哈貝馬斯的歷史唯物主義重建探析

鄧嫣嫣

摘 要：從歷史唯物主義誕生以來，學術界對它的理解、詮釋、批判就沒有停止過。筆者從核心概念、發(fā)展動力、問題認識、實踐指導四個方面對比考察，試圖理清哈貝馬斯重建歷史唯物主義的邏輯思路，以研究西方馬克思主義與正統(tǒng)馬克思主義在哲學上的根本分歧。

關鍵詞：歷史唯物主義；重建；哈貝馬斯

隨著晚期資本主義的進一步發(fā)展，政治、經(jīng)濟、社會領域都出現(xiàn)了重大變革。國家干預使政治不再被簡單認為是經(jīng)濟基礎之上的附屬物，階級斗爭在西方發(fā)達國家日益成為邊緣性話題，現(xiàn)代性問題的出現(xiàn)等都迫使人們對歷史唯物主義進行新的詮釋、反思甚至批判。其中，試圖對歷史唯物主義進行根本改造的首推哈貝馬斯“重建歷史唯物主義”的哲學努力。他從重新梳理和解讀主要范疇與概念入手，企圖全方位地解構和顛覆馬克思的歷史唯物主義，最終形成了自己的一整套社會進化理論。

一、核心概念的重建：勞動還是交往

勞動是馬克思歷史唯物主義的核心概念，人的本質(zhì)是勞動，它對人類社會的產(chǎn)生以及人類生活方式的再生產(chǎn)具有重大意義。但哈貝馬斯認為隨著技術和科技的發(fā)展，“勞動”概念的工具理性特征越來越明顯，“勞動表示工具或策略行為的隨意形式”。以勞動為起點的歷史唯物主義勢必將人類歷史與人類用技術去支配自然緊密聯(lián)系，生產(chǎn)關系被消融在生產(chǎn)活動中，從而動搖了傳統(tǒng)社會的制度框架在生產(chǎn)力面前的傳統(tǒng)優(yōu)越性。哈貝馬斯因此對“勞動”是否在人類歷史中扮演基礎性角色、是否具有理論的普適性提出了質(zhì)疑，并提出了“相互作用”的“交往”概念來代替“勞動”。如哈貝馬斯所述“我把‘勞動或曰目的理性的活動理解為工具的活動，或合理的選擇，或者兩者的結合。……另一方面，我把以符合為媒介的相互作用理解為交往活動。相互作用，是按照必須遵守的規(guī)范進行的，而且必須遵守的規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待，并且必須得到至少兩個主體人的理解和承認?！比藗兘柚Z言進行交往活動才得以與動物相區(qū)別，而非勞動。勞動產(chǎn)生“技術的知識”，只能實現(xiàn)生產(chǎn)領域新的生產(chǎn)工具不斷取代舊的生產(chǎn)工具。交往則產(chǎn)生“反思的知識”，它使人們批判地看待類的意識使其不斷地從意識形態(tài)的蒙蔽中解放出來，因此，只有“交往行為”才是歷史和歷史觀的出發(fā)點，只有“交往行為”體現(xiàn)了人的社會本質(zhì)。

哈貝馬斯認為“交往”體現(xiàn)了主體間性和人的價值理性，后者比工具理性對人類社會的維系更具基礎性意義。而馬克思對相互作用和勞動的聯(lián)系并沒有做出真正的說明，而是在社會實踐的一般標題下把相互作用歸之勞動，即把交往活動歸之為工具活動。其抹殺了經(jīng)驗科學與人的科學兩者間的差異性，使歷史唯物主義喪失了它的哲學價值。勞動與相互作用（交往）的根本區(qū)別成了哈貝馬斯賴以建立重建歷史唯物主義的出發(fā)點。

二、發(fā)展動力的重建：生產(chǎn)力還是學習

哈貝馬斯從生產(chǎn)角度看，生產(chǎn)力水平代表著人類對自然過程的控制能力，它是一種目的——工具性行為，因此是與“勞動”相等同的概念。既然“交往”取代“勞動”成為歷史觀的核心概念，那么人類社會發(fā)展動力也不能僅從生產(chǎn)力這一工具理性層面考慮，更何況哈貝馬斯認為在新的社會歷史條件下，馬克思關于“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，經(jīng)濟基礎決定上層建筑”的論斷已經(jīng)過時。

（一）對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的不同解釋

哈貝馬斯認為“生產(chǎn)力是（a）由生產(chǎn)中的活動者，即生產(chǎn)者的勞動力，（b）由技術上有價值的知識（并且是當這些知識被運用于使生產(chǎn)率提高的勞動資料、生產(chǎn)技術中時），（c）由有效地推動勞動力、培訓勞動力，以及有力地協(xié)調(diào)勞動者分工合作（動員、培訓和組織勞動力）的組織知識構成。這就將馬克思由勞動者、勞動對象、生產(chǎn)資料構成的生產(chǎn)力簡化為勞動者和知識，從而使生產(chǎn)力的概念變成純粹的人在生產(chǎn)過程中運用知識的技能。

同樣，傳統(tǒng)歷史唯物主義中復雜的生產(chǎn)關系概念，從生產(chǎn)資料所有制、人們在生產(chǎn)中的地位及在分派、交換、消費領域中的關系等組成的復合概念被簡化為“社會權力的劃分”“機會的分配模式”“負擔和補償?shù)挠行ЫM織”，也就是說生產(chǎn)關系不是人們之間客觀形成的物質(zhì)關系。更進一步理解就是，生產(chǎn)關系不再被看成是具有普適性的概念，作為一種制度結構和社會交往形式，它只是在資本主義時代才出現(xiàn)。

（二）對基本矛盾運動理論的批評

歷史唯物主義認為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系、生產(chǎn)關系反作用于生產(chǎn)力，兩者之間的相互作用和影響構成一種矛盾運動，由此才構成了人類社會螺旋上升式的發(fā)展。對此，在自己新的概念基礎上，哈貝馬斯提出生產(chǎn)力并不像馬克思認為的那樣，是在一切情況下都能引起解放運動的潛力，尤其是如今生產(chǎn)力的發(fā)展取決于科技的進步之后就再也不是解放的潛力了。而生產(chǎn)關系作為“制度結構的基礎”只有在自由資本主義時期才采取了經(jīng)濟的形式，在傳統(tǒng)社會，它是在整個政治秩序中體現(xiàn)出來的，在“公平合理”“等價交換”的原則被壟斷資本主義破壞后，它也越來越多地體現(xiàn)在政治形式中。因此，生產(chǎn)關系也不直接依賴于生產(chǎn)力。

哈貝馬斯還批評道：“歷史唯物主義總是以生產(chǎn)力的發(fā)展為軸心來重復（歷史的）直線型進步和用辯證的思維方式表述生產(chǎn)關系的發(fā)展?！彼肛燅R克思在這一問題上有明顯的“技術至上”的科學主義色彩，而忽略了“道德——實踐的意識領域”，忽略了人類社會歷史不僅僅是生產(chǎn)力發(fā)展的歷史、也是社會不斷實現(xiàn)一體化的歷史。因此，他反對歷史唯物主義以生產(chǎn)方式為標準劃分社會形態(tài)，“生產(chǎn)方式這個概念，它反映的情況是，生產(chǎn)力的發(fā)展管理是社會發(fā)展的一個重要尺度和方面，但對社會發(fā)展的分期來說卻不是起決定性作用的尺度和方面。關于社會分期的其他建議，它們遵循的原則是協(xié)作形式的區(qū)分?！彼J為生產(chǎn)力的發(fā)展是產(chǎn)生問題的機制，但并不必然導致生產(chǎn)關系和生產(chǎn)方式的變革，只有當人們意識到問題有礙社會一體化時才能發(fā)生生產(chǎn)關系乃至社會形態(tài)的變化，應該用“勞動與相互作用”這一對更抽象的概念取代“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系”，用社會組織原則取代生產(chǎn)方式成為劃分社會形態(tài)的標準。