五名美國知名學(xué)者談槍

●本報駐美國特派記者　胡澤曦

“永遠別再發(fā)生！”本周六，50萬人將高喊這一口號在美國華盛頓舉行控槍大游行，站在隊伍最前方的會是佛羅里達州帕克蘭市中學(xué)槍擊案的幸存學(xué)生。這一造成17人死亡、14人受傷的校園槍擊案再次撕裂美國社會的傷口，過去數(shù)周，已有近100萬美國學(xué)生參加罷課活動。昨天，美國馬里蘭州一所高中又發(fā)生導(dǎo)致數(shù)人受傷的槍擊案。槍擊事件不斷的苦澀現(xiàn)實下，美國民眾的控槍意愿十分強烈。加利福尼亞州的聯(lián)邦眾議員羅·康納告訴《環(huán)球時報》記者，即使是持槍的美國民眾，也有97%的人支持對購槍者進行全面背景審查。然而，美國國會的控槍努力依然在循著推諉不前的舊劇本上演。為何在許多人看來是近乎常識的控槍努力，在美國國會總能造成巨大分歧？兩黨政治分裂加劇又給美國控槍帶來何種影響？針對上述問題，《環(huán)球時報》記者對數(shù)位長期研究美國政治及公眾民意的學(xué)者進行了采訪。

最大障礙：游說組織會直接威脅支持控槍的政治人物

環(huán)球時報：長期以來，阻礙美國國會出臺控槍法案的最大障礙是什么？

馬克·彼得森（加州大學(xué)洛杉磯分校公共事務(wù)學(xué)院教授）：美國是一個幅員遼闊的國家，在地理、文化以及擁槍歷史方面存在明顯的內(nèi)部差異。從某種意義上說，國會反映了這種多元性與復(fù)雜性。當(dāng)然，在聯(lián)邦參議院，保守的農(nóng)村社區(qū)被過度代表了，因為每個州不論大小，都有兩名參議員。打個比方，紐約市民對控槍問題的看法，同來自愛達荷州或者南達科他州的美國人相比，必定截然不同。在存在兩種相反意見的背景下，公選的政治人物應(yīng)該做的是拿出合理的政策，以聯(lián)結(jié)社會層面的不同意見。

羅伯特·夏皮羅（哥倫比亞大學(xué)政府學(xué)教授）：美國控槍的最大障礙是被高度政治動員的持槍者群體，他們強烈反對控槍。在政治人物、特別是共和黨保守派政客眼里，該群體就像是難以逾越的障礙物，因為政客若想當(dāng)選，必須獲得該群體的支持。由此，共和黨在整體上對控槍持一種反對態(tài)度，而目前在國會參眾兩院占多數(shù)席位的正是共和黨。即使是歷史上共和黨在國會處于少數(shù)黨地位時，該黨的參議員也可通過“阻撓議事”（議會中居于劣勢的一小部分甚至單獨一名議員，無力否決特定法案、人事，或為達到特定政治目的時，在取得發(fā)言權(quán)后以馬拉松式演說，達到癱瘓議事、阻撓投票，迫使人數(shù)占優(yōu)的一方做出讓步的策略）這一規(guī)則阻攔相關(guān)控槍法案的通過。

安德魯·哈特曼（伊利諾伊州立大學(xué)歷史系教授）：最大障礙是太多國會議員、尤其是共和黨議員，從美國步槍協(xié)會接受大量政治獻金，被擁槍組織游說綁架；部分保守議員可能的確從憲法第二修正案出發(fā)來看待控槍問題，但因為美國步槍協(xié)會的政治獻金，這些議員徹底失去認真對待相反意見的動力。

杰克·格拉澤（加州大學(xué)伯克利分校高盛公共政策學(xué)院助理院長）：美國步槍協(xié)會政治獻金對政治人物具有“控制力”。美國步槍協(xié)會往往直接對支持控槍的政治候選人發(fā)出威脅，國會共和黨人尤其缺乏挑戰(zhàn)該協(xié)會的意愿。歷史上美國存在禁止攻擊性武器銷售的相關(guān)法律時，兇殺率遠低于目前水平。

社會意見：支持控槍者的態(tài)度沒那么“強烈”

環(huán)球時報：民意測驗表明，大多數(shù)美國公眾都支持加強控槍。為何這種支持難以轉(zhuǎn)化為具體政策？

馬克·彼得森：首先是歷史原因，美國是唯一憲法提出保護公民擁槍權(quán)的國家。反對控槍者永遠可以對憲法做出一種有利于自己的解釋。其次，美國社會在控槍問題上存在兩種意見，但兩種意見持有者對自身觀點的重視程度不一樣。支持控槍者在美國社會占大多數(shù)，但他們的態(tài)度并不是十分“強烈”的支持。但是，反對控槍群體卻是以一種堅決的立場提出自己的主張——這部分群體參加投票時，會單純根據(jù)政治人物在控槍問題上的表態(tài)做出選擇。同時，這部分人還熱衷于捐贈政治資金，參加政治集會，寫公開信，在社交媒體上評論——以種種方式放大自己的聲音。該群體在選舉中的影響力往往大于普通選民，特別是在政黨內(nèi)部初選中。國會共和黨人知道，如果自己在支持擁槍權(quán)問題上表現(xiàn)得太軟弱，下一次選舉很有可能黨內(nèi)會冒出對手，以更保守的姿態(tài)挑戰(zhàn)自己。從整體看，美國步槍協(xié)會以及反控槍的整體立場與今天的共和黨深度捆綁，而目前在美國國會兩院占多數(shù)的正是共和黨。同時，當(dāng)前在各州議會及州長位置上處于上風(fēng)的也是共和黨。

洛雷爾·哈布瑞吉·永（西北大學(xué)政治科學(xué)系副教授）：國會占多數(shù)席位的政黨決定日程，決定對哪項議案進行投票。因此，即使某項控槍議案能夠獲得國會多數(shù)支持，共和黨領(lǐng)導(dǎo)層仍舊可以在程序上發(fā)起阻擊，不對其進行表決。

背后的政治分化：共和黨人比以往任何時候都更保守

環(huán)球時報：不僅是控槍，在移民、稅收、醫(yī)保、教育等幾乎所有議題上，兩黨立場都截然相反。美國目前的政治分裂到了怎樣的程度？

馬克·彼得森：當(dāng)前美國政治的極化程度，在現(xiàn)代以來的美國歷史中從未出現(xiàn)，幾乎和19世紀末期的情況相當(dāng)。

知名政治學(xué)者理查德·諾伊施塔特將美國憲政的安排特點歸納為“獨立機構(gòu)卻共享權(quán)力”。如今美國政治分裂的現(xiàn)實顯然同這一制度安排難以調(diào)和。

美國憲法做出的制度安排要有序運轉(zhuǎn)，需要各方能接受妥協(xié)，并就決策達成基礎(chǔ)廣泛的共識。但當(dāng)主要政黨變得像今天這樣在意識形態(tài)上極端分裂時（尤其是當(dāng)兩黨都沒有能力在國會獲得明顯且持續(xù)的主導(dǎo)權(quán)時），做到這一點的難度很大。在此背景下，只要碰到像控槍之類的爭議性議題，就會導(dǎo)致持續(xù)的對立。值得注意的是，從歷史視角看，共和黨、特別是眾議院共和黨，在過去幾十年已變得比歷史上任何時候都更保守。

杰克·格拉澤：美國每個州不論大小，都在聯(lián)邦參議院擁有兩個席位，這給了一些人口較少的州、特別是中部地區(qū)的州（這些地區(qū)往往在政治上更保守）在全國政治中獲得不成比例的發(fā)言權(quán)。同時，許多選區(qū)在最初劃分時就偏向某一政黨，因此出現(xiàn)了大量不用選舉就可知結(jié)果的選區(qū)，而來自這些選區(qū)的政治人物則會在政治上更為偏激。

羅伯特·夏皮羅：目前美國政治的極化程度與20世紀大部分時期相比都顯得更為嚴重。這種變化肇始于上世紀70年代。事實上，在20世紀的大部分時間里，兩黨都是更具內(nèi)部異質(zhì)性的政黨。今天，它們內(nèi)部的同質(zhì)性則已變得很明顯。此外，今天兩黨對國會控制權(quán)的競爭更加激烈。就未來看，兩黨的分裂仍將持續(xù)，因為雙方的社會支持力量也已變得高度分化。

洛雷爾·哈布瑞吉·永：從歷史看，美國政治不乏高度極化的時期。事實上，二戰(zhàn)后美國政治出現(xiàn)的兩黨向中間靠攏階段，才顯得有些“不正常”。然而，當(dāng)前美國政治分裂蔓延到更多領(lǐng)域，且在公眾中導(dǎo)致更多“部落”出現(xiàn)。當(dāng)單一政黨無法同時控制國會和白宮時，兩黨分裂總是會導(dǎo)致政治僵局。但出人意料的是，當(dāng)前盡管共和黨掌握了國會和白宮，但華盛頓還是面臨政治僵局，這只能說明共和黨內(nèi)部的分歧也在加大。

環(huán)球時報：有分析稱，國會的分裂根源在于美國社會的分裂。該怎么看這其中的邏輯？

馬克·彼得森：與國會相比，美國公眾的分裂程度相對較小。在國會，特別是在眾議院，幾乎沒有真正的溫和派議員。但在公眾里，溫和派依舊占多數(shù)。然而，因為出現(xiàn)了一種“分群化”的過程（自認為是共和黨或者民主黨的公眾在價值觀問題上都變得更為“純粹”），美國社會的分裂也在加劇。一些曾經(jīng)獲得跨黨派支持的議題，目前兩黨之間也出現(xiàn)了分歧。比如，環(huán)保議題曾在兩黨都有相當(dāng)一部分力量支持，但今天這被視為一個只有民主黨才支持的議題。

隨著兩黨在廣泛的政策問題上變得更像兩個“部落”，它們以及不同社會群體間的相互不信任感也陡然上升?，F(xiàn)代媒體特別是社交媒體等因素?zé)o疑加速了這種分裂。今天，人們僅僅通過政治人物的黨派關(guān)系就能預(yù)測出其政策導(dǎo)向，這樣的情況在美國歷史上是較少見的。

羅伯特·夏皮羅：首先出現(xiàn)分裂的是兩黨。上世紀60年代，兩黨在種族問題上逐漸分道揚鑣，隨后在越來越多公共議題中，距離不斷拉大。政治領(lǐng)域的分裂帶來社會層面的分裂，而從目前看，社會層面的分裂正在“自我維持”?，F(xiàn)在，兩黨的支持群體高度分離，而且往往只關(guān)注自己所支持政黨的領(lǐng)導(dǎo)人?！?/p>