論阿里夫·德里克的后殖民文學(xué)批評(píng)歷史化

譚舒文

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

后殖民文學(xué)在不同文化的融合過(guò)程中產(chǎn)生，它屬于多元化文學(xué)，具有跨民族性、跨文化性的特點(diǎn)。關(guān)注的重點(diǎn)是不同文化的沖突，民族之間的矛盾，文化身份的流放和尋找民族之根。而狹義的后殖民文學(xué)，則是指早前殖民地的一部分接受外來(lái)殖民國(guó)家影響而寫(xiě)成的作品以及獨(dú)立后作品中帶有新殖民或反殖民傾向的文學(xué)[1]83-87。這些作品有一個(gè)共同特征，即后殖民性[1]83-87。德里克認(rèn)為，“檢討與所謂后殖民批評(píng)相關(guān)的問(wèn)題，可以有不同的角度”[2]。他提到的角度是從歷史的角度考察后殖民批評(píng)相關(guān)的問(wèn)題。這里有兩層含義，即后殖民批評(píng)中歷史的問(wèn)題，以及后殖民批評(píng)本身的歷史性問(wèn)題。德里克從歷史的角度審視和考察后殖民文學(xué)批評(píng)，提出了一些重要的觀點(diǎn)，“后殖民文學(xué)批評(píng)歷史化”就是其中之一。德里克的后殖民文學(xué)批評(píng)歷史化，指的是從歷史的角度看待后殖民文學(xué)批評(píng)，后殖民文學(xué)批評(píng)的發(fā)展超越了具體的歷史關(guān)聯(lián)，形成了一種特殊的批評(píng)話語(yǔ)。“在這種批評(píng)話語(yǔ)中，后殖民話語(yǔ)超越了具體歷史，將自己置于普遍化的形勢(shì)中，因而對(duì)歷史性的關(guān)注讓位于不同文本對(duì)各種形式的對(duì)抗的定位?！盵3]

1 文學(xué)語(yǔ)境與歷史化

德里克認(rèn)為，文學(xué)語(yǔ)境的書(shū)寫(xiě)不應(yīng)該簡(jiǎn)單地從當(dāng)下的文學(xué)語(yǔ)境和環(huán)境出發(fā)，而是要回到真實(shí)的歷史語(yǔ)境下，根據(jù)殖民地真實(shí)的發(fā)生進(jìn)行創(chuàng)作，不帶有任何第三方的偏見(jiàn)與誤解。這個(gè)第三方指的是以薩義德為代表建構(gòu)出來(lái)的東方主義，在下文會(huì)具體展開(kāi)。

談到后殖民文學(xué)就必定和殖民歷史聯(lián)系在一起，殖民的歷史環(huán)境為后殖民文學(xué)提供了文學(xué)背景和語(yǔ)境。殖民地的作家們以本土的殖民歷史為背景，創(chuàng)作了許多文學(xué)作品，在這些文學(xué)作品中有著他們獨(dú)特的文學(xué)語(yǔ)境。德里克重新審視殖民地作家的作品，他把文學(xué)語(yǔ)境還原到其作品創(chuàng)作生發(fā)的歷史語(yǔ)境中。他認(rèn)為，早期的殖民文學(xué)批評(píng)以法農(nóng)為代表的那些人，是在以一種殖民者和被殖民者二元對(duì)立中運(yùn)作解放話語(yǔ)，這具有針對(duì)殖民者和資本主義的強(qiáng)烈批判性和反抗性[4]。從今天后殖民文學(xué)批評(píng)的角度重新審視并獲得過(guò)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的英國(guó)作家魯?shù)聛喌隆ぜ妨值淖髌?，有一個(gè)很大的矛盾，即他筆下的土著居民總是比白人顯得更加懶惰無(wú)知，惡習(xí)滿滿，而白人卻是殖民地的開(kāi)拓者和天生的歷史創(chuàng)造者，他們有著無(wú)比優(yōu)越的舉止[5]。土著居民和白人形成了鮮明的對(duì)比，前者處于落后蠻荒的殖民地，而后者卻是文明中心的代表。這種創(chuàng)作傾向顯然是受薩義德東方主義的影響，白人總是比土著居民更加聰明和先進(jìn)。解讀文學(xué)作品中的殖民史可以看出，殖民者與被殖民者所書(shū)寫(xiě)的帝國(guó)殖民過(guò)程是不一樣的。西方敘事大多在文學(xué)作品中刻意隱藏殖民地的早期文明事實(shí)，在這些作品中，殖民地總是落后且與野蠻、殺戮聯(lián)系在一起。在殖民地作家創(chuàng)作的文學(xué)作品中，講述的多是殖民者殘忍地剝奪殖民地的一切，屠殺和奴役被殖民者。這兩種不同的現(xiàn)象恰好就說(shuō)明了殖民者與被殖民者在書(shū)寫(xiě)殖民史或創(chuàng)作文學(xué)作品時(shí)采用的不同文學(xué)語(yǔ)境，他們都是從自身的角度出發(fā)，帶有偏見(jiàn)性。

德里克從歷史的角度考察后殖民文學(xué)批評(píng)時(shí)當(dāng)然也注意到了這一問(wèn)題，他沒(méi)有去評(píng)判到底哪一種文學(xué)語(yǔ)境有意義，而是提出了從歷史化的角度書(shū)寫(xiě)文學(xué)語(yǔ)境。他認(rèn)為，“如何解釋后殖民主義升溫的現(xiàn)象首先取決于對(duì)這一術(shù)語(yǔ)作如何理解。如果后殖民主義僅僅是英語(yǔ)系修訂系列經(jīng)典、解讀文本的方法，那么它不過(guò)標(biāo)志著后殖民性淪為了一種狀況，后殖民主義的歷史內(nèi)涵被剝奪了?！盵6]德里克所說(shuō)的從歷史的角度書(shū)寫(xiě)文學(xué)語(yǔ)境，不是指以歷史的真實(shí)發(fā)生作為文學(xué)作品的原材料，而是站在全球化和資本主義的立場(chǎng)上，以資本主義和全球話語(yǔ)重新考察殖民地的歷史，再以此作為文學(xué)語(yǔ)境重新書(shū)寫(xiě)文學(xué)作品?？梢哉f(shuō)，這里的歷史化是和全球話語(yǔ)聯(lián)系在一起的。當(dāng)代后殖民主義理論是全球資本主義的集中體現(xiàn)，也是全球資本主義的霸權(quán)獻(xiàn)祭和一種意識(shí)形態(tài)[7]。德里克說(shuō)過(guò)，“后殖民理論中所謂的后殖民性問(wèn)題，滿足了全球資本主義對(duì)概念的需求，完成了全球資本主義的概念的更新，建構(gòu)了全球資本主義的概念體系?！盵8]資本主義全球化導(dǎo)致了全球話語(yǔ)的誕生，全球話語(yǔ)要求殖民地作家在創(chuàng)作文學(xué)作品或者書(shū)寫(xiě)殖民史時(shí)將其代入其中。

不過(guò)在這種文學(xué)語(yǔ)境下創(chuàng)作出來(lái)的文學(xué)作品，是否會(huì)使得殖民地作家喪失本土的文學(xué)語(yǔ)境？殖民地作家創(chuàng)作文學(xué)作品時(shí)，將全球話語(yǔ)帶入其中，從全球化的角度書(shū)寫(xiě)殖民史以及文學(xué)作品，很容易忽視殖民地作家在遭受殖民時(shí)所產(chǎn)生的特有的感受。

德里克強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)語(yǔ)境的歷史化，但在他的敘述中，他又明顯地偏向于全球話語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)。這看起來(lái)似乎是前后矛盾的：一方面要求將文學(xué)語(yǔ)境代入到真實(shí)發(fā)生的歷史語(yǔ)境中；另一方面又要求從全球化的角度出發(fā)，以全球話語(yǔ)書(shū)寫(xiě)文學(xué)作品。其實(shí)并不然。馬克思的觀點(diǎn)是，歷史造就了全球化。以往人們往往忽略歷史與全球化的關(guān)系，但把兩種理論加以比較不難發(fā)現(xiàn)，二者都秉承線性歷史觀，都堅(jiān)持普世價(jià)值觀，不同之處只是在于主體和制度方面的不同。這就說(shuō)明，德里克提出的文學(xué)語(yǔ)境歷史化并不是前后矛盾，“因?yàn)楫?dāng)今的全球化本質(zhì)上是世界歷史發(fā)展的一個(gè)新階段，大體還是站在歷史的角度上，只不過(guò)是從一個(gè)新階段出發(fā)審視和書(shū)寫(xiě)文學(xué)作品”。

2 文化身份與歷史化

文化身份問(wèn)題是每個(gè)知識(shí)分子都會(huì)遇到的問(wèn)題。在德里克看來(lái)，文化身份多是生活在異國(guó)他鄉(xiāng)的知識(shí)分子在飽受異國(guó)和本國(guó)知識(shí)分子欺凌時(shí)產(chǎn)生的對(duì)于不公平待遇的一種反抗。這些知識(shí)分子既沒(méi)有接受本國(guó)土生土長(zhǎng)文化的熏陶，又被異國(guó)的文化所排擠，所以在他們集中的地方就產(chǎn)生了一種介于異國(guó)文化和本土文化之間的第三種文化。他們想要通過(guò)斗爭(zhēng)獲得的文化身份，不是本土文化身份的認(rèn)同，而是這種他們從小就耳濡目染的文化的認(rèn)同。

德里克在他的一篇名為《本土歷史主義視角中的后殖民批評(píng)》的論文中提到了近幾年美國(guó)知識(shí)界一場(chǎng)很有名的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論是在華裔美國(guó)作家趙健秀和湯婷婷之間展開(kāi)的。趙健秀抨擊湯婷婷的《女勇士》一書(shū)嚴(yán)重歪曲了“中國(guó)性”，認(rèn)為這本書(shū)在觀察中國(guó)社會(huì)時(shí)采用了“傳教士”的看法，將中國(guó)文化納入了文化定見(jiàn)并歪曲其真實(shí)性。德里克在論文中發(fā)表了他的看法，認(rèn)為趙健秀主要批判的是《女勇士》中描述與歷史的關(guān)系時(shí)的失實(shí)。一種描述對(duì)中國(guó)的原本形象加以盜用，另一種描述對(duì)這種描述加以抵制。德里克在此指出了問(wèn)題的關(guān)鍵所在，即華裔美國(guó)作家與中國(guó)的關(guān)系。華裔美國(guó)作家作為在美國(guó)長(zhǎng)大的中國(guó)人，他們不了解中國(guó)過(guò)去的文化，他們所了解的只是他們父輩口中的中國(guó)形象。這些華裔作家在作品中用華裔美國(guó)文化取代中國(guó)文化已經(jīng)成為了常事，他們不自覺(jué)地用所了解到和掌握到的中國(guó)文化去詮釋華裔美國(guó)人身份，這其實(shí)還是帶有一種“美國(guó)性”。這些華裔美國(guó)作家，在美國(guó)人看來(lái)，不是具有美國(guó)身份的美國(guó)人，在中國(guó)人看來(lái)，也不是具有中國(guó)身份的中國(guó)人。華裔美國(guó)作家就在尋找文化身份的認(rèn)同中進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，他們有些人想要尋求美國(guó)身份的認(rèn)同，有些人又企圖得到中國(guó)本土文化的承認(rèn)。

在德里克看來(lái)，“唐人街的文化才是華裔美國(guó)人的文化”。華裔美國(guó)作家在尋找文化身份的認(rèn)同時(shí)，歷史扮演了一個(gè)重要的角色，他們從小耳濡目染的就是唐人街那些中國(guó)人所帶來(lái)的中國(guó)文化。這種中國(guó)文化才是那些華裔美國(guó)作家所要追求的，他們努力想要得到的文化身份認(rèn)同，實(shí)際上是被這種文化所認(rèn)可和承認(rèn)。

塑造歷史的時(shí)候，身份的歷史性不會(huì)破壞整個(gè)歷史的完整性，過(guò)去那些被建構(gòu)出來(lái)的歷史也不會(huì)削弱整個(gè)歷史的重要性。這是因?yàn)槊恳淮硕寄芩茉鞖v史和改寫(xiě)歷史，他們接受了前一代人的歷史財(cái)富而對(duì)歷史進(jìn)行新的建構(gòu)。那些把文化身份當(dāng)作畢生追求的人，可能在他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)努力終于在歷史舞臺(tái)上占據(jù)一席之地時(shí)，重新回顧過(guò)去的歷史就顯得極其重要，他們不甘心被歷史遺忘，想要永遠(yuǎn)被記住。因?yàn)樗麄冎?，只有擁有了歷史身份才能算是真正擁有了歷史的一席之地，他們的斗爭(zhēng)才沒(méi)有白費(fèi)。文化身份本身就成為了這種斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。文化身份的建構(gòu)是一個(gè)歷史的過(guò)程，過(guò)去的歷史和現(xiàn)在的碰撞產(chǎn)生的相互作用，就產(chǎn)生出了種種文化身份。德里克所說(shuō)的從歷史的角度建構(gòu)文化身份，這對(duì)于那些處在異國(guó)他鄉(xiāng)的作家們來(lái)說(shuō)，是一個(gè)很好的選擇，這樣就能避免在文學(xué)作品中出現(xiàn)歪曲本土文化身份的事實(shí)了。

3 本土主義與歷史化

德里克所謂的本土主義，是指伴隨著文化民族主義、種族認(rèn)同出現(xiàn)的全球文化政治的一個(gè)標(biāo)志，探討的是本土文化本真性的問(wèn)題。用他的話來(lái)說(shuō)，“本土主義是指本土人民對(duì)民族解放的渴求在意識(shí)形態(tài)上的系統(tǒng)表達(dá)，尤其指那些在世界所有被壓迫和排斥的民族中受到最極端排斥、被迫處于社會(huì)邊緣的民族”。他認(rèn)為，“在全球化的時(shí)代，后殖民文學(xué)批評(píng)總是在強(qiáng)調(diào)他們擁有的文化本真性的聲明，在他們看來(lái)，這種文化本真性不會(huì)行將消失，而且會(huì)伴隨著后現(xiàn)代狀態(tài)的全球化進(jìn)程而急劇擴(kuò)散”。從本土歷史主義視角出發(fā)，德里克在后殖民文學(xué)批評(píng)中提出了一些重要的觀點(diǎn)。

其一，本土主義要求恢復(fù)民族文化本真性。民族文化本真性是固守一個(gè)民族獨(dú)立的底線，它將不同的種族區(qū)別開(kāi)來(lái)。那些堅(jiān)持民族獨(dú)立的作家會(huì)在創(chuàng)作的文學(xué)作品中大量代入這種文化本真性，即本民族獨(dú)特的語(yǔ)言和文化。德里克要求本土歷史主義視角下的文化本真性，要堅(jiān)持通過(guò)事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)等文化現(xiàn)象，呈現(xiàn)出一種歷史的真實(shí)性。文化本真性中的歷史必須是真實(shí)可靠的，而不是那些民族主義者的胡亂捏造和改編。

其二，本土主義是和文化身份的建構(gòu)聯(lián)系在一起的。土生于一個(gè)國(guó)家的土著人想要恢復(fù)自己民族的身份，他們會(huì)不約而同地在他們創(chuàng)作的文學(xué)作品中極力描寫(xiě)土著人的生活特點(diǎn)和生活方式，以此和殖民者帶來(lái)的生活方式區(qū)別開(kāi)來(lái)。德里克認(rèn)為，本土主義不僅肯定了真正的土著人身份的可能性，而且還堅(jiān)決維護(hù)作為該身份基礎(chǔ)的一種土著主體性，這種主體性存在于對(duì)殖民統(tǒng)治和文化失落中。本土主義下的文化身份建構(gòu)是土著人的一種生存條件，它力圖在全球政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利中為土著人爭(zhēng)得一席之地。本土主義身份作為社會(huì)和文化身份，其最基本的要求是生存。

在德里克強(qiáng)調(diào)的本土主義歷史化中，后殖民文學(xué)批評(píng)著眼于歷史，這實(shí)際上掩蓋了一種非歷史化的傾向。后殖民批評(píng)的非歷史化傾向模糊了后殖民批評(píng)理論本身，并且掩蓋了其本應(yīng)具有的批判鋒芒。德里克雖然沒(méi)有明確提到這種非歷史化傾向，但在他的一些論文中，也流露出他對(duì)這種本土主義的懷疑。

4 身份認(rèn)同與歷史化

殖民地的作家們?cè)趯で笪幕矸菡J(rèn)同的時(shí)候，另外一些民族主義者卻在尋找他們追求的民族身份認(rèn)同。身份認(rèn)同不等同于文化身份的認(rèn)同。德里克的文化身份認(rèn)同指的是，那些生活在異國(guó)的知識(shí)分子想要得到本國(guó)知識(shí)分子和異國(guó)知識(shí)分子的雙重認(rèn)可所做的努力。而他的身份認(rèn)同指的是，本國(guó)的那些民族主義者為了擺脫殖民國(guó)的控制恢復(fù)本國(guó)獨(dú)立的一種斗爭(zhēng)。于是，文學(xué)成為了這種斗爭(zhēng)的表達(dá)形式，民族主義者渴望得到身份認(rèn)同，這種“身份”不是被殖民者個(gè)體的身份，而是一種民族身份。

民族國(guó)家與殖民主義并不獨(dú)立，前者是后者的產(chǎn)物。一些第三世界早期的反殖民主義斗爭(zhēng)都是以反對(duì)宗主國(guó)的控制、恢復(fù)民族國(guó)家的獨(dú)立為目的。這看起來(lái)似乎是在只求民族身份的認(rèn)同和國(guó)家的獨(dú)立，但實(shí)際上卻是在模仿歐洲殖民者對(duì)于民族國(guó)家的概念，因?yàn)檫@個(gè)概念起源于歐洲，是外來(lái)物。斯皮瓦克的很多觀點(diǎn)就佐證了這一點(diǎn)，他認(rèn)為民族主義是帝國(guó)主義的產(chǎn)物，所以民族主義下的敘事也是帝國(guó)文化的產(chǎn)物。

德里克在論述民族身份認(rèn)同歷史化的時(shí)候，提到了革命的問(wèn)題。因?yàn)榈吕锟耸茄芯恐袊?guó)近代史的學(xué)者，所以他以中國(guó)革命為例闡述了民族身份認(rèn)同歷史化的觀點(diǎn)。中國(guó)革命的經(jīng)歷如同社會(huì)主義革命一般，社會(huì)主義革命被貶低為過(guò)去的歷史，甚至革命也被當(dāng)成是過(guò)去的歷史。這是德里克不贊同的。他認(rèn)為，“雖然后殖民批評(píng)不能闡明它與從前的革命意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，但是后殖民批評(píng)認(rèn)識(shí)論的矛盾所向，就是為了超越從前的革命意識(shí)形態(tài)中的對(duì)立與認(rèn)同”。從前的革命歷史形態(tài)，如馬克思主義、無(wú)政府主義、民族解放運(yùn)動(dòng)等，其根據(jù)無(wú)非是有可能理性地把握歷史，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)主體性和社會(huì)身份以促進(jìn)轉(zhuǎn)化。

后殖民文學(xué)批評(píng)中的民族身份認(rèn)同對(duì)這種革命意識(shí)形態(tài)發(fā)起了挑戰(zhàn)，它顛覆了其預(yù)設(shè)，因?yàn)樗J(rèn)為這種革命意識(shí)形態(tài)不會(huì)解放那些被壓迫的民族和人民，反而會(huì)對(duì)他們?cè)斐尚碌膹?qiáng)制和壓迫。在德里克看來(lái)，“過(guò)去的革命意識(shí)形態(tài)不足以把握當(dāng)前的形勢(shì)”。那么，是不是就意味著民族主義者在追求民族身份認(rèn)同的時(shí)候，他們不會(huì)把過(guò)去的革命意識(shí)形態(tài)納入到當(dāng)前的社會(huì)革命形勢(shì)中？當(dāng)然不是，這里又要把前面所提到的全球話語(yǔ)拿過(guò)來(lái)探討了。德里克強(qiáng)調(diào)的民族身份認(rèn)同是站在全球化的角度來(lái)談的，他認(rèn)為，“在當(dāng)今時(shí)代，論民族離不開(kāi)跨國(guó)機(jī)構(gòu)，論階級(jí)離不開(kāi)性別、種族和種族主義，最重要的是，論全球化離不開(kāi)地方差異”。身份認(rèn)同不再只是簡(jiǎn)單的民族主義者所追求的本民族身份的認(rèn)可，而是適應(yīng)全球化需要的文化現(xiàn)象。這就要求從全球話語(yǔ)的語(yǔ)境下審視過(guò)去的歷史，把民族身份認(rèn)同納入到全球化視野中。隨著全球化的加快，人不再擁有單一的身份，“身份認(rèn)同”就成為了一個(gè)流動(dòng)、可變、可塑的概念。

德里克提出的身份認(rèn)同的歷史化，顯然和他在其他論文中提出的身份認(rèn)同的全球化有些矛盾。但是這并不意味著身份認(rèn)同的歷史化和全球化是矛盾的，這恰恰說(shuō)明為了順應(yīng)當(dāng)今的時(shí)代形勢(shì)，民族身份認(rèn)同已經(jīng)從一個(gè)單一的概念變成了一個(gè)多元的、可流動(dòng)的概念。民族主義者在追求身份認(rèn)同的時(shí)候，既要考慮到歷史的因素，又要考慮到全球化的背景。

5 結(jié)語(yǔ)

到這里，德里克所說(shuō)的后殖民文學(xué)批評(píng)歷史化的觀點(diǎn)，已經(jīng)全部闡述完畢。雖然本文在將德里克提到的后殖民文學(xué)批評(píng)中四個(gè)方面與歷史化的關(guān)系進(jìn)行了總結(jié)和評(píng)論，也提出了一些思考，但仍難免存在很多問(wèn)題。德里克把后殖民文學(xué)批評(píng)中的文學(xué)語(yǔ)境、文化身份、本土主義和身份認(rèn)同四個(gè)方面和歷史化聯(lián)系到一起，這是一個(gè)很新穎的觀點(diǎn)。用德里克自己的話來(lái)說(shuō)，歷史告訴我們的是要超越我們自己的無(wú)中生有。