對(duì)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與中國(guó)文化的自愈機(jī)制”的回應(yīng)

Mark Stevenson(史麻稞)

(香港中文大學(xué) 人類學(xué)系，香港)

對(duì)于世界上諸多不同文化而言，抵御文化帝國(guó)主義而重塑文化自信，依然是個(gè)艱巨的歷史任務(wù)。在這種歷史條件下，民俗與民俗學(xué)必然有獨(dú)特的視角。在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與中國(guó)文化的自愈機(jī)制》一文中，張舉文教授就中國(guó)文化之復(fù)興提出了論點(diǎn)，展現(xiàn)了論據(jù)，目的在于辨析出此復(fù)興所基于的因子。他的核心專注點(diǎn)雖然是理解中國(guó)文化如何在過(guò)去的一百七十多年(即從1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起)的艱難中得以延續(xù)發(fā)展，但其初衷無(wú)疑也將引發(fā)若干有關(guān)該論點(diǎn)與自愈機(jī)制理論的比較性問(wèn)題。

首先，歷代中國(guó)人是如何獲得并且維系歐洲尚未實(shí)現(xiàn)的文化和語(yǔ)言統(tǒng)一？而此高度統(tǒng)一到底是實(shí)際的或者是意識(shí)形態(tài)上的？其次，倘若視其為實(shí)際的，這種文化統(tǒng)一力量應(yīng)如何令我們來(lái)闡釋全球化中未來(lái)的文化發(fā)展？基于這兩個(gè)問(wèn)題，我們還可以追問(wèn)，政治統(tǒng)一是否是文化統(tǒng)一的必要條件(或逆反論證)？歷史學(xué)家也會(huì)質(zhì)問(wèn)，從1644年到1911年所強(qiáng)制實(shí)施的滿清文化政策，發(fā)揮了什么作用？始于17世紀(jì)中葉長(zhǎng)期持續(xù)的文化和政治危機(jī)(或“困境”“恥辱”，這是張文中回避的一個(gè)詞)，也許應(yīng)該值得與19世紀(jì)中葉的危機(jī)進(jìn)行比較吧？

“過(guò)渡禮儀”常常是(由文化領(lǐng)導(dǎo)者)“表演”，并且是(由受禮者)“經(jīng)歷”，在一段閾限期后保證達(dá)到重新穩(wěn)定(聚合)。但是，在本文中，張舉文對(duì)此附加了一層當(dāng)代內(nèi)涵，包括了一段“曾被生活過(guò)的”現(xiàn)存的挑戰(zhàn)，即，由一個(gè)歷史困境所“表演的”，并由一個(gè)文化整體所“經(jīng)歷的”過(guò)渡階段。從整體來(lái)看，該文突出了辛亥革命、新文化運(yùn)動(dòng)以及尋根運(yùn)動(dòng)，將它們作為中國(guó)人尋求回歸自信的重要節(jié)點(diǎn)。實(shí)際上，上述的大輪廓恐怕忽視了中國(guó)共產(chǎn)黨的革命運(yùn)動(dòng)對(duì)于中國(guó)人回歸自信的巨大貢獻(xiàn)。其實(shí)，誰(shuí)都難以否認(rèn)這個(gè)時(shí)期才是中國(guó)抵御帝國(guó)主義的關(guān)鍵時(shí)期，它打下了中國(guó)現(xiàn)代認(rèn)同和21世紀(jì)復(fù)興的基礎(chǔ)。為什么這個(gè)階段，一個(gè)很容易被描述為閾限隔離狀態(tài)的階段，始終沒(méi)有被納入到張文對(duì)自愈進(jìn)程的表述中？其中發(fā)揮作用的“非遺”自愈因子又是什么？對(duì)最后這個(gè)問(wèn)題的觸及，將有助于回答其他有關(guān)當(dāng)今正在復(fù)興的傳統(tǒng)如何得以延續(xù)的問(wèn)題，以及這些傳統(tǒng)在何種程度上被改變了。張文中所關(guān)心的民俗現(xiàn)象，是否實(shí)際上就是一個(gè)大眾文化層面？而這個(gè)層面在過(guò)去一直沒(méi)有被精英文化的時(shí)尚、危機(jī)以及爭(zhēng)議所觸及，同時(shí)，由于精英文化層面的存在而與宮廷文化隔遠(yuǎn)了。

通過(guò)將這些問(wèn)題歷史化并借助“過(guò)渡禮儀”這個(gè)概念，張舉文將我們的注意力轉(zhuǎn)移到這樣一個(gè)問(wèn)題上：一個(gè)自信的中國(guó)現(xiàn)在如何能夠擺脫對(duì)那些常常與“現(xiàn)代化”捆綁在一起的，源自西方的文化、政治和歷史等概念的依恃？事實(shí)上，除了在那些代表了徹底占領(lǐng)和文化錯(cuò)置的新世界地帶(美國(guó)、加拿大、澳大利亞)之外，在世界上其他地方很難找到全盤西化的例子。在回應(yīng)文化帝國(guó)主義時(shí)，擺脫殖民而獨(dú)立的國(guó)家通常面對(duì)四種可能性(并非總是“選擇”)：一是回到“從前”(復(fù)興過(guò)去的、本土主義)，二是在新與舊之間尋找一種平衡(包括本土化)，三是屈從于主動(dòng)文化(西化)，四是發(fā)明或開(kāi)拓全新的道路(革命)。這四種可能性在中國(guó)都經(jīng)歷了思辨，至少后兩種目前已經(jīng)被徹底排除了。

張舉文教授展示了許多表現(xiàn)文化自愈機(jī)制存在的事例，但是，這個(gè)機(jī)制是如何運(yùn)作的，還不很清楚，因此也就值得進(jìn)一步考證。其機(jī)制的核心表現(xiàn)為促成中國(guó)“三教合一”傳統(tǒng)的日常融合精神。當(dāng)官方權(quán)力結(jié)構(gòu)缺失具有深層根基的思想和信仰以及價(jià)值關(guān)懷時(shí)，日常平民的困惑和“過(guò)渡禮儀”便發(fā)揮自己的文化力量。信仰獲得了大于思想的主導(dǎo)地位，同時(shí)，信仰的來(lái)源轉(zhuǎn)向平民的民間自我信仰，而不是國(guó)家權(quán)力所指定的信仰體系，但這未必是民族主義。這現(xiàn)象不一定是獨(dú)一無(wú)二的境況，也不一定是不好的發(fā)展，而是世界許多地方目前應(yīng)對(duì)全球化的壓力時(shí)正在發(fā)生的事實(shí)。提出這個(gè)問(wèn)題，是為了理解當(dāng)下所出現(xiàn)的新局面正在引發(fā)什么新情況。非遺也許的確提供了“天時(shí)”，使得中國(guó)的精英與政府能夠?qū)γ癖姷淖晕倚枨笞龀鲂碌年U釋。這樣的事實(shí)并不能讓我們得出結(jié)論說(shuō)經(jīng)濟(jì)精英和政治精英已經(jīng)與那些最偏遠(yuǎn)的、文化上被忽視的鄉(xiāng)村人口重新建立了聯(lián)系。精英與政府可以在西方和中國(guó)的兩種思想體系中進(jìn)行選擇，而民眾的困境則處于不同的境地，而這“有限的文化地平線”也需要被理解為張舉文教授所辨析的文化自愈機(jī)制的一部分。在此，我認(rèn)為還存在沒(méi)被發(fā)掘的關(guān)聯(lián)：在文化例外主義與政治例外主義之間，存在著一種沒(méi)有被分化的政治意愿。

非遺的優(yōu)勢(shì)之一便是其根生于一個(gè)非西方國(guó)家——日本。第二次世界大戰(zhàn)后，在日本發(fā)展出了“無(wú)形文化財(cái)產(chǎn)”這個(gè)概念，而這個(gè)概念又是基于20世紀(jì)20年代的“民藝”運(yùn)動(dòng)。前者的出現(xiàn)是為了對(duì)應(yīng)被承認(rèn)為“民間國(guó)寶”的國(guó)家財(cái)產(chǎn)的傳承人。這個(gè)概念產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)前日本皇室的“帝室技藝員”制度，由此，將世系制與市場(chǎng)化技能(基于展示與分配制，不可忽視)結(jié)合起來(lái)。這樣，民間價(jià)值和家庭生產(chǎn)制在強(qiáng)勁的工業(yè)化階段得到了保護(hù)。中國(guó)也同樣需要注意到工業(yè)化的文化副作用，因?yàn)?，正如在日本?dāng)時(shí)很快被注意到的那樣，批量生產(chǎn)會(huì)削弱此前手工作坊的產(chǎn)品的價(jià)值(或“氛圍”)。通過(guò)對(duì)中日實(shí)踐的比較，我們能夠清楚地看出歷史背景如何確定了中國(guó)對(duì)非遺的闡釋：“過(guò)去”和“傳統(tǒng)”為當(dāng)今的中國(guó)和日本呈現(xiàn)出了不同的問(wèn)題。總之，在辨析“和而不同”(基于多樣性與包容的評(píng)價(jià))、遺產(chǎn)化與工業(yè)化(認(rèn)可與發(fā)展)，以及本土化(表現(xiàn)與實(shí)現(xiàn))，并視其為中國(guó)當(dāng)前文化景觀的關(guān)鍵進(jìn)程方面，張舉文教授邁出了有意義的第一步；這些觀點(diǎn)將成為一個(gè)有效的基礎(chǔ)平臺(tái)，由此允許我們進(jìn)一步理解這些機(jī)制的形成及其如何在非遺體制中發(fā)揮作用。