論已決事實(shí)的預(yù)決效力

黃錫鑫

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

案例有云，甲起訴乙歸還借款，乙主張全部歸還，法院在審理歸還借款事實(shí)中不予認(rèn)定其中部分還款事實(shí)，且作出相應(yīng)的終局判決。而后乙在另外訴訟中涉及到該部分不被法院認(rèn)定的借款事實(shí)[注]① 具體案情參見“原告鄭紹芬、楊克藩與被告馬俊、劉春梅民間借貸一案”，(2017)渝0117民初474號(hào)。，后訴法院對(duì)于該事實(shí)如何判斷，換言之，該事實(shí)有何效力？這是本文擬討論的話題起點(diǎn)。

一、已決事實(shí)效力問題的緣起

(一)已決事實(shí)的概述

已決事實(shí)是指前訴已經(jīng)被法院發(fā)生法律效力的裁判或者仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，即已經(jīng)確認(rèn)的法律事實(shí)，又稱既決事實(shí)或者預(yù)決事實(shí)[1]。已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)可以是判決主文的事實(shí)，也可以是判決理由的事實(shí)。同時(shí)在理論上事實(shí)有不同的構(gòu)成，即可以分為要件事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)[2]。構(gòu)成法律要件的事實(shí)為要件事實(shí)，又稱主要事實(shí)，如借貸糾紛中存在借款的事實(shí)；用于證明要件事實(shí)為真的事實(shí)的為間接事實(shí)，如用雙方轉(zhuǎn)賬憑證的事實(shí)來證明存在借款事實(shí)；用于證明是否存在證據(jù)能力或者證明證據(jù)力大小的事實(shí)稱為輔助事實(shí)，如銀行認(rèn)可當(dāng)事人出具的轉(zhuǎn)賬單為本銀行賬單。

(二)我國(guó)關(guān)于已決事實(shí)的效力規(guī)定

最高院2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)規(guī)定”)第9條的前身是最高院1992年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干意見》(以下簡(jiǎn)稱“民訴意見”)第75條，即已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判或者仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。后“證據(jù)規(guī)定”第9條在“民訴意見”第75條的基礎(chǔ)上，增加“但對(duì)方當(dāng)事人有足以推翻的相反證據(jù)除外”的規(guī)定。而最高院2015年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“新民訴司法解釋”)第93條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人無須舉證證明”若干事實(shí)中第5項(xiàng)則基本照搬“證據(jù)規(guī)定”第9條，且類似的有最高院2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干法律問題的解釋》規(guī)定：已為前訴的環(huán)境公益訴訟生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，后訴原被告不用舉證證明，但原告有推翻前訴確定事實(shí)的證據(jù)的除外。最高院2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干法律問題的解釋》有同樣的規(guī)定：已為前訴的消費(fèi)公益訴訟生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，后訴原被告不用舉證證明，但原告有推翻前訴確定事實(shí)的證據(jù)的除外。綜合上述法律條文的規(guī)定，均存在“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，或者“已為消費(fèi)(或環(huán)境)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)”類型化的表述。但是哪里的事實(shí)？何種事實(shí)？法條沒有表述清楚，才有諸多學(xué)者對(duì)此法條解讀辨析，以便理清法條表述的相關(guān)理論知識(shí)。

關(guān)于已決事實(shí)的效力問題，存在與“證據(jù)規(guī)定”相矛盾的司法解釋。如最高院2002年頒布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》(至今仍有效，以下簡(jiǎn)稱“再審意見”)規(guī)定：對(duì)前訴與后訴關(guān)于同一法律事實(shí)和法律關(guān)系存在相反裁判的，當(dāng)事人可以對(duì)后訴申請(qǐng)?jiān)賹彙８鶕?jù)該條規(guī)定，存在前后矛盾的生效裁判的再審申請(qǐng)人可以對(duì)后訴生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ簯?yīng)當(dāng)裁定再審，換言之，后訴當(dāng)事人是不允許用相反證據(jù)推翻前訴生效裁判，否則會(huì)出現(xiàn)前后矛盾的裁判，若出現(xiàn)前后矛盾的裁判，則對(duì)方當(dāng)事人以此作為再審事由申請(qǐng)?jiān)賹徱郧缶葷?jì)?！霸賹徱庖姟笔遣辉试S用相反證據(jù)來推翻前訴裁判的。矛盾的規(guī)定還有最高院2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“行政證據(jù)規(guī)定”)第70條規(guī)定：前訴生效的裁判所確定的事實(shí)可以作為后訴的定案根據(jù)，但是前訴認(rèn)定的事實(shí)存在重大問題的應(yīng)通過法定程序予以糾正?！靶姓C據(jù)規(guī)定”第70條規(guī)定同樣不允許用相反證據(jù)推翻前訴，否則可以啟動(dòng)法定程序即再審程序糾正。可見，多個(gè)司法解釋規(guī)定前后矛盾，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中處理已決事實(shí)的效力問題時(shí)無所適從。因此，明確已決事實(shí)的效力并進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定勢(shì)在必行。

二、效力定性之觀點(diǎn)辨析

關(guān)于“證據(jù)規(guī)定”第9條的效力問題，中國(guó)大陸的主流觀點(diǎn)包括實(shí)務(wù)界都認(rèn)為是預(yù)決效力。所謂預(yù)決效力是前訴已經(jīng)確定的事項(xiàng)對(duì)后訴有約束力，后訴法院不得隨意更改前訴確定事項(xiàng)的法律效力。預(yù)決效力并不是中國(guó)獨(dú)創(chuàng)，追根溯源，是吸收蘇聯(lián)民事訴訟法判決效力中關(guān)于預(yù)決效力的相關(guān)理論及規(guī)定，后經(jīng)中國(guó)學(xué)者不斷演繹，預(yù)決效力理論已不具有蘇聯(lián)的判決法律效力之一，如今只剩一個(gè)概念軀殼，基本與免證效力混同，加之該條規(guī)定表述并不明確，且多個(gè)司法解釋規(guī)定互相矛盾，導(dǎo)致我國(guó)學(xué)界不斷反思該條規(guī)定的效力問題，大致可以分三個(gè)角度去討論。

一是從既判力和爭(zhēng)點(diǎn)效理論角度去肯定或者批判已決事實(shí)預(yù)決效力的說法。討論預(yù)決效力必然會(huì)涉及既判力理論。既判力理論與預(yù)決效力有一定的聯(lián)系，但是經(jīng)過多數(shù)學(xué)者的研究探討，現(xiàn)在的基本觀點(diǎn)是預(yù)決效力與既判力不同，兩者是不同的概念。日本學(xué)者中村英郎對(duì)既判力的定義是：所謂既判力是前訴已經(jīng)確定的判決對(duì)后訴所具有的拘束力或者通用力。判決對(duì)訴訟中涉及的實(shí)體法律關(guān)系所作出的法的判斷具有有權(quán)的效力，這種效力相對(duì)于訴訟程序上的形式確定力而言，是實(shí)質(zhì)確定力[3]。既判力有積極既判力作用與消極既判力作用之分，積極既判力是前訴的裁判結(jié)果不受挑戰(zhàn)，即后訴法院不能作出與前訴裁判結(jié)果相矛盾的裁判；消極既判力是所謂的“一事不再理”原則，即同一當(dāng)事人就已經(jīng)作出裁判的同一訴訟標(biāo)的再次提起訴訟的，后訴法院裁定不予受理或者駁回起訴。無論是判決的既判力還是已經(jīng)確定事實(shí)的預(yù)決效力都對(duì)后訴有一定的約束力，同時(shí)其作用都是為了節(jié)約司法資源，提高庭審程序的效率，保證前后訴訟裁判的一致性。兩者的功能相似，導(dǎo)致曾有學(xué)者認(rèn)為預(yù)決效力是既判力范圍的延伸，表現(xiàn)為積極既判力。甚至有學(xué)者將預(yù)決效力等同于既判力，如有學(xué)者指出大陸法系的主流觀點(diǎn)是否認(rèn)判決理由具有既判力，既判力客觀范圍只限于判決主文，判決理由不具有預(yù)決效力[4]，就是在預(yù)決效力等同于既判力的前提下討論的。但這種等同的觀點(diǎn)遭到諸多學(xué)者的批判，有學(xué)者認(rèn)為預(yù)決力跟既判力不能等同，預(yù)決效力是及于判決理由，而既判力是及于判決主文，將預(yù)決力視為既判力，無疑有擴(kuò)大既判力客觀范圍之嫌，而且既判力涉及的是法律問題，只能通過再審改變，而預(yù)決效力針對(duì)的是事實(shí)證明問題，兩者作用的對(duì)象根本不同[5]。

時(shí)至今日，學(xué)界基本將預(yù)決效力與既判力區(qū)分開，更多的是在分開的基礎(chǔ)上借鑒吸收既判力的相關(guān)理論，如有學(xué)者參考既判力的主客觀范圍、時(shí)間要素等構(gòu)成來解釋預(yù)決效力的概念框架，力求將法條所體現(xiàn)的預(yù)決效力與既判力理論以一套法規(guī)完整地進(jìn)行體系性解釋[6]6-7。預(yù)決效力也會(huì)涉及爭(zhēng)點(diǎn)效理論。爭(zhēng)點(diǎn)效理論是日本學(xué)者新堂教授首創(chuàng)，他受美國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)規(guī)則排除的啟發(fā)，為了彌補(bǔ)既判力客觀范圍無法涉及判決理由的缺陷而創(chuàng)造的，用于解決后訴爭(zhēng)論前訴已經(jīng)充分辯論過的主要事實(shí)的理論[注]既判力客觀范圍是判決主文的訴訟標(biāo)的，不涉及判決理由，如果后訴當(dāng)事人仍為前訴的判決理由進(jìn)行爭(zhēng)論，法院該如何處理？新堂教授用“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論進(jìn)行解決，如果前訴的主要事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行充分的攻擊防御，出于節(jié)約司法資源、保證訴訟效率的目的，后訴就不能再進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，前訴的判決對(duì)后訴法院有約束力。該學(xué)說在日本理論界得到越來越多的人支持，但在實(shí)務(wù)界并沒有廣泛使用。[7]。爭(zhēng)點(diǎn)效理論與已決事實(shí)的預(yù)決效力具有相似的功能，都是前訴已經(jīng)生效判決確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴有約束力。但是預(yù)決效力跟爭(zhēng)點(diǎn)效不同：首先是范圍不同，爭(zhēng)點(diǎn)效是判決主文以外主要事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)，而預(yù)決效力是可以包括主文和理由的事實(shí)；其次是程度不同，爭(zhēng)點(diǎn)效是雙方當(dāng)事人窮盡各自主張舉證，而預(yù)決效力是為生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，換言之，自認(rèn)的事實(shí)也可以；最后是目的不同，爭(zhēng)點(diǎn)效是為了解決既判力客觀范圍的缺陷，而預(yù)決效力是為了保證事實(shí)的一致性和裁判的統(tǒng)一性。有學(xué)者認(rèn)為兩者的功能相似，主張預(yù)決效力可以吸收爭(zhēng)點(diǎn)效理論來完善其構(gòu)成，還指出爭(zhēng)點(diǎn)效理論目前處于發(fā)展階段，并沒有形成一套完整統(tǒng)一的體系，而我國(guó)就目前體系已有預(yù)決效力的規(guī)定，可以吸收借鑒爭(zhēng)點(diǎn)效的合理之處來完善現(xiàn)有的預(yù)決效力規(guī)定[8]42。筆者贊同就現(xiàn)有的預(yù)決效力體系進(jìn)行理論的吸收完善。

二是從免證效力或者證明效力這一角度去支持或者批判已決事實(shí)預(yù)決效力的觀點(diǎn)。我國(guó)最早的學(xué)說是為了用預(yù)決力來解決判決主文與判決理由都具有法律效力的問題，以此讓德日的既判力理論與蘇聯(lián)的預(yù)決性理論對(duì)接，從而保證裁判的統(tǒng)一性，避免司法信任危機(jī)。而后出臺(tái)的“證據(jù)規(guī)定”第9條將不可爭(zhēng)性改為可提出相反證據(jù)的法定證明效，即法律規(guī)定證明效力，前訴確認(rèn)的事實(shí)具有免證效力。有學(xué)者認(rèn)為這里的預(yù)決效力就是免證效力，事實(shí)上免證效力的說法有些欠妥。按照“證據(jù)規(guī)定”第9條的規(guī)定，已為生效裁判確認(rèn)的事實(shí)無須證明，但在后訴中即便要主張?jiān)撌聦?shí)已被前訴法院裁判確認(rèn)，也要先向法院提交生效裁判文書之后才無須舉證。還有學(xué)者主張法定證明效違反法官獨(dú)立審理原則，在辯論主義模式轉(zhuǎn)變的背景下違反自由心證原則，不利于后訴當(dāng)事人的程序保障[8]40，應(yīng)當(dāng)對(duì)“證據(jù)規(guī)定”第9條采用事實(shí)證明效。當(dāng)然預(yù)決效力與司法認(rèn)知制度在證據(jù)證明方面有免證的作用，但預(yù)決效力與司法認(rèn)知有區(qū)別。司法認(rèn)知是因?yàn)樵撌聦?shí)眾所周知，有其合理性，而預(yù)決效力是生效法院確認(rèn)事實(shí)而產(chǎn)生；預(yù)決效力具有相對(duì)性，有相反證據(jù)可以推翻，但司法認(rèn)知沒有此規(guī)定。故從證明角度，預(yù)決效力具有證明效力，但不單單只有證明效力。

三是不單純從既判力或證明效力角度去討論，而是多角度的結(jié)合去討論已決事實(shí)的預(yù)決效力。換言之，從與既判力的區(qū)別出發(fā)但是并不局限證據(jù)證明領(lǐng)域進(jìn)行討論。如有學(xué)者指出，“民訴意見”中生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)無須證明是借鑒蘇聯(lián)民事訴訟法預(yù)決效力的規(guī)定，而“證據(jù)規(guī)定”第9條應(yīng)是以爭(zhēng)點(diǎn)效理論為基礎(chǔ)，但他認(rèn)為把生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)規(guī)定為免證事實(shí)，即將其納入既判力客觀范圍中，顯然是對(duì)既判力客觀范圍的誤解，把爭(zhēng)點(diǎn)效理論引入我國(guó)民訴體系不可行，生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)所具有的判決效力，在修訂新的證據(jù)規(guī)范時(shí)需要依據(jù)既判力理論和參加效理論加以重構(gòu)[9-10]。

還有學(xué)者站在“證據(jù)規(guī)定”第9條與既判力完全無關(guān)，但也有別于單純的公文書證明力的前提下，認(rèn)為對(duì)該條不適合單獨(dú)從爭(zhēng)點(diǎn)效或爭(zhēng)點(diǎn)排除的角度去把握，而是基于中國(guó)的實(shí)情，根據(jù)前訴裁判確認(rèn)事實(shí)所能達(dá)到的真實(shí)程度，在后訴中可構(gòu)成“絕對(duì)的免證”“有相反證據(jù)可推翻的相對(duì)免證”或者發(fā)揮“公文書證明力高于其他文書證明力”等效力的多層次規(guī)則[11]。

綜合上述學(xué)者關(guān)于預(yù)決效力的觀點(diǎn)，筆者主張繼續(xù)保留預(yù)決效力，換言之，以“證據(jù)規(guī)定”第9條為代表的法條規(guī)定可以繼續(xù)采用預(yù)決效力理論。目前，從蘇聯(lián)“舶來”的預(yù)決理論已經(jīng)“中國(guó)特色化”，經(jīng)過司法改造已深入人心，在大陸學(xué)界和實(shí)務(wù)界未進(jìn)行充分討論與嘗試并形成較為統(tǒng)一意見的情形下，直接將國(guó)外理論引入現(xiàn)有體系對(duì)司法審判人員的掌握能力與適應(yīng)能力要求極高，而我國(guó)現(xiàn)有審判人員的法學(xué)素養(yǎng)參差不齊，若在現(xiàn)有民訴體系中將預(yù)決效力予以剝離去除，嫁接國(guó)外關(guān)于解決前訴判決理由對(duì)后訴影響的相關(guān)理論著實(shí)不妥。最優(yōu)方案是在現(xiàn)有的預(yù)決效力理論基礎(chǔ)上繼續(xù)賦予其新的內(nèi)容，解決其備受質(zhì)疑的問題，使其更符合中國(guó)民訴的整體架構(gòu)。

三、預(yù)決效力的具體適用初步設(shè)想：進(jìn)行體系性解釋

預(yù)決效力除范圍界定混亂外，沒有具體的統(tǒng)一適用范圍也是被詬病的地方之一。在主張保留預(yù)決效力的前提下，有學(xué)者建議預(yù)決效力可吸收我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“弱化的爭(zhēng)點(diǎn)效”理論[8]40。臺(tái)灣地區(qū)的爭(zhēng)點(diǎn)效理論是在采用日本爭(zhēng)點(diǎn)效理論的基礎(chǔ)上，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐的需要，增加爭(zhēng)點(diǎn)效適用條件，使其發(fā)揮解決先訴判決事實(shí)認(rèn)定的預(yù)決效力問題。但臺(tái)灣地區(qū)的爭(zhēng)點(diǎn)效理論與日本的爭(zhēng)點(diǎn)效理論仍有區(qū)別，主要區(qū)別在于有無遮斷效果。借鑒爭(zhēng)點(diǎn)效理論的確是一個(gè)可行之策，但如前文所述，爭(zhēng)點(diǎn)效理論仍處于發(fā)展階段，直接用于司法實(shí)務(wù)，難免有不當(dāng)之處。而且移植域外理論作為長(zhǎng)遠(yuǎn)制度構(gòu)想尚可，但用于短期改進(jìn)現(xiàn)有框架卻不可行。筆者傾向于我國(guó)另一學(xué)者對(duì)于預(yù)決效力的構(gòu)建，即以我國(guó)關(guān)于既判力理論的法條規(guī)定為范本，對(duì)預(yù)決效力內(nèi)容進(jìn)行體系解釋，使其不與中國(guó)民訴體系沖突[6]14-20。

(一)積極既判力：我國(guó)民訴法解釋第247條規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行民訴法解釋第247條是重復(fù)起訴的規(guī)定。重復(fù)起訴是既判力消極作用的表現(xiàn)，具體構(gòu)成條件有三，分別是后訴與前訴的雙方當(dāng)事人相同、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同、后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。只要同時(shí)符合上述三個(gè)條件，則構(gòu)成重復(fù)起訴，法院可以此裁定不予受理或者駁回起訴。換言之，前后訴主體同一、訴訟標(biāo)的同一以及請(qǐng)求同一，是消極既判力作用的范圍。而積極既判力是前訴裁判結(jié)果不受挑戰(zhàn)，換言之，后訴法院不能作出與前訴裁判結(jié)果相矛盾的裁判。我國(guó)民訴法解釋第247條規(guī)定“后訴請(qǐng)求否定前訴裁判的”則屬于積極既判力的作用范圍。積極既判力和消極既判力都適用主體同一、訴訟標(biāo)的同一的情形。主體不同的情況當(dāng)然不適用既判力，因?yàn)榧扰辛τ邢鄬?duì)性。而在主體同一、訴訟標(biāo)的同一、訴訟請(qǐng)求不一致且不否定前訴結(jié)果的情形，或者主體同一、訴訟標(biāo)的不一、訴訟請(qǐng)求不一，但前后訴的訴訟標(biāo)的緊密聯(lián)系的情形又當(dāng)如何？是否適用積極既判力？

(二)積極既判力與預(yù)決效力的對(duì)接

積極既判力不僅要求法院不能作出與前訴裁判結(jié)果相矛盾的裁判，也要求當(dāng)事人不能提出相反的主張否定前訴裁判，核心是前訴的裁判結(jié)果不受挑戰(zhàn)。如果在主體同一的情形下滿足后訴裁判結(jié)果與前訴裁判結(jié)果相矛盾，應(yīng)適用積極既判力，以保障裁判的一致性。主要有以下兩種情形。

一是主體同一、訴訟標(biāo)的同一、請(qǐng)求不一且不否定前訴結(jié)果情形。這種情形極有可能發(fā)生前后裁判矛盾，積極既判力的作用范圍應(yīng)及于此種情形，具體視當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容而定。一般而言，如果后訴當(dāng)事人爭(zhēng)議的仍然是前訴判決主文內(nèi)容，自然構(gòu)成請(qǐng)求否定前訴結(jié)果的情形。但是判決主文內(nèi)容需要結(jié)合判決理由的事實(shí)才能判斷出來，如判決主文是“原告理由不成立，駁回原告的訴訟請(qǐng)求”，何種請(qǐng)求、理由則需要判決文書中判決理由的相關(guān)表述來確定。這種判決主文內(nèi)容，如果請(qǐng)求的是主文以及結(jié)合判決理由主要事實(shí)的，則應(yīng)屬于積極既判力的作用范圍予以否定，不予支持其請(qǐng)求，但如果是判決主文以外的請(qǐng)求或者是判決主文中結(jié)合判決理由其他間接事實(shí)、輔助事實(shí)的，則應(yīng)歸屬于預(yù)決效力的范圍，按照是否有相反證據(jù)予以推翻來判斷。

二是主體同一、訴訟標(biāo)的不一、訴訟請(qǐng)求不一，但前后訴的訴訟標(biāo)的緊密聯(lián)系的情形。這種情形也有可能產(chǎn)生前后訴訟相矛盾。如案例甲起訴乙村民小組，主張自己為該小組成員，因此享有作為組員的相關(guān)權(quán)利，請(qǐng)求分得乙因部分土地征收獲得的補(bǔ)償款。而乙辯稱甲為外嫁女，已不是乙村村民，不具有成員資格，不能參與分配。后在庭審中經(jīng)過雙方充分辯論，法院認(rèn)定甲仍為小組成員，判決乙給付甲補(bǔ)償款若干。后乙又因另外一批集體土地征收獲得補(bǔ)償，仍拒絕甲參與分配，甲以同樣理由提起后訴要求分款，后訴法院以前訴已經(jīng)確定甲為小組成員的事實(shí)，且乙無法舉證推翻該事實(shí)，因此判決支持甲的主張[注]參見“許鈺雯與廈門市翔安區(qū)內(nèi)厝鎮(zhèn)趙崗村民委員會(huì)第一村民小組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案”，福建廈門市翔安區(qū)法院(2012)翔民初字第462號(hào)。。盡管該案例前訴判決主文是乙給付甲補(bǔ)償款，但是必須基于甲是該小組成員的基本要件事實(shí)，即只有村民才可以取得補(bǔ)償款這一要件事實(shí)。在訴訟標(biāo)的不一、請(qǐng)求具體內(nèi)容不一，但前后訴的訴訟標(biāo)的緊密聯(lián)系的情形下，應(yīng)該按照上述情形，前訴經(jīng)過充分的攻擊防御以及審理的主要事實(shí)，在后訴也成為決定雙方訴訟勝敗的關(guān)鍵問題，應(yīng)該仍是積極既判力的作用范圍。而其他即便是要件事實(shí)，但是無爭(zhēng)議的自認(rèn)事實(shí)或者是間接事實(shí)乃至輔助事實(shí)，才適用“證據(jù)規(guī)定”第9條的預(yù)決效力范圍。

在主體同一的情形中，只有前文所述無爭(zhēng)議的自認(rèn)事實(shí)或者間接事實(shí)、輔助事實(shí)情形適用預(yù)決效力，而在主體不一的情形下，自然不用考慮既判力，至多是適用預(yù)決效力。在前后訴訟主體不一致但案情有緊密聯(lián)系的情形下，前訴生效裁判確認(rèn)的判決主文內(nèi)容與法院確認(rèn)的要件事實(shí)、間接事實(shí)乃至輔助事實(shí)多多少少影響著后訴的裁判。鑒于我國(guó)相關(guān)理論和司法現(xiàn)狀，可直接適用預(yù)決效力的規(guī)定，有相反證據(jù)可以推翻前訴確認(rèn)的事實(shí)，否則法官經(jīng)過審理可直接認(rèn)定事實(shí)存在。如果前后訴不存在任何聯(lián)系，就只是單純的證明程序問題，則法官可以根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的具有較強(qiáng)證明力的公文書與反證是否成功進(jìn)行對(duì)比，按照舉證責(zé)任來裁判。關(guān)于不同司法解釋之間對(duì)預(yù)決效力的矛盾規(guī)定，應(yīng)以“新民訴司法解釋”第93條第5款為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，保證規(guī)定體系的一致性。

現(xiàn)行民訴司法解釋規(guī)定前訴判決的事實(shí)對(duì)后訴的影響是當(dāng)事人只需提交相關(guān)的判決書，即可以免于證明其關(guān)于前訴已決事實(shí)的主張。但是該規(guī)定適用范圍過于寬泛，法院不能忽視具體案情而直接依據(jù)前訴確定的事實(shí)可直接免于證明的規(guī)定，需要在肯定預(yù)決效力的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同情形進(jìn)行積極既判力與預(yù)決效力的對(duì)接：若主體同一、訴訟標(biāo)的同一，但不否定前訴情形，以及主體同一、訴訟標(biāo)的不一，但前后訴訟標(biāo)的緊密，要件事實(shí)為主要事實(shí)的情形，這兩種情形仍屬于既判力范圍。而主體同一，但訴訟標(biāo)的不同，雖前后訴具備一定影響，但涉及的是間接事實(shí)或者輔助事實(shí)，則應(yīng)該適用預(yù)決效力的規(guī)定。