空間的社會(huì)建構(gòu)及其正義的價(jià)值追尋
——愛(ài)德華·蘇賈的空間批判理論

王馨曼

（東北師范大學(xué)馬克思主義學(xué)部，吉林長(zhǎng)春，130024）

愛(ài)德華·蘇賈（Edward W.Soja，1940-2015），這位西方激進(jìn)左翼社會(huì)理論的當(dāng)代推進(jìn)者、后現(xiàn)代都市研究“洛杉磯學(xué)派”的領(lǐng)軍人物，對(duì)空間問(wèn)題一往情深。其主要沿襲了法國(guó)馬克思主義城市社會(huì)學(xué)家列斐伏爾的空間思想，發(fā)掘并綜合了?？?、利奧塔、哈維、卡斯特等前人空間理論的有益成果，對(duì)符合時(shí)代現(xiàn)實(shí)的社會(huì)、空間和城市以及正義問(wèn)題進(jìn)行批判性后現(xiàn)代地理學(xué)分析，探究空間生產(chǎn)與社會(huì)的關(guān)系、空間生產(chǎn)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響以及對(duì)政治意識(shí)的重要性、城市與全球空間的范域布展和正義策略等問(wèn)題。在他看來(lái)，“在今天，遮擋我們視線以致辨識(shí)不清諸種結(jié)果的，是空間而不是時(shí)間；表現(xiàn)最能發(fā)人深思而詭調(diào)多變的理論世界的，是‘地理學(xué)的創(chuàng)造’，而不是‘歷史的創(chuàng)造’”。［1］1蘇賈的空間思想主要體現(xiàn)于“空間三部曲”：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會(huì)理論中的空間》（1989）、《第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程》（1996）和《后大都市——城市和區(qū)域的批判性研究》（2000），以及體現(xiàn)為延續(xù)和升華的《尋找空間正義》（2010）中。在總體上，其空間思想發(fā)展脈絡(luò)大致呈現(xiàn)為“社會(huì)—空間”辯證法、“第三空間”論、空間正義論的理論邏輯進(jìn)路?？陀^地講，其建構(gòu)歷史地理唯物主義的學(xué)術(shù)努力雖然最終無(wú)法真正弄清馬克思的唯物史觀視域，但畢竟也成就了西方空間哲學(xué)史上獨(dú)具特色的空間理論，在一定意義上也為當(dāng)代中國(guó)特色現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)提供了重要的理論借鑒與現(xiàn)實(shí)依托。

一、空間本體論的重構(gòu)：蘇賈的“社會(huì)—空間”辯證法

蘇賈的空間批判理論始源于對(duì)19世紀(jì)的歷史決定論和社會(huì)理論去空間化的不滿。在蘇賈看來(lái)，在很長(zhǎng)一段時(shí)期，描述人類社會(huì)經(jīng)驗(yàn)主要有歷史（時(shí)間）和地理（空間）兩個(gè)基本視角，但在西方馬克思主義和批判社會(huì)科學(xué)中，解放性深刻思想和實(shí)用政治意識(shí)都主要源于對(duì)歷史形成方式的理解，歷史（時(shí)間）明顯起著主導(dǎo)性作用。遺憾的是，這種空間對(duì)時(shí)間的依附性掩蓋了對(duì)社會(huì)可變性的地理闡釋，扼殺了人們對(duì)于空間性的敏感性，空間闡釋學(xué)已然被拋置于邊緣地位甚至銷聲匿跡，墮落為一種批判性緘默、一種空間性失語(yǔ)。因此，他強(qiáng)調(diào)，“我們必須時(shí)時(shí)注意，空間是以何種方式被人用來(lái)掩蓋各種結(jié)果，使我們對(duì)此無(wú)法了解；權(quán)力和行為準(zhǔn)則的諸種關(guān)系是以何種方式被深深地印入社會(huì)生活明顯的純真空間性；各種人文地理是以何種方式變得充滿了政治和意識(shí)形態(tài)”。［1］8-9在《后現(xiàn)代地理學(xué)》中，他力圖開(kāi)辟與探索一種批判視角，解構(gòu)并重構(gòu)以往刻板的歷史敘事，進(jìn)而解救歷史決定論中沉寂的空間。蘇賈圍繞“社會(huì)—空間”不斷演進(jìn)的辯證關(guān)系重寫(xiě)了批判社會(huì)理論的思想史，重新將歷史的創(chuàng)造與人文地理的構(gòu)筑結(jié)合在一起，建立起一種將空間本體論化的批判理論，開(kāi)辟了一條正在崛起的具有普遍意義的后現(xiàn)代地理學(xué)道路。

長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于空間實(shí)質(zhì)上是物質(zhì)的觀點(diǎn)已作為一種具有誤導(dǎo)作用的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，深刻影響著一切形式的空間分析，以致阻礙了將人類的空間組織闡釋為一種社會(huì)產(chǎn)物的視野即空間性的出現(xiàn)。鑒于此，蘇賈建構(gòu)“社會(huì)—空間”辯證法的第一步就是對(duì)“空間”（space）和“空間性”（spatiality）兩者進(jìn)行區(qū)分。受海德格爾空間性思想、福柯對(duì)空間的微觀權(quán)力分析、列斐伏爾空間生產(chǎn)的概念等先驅(qū)思想啟發(fā)，他指出相對(duì)于空間本身這種被動(dòng)性、靜止性的語(yǔ)境假定物，空間性則指以社會(huì)為基礎(chǔ)的由社會(huì)組織和生產(chǎn)的生成性以及建構(gòu)性的空間。憑借“空間性”這一核心概念，蘇賈把空間、時(shí)間和存在的物質(zhì)性綜合起來(lái)，力圖表明空間性既是一種社會(huì)產(chǎn)物或結(jié)果，又是社會(huì)生活中的一種構(gòu)建力量或媒介，呼吁人們進(jìn)行空間性思考而非空間思考，打破既有社會(huì)理論的二元論和決定論傾向。此外，蘇賈還認(rèn)為，建構(gòu)“社會(huì)—空間”辯證法過(guò)程中很關(guān)鍵的一步就是要明晰有組織的空間結(jié)構(gòu)與特定的生產(chǎn)方式中的其他結(jié)構(gòu)的關(guān)系，這就關(guān)涉馬克思主義與地理學(xué)的聯(lián)姻對(duì)馬克思主義唯物辯證法的改造與重釋問(wèn)題。在此問(wèn)題上，后現(xiàn)代地理學(xué)先驅(qū)者們存在著較為爭(zhēng)議的三種傾向：第一種傾向以列斐伏爾和曼德?tīng)枮榇怼ＬK賈充分肯定該觀點(diǎn)一改傳統(tǒng)唯物主義只將空間關(guān)系視為局限于上層建筑領(lǐng)域的文化表現(xiàn)的闡釋路徑，萌生出一種可以作為元理論基礎(chǔ)的“社會(huì)—空間”辯證關(guān)系的可能性前提。第一種傾向?qū)臻g的解讀無(wú)疑打開(kāi)了一個(gè)很大的理論視域，但由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)空間與社會(huì)之間的辯證關(guān)系，使其理論對(duì)手從中察覺(jué)到空間決定論的影子，招徠猛烈的抵制和抨擊。這種抵制和抨擊來(lái)自維護(hù)馬克思主義正統(tǒng)觀念的激進(jìn)學(xué)者團(tuán)體，他們對(duì)空間的唯物主義闡釋方法與列斐伏爾和曼德?tīng)栃纬甚r明對(duì)照，構(gòu)成第二種理論傾向。第三種傾向介乎于上述兩種傾向之間并保持著若即若離含糊不清的姿態(tài)。蘇賈認(rèn)為這些學(xué)者只是停留于對(duì)列斐伏爾和曼德?tīng)柕目臻g生產(chǎn)理論的表面認(rèn)同，但到表明立場(chǎng)時(shí)又都規(guī)避公開(kāi)承認(rèn)空間性富有構(gòu)建性的內(nèi)涵，倒向維護(hù)沒(méi)有空間闡釋的階級(jí)分析范式的一方，退避到了十分軟弱和不堪一擊的學(xué)術(shù)地位。在蘇賈看來(lái)，相對(duì)于第一種傾向所致力的從空間與社會(huì)的同存性辯證關(guān)系出發(fā)的理論闡釋方法，以卡斯特、哈維、弗蘭克為代表的第三種傾向無(wú)疑是倒退了，因?yàn)樗麄冎皇窃诳臻g關(guān)系那里繞了個(gè)彎，最終又回到了無(wú)空間的歷史決定論思想。

在此基礎(chǔ)上，蘇賈于空間本體論立場(chǎng)闡述了自己的“社會(huì)—空間”辯證法思想。他沿著列斐伏爾的“空間的生產(chǎn)”的思路來(lái)追問(wèn)和想象空間性，指出空間作為一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物是社會(huì)形態(tài)構(gòu)成不可或缺的部分，并將其上升為馬克思主義唯物辯證法的核心。需要注意的是，蘇賈并沒(méi)有消解時(shí)間的意義，他進(jìn)一步援借列斐伏爾的三元辯證法思想，將空間性、歷史性與社會(huì)性視作我們理解人類存在方式的三個(gè)必然面向，強(qiáng)調(diào)要在本體論中構(gòu)建空間、時(shí)間和社會(huì)存在三位一體的互構(gòu)關(guān)系，從空間性、歷史性和社會(huì)性三重維度出發(fā)辯證地看待物質(zhì)世界與各種關(guān)系。在《后現(xiàn)代地理學(xué)》中，蘇賈為其“社會(huì)—空間”辯證法歸納出了彼此的關(guān)聯(lián)并有序羅列的八個(gè)核心命題：（1）空間性是一種實(shí)體化了的并能夠辨識(shí)的社會(huì)產(chǎn)物，是在更高邏輯層次上對(duì)物質(zhì)空間和心理空間的熔合并超越，具有很強(qiáng)的包容性、開(kāi)放性。（2）空間性是社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系的手段與結(jié)果、預(yù)先假設(shè)與具體化。（3）空間與時(shí)間是社會(huì)行為和社會(huì)關(guān)系建構(gòu)的兩種方式。（4）社會(huì)關(guān)系建構(gòu)的具體過(guò)程會(huì)產(chǎn)生不可避免的各種矛盾斗爭(zhēng)。（5）各種矛盾斗爭(zhēng)主要緣起于生產(chǎn)的空間表現(xiàn)為社會(huì)活動(dòng)的具體化結(jié)果和預(yù)先假設(shè)的手段的兩重性。（6）具體的空間性抑或?qū)嶋H的人文地理是一個(gè)關(guān)于社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)再生產(chǎn)的斗爭(zhēng)場(chǎng)所：體現(xiàn)為旨在維系、鞏固或旨在重構(gòu)、革新存在空間性的諸種社會(huì)實(shí)踐。（7）無(wú)論是日常生活的慣例還是長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史創(chuàng)造，社會(huì)生活的時(shí)間性都根植于空間的偶然性，正如社會(huì)生活的空間性植根于時(shí)間的偶然性。（8）對(duì)歷史和地理的唯物主義闡釋不可分離地交織在一起，在理論上彼此相伴，不存在固有的孰先孰后。毋庸置疑，蘇賈列舉的這八個(gè)核心命題一定程度上集大成了自列斐伏爾提出空間之社會(huì)生產(chǎn)問(wèn)題以來(lái)所有關(guān)涉社會(huì)空間認(rèn)知的重大命題，他力求把空間上升為與時(shí)間、主體等處于同一層面的本體論范疇來(lái)使用，使歷史唯物主義融含空間性的唯物主義闡釋而走向歷史地理唯物主義，使正在崛起的后現(xiàn)代批判人文地理學(xué)有了強(qiáng)勁的發(fā)展空間，為激活與復(fù)興批判社會(huì)理論使之日益能夠面對(duì)并解釋人類社會(huì)中種種問(wèn)題提供了強(qiáng)力支持。

二、空間認(rèn)識(shí)論的揭橥：蘇賈的“第三空間”理論

蘇賈以其“社會(huì)—空間”辯證法為本體論依據(jù)，提出了三個(gè)層面的空間認(rèn)識(shí)論。他認(rèn)為，由于長(zhǎng)期受物質(zhì)與精神二分的二元論邏輯禁錮，人們主要在兩種維度上展開(kāi)對(duì)空間的思考：其一，將空間視作具體的物質(zhì)形式，人們憑借觀察、測(cè)量等經(jīng)驗(yàn)手段即可直接掌握，蘇賈稱之為“第一空間”，與之相對(duì)應(yīng)的思維方式是第一空間認(rèn)識(shí)論。第一空間認(rèn)識(shí)論類似于列斐伏爾所說(shuō)的對(duì)“空間實(shí)踐”或“感知的”空間進(jìn)行“分析性的譯解”，蘇賈指出這種認(rèn)識(shí)論的缺陷在于，社會(huì)生產(chǎn)的認(rèn)知因果序列主要?dú)w咎于在歷史性和社會(huì)性兩條線路上的延伸，而同等重要的不斷演變的地理與空間實(shí)踐對(duì)歷史性和社會(huì)性所起到的主導(dǎo)和影響作用卻沒(méi)能得到充分重視，使得后現(xiàn)代批判地理學(xué)的探索由于空間的失環(huán)而不平衡完整。其二，將空間視作在主體精神之中構(gòu)思而成的一種人類空間性及其生活意義表征的觀念形態(tài)，蘇賈稱其為“第二空間”，與之相對(duì)應(yīng)的思維方式是第二空間認(rèn)識(shí)論。第二空間認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)空間知識(shí)的生產(chǎn)主要由概念化的空間想象、話語(yǔ)建構(gòu)式的空間再現(xiàn)來(lái)完成，用一種主體的、藝術(shù)的、精神的闡釋方式對(duì)抗第一空間認(rèn)識(shí)論客體的、科學(xué)的、物質(zhì)的闡釋方式，將目光聚集到列斐伏爾的“構(gòu)想的”空間。以上兩種空間認(rèn)識(shí)論的內(nèi)涵與外延應(yīng)該說(shuō)至此已歸于完善，但蘇賈創(chuàng)造性地提出了于亦此亦彼層面上真實(shí)想象的“第三空間”理論。其必然性何在呢？歸結(jié)其原因主要有二：第一，在他看來(lái)，第一和第二空間認(rèn)識(shí)論處于二元解讀的模式中而非孤立存在。一直以來(lái)，第一空間認(rèn)識(shí)論充其量只是在少數(shù)如軍事、石油勘探、建筑學(xué)領(lǐng)域中才具有領(lǐng)引地位，而在社會(huì)歷史領(lǐng)域中事實(shí)上常常表現(xiàn)為在某個(gè)仲裁者掌控下的第二空間認(rèn)識(shí)論對(duì)第一空間認(rèn)識(shí)論的控制，即認(rèn)知形式中的想象空間總試圖控制真實(shí)空間，實(shí)際的物質(zhì)形式被迫后退，僅僅通過(guò)人類的理性或者非理性的活動(dòng)加以間接理解，因而導(dǎo)致諸多錯(cuò)誤認(rèn)知產(chǎn)生。更令蘇賈感到擔(dān)憂的是，如果認(rèn)識(shí)不到第二空間認(rèn)識(shí)論對(duì)第一空間認(rèn)識(shí)論的控制，帶來(lái)的結(jié)果將是現(xiàn)實(shí)空間關(guān)系中的權(quán)力統(tǒng)治秩序被隱匿，實(shí)則是現(xiàn)實(shí)中統(tǒng)治的霸權(quán)性在理論層面的一種體現(xiàn)?；诖?，蘇賈指出在理論層面引入一種選擇性的他者來(lái)消解傳統(tǒng)的二元論規(guī)定是必要的，實(shí)際上也就是為了建構(gòu)一種反抗統(tǒng)治秩序的空間認(rèn)識(shí)論，蘇賈稱之為第三空間認(rèn)識(shí)論。第二，蘇賈提出第三空間認(rèn)識(shí)論是在20世紀(jì)后期資本的空間生產(chǎn)進(jìn)程逐漸加快的時(shí)代背景下，對(duì)現(xiàn)代大都市空間的不斷重構(gòu)進(jìn)行理論概括的需要。20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方現(xiàn)代大都市經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的場(chǎng)景轉(zhuǎn)換，由昔日因危機(jī)生成的重建轉(zhuǎn)向因重構(gòu)生成的危機(jī)，從解決方案變成了問(wèn)題的一部分，傳統(tǒng)分析框架在如此之劇烈的都市轉(zhuǎn)型背景下不再有效，人們迫切需要新的理解、體驗(yàn)、研究都市的思維方式。在此情境下，蘇賈選擇“后大都市”（Postmetroplis）這一術(shù)語(yǔ)，用以表征重構(gòu)現(xiàn)代大都市的進(jìn)程中出現(xiàn)的新的都市活動(dòng)以及各種研究城市和區(qū)域的新分析模式。在他看來(lái)，這種后大都市既保留了早期城市空間實(shí)踐的印跡，又處處彌漫著富有洞見(jiàn)的新異性，表現(xiàn)出一種近乎矛盾的“形而上學(xué)現(xiàn)實(shí)性”。一個(gè)狹義與廣義重構(gòu)時(shí)代的產(chǎn)物致使城市成為當(dāng)代生活壓力積蓄與矛盾的爆發(fā)地，因此，蘇賈吁求“第三空間”認(rèn)識(shí)論，以批判性空間思維來(lái)檢視后大都市，捕捉近30年來(lái)重構(gòu)現(xiàn)代大都市的資本主義城市化進(jìn)程。

蘇賈是在最廣泛的意義上定義“第三空間”認(rèn)識(shí)論的，用他自己的話來(lái)講，“第三空間”認(rèn)識(shí)論是“最有趣和最具洞見(jiàn)的空間及空間性的思考新方式，因而也是空間或地理想象的最具舉足輕重的拓展，是來(lái)自可以描述為某種后現(xiàn)代主義視野的東西”。［2］3與此同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)“第三”這個(gè)術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有將自身神圣化，而只是一個(gè)嘗試性術(shù)語(yǔ)，“這種批評(píng)方法并不意味著在‘三’面前止步，建立一個(gè)神圣的三位一體，而是要繼續(xù)建設(shè)，繼續(xù)前進(jìn)，要在已知之外不斷擴(kuò)大知識(shí)的生產(chǎn)”。［2］78我們可以從兩個(gè)方面對(duì)蘇賈的“第三空間”認(rèn)識(shí)論加以解讀：一方面，作為一種空間意識(shí)的他者形式和空間思考的另一種模式，“第三空間”認(rèn)識(shí)論對(duì)傳統(tǒng)二元論的物質(zhì)和精神空間進(jìn)行了肯定性解構(gòu)與創(chuàng)造性重構(gòu)，其在范域、實(shí)質(zhì)和意義上均超越了前兩種空間認(rèn)識(shí)論。運(yùn)用其理解空間，我們將不難感知到在人類生產(chǎn)實(shí)踐中空間既是物質(zhì)的、真實(shí)的，又是主體性的、想象的。并且，其真實(shí)性和想象性在空間生產(chǎn)的實(shí)踐和空間性的建構(gòu)中得到統(tǒng)一。當(dāng)然，“第三空間”認(rèn)識(shí)論并非機(jī)械混合前兩種空間認(rèn)識(shí)論的要素，而是在實(shí)踐性與生成性的維度中內(nèi)在發(fā)酵與生成，它摒棄非此即彼的思維模式而尋求一種亦此亦彼邏輯的可能，是在性質(zhì)上重大的并有別于前兩種空間模式的一段向未來(lái)無(wú)限開(kāi)放的、通向真實(shí)和想象地方的旅程。另一方面，“第三空間”認(rèn)識(shí)論呈現(xiàn)出無(wú)限的開(kāi)放性，向一切新的思考模式敞開(kāi)大門(mén)。“第三空間”認(rèn)識(shí)論推陳出新將空間性維度注入到歷史性和社會(huì)性維度中，對(duì)社會(huì)進(jìn)行另一種前所未有的思考模式的考察，不僅未弱化歷史性和社會(huì)性的價(jià)值，反而更利于我們考察空間、時(shí)間和社會(huì)這三者共存且彼此交融的復(fù)雜性，以及理解其因無(wú)限開(kāi)放性而致使其不接納任何形式的概括和總結(jié)的理論思想。蘇賈憑借其智慧洞見(jiàn)，在空間化的社會(huì)性和歷史性里創(chuàng)立了新的知識(shí)空間，為有意識(shí)的空間性實(shí)踐和政治尋求更多的可能性，以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)空間正義的進(jìn)程。

三、空間價(jià)值論的追尋：蘇賈的空間正義思想

在“社會(huì)—空間”辯證法的本體論與“第三空間”認(rèn)識(shí)論的元理論地平線上，蘇賈開(kāi)啟了他關(guān)于空間價(jià)值論的正義追尋。在《尋求空間正義》中，他較為集中地對(duì)空間正義的概念、內(nèi)涵、題域等問(wèn)題作了縱深化研究。需要注意的是，蘇賈的“空間正義”并非要替代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或其他形式的主義，而是要“呈現(xiàn)和激發(fā)一種策略的理論的側(cè)重，強(qiáng)調(diào)特殊的（通常被忽視了的）正義和不正義的空間”［3］。因此，蘇賈的“空間正義”不是“空間中的社會(huì)正義”的簡(jiǎn)單縮寫(xiě)（區(qū)別于哈維注重以社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)理解空間中的社會(huì)正義問(wèn)題），而是更多地強(qiáng)調(diào)從地理學(xué)與空間維度來(lái)辨識(shí)與建構(gòu)正義，即正義的空間性。空間性被蘇賈看作是導(dǎo)致正義與不正義的主要結(jié)構(gòu)性因素，這就告訴我們，對(duì)于空間正義的研究既要重視作為表象的空間分配平等，也要注重生產(chǎn)不正義結(jié)果的空間化過(guò)程，以及被生產(chǎn)出的空間之于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的意義。質(zhì)言之，空間正義思想是對(duì)空間支配與空間壓迫的一種批揭，它旨在喚醒一種空間化意識(shí)并付諸社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)抵制根植于空間生產(chǎn)實(shí)踐中的非正義現(xiàn)象，以此來(lái)反抗空間霸權(quán)。蘇賈的空間價(jià)值論追尋的題域主要涉及城市區(qū)域正義、居住空間正義、環(huán)境正義、全球性空間正義等問(wèn)題。

（一）關(guān)于城市區(qū)域正義

蘇賈指出，后大都市的后福特主義生產(chǎn)方式通過(guò)加快資本周轉(zhuǎn)和消除空間障礙來(lái)實(shí)現(xiàn)資本積累，致使資本主義社會(huì)發(fā)達(dá)與落后地區(qū)、城市與農(nóng)村、中心與邊緣之間普遍顯現(xiàn)出一種失衡狀態(tài)，即“中心—邊陲”的二元結(jié)構(gòu)。資本聚集的地區(qū)往往占有第三空間意義上的城市中心區(qū)域，這里擁有秩序井然的交通、忻然太平的治安、充足的金融、信息和網(wǎng)絡(luò)資源、足夠?qū)捤缮踔辽莩薜膫€(gè)體空間占有率、良好的生態(tài)保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展能力。而第三空間意義上處于依附地位的城市邊陲地區(qū)則不得不咀嚼后大都市的一切苦果，高污染、高耗能、低產(chǎn)出產(chǎn)業(yè)云集，交通擁擠，治安混亂，相關(guān)配套生活設(shè)施缺失、信息阻塞不暢、人們的生活質(zhì)量相當(dāng)糟糕。蘇賈認(rèn)為，“中心—邊陲”的二元結(jié)構(gòu)成為了資本增值的新途徑與階級(jí)剝削的新形式，不但不可能消除，反而使區(qū)域非正義始終存在。

（二）關(guān)于居住空間正義

蘇賈對(duì)城市區(qū)域正義的關(guān)注進(jìn)一步聚焦到對(duì)邊陲空間居民的居住空間正義上來(lái)。他認(rèn)為，居住空間正義應(yīng)具備“合目的性”的空間形態(tài)和空間關(guān)系，伸張各社會(huì)群體同等享受居住權(quán)利以及同等享受參與空間生產(chǎn)和消費(fèi)的自由。但實(shí)際上，居住空間不正義卻是資本主義社會(huì)的空間常態(tài)，體現(xiàn)于住房貧困與居住分異兩方面：住房貧困意味著“居者有其屋”和“相對(duì)人道”的居住環(huán)境的缺失，蘇賈以洛杉磯城市大量窮人無(wú)家可歸為例闡述了這種不正義；居住分異肇因于城市空間中資本的運(yùn)行，洛杉磯將漸變?yōu)楦叨雀綦x的城市，并且，這種彼此對(duì)立的具有集中性的貧富居住兩極的內(nèi)部都繼續(xù)著居住專門(mén)化與范圍劃定，以確保每個(gè)人都要住在他應(yīng)該住的地方，使居住空間非正義長(zhǎng)久存在。

（三）關(guān)于環(huán)境正義

蘇賈特別關(guān)注由資本的區(qū)域分異、種族主義等導(dǎo)致的國(guó)家范圍內(nèi)產(chǎn)生的生態(tài)惡化與環(huán)境非正義問(wèn)題。窮人、女性、移民者、少數(shù)民族等弱勢(shì)群體是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的環(huán)境污染的受害者，他們被迫忍受環(huán)境污染帶來(lái)的惡果，更無(wú)權(quán)享受各種環(huán)境改造帶來(lái)的利益。蘇賈一方面肯認(rèn)積極的環(huán)境主義者在思想上和行動(dòng)上所做出的貢獻(xiàn)，另一方面批判悲觀環(huán)境主義者不能從更為廣闊的空間視域看待環(huán)境正義問(wèn)題，過(guò)分強(qiáng)調(diào)物理與自然之間的因果關(guān)系，致使很多環(huán)境問(wèn)題無(wú)法從根本上得以解決。蘇賈提出環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)可于地理學(xué)研究中受益，對(duì)研究人類怎樣通過(guò)生產(chǎn)以及對(duì)非正義的地理資源和全球結(jié)構(gòu)進(jìn)行再生產(chǎn)而導(dǎo)致空間的失衡具有重大意義。

（四）關(guān)于全球性空間正義

追求資本增殖、加速資本積累，最終結(jié)果就是摧毀空間壁壘、實(shí)現(xiàn)資本全球性的流動(dòng)。在此過(guò)程中，生產(chǎn)和資本的全球空間逐漸聚集與集中，導(dǎo)致全球空間的重組，由此全球性空間非正義問(wèn)題日益加劇。蘇賈認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)關(guān)系其等級(jí)性勢(shì)必在全球空間生產(chǎn)中孕生中心與邊陲的空間等級(jí)結(jié)構(gòu)，而這種對(duì)立的空間等級(jí)結(jié)構(gòu)又勢(shì)必造成并加重地理的失衡狀態(tài)?？臻g的結(jié)構(gòu)和組織明確了各國(guó)家和地區(qū)在全球生產(chǎn)中剝削與被剝削的關(guān)系，助長(zhǎng)了資本霸權(quán)，造成發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在空間生產(chǎn)格局上的不平等態(tài)勢(shì)。

蘇賈的空間正義理論不僅貢獻(xiàn)了解讀資本主義空間霸權(quán)的理論視角，也指明了實(shí)現(xiàn)空間正義的可能性路徑?！秾で罂臻g正義》通篇透出的積極的、為正義而戰(zhàn)的氣質(zhì)，被蘇賈稱之為“策略樂(lè)觀主義”和行動(dòng)論特質(zhì)。蘇賈開(kāi)篇便基于思辨性的地理和空間意識(shí)，以為爭(zhēng)取公交、環(huán)境、民權(quán)等空間正義而斗爭(zhēng)的洛杉磯巴士乘客聯(lián)盟之成功運(yùn)動(dòng)為具體例子，倡導(dǎo)聚焦行動(dòng)地點(diǎn)于被剝奪城市權(quán)利的邊緣空間，激發(fā)邊緣群體的民主意識(shí)與集體社會(huì)行動(dòng)的抗?fàn)幜α?，呼吁建立從地方到全球的正義聯(lián)盟，為區(qū)域民主和空間正義而戰(zhàn)斗。在實(shí)現(xiàn)全球性的空間正義的價(jià)值追尋方面，他對(duì)未來(lái)的從單一的中心—邊陲二元結(jié)構(gòu)向多中心的二元結(jié)構(gòu)的世界發(fā)展方向作出了大膽預(yù)測(cè)，并為發(fā)展中國(guó)家指明了三個(gè)途徑：首先，在發(fā)展中國(guó)家間建立聯(lián)盟，借南南合作于國(guó)際平臺(tái)向發(fā)達(dá)國(guó)家施壓；其次，自覺(jué)抵御新自由主義和新殖民主義侵襲，保護(hù)本民族的經(jīng)濟(jì)、政治和文化特色，以異質(zhì)性對(duì)抗資本全球化的同構(gòu)性；再次，積極發(fā)展本民族的國(guó)民經(jīng)濟(jì)獨(dú)立體系，提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高自身在國(guó)際分工體系中的位置。

蘇賈在“社會(huì)—空間”辯證法的本體論、“第三空間”認(rèn)識(shí)論與空間正義價(jià)值論層面上鋪架空間、城市以及正義問(wèn)題的后現(xiàn)代地理學(xué)當(dāng)代構(gòu)型，不僅通過(guò)批判歷史決定論，將現(xiàn)代地理學(xué)與馬克思主義相結(jié)合，拓展了馬克思主義的空間分析維度，而且對(duì)我們審視當(dāng)下中國(guó)城市發(fā)展的空間問(wèn)題以及建設(shè)合理化城市具有重大啟示性意義。同時(shí)，蘇賈的空間理論還告誡我們，一味盲從走西方式自由主義道路和搞資本主義式政治改革，無(wú)法徹底實(shí)現(xiàn)城市區(qū)域正義、居住空間正義與環(huán)境正義，甚而成為資本主義所主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)的附庸。其告誡從另一個(gè)角度提振了我們堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義的道路自信、制度自信、理論自信和文化自信。當(dāng)然，蘇賈的空間理論面臨著種種質(zhì)疑之聲，如有學(xué)者指出其對(duì)空間本體論的重構(gòu)不但不能形成對(duì)歷史與時(shí)間在生產(chǎn)關(guān)系中的統(tǒng)治意義的歷史唯物主義把握，反倒構(gòu)建了一種時(shí)間與空間、主體與客體的二元對(duì)立，甚至不免有陷入空間決定論或空間拜物教的嫌疑；有學(xué)者指出蘇賈的空間理論無(wú)法真正搞清馬克思?xì)v史唯物主義視域，其關(guān)于空間的思考停留于經(jīng)驗(yàn)描述層面，其實(shí)質(zhì)是一種文本闡釋學(xué)抑或空間闡釋學(xué)，因而不能凝聚成現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)……但不可否認(rèn)的是，在以洛杉磯為代表的后大都市遭遇危機(jī)后亟待重構(gòu)的背景下，蘇賈的空間批判理論無(wú)疑在城市及全球性空間正義的追尋上展示出強(qiáng)勁的生命力。