中美貿(mào)易摩擦的緣起與對(duì)策
——一個(gè)文獻(xiàn)綜述

余淼杰，金洋，劉亞琳

(北京大學(xué) 國(guó)家發(fā)展研究院中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，北京 100871)

2018年，美國(guó)特朗普政府發(fā)起了針對(duì)中國(guó)的大規(guī)模貿(mào)易加稅。2018年7月6日，特朗普政府正式對(duì)來(lái)自中國(guó)內(nèi)地價(jià)值340億美元的商品加征25 %的關(guān)稅。作為世界前兩大經(jīng)濟(jì)體，中美兩國(guó)之間的貿(mào)易糾紛影響著全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)[1]。在這一背景下，許多研究對(duì)全球化中的中美貿(mào)易關(guān)系從諸多角度進(jìn)行了深入的研究。本文嘗試對(duì)這些最近的研究成果進(jìn)行綜述，以厘清這種貿(mào)易糾紛背后的深刻經(jīng)濟(jì)影響因素，為我們更好地理解當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及未來(lái)發(fā)展方向的預(yù)期提供依據(jù)。

一、美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的緣起

此次貿(mào)易摩擦在2016年美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選時(shí)已經(jīng)埋下伏筆。特朗普以反全球化的姿態(tài)贏得了出人意料的勝利。同一年，英國(guó)全民公投，決定脫歐，同樣是反全球化進(jìn)程中的重要事件。這兩件標(biāo)志性的事件，背后是西方國(guó)家普遍的民粹主義抵制思想的高漲。

針對(duì)這一思潮的興起，Pastor等結(jié)合全球收入不平等趨勢(shì)的上漲，提出了一個(gè)增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)體中民粹主義抵制內(nèi)生出現(xiàn)的模型，試圖從經(jīng)濟(jì)角度解釋這一政治思想的變化趨勢(shì)[2]。在該模型中，西方國(guó)家的選民有厭惡不平等的偏好，特別是厭惡高消費(fèi)的所謂精英階層。在給定的假設(shè)下，均衡時(shí)的消費(fèi)是一個(gè)向右扭曲的收入分布狀態(tài)。也就是說(shuō)，是富人的高消費(fèi)而非窮人的低消費(fèi)驅(qū)動(dòng)了收入的不平等，對(duì)不平等的反感反映的是對(duì)精英階層的嫉妒，而非對(duì)窮人的同情。因此，選民致力于減少精英階層的消費(fèi)，將之視作降低不平等的最有效的方式。在一個(gè)增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)體中，由于不同收入水平的選民風(fēng)險(xiǎn)偏好的異質(zhì)性，全球化帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在客觀上加劇了選民之間經(jīng)濟(jì)上的不平等。選民面對(duì)著消費(fèi)水平和平等程度之間的權(quán)衡取舍。產(chǎn)出水平較高時(shí)，降低消費(fèi)帶來(lái)的損失較低，因此隨著產(chǎn)出增加選民更加愿意犧牲消費(fèi)來(lái)?yè)Q取平等。也就是說(shuō)，高收入國(guó)家的選民面對(duì)日益加劇的不平等，傾向于投票選舉那些承諾終結(jié)全球化的民粹主義者。最終的結(jié)果是，民粹主義者上臺(tái)，全球化走向自我毀滅。如何避免這一結(jié)局？作者分析了一系列的再分配政策，發(fā)現(xiàn)財(cái)富的再分配政策只能延緩民粹主義者上臺(tái)的時(shí)間，但是改變不了其最終的發(fā)生。文章還根據(jù)模型推測(cè)，不平等程度越高、金融越發(fā)達(dá)、經(jīng)常賬戶赤字越大的國(guó)家容易對(duì)民粹主義產(chǎn)生更強(qiáng)的支持。作者隨后用29個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)證數(shù)據(jù)支持了這一推測(cè)。模型還預(yù)期，教育程度較低、更貧窮、更反精英的群體更有可能投票支持民粹主義。而英國(guó)脫歐和特朗普的上臺(tái)的事實(shí)正是給了這一模型較為直接的支持。他們發(fā)現(xiàn)，不論是在英國(guó)脫歐的投票中，還是2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉投票中，教育程度較低和低收入的選民都更有可能投票支持退歐和特朗普上臺(tái)。

因此，以特朗普為代表的反全球化主義上升不是偶然的。無(wú)獨(dú)有偶，Autor等對(duì)美國(guó)選舉的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)了更直接的貿(mào)易對(duì)政治態(tài)度影響的證據(jù)。他們利用2002和2010年的國(guó)會(huì)選舉以及2000、2008和2016年的總統(tǒng)選舉，發(fā)現(xiàn)初始白人人口或者共和黨支持者占多數(shù)的貿(mào)易沖擊地區(qū)變得明顯更有可能支持保守主義的共和黨人，而初始少數(shù)族裔或者民主黨支持者占多數(shù)的貿(mào)易沖擊地區(qū)變得更有可能支持自由主義的民主黨人。也就是說(shuō)，貿(mào)易沖擊使得美國(guó)選民政治傾向的兩極分化加劇了。而在總統(tǒng)選舉中，來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)越強(qiáng)烈的地區(qū)，在總統(tǒng)選舉中更有可能在選舉中轉(zhuǎn)向更加保守的共和黨人[3]。這說(shuō)明，此次特朗普政府的上臺(tái)和相關(guān)措施的制定，確實(shí)有其深刻的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

自由貿(mào)易對(duì)經(jīng)濟(jì)與福利的提升作用無(wú)論從理論還是實(shí)證上都已經(jīng)得到了廣泛的支持。美國(guó)8 %的消費(fèi)來(lái)自進(jìn)口。根據(jù)Costinot等從需求面出發(fā)的最新估計(jì)，美國(guó)從貿(mào)易中的福利獲益占到美國(guó)GDP的2 %～8 %[4]。正如Feenstra所言，貿(mào)易主要可以通過(guò)增加產(chǎn)品多樣性、推進(jìn)破壞性創(chuàng)造以及競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)降低成本加成等途徑增加總體福利[5]。但其中推進(jìn)企業(yè)的破壞性創(chuàng)造過(guò)程中，確實(shí)會(huì)涉及到新舊產(chǎn)業(yè)企業(yè)工人的調(diào)整問(wèn)題。與貿(mào)易的總體福利作用相比，學(xué)術(shù)界和政策界爭(zhēng)論更為激烈的正是貿(mào)易在分配上的作用，特別是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的沖擊作用。特朗普總統(tǒng)此次發(fā)起貿(mào)易爭(zhēng)端的經(jīng)濟(jì)依據(jù)主要是中美貿(mào)易沖擊減少了美國(guó)制造業(yè)工人的崗位數(shù)量。但是最新的深入研究表明，這方面的依據(jù)都站不住腳。

二、中美貿(mào)易對(duì)兩國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響

針對(duì)中國(guó)加入WTO之后對(duì)美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的沖擊，影響力最大的當(dāng)屬Autor等研究。他們分析了1990到2007年之間中國(guó)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)的上升對(duì)美國(guó)本地勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響。以通勤區(qū)為單位，他們利用不同地區(qū)之間產(chǎn)業(yè)面臨中國(guó)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)的不同，識(shí)別了進(jìn)口沖擊對(duì)本地勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響。他們認(rèn)為美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的增加造成了美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)更高的失業(yè)率、更低的勞動(dòng)力參與率以及更低的工資。根據(jù)他們的估計(jì)，美國(guó)制造業(yè)就業(yè)下降有四分之一可以被中國(guó)的進(jìn)口增加所解釋[6]。Pierce等也將美國(guó)2000年以后制造業(yè)就業(yè)的下降歸咎于關(guān)稅下降帶來(lái)的中國(guó)進(jìn)口的增加?；诘貐^(qū)間的簡(jiǎn)約式識(shí)別方法，他們的結(jié)果顯示面臨關(guān)稅下降越多的行業(yè)經(jīng)歷了更多的崗位減少、更多的中國(guó)進(jìn)口、更多美國(guó)進(jìn)口商和中國(guó)外資出口商的進(jìn)入[7]。這兩個(gè)研究都將2000年以后美國(guó)制造業(yè)就業(yè)的下降與中國(guó)加入WTO之后對(duì)美國(guó)貿(mào)易的大幅增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)，并引起了學(xué)術(shù)界與政策界廣泛的關(guān)注與討論。

但是Wang等最新的研究挑戰(zhàn)了這些結(jié)論。他們認(rèn)為，這些研究忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，那就是中間品貿(mào)易的重要性。從2000年以來(lái)，美國(guó)從中國(guó)進(jìn)口的商品中，中間品的份額是在不斷上升的。即便是制造業(yè)企業(yè)，也有大量從中國(guó)進(jìn)口中間品，從而相應(yīng)地實(shí)現(xiàn)規(guī)模的擴(kuò)大。而這些中間投入品進(jìn)口的增加會(huì)促進(jìn)進(jìn)口企業(yè)雇傭工人數(shù)量的增加，從而促進(jìn)就業(yè)。因此，考慮了供應(yīng)鏈的機(jī)制后，來(lái)自中國(guó)的進(jìn)口對(duì)美國(guó)就業(yè)的影響有三種渠道：第一種是直接的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，這會(huì)降低制造業(yè)企業(yè)的就業(yè)；第二種是通過(guò)供應(yīng)鏈作用對(duì)美國(guó)上游企業(yè)的影響，那些不直接與中國(guó)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)，但是為其他美國(guó)企業(yè)提供中間品的企業(yè)被擠出，其提供的就業(yè)會(huì)相應(yīng)減少；第三種則是美國(guó)的下游企業(yè)，這些企業(yè)因?yàn)閬?lái)自中國(guó)的進(jìn)口中間品而實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張，增加了就業(yè)。其中直接的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)只會(huì)影響到較少一部分行業(yè)，而下游渠道影響到的企業(yè)幾乎是美國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體，包括服務(wù)業(yè)。因此，盡管下游渠道是間接作用的，但是其對(duì)總就業(yè)的影響仍然可能很大。而實(shí)證數(shù)據(jù)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，第三種機(jī)制確實(shí)是占主導(dǎo)地位的。根據(jù)他們的估計(jì)，綜合三種效應(yīng)，與中國(guó)的貿(mào)易使得美國(guó)各地的就業(yè)平均增加了1.27 %，并且平均有75 %的美國(guó)工人因?yàn)榕c中國(guó)的貿(mào)易而實(shí)現(xiàn)了工資的增長(zhǎng)。也就是說(shuō)，與中國(guó)的貿(mào)易增加不但沒(méi)有惡化美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)整體的就業(yè)量和工資水平，反而是促進(jìn)了就業(yè)，提升了勞動(dòng)力的報(bào)酬[8]。因此，與之前的研究結(jié)論截然相反，該文有力地支持了中國(guó)的貿(mào)易對(duì)美國(guó)就業(yè)，包括制造業(yè)就業(yè)的正面作用。因此，特朗普以增加美國(guó)制造業(yè)崗位為名義發(fā)起的貿(mào)易保護(hù)主義是缺乏科學(xué)依據(jù)的。

Fort等研究同樣對(duì)Autor等[6]研究提出了質(zhì)疑。他們發(fā)現(xiàn)，從宏觀趨勢(shì)上看，美國(guó)制造業(yè)就業(yè)的下降從1970年代末期已經(jīng)開(kāi)始了，但2000年以后下降的速度確實(shí)有所加快。與此同時(shí)，美國(guó)制造業(yè)的實(shí)際增加值卻幾乎與非制造業(yè)GDP以相似的速率增長(zhǎng)。也就是說(shuō)，1970年代末以來(lái)，美國(guó)制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率在穩(wěn)步提升。作者隨后利用美國(guó)的微觀數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了美國(guó)制造業(yè)就業(yè)如何在不同行業(yè)、企業(yè)、地區(qū)之間流動(dòng)。他們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的凈退出能夠解釋美國(guó)制造業(yè)就業(yè)下降的四分之一，而美國(guó)制造業(yè)就業(yè)的下降是貿(mào)易與技術(shù)共同驅(qū)動(dòng)的，而目前很難鑒別出每一種機(jī)制的作用大小。同時(shí)，不同制造業(yè)部門在就業(yè)下降的同時(shí)，產(chǎn)出水平卻有升有降。整體而言，2000到2012年，美國(guó)制造業(yè)就業(yè)下降了25 %的同時(shí)，美國(guó)制造業(yè)的總產(chǎn)出卻是上升的，這意味著美國(guó)制造業(yè)部門勞動(dòng)力生產(chǎn)率相比于其他部門有著更快的上升[9]。因此，將美國(guó)制造業(yè)就業(yè)下降完全歸咎于中國(guó)的貿(mào)易沖擊是不嚴(yán)謹(jǐn)和有失偏頗的。

同樣，針對(duì)中國(guó)貿(mào)易對(duì)美國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)的沖擊，Lee等則從全球價(jià)值鏈的角度出發(fā)，批評(píng)了中國(guó)貿(mào)易導(dǎo)致美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)惡化的結(jié)論。在這篇研究中，他們?cè)u(píng)估了全球價(jià)值鏈在全球化對(duì)貿(mào)易和收入分配沖擊中的傳導(dǎo)作用。該文首先構(gòu)建了一個(gè)多國(guó)一般均衡模型，其中生產(chǎn)是多階段的，不同生產(chǎn)階段對(duì)應(yīng)不同的生產(chǎn)率和不同的要素密度。模型中，異質(zhì)性的工人內(nèi)生選擇他們工作的部門和職業(yè)，國(guó)家和工人層面的比較優(yōu)勢(shì)互相作用。貿(mào)易成本的下降導(dǎo)致了國(guó)家在其有比較優(yōu)勢(shì)的部門和生產(chǎn)階段進(jìn)行專業(yè)化生產(chǎn)，從而改變了勞動(dòng)力需求，導(dǎo)致了工人更多轉(zhuǎn)移到符合他們比較優(yōu)勢(shì)的部門和職業(yè)中。該文將這一模型運(yùn)用到2000年的美國(guó)、中國(guó)和世界其他國(guó)家，模擬了中國(guó)加入WTO后中美貿(mào)易成本下降的沖擊。模擬結(jié)果顯示，中美兩國(guó)勞動(dòng)力的技能溢價(jià)都有所上升，而全球價(jià)值產(chǎn)業(yè)鏈在其中起到了關(guān)鍵性作用[10]。因此，中國(guó)對(duì)美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響對(duì)于不同技能的勞動(dòng)力是有差別。美國(guó)政府更應(yīng)著眼于通過(guò)再分配機(jī)制緩解內(nèi)在的不平等。

除了美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化，中美貿(mào)易增長(zhǎng)對(duì)于中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)同樣發(fā)生了重要的影響。Rodriguezlopez等研究了中國(guó)加入WTO之后全方面的貿(mào)易自由化對(duì)于中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響。通過(guò)構(gòu)建企業(yè)層面的稅收下降水平，仔細(xì)區(qū)分了國(guó)外關(guān)稅、最終品中國(guó)關(guān)稅以及中間品中國(guó)關(guān)稅三種關(guān)稅，并區(qū)分了加工貿(mào)易企業(yè)、非進(jìn)口的純出口企業(yè)、同時(shí)進(jìn)行進(jìn)口的出口企業(yè)以及進(jìn)行進(jìn)口的非出口企業(yè)。利用2000到2006年的數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，不同生產(chǎn)率的企業(yè)崗位數(shù)量有著不同的變化。最終品關(guān)稅下降會(huì)帶來(lái)低生產(chǎn)率企業(yè)的就業(yè)下降，而對(duì)于高生產(chǎn)率企業(yè)，則會(huì)創(chuàng)造出新的崗位。而中間品中國(guó)關(guān)稅下降的凈效應(yīng)則是低生產(chǎn)率出口企業(yè)的崗位流失。三種關(guān)稅變化中，最終品中國(guó)關(guān)稅的變化是三種關(guān)稅變化中帶來(lái)最多新崗位的，而外國(guó)關(guān)稅的變化是造成最多崗位流失的。整體而言，最終品中國(guó)關(guān)稅下降是新崗位增加的主要驅(qū)動(dòng)力。在不同類型的企業(yè)中，非進(jìn)口和進(jìn)口的高生產(chǎn)率出口企業(yè)是新崗位創(chuàng)造的主要來(lái)源[11]。與之前著眼于美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究不同，Rodriguezlopez等首次將研究目光聚焦到中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)，揭示了中國(guó)加入WTO以來(lái)的貿(mào)易自由化進(jìn)程對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的豐富影響。

三、貿(mào)易保護(hù)主義是一個(gè)好的應(yīng)對(duì)策略嗎？

雖然目前不同研究對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)整體的影響是正面還是負(fù)面仍然存在爭(zhēng)議，但是普遍接受的觀點(diǎn)是，貿(mào)易自由化進(jìn)程導(dǎo)致了不同收入階層的重新分配。問(wèn)題在于，面對(duì)這種重新分配的結(jié)果，特朗普政府選擇的反全球化的貿(mào)易保護(hù)主義是一個(gè)好的應(yīng)對(duì)策略嗎？

針對(duì)貿(mào)易開(kāi)放導(dǎo)致的不同階層收入重新分配問(wèn)題，理論上存在一種帕累托改進(jìn)，使得每個(gè)個(gè)體的福利得到提升。但是這對(duì)于政策實(shí)踐的意義并不顯然。Lyon等試圖探索解決這一問(wèn)題的政策選擇問(wèn)題，他們研究了一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在面對(duì)貿(mào)易自由化時(shí)應(yīng)該采取的最優(yōu)混合政策。他們發(fā)現(xiàn)，最優(yōu)混合政策不是像特朗普政府目前所做的那樣實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義、增加關(guān)稅，而是在保持低關(guān)稅的同時(shí)采用一個(gè)更加激進(jìn)的累進(jìn)稅收系統(tǒng)。在這一項(xiàng)研究中，他們建立了一個(gè)存在摩擦的勞動(dòng)力市場(chǎng)模型。在此模型中，貿(mào)易具有基于動(dòng)態(tài)的李嘉圖比較優(yōu)勢(shì)。理論模型發(fā)現(xiàn)，一個(gè)更加激進(jìn)的稅收體系能夠有效提升整體的經(jīng)濟(jì)福利。最優(yōu)的累進(jìn)稅收系統(tǒng)是在權(quán)衡提供社會(huì)保險(xiǎn)的利益和降低勞動(dòng)力供給與移民的成本。在模型中，累進(jìn)稅收制度為貿(mào)易相關(guān)的勞動(dòng)力收入風(fēng)險(xiǎn)的不完全保險(xiǎn)提供了代替品。根據(jù)模型的參數(shù)模擬結(jié)果，最優(yōu)的稅收體系應(yīng)該是貿(mào)易開(kāi)放程度每增加10 %，對(duì)最高收入群體的邊際稅率就應(yīng)該增加5 %。而提升進(jìn)口關(guān)稅則不會(huì)帶來(lái)任何的福利提升[12]。因此，特朗普政府采用增加關(guān)稅而不更改稅收制度的政策，對(duì)于改善收入分配問(wèn)題并不是一個(gè)好的策略。

Barattieri等則從經(jīng)濟(jì)周期的角度對(duì)特朗普的貿(mào)易保護(hù)主義政策提出了質(zhì)疑。利用高頻的貿(mào)易政策數(shù)據(jù)，他們分析了這些暫時(shí)性貿(mào)易壁壘的動(dòng)態(tài)作用。國(guó)家層面的面板VAR分析結(jié)果顯示，貿(mào)易保護(hù)主義扮演了負(fù)面的供給沖擊角色，導(dǎo)致了短期的產(chǎn)出下降與通脹的上升。對(duì)于縮減貿(mào)易赤字，保護(hù)主義的作用非常小。同時(shí)，他們還建立了一個(gè)理論模型探索貿(mào)易保護(hù)主義的作用。模型的基本結(jié)論是，即使貿(mào)易保護(hù)主義政策能夠輕微改善貿(mào)易赤字，其代價(jià)也將是經(jīng)濟(jì)的衰退。其作用機(jī)制是，貿(mào)易保護(hù)主義政策導(dǎo)致的更高進(jìn)口價(jià)格將成為推動(dòng)通脹上升的主導(dǎo)力量，而關(guān)稅導(dǎo)致支出轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)的可貿(mào)易品，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額更多偏向低效率的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商，從而降低了整體生產(chǎn)率。更高的國(guó)內(nèi)價(jià)格降低了總的實(shí)際收入、更低的固定資產(chǎn)投資與生產(chǎn)創(chuàng)造[13]。此外，央行對(duì)于上升通脹的政策反應(yīng)也會(huì)加劇對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退的刺激。因此，貿(mào)易保護(hù)主義幾乎在所有情形下都不是刺激宏觀經(jīng)濟(jì)的有效工具。

給定美國(guó)政府采取貿(mào)易保護(hù)主義的政策，中國(guó)和世界其他國(guó)家的應(yīng)對(duì)策略決定了此次貿(mào)易摩擦對(duì)各國(guó)的福利影響。Guo等基于Eaton-Kortum的多國(guó)多部門一般均衡模型分析表明，如果美國(guó)政府兌現(xiàn)特朗普競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)宣稱的對(duì)中國(guó)進(jìn)口采取45 %的關(guān)稅增加政策，那么國(guó)際貿(mào)易將會(huì)遭受巨大的負(fù)面影響。文章研究了中國(guó)或世界其他國(guó)家采取相應(yīng)加稅措施和不采取加稅措施四種情形下的影響，發(fā)現(xiàn)無(wú)論哪種情形，美國(guó)都會(huì)遭受巨大的福利損失，而中國(guó)的損失相比于美國(guó)則小得多[14]。因此，中國(guó)在面對(duì)美國(guó)政府的貿(mào)易保護(hù)主義政策時(shí)，有更大的政策空間。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合這些前沿研究的結(jié)論，我們可以理解特朗普政府諸多貿(mào)易保護(hù)主義措施產(chǎn)生的民意基礎(chǔ)，也從理論和實(shí)證上說(shuō)明了特朗普政府在2018年上半年針對(duì)中國(guó)提出的大規(guī)模加稅的貿(mào)易保護(hù)主義政策是缺乏科學(xué)基礎(chǔ)的。全球化從客觀上加劇了美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的收入不平等問(wèn)題，但是通過(guò)貿(mào)易保護(hù)主義來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題無(wú)異于因噎廢食。治本之策仍然在于建立更有效的再分配機(jī)制，使全球化帶來(lái)的整體福利提升惠及到低收入階層。而不論美國(guó)特朗普政府此次針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義政策前景如何，中國(guó)將遭受的整體福利影響都會(huì)有限，我們因此有理由對(duì)中國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)放形勢(shì)抱樂(lè)觀態(tài)度。