庭前會(huì)議制度的實(shí)踐難題及完善路徑

田維武　阮能文

摘 要：作為法制“舶來(lái)品”的庭前會(huì)議制度，囿于立法粗簡(jiǎn)，在實(shí)踐中存在適用率低、啟動(dòng)方式、參與主體、適用范圍不統(tǒng)一、法律效力不明確等問(wèn)題，尚未有效發(fā)揮承載的價(jià)值。唯有以程序正義為指引，肯定其司法屬性，重構(gòu)制度框架，明確法律效力，方可起到純化庭審，促進(jìn)公正和效率實(shí)現(xiàn)之作用。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議 訴訟價(jià)值 完善路徑 證據(jù)展示

2012年《刑事訴訟法》建立了庭前會(huì)議制度。幾年來(lái)，該制度的運(yùn)行遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期效果。鑒于此，有必要檢視實(shí)踐中的難題，并提出完善建議。

一、庭前會(huì)議制度的實(shí)踐難題

《刑事訴訟法》182條第2款規(guī)定了庭前會(huì)議制度的雛形，即使有司法解釋的填充，也難掩粗疏，離程序化、精細(xì)化的要求有較大差距。加之法律和司法解釋在規(guī)定上的“欲言又止”，更是制約了該制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。庭前會(huì)議制度在實(shí)踐層面主要存在以下問(wèn)題：

（一）適用率低

庭前會(huì)議適用率低是各地反映的普遍問(wèn)題。根據(jù)抽樣調(diào)查，修改后的刑訴法實(shí)施以來(lái)，僅有1%的案件進(jìn)行了庭前會(huì)議。[1]2013年，京滬兩地各有81件、40件公訴案件召開(kāi)庭前會(huì)議，分別占兩地同期公訴案件的1.2%、0.6%。[2]筆者所在的檢察機(jī)關(guān)轄區(qū)，從2013年至2016年，向人民法院提起公訴案件6789件，只有51件案件召開(kāi)庭前會(huì)議，占比為0.73%，形成“法院庭長(zhǎng)不提倡、檢察機(jī)關(guān)不推動(dòng)、辦案法官不愿意、訴訟參與人不指望”的尷尬局面。

（二）啟動(dòng)方式不統(tǒng)一

從《刑事訴訟法》的規(guī)定可知，審判人員可以啟動(dòng)庭前會(huì)議，但并未規(guī)定公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人等有庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)。于是，各地司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)了不同的規(guī)定，如福建省三明市中級(jí)法院、檢察院、司法局《關(guān)于公訴案件庭前會(huì)議的暫行規(guī)定（試行）》與《重慶市第一中級(jí)人民法院刑事審判庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則（試行）》明確規(guī)定了法院依職權(quán)啟動(dòng)、依檢察機(jī)關(guān)的建議啟動(dòng)和依當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人申請(qǐng)啟動(dòng)三種方式。石家莊市新華區(qū)法院、檢察院《關(guān)于刑事公訴案件庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則（試行）》則只規(guī)定了依建議啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。[3]由于對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)涵理解不一，加之各地的規(guī)定不同，導(dǎo)致庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式不統(tǒng)一，隨意性較大。

（三）適用范圍不統(tǒng)一

關(guān)于庭前會(huì)議的適用范圍，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）將其限定為四類案件：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的；需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。各地均在此范圍上有所擴(kuò)展，包括“當(dāng)事人及其家屬情緒不穩(wěn)，可能引發(fā)涉檢、涉法上訪的案件”；“被告人和辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件”；“涉及危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件”。另外，對(duì)于簡(jiǎn)易程序、二審程序?qū)徖淼陌讣煞襁m用庭前會(huì)議等，也存在不少爭(zhēng)議。

（四）主體范圍不統(tǒng)一

關(guān)于庭前會(huì)議的參與主體，實(shí)踐分歧主要有：一是作為庭前會(huì)議主持者的“審判人員”，是否必須是合議庭的組成人員，何種情況下可以由非合議庭的審判人員主持。二是根據(jù)司法解釋的規(guī)定，審判人員可以根據(jù)案件具體情況，決定是否通知被告人到場(chǎng)。至于在何種情形下應(yīng)該通知被告人到場(chǎng)沒(méi)有規(guī)定，存在可能導(dǎo)致對(duì)被告人參與權(quán)的完全排斥等問(wèn)題。三是被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的案件，可否召開(kāi)庭前會(huì)議，是否應(yīng)該為被告人指定辯護(hù)人等。

（五）法律效力不明確

《刑事訴訟法》規(guī)定庭前會(huì)議可以“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，至于是否具有法律效力則語(yǔ)焉不詳。由于法律規(guī)定的不明確，直接導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)對(duì)其有無(wú)確定效力認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。有意見(jiàn)認(rèn)為，庭前會(huì)議作為一項(xiàng)訴訟制度，就其議定的事項(xiàng)當(dāng)然具有法律效力。也有意見(jiàn)認(rèn)為，庭前會(huì)議只是為控辯雙方對(duì)程序性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)提供一個(gè)平臺(tái)而已，會(huì)議的結(jié)果并無(wú)法律效力。法律效力的不明確，是庭前會(huì)議制度飽受詬病的重要原因。

二、庭前會(huì)議制度的完善路徑

庭前會(huì)議在實(shí)踐運(yùn)行中存在的問(wèn)題，主要原因有三：一是司法機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議性質(zhì)認(rèn)識(shí)偏差；二是立法規(guī)定簡(jiǎn)略，無(wú)可操作性；三是受重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)司法觀念的禁錮。因此，完善庭前會(huì)議制度，需要從明確司法屬性、重構(gòu)制度框架、確認(rèn)法律效力等方面著手。

（一）明確庭前會(huì)議的司法屬性

庭前會(huì)議制度承載著公正與效率的兩大價(jià)值。庭前會(huì)議意圖通過(guò)將法官與公訴人、法官與當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的庭前溝通程序制度化，將這種溝通程序設(shè)置在一個(gè)公平、公開(kāi)、透明的程序機(jī)制之下，能夠排除單方接觸過(guò)程中的人情因素和非理性因素，限制其對(duì)實(shí)體公正的不當(dāng)影響，也滿足了程序自身公正性的價(jià)值要求。[4]通過(guò)將庭前會(huì)議植于起訴和審判程序之間，打破了我國(guó)原有審判程序由起訴到審判的直接過(guò)渡，并在庭前為控辯雙方搭建了互相接觸、表達(dá)意見(jiàn)和合作對(duì)抗的平臺(tái)，一方面純化庭審功能，讓庭審集中解決與被告人定罪量刑有關(guān)的問(wèn)題，而不受程序性問(wèn)題的羈絆，提高庭審質(zhì)量。另一方面，確保庭審的集中化。通過(guò)為庭審掃清障礙，讓庭審在“封閉空間”運(yùn)行，保證法官自由心證的新鮮性和連續(xù)性，促進(jìn)庭審優(yōu)質(zhì)、高效運(yùn)行。

庭前會(huì)議將庭前審查程序由封閉的構(gòu)造改造為三方參與的訴訟構(gòu)造，將純粹的手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預(yù)備程序，將附屬于審判的程序改造為相對(duì)獨(dú)立的審判前程序。[5]因此，庭前會(huì)議具備了訴訟構(gòu)造的基本特征，實(shí)現(xiàn)了審前程序與庭審程序的相對(duì)分離，彰顯了庭前會(huì)議的司法屬性。

（二）重塑庭前會(huì)議的制度架構(gòu)

1.庭前會(huì)議的啟動(dòng)。法院為確保庭審順利進(jìn)行，當(dāng)然具有啟動(dòng)庭前會(huì)議的權(quán)力，即法官通過(guò)審查案卷證據(jù)，如果認(rèn)為案情復(fù)雜、疑難，或者存在可能影響庭審順利進(jìn)行的程序性事項(xiàng)需要解決的，就可以召集控辯雙方召開(kāi)庭前會(huì)議。除此之外，既然庭前會(huì)議具有訴訟的基本構(gòu)造，也應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方建議、申請(qǐng)人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議的權(quán)利，即依訴權(quán)啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)建議或者被告人、辯護(hù)人等申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議，該動(dòng)議是否成立，還需由法院審查決定。

2.召開(kāi)時(shí)間。庭前會(huì)議需要解決回避、案件管轄等問(wèn)題，只有在確定合議庭組成人員之后，才可能涉及回避等問(wèn)題。同時(shí)，《刑事訴訟法》規(guī)定在開(kāi)庭10日之前將起訴書(shū)副本送至被告人及其辯護(hù)人，此時(shí)被告人、辯護(hù)人才可能對(duì)擬出庭的公訴人提出回避。由此可知，庭前會(huì)議的召開(kāi)時(shí)間應(yīng)限于在人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書(shū)副本后至正式開(kāi)庭之前的時(shí)間段內(nèi)。

3.參與主體。實(shí)踐中存有爭(zhēng)議且需要明確的系如下三類人員：

（1）審判人員。由于對(duì)作為庭前會(huì)議主持者的審判人員，法律對(duì)其范圍指代不明，是指合議庭的審判人員還是非合議庭的審判人員，是承辦案件的審判人員還是合議庭的其他審判人員等，一直存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，為阻斷庭審法官在庭前產(chǎn)生預(yù)斷，庭前程序應(yīng)當(dāng)由庭前法官主持。也有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)實(shí)行庭前法官與庭審法官分離缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。根據(jù)立法機(jī)關(guān)工作機(jī)構(gòu)的解讀，這里的“審判人員”可以是合議庭組成人員。[6]

合議庭的審判人員是否可以為庭前會(huì)議的主持者，反對(duì)者和支持者的分歧點(diǎn)在于是否可防止庭前預(yù)斷。筆者認(rèn)為，不應(yīng)過(guò)于夸大庭前會(huì)議使審判人員產(chǎn)生預(yù)斷的可能，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，應(yīng)由庭審法官主持庭前會(huì)議。理由在于：

第一，庭前預(yù)斷無(wú)法避免。在《刑事訴訟法》恢復(fù)全案卷宗移送制度后，審案法官在庭前會(huì)議前已接觸案卷?；诔修k人制度和錯(cuò)案追究制度之間的聯(lián)系又使得庭審法官更傾向于庭前“溫習(xí)”案卷。由此對(duì)案件“支離破碎”的了解更容易形成片面預(yù)斷。在無(wú)法避免預(yù)斷的情況下，庭前會(huì)議中辯方的意見(jiàn)只會(huì)減輕而不是加劇這種預(yù)斷。[7]

第二，由庭前法官主持庭前會(huì)議缺乏現(xiàn)實(shí)可能。將庭審法官與庭前法官相分離，在我國(guó)當(dāng)下不具有可操作性。由其他審判人員主持庭前會(huì)議后，將會(huì)議材料交由庭審法官，不但無(wú)法避免司法預(yù)斷，也增大了司法成本，對(duì)捉襟見(jiàn)肘的審判資源形成更大壓力。

（2）被告人。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，并非每一次庭前會(huì)議被告人都必須參加。有學(xué)者持與解釋相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人參加庭前會(huì)議不是必須的，而應(yīng)由法官裁斷，只有當(dāng)案件存在重大事實(shí)爭(zhēng)議，有必要聽(tīng)取被告人意見(jiàn)時(shí)，才需要被告人參加。[8]筆者認(rèn)為，根據(jù)具體情況由法院決定被告人是否參與，從實(shí)質(zhì)上剝奪了被告人的程序參與權(quán)，不能確保庭前會(huì)議的公正性，被告人理應(yīng)參加庭前會(huì)議。理由在于：程序正義主要體現(xiàn)在利害關(guān)系人要有機(jī)會(huì)充分而有效參與到裁判過(guò)程中來(lái)。程序正義理論中的核心概念是“參與”。[9]雖然目前庭前會(huì)議只解決程序性爭(zhēng)議，但程序事實(shí)與實(shí)體事實(shí)往往相伴相生、如影隨形，程序問(wèn)題的認(rèn)定和解決是實(shí)體問(wèn)題認(rèn)定和解決的前提。處于被控訴地位的被告人，其對(duì)用于指控自身犯罪的證據(jù)、程序性問(wèn)題的解決本應(yīng)具有當(dāng)然的知情權(quán)。何況被告人作為案件事實(shí)的親歷者，對(duì)證據(jù)是否客觀、證明力的大小、司法人員與其本人或者近親屬之間是否具有利害關(guān)系等問(wèn)題，最具有發(fā)言權(quán)，這是辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)法替代的。因此，將被告人吸納入庭前會(huì)議，是其正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，能使庭前會(huì)議形成控辯雙方平等對(duì)抗的態(tài)勢(shì)。

（3）辯護(hù)人。召開(kāi)庭前會(huì)議，是否必須有被告人的辯護(hù)人參加。對(duì)于該問(wèn)題，法律和司法解釋都沒(méi)有規(guī)定。有論者認(rèn)為，沒(méi)有辯護(hù)律師的參與，庭前會(huì)議的進(jìn)行是無(wú)意義的，這樣既起不到預(yù)期的效果，也不利于被告人權(quán)利的保護(hù)。[10]以被告人法律專業(yè)素養(yǎng)的不足要求庭前會(huì)議一定需要辯護(hù)律師參與的理由有失偏頗。在被告人未委托辯護(hù)人，也不符合指定辯護(hù)的情況下，不一定要為其指定辯護(hù)律師參與庭前會(huì)議。因?yàn)椋环矫?，《刑事訴訟法》規(guī)定了指定辯護(hù)的范圍，并不包含參加庭前會(huì)議的尚未委托辯護(hù)人的被告人的情形；另一方面，如果被告人不屬于法定的指定辯護(hù)情形，即使參加正式庭審程序，司法機(jī)關(guān)也不因其法律專業(yè)知識(shí)的欠缺、訴訟能力的不足，有義務(wù)為其指定辯護(hù)人參與訴訟。根據(jù)舉重以明輕的原則，被告人參加只處理程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)的庭前會(huì)議，就更沒(méi)有理由為其指定辯護(hù)人參與。因此，庭前會(huì)議的召開(kāi)，司法機(jī)關(guān)是否為被告人指定辯護(hù)，可視具體情況酌情把握。

4.適用范圍。關(guān)于庭前會(huì)議的適用案件范圍，除司法解釋規(guī)定的四種情形外，需要研究的是簡(jiǎn)易程序案件和二審程序開(kāi)庭審理案件可否召開(kāi)庭前會(huì)議。筆者認(rèn)為，這兩種案件與解釋規(guī)定的四種情形并非非此即彼的排斥關(guān)系，而是由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同得出的不同分類，因此，司法解釋規(guī)定的四種類型案件也可能適用簡(jiǎn)易程序或者二審程序?qū)徖?。因此，適用簡(jiǎn)易程序和二審程序?qū)徖戆讣瑸榱颂岣咄徺|(zhì)效，只要符合司法解釋的規(guī)定，都可以召開(kāi)庭前會(huì)議。

5.主要內(nèi)容?！督忉尅芬?guī)定庭前會(huì)議的主要內(nèi)容可以針對(duì)回避、案件管轄、非法證據(jù)排除、附帶民事訴訟調(diào)解等八個(gè)方面問(wèn)題展開(kāi)，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》擴(kuò)展了辯護(hù)人提供的無(wú)罪證據(jù)、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案四項(xiàng)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在正確處理庭前會(huì)議與庭審程序關(guān)系，防止庭審程序虛化的前提下，下列事項(xiàng)也應(yīng)納入庭前會(huì)議解決問(wèn)題的范疇。

（1） 證據(jù)展示。在庭前會(huì)議中展示證據(jù)，目的在于防止“證據(jù)突襲”導(dǎo)致庭審中斷，影響庭審順利進(jìn)行。同時(shí)，證據(jù)的展示應(yīng)該是雙向的而非單向展示。在實(shí)行卷宗移送制度的情況下，檢察機(jī)關(guān)在將案件提起公訴時(shí)，已將全部卷宗移送法院，辯護(hù)人能夠查閱、復(fù)制所有證據(jù)，因此，庭前會(huì)議中的證據(jù)展示，其實(shí)更多強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是辯護(hù)人收集的證據(jù)向控方展示，特別是關(guān)于被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證據(jù)。

（2）非法證據(jù)排除。關(guān)于非法證據(jù)可否在庭前會(huì)議中排除，有“庭審排除說(shuō)”、“庭前排除說(shuō)”之爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，將這一程序問(wèn)題從庭審中剝離，在庭前會(huì)議中予以解決最好不過(guò)。首先，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，非法證據(jù)的排除可以在刑事訴訟的任何階段進(jìn)行，因此，在庭前會(huì)議中解決非法證據(jù)排除問(wèn)題有法律依據(jù)；其次，非法證據(jù)排除針對(duì)的是證據(jù)能力而非證明力，也就是證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格。將不具有庭審資格的非法證據(jù)排除在庭前，本就符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的。同時(shí)，受制于司法資源的有限性，對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力存在較大分歧的情況下，也不宜在庭前會(huì)議中無(wú)休止地爭(zhēng)辯。因此，對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)議不大的非法證據(jù)，應(yīng)在庭前會(huì)議中予以排除；對(duì)于爭(zhēng)議較大的，在庭前會(huì)議聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，在開(kāi)庭審理時(shí)先行調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)司法公正與訴訟效率的協(xié)調(diào)。

（3）認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。人民法院審理該類案件時(shí)，必須審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。在庭前會(huì)議中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查，不但可以提升訴訟效率，而且能強(qiáng)化庭審的中心地位。

（4）爭(zhēng)點(diǎn)整理。通過(guò)庭前會(huì)議，充分聽(tīng)取控辯雙方對(duì)意見(jiàn)，梳理和明晰存在爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，歸納、整理案件的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，有助于審判人員清晰庭審思路，把主要精力集中于爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題的審理，能確保庭審的實(shí)質(zhì)化和高效率。

（三）明確庭前會(huì)議的效力

《刑事訴訟法》182條僅僅規(guī)定了“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”。作為一項(xiàng)專門(mén)的訴訟制度，庭前會(huì)議本應(yīng)具有相應(yīng)的法律效力，否則將與“發(fā)布會(huì)”“通氣會(huì)”無(wú)異。如果在審判人員主持下控辯雙方達(dá)成合意的事項(xiàng)，仍可在庭審中出爾反爾，庭前會(huì)議的目的將落空，將直接挫傷動(dòng)議召開(kāi)和參加庭前會(huì)議的意愿，庭前會(huì)議由此會(huì)失去價(jià)值支點(diǎn)，其功能實(shí)現(xiàn)將失去保障。

法律效力重在強(qiáng)調(diào)約束力。庭前會(huì)議的效力與其他訴訟行為的效力一樣，理應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：一是請(qǐng)求的時(shí)效性。具體而言，主要是指控辯雙方對(duì)召開(kāi)庭前會(huì)議的動(dòng)議必須在庭前提出，有關(guān)回避、非法證據(jù)排除、管轄權(quán)異議等應(yīng)在庭前會(huì)議上提出，如果不及時(shí)提出，除非有正當(dāng)事由，不得在庭審中提出。二是決定的約束性。對(duì)于在庭前會(huì)議上，控辯雙方達(dá)成合意并經(jīng)審判人員確認(rèn)的事項(xiàng)，對(duì)后續(xù)的庭審具有法律約束力。除非有正當(dāng)事由，不得在庭審上再次提出或者隨意更改之前的決定。

注釋：

[1]黃曙、吳小倩：《庭前會(huì)議的司法實(shí)踐與制度完善》，載《人民檢察》2013年第18期。

[2]李斌、張?jiān)葡觯骸锻デ皶?huì)議制度的適用與建構(gòu)——以京滬兩地的庭前會(huì)議實(shí)踐為視角》，載《河北法學(xué)》2014年第7期。

[3]參見(jiàn)莫湘益：《庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。

[4]陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用——兼評(píng)〈刑事訴訟法〉第182條第2款》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2012年第11期。

[5]汪建成：《刑事審判程序的重大變革及其展開(kāi)》，載《法學(xué)家》2012年第3期。

[6]郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第327頁(yè)。

[7]同[3]。

[8]閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

[9]陳瑞華：《法律人的思維方式》，法律出版社2011年版，第138、150頁(yè)。

[10]許克軍：《我國(guó)刑事庭前會(huì)議程序的反思與重構(gòu)--以日本審理前整理程序?yàn)閷?duì)象的比較分析》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第11期。