論《資治通鑒》唐史部分的取材問(wèn)題
——以張均、張垍之死為例

郭院林，楊婷婷

（揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225002）

《資治通鑒》取材廣泛而豐富，除正史以外，又雜取雜史、別史、傳記、奏議、小說(shuō)等多類(lèi)書(shū)籍，使各種資料之間互為補(bǔ)充與驗(yàn)證。它既彌補(bǔ)了前史之不足，也為后世史學(xué)著述及研究提供了更為豐富的材料。為證明《資治通鑒》的史料取材之豐富，司馬光自著《資治通鑒考異》30卷，該著作“引書(shū)300余種,其中野史、小說(shuō)、家傳、譜錄、別集占了相當(dāng)大的比例”①王德保：《〈資治通鑒〉與〈冊(cè)府元龜〉》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2000年第3期，第70頁(yè)。。司馬光參考眾多書(shū)籍，選取有價(jià)值之史料，并將所取史料的具體出處詳細(xì)列出進(jìn)行考證，說(shuō)明其取材緣由，其唐史部分之史料取材也自具風(fēng)采。關(guān)于《資治通鑒》唐史部分的史料問(wèn)題，前人亦有研究，如趙萍的碩士論文《〈資治通鑒〉史源學(xué)考察——以唐玄宗、肅宗朝為中心》②趙萍：《〈資治通鑒〉史源學(xué)考察——以唐玄宗、肅宗朝為中心》，吉林大學(xué)2007碩士論文。一文，從史源學(xué)的角度對(duì)《資治通鑒》中兩朝代的史料進(jìn)行了考察與分析，指出司馬光唐史部分之取材涵蓋正史、實(shí)錄、雜史、小說(shuō)等方面，并將《資治通鑒》與兩《唐書(shū)》中關(guān)乎傳記及史事記載進(jìn)行比較，以期發(fā)現(xiàn)司馬光的史源取向；李鋒敏的《從〈通鑒〉與兩〈唐書(shū)〉比較中看〈通鑒〉在研究唐史中的重要地位》③李鋒敏：《從〈通鑒〉與兩〈唐書(shū)〉比較中看〈通鑒〉在研究唐史中的重要地位》，《甘肅高師學(xué)報(bào)》1999年第6期。與牛致功的《〈資治通鑒〉與隋唐史研究》④牛致功：《〈資治通鑒〉與隋唐史研究》，《史學(xué)集刊》1986年第3期。都充分肯定《資治通鑒》在唐史部分的價(jià)值，并給予極高的贊賞；孫永如的《從史料學(xué)論〈資治通鑒·唐紀(jì)〉的撰修》⑤孫永如：《從史料學(xué)論〈資治通鑒·唐紀(jì)〉的撰修》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期。亦是如此，對(duì)其在唐代史料的可信度上給予贊賞，認(rèn)為新、舊《唐書(shū)》在史料運(yùn)用方面有所缺失；雖然指出司馬光在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤：以維護(hù)封建統(tǒng)治的需要及個(gè)人的主觀意識(shí)與政治立場(chǎng)判斷史料，但還是充分認(rèn)可《資治通鑒》在唐史部分的史學(xué)成就。本文則從張均、張垍之死入手，通過(guò)對(duì)《資治通鑒》與《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》《新唐書(shū)》中的相關(guān)記載作具體比勘，來(lái)探討各自的取材依據(jù)，在對(duì)比中來(lái)分析司馬光《資治通鑒》在此問(wèn)題上致誤的原因，由此來(lái)看《資治通鑒》唐史部分的史料取材問(wèn)題。

一、不同文獻(xiàn)對(duì)張均、張垍之死的記載

張均、張垍為唐朝玄宗時(shí)期的宰相張說(shuō)之子，頗受唐玄宗器重，分別在朝中擔(dān)任過(guò)重要官職。張均為張說(shuō)長(zhǎng)子，曾任大理寺卿一職；張垍為張說(shuō)次子，為當(dāng)朝駙馬。二人在安史之亂中投靠于安祿山，并分別在其軍中擔(dān)任偽中書(shū)令、宰相之職。安史之亂被平定之后，二人結(jié)局或死或發(fā)配。但究竟孰死孰生，《資治通鑒》記載與《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》記載并不相同。

為了看清不同歷史文獻(xiàn)對(duì)張均、張垍兄弟行狀的記載區(qū)別，本文按成書(shū)先后次序，把不同文獻(xiàn)對(duì)事件記錄詳細(xì)摘錄，以便比勘。現(xiàn)今能見(jiàn)最早記載張均、張垍兄弟生平的文獻(xiàn)當(dāng)屬《舊唐書(shū)》?！杜f唐書(shū)》列傳第四十七《張說(shuō)傳》中附載張均、張垍的事跡如下：“居父憂(yōu)服闋，均除戶(hù)部侍郎，轉(zhuǎn)兵部。二十六年，坐累貶饒州刺史，以太子左庶子征，復(fù)為戶(hù)部侍郎。九載，遷刑部尚書(shū)。自以才名當(dāng)為宰輔，常為李林甫所抑。及林甫卒，依附權(quán)臣陳希烈，期于必取。既而楊國(guó)忠用事，心頗惡之，罷希烈知政事，引文部侍郎韋見(jiàn)素代之，仍以均為大理卿。均大失望，意常郁郁。祿山之亂，受偽命為中書(shū)令，掌賊樞衡。李峴、呂諲條流陷賊官，均當(dāng)大辟；肅宗于說(shuō)有舊恩，特免死，長(zhǎng)流合浦郡?！雹蕖埠髸x〕劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京:中華書(shū)局，1975年，第3057頁(yè)。根據(jù)書(shū)中之記載可知，張均因玄宗未許其宰輔一職而感失望，隨陳希烈降于安祿山，并在其軍中任樞衡之職。而張垍則是：“祿山之亂，玄宗幸蜀，宰相韋見(jiàn)素、楊國(guó)忠、御史大夫魏方進(jìn)等從，朝臣多不至。次咸陽(yáng)，帝謂高力士曰：‘昨日蒼黃離京，朝官不知所詣，今日誰(shuí)當(dāng)至者？’力士曰：‘張垍兄弟世受?chē)?guó)恩，又連戚屬，必當(dāng)先至。房琯素有宰相望，深為祿山所器，必不此來(lái)。’帝曰：‘事未可料?！侨眨g至，帝大悅，因問(wèn)均、垍，琯曰：‘臣離京時(shí)，亦過(guò)其舍，比約同行，均報(bào)云已于城南取馬，觀其趣向，來(lái)意不切?！榷苄止艿撋絺蚊瑘吪c陳希烈為賊宰相，垍死于賊中?！雹摺埠髸x〕劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京:中華書(shū)局，1975年，第3059頁(yè)。據(jù)此記載，可知張垍隨兄張均投奔安祿山并任宰相之職，于安史之亂中喪生。

關(guān)于張氏兄弟行狀，《舊唐書(shū)》本紀(jì)第十《肅宗本紀(jì)》中也有記載：“己丑，賊將偽范陽(yáng)節(jié)度使史思明以其兵眾八萬(wàn)之籍，與偽河?xùn)|節(jié)度使高秀巖并表送降。庚午，制：人臣之節(jié)，有死無(wú)二；為國(guó)之體，叛而必誅……達(dá)奚珣等一十八人，并宜處斬；陳希烈等七人，并賜自盡；前大理卿張均特宜免死，配流合浦郡?！雹佟埠髸x〕劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京:中華書(shū)局，1975年，第250頁(yè)?！杜f唐書(shū)》記載，張均是發(fā)配合浦郡，此處與《張說(shuō)傳》附載前后一致，事件脈絡(luò)清晰，并無(wú)抵牾之處，不應(yīng)該有歧義。而張垍死的方式不同，本傳說(shuō)死于賊中，而《肅宗本紀(jì)》以為賜死。據(jù)同書(shū)《刑法志》，張垍在被賜死的陳希烈等七人之列。張垍被賜自盡，《舊唐書(shū)》本傳不確。

宋初的《冊(cè)府元龜》在《帝王部·明罰》中關(guān)于張均之記載如下：“然兇惡之類(lèi)，自招其咎，人神所棄，天地不容，原其本心，皆合殊死。就中情狀，仍有區(qū)分，達(dá)奚珣等一十八人，并宜處斬；陳希烈等七人，并賜自盡；前大理卿張均，特宜免死，長(zhǎng)流合浦郡?！雹谥芙B良輯錄，周啟瑜整理：《〈冊(cè)府元龜〉唐史資料輯錄》，北京:國(guó)家圖書(shū)館出版社，2011年，第462頁(yè)。此記載與《舊唐書(shū)》中張均發(fā)配合浦郡的說(shuō)法亦同?！瓣愊Ａ业绕呷?，并賜自盡”其中應(yīng)該包括張垍。

《新唐書(shū)》列傳第五十《張說(shuō)傳》中附載張均、張垍如下：“均亦能文。自太子通事舍人累遷主爵郎中、中書(shū)舍人……祿山盜國(guó)，為偽中書(shū)令。肅宗反正，兄弟皆論死。房琯聞之，驚曰：‘張氏滅矣?！艘?jiàn)苗晉卿，營(yíng)解之。帝亦顧說(shuō)有舊，詔免死，流合浦。建中初，贈(zèng)太子少傅。子濛，事德宗，為中書(shū)舍人?！雹邸菜巍硽W陽(yáng)修,宋祁：《新唐書(shū)》，北京:中華書(shū)局，1972年，第4411頁(yè)。此記載中張均因房琯、苗晉卿為其求情而免遭殺戮，流放于合浦，后為德宗之臣，這與《舊唐書(shū)》之記載張均流于合浦郡之說(shuō)法一致。而張垍行狀記錄如下：“帝西狩至咸陽(yáng)，唯韋見(jiàn)素、楊國(guó)忠、魏方進(jìn)從……后琯至，召見(jiàn)流涕。帝撫勞，且問(wèn)：‘均、垍安在？’琯曰：‘臣之西，亦嘗過(guò)其家，將與偕來(lái)。均曰：馬不善馳，后當(dāng)繼行。然臣觀之，恐不能從陛下矣?！坂祼?，顧力士曰：‘吾豈欲誣人哉？均等自謂才器亡雙，恨不大用，吾向欲始終全之，今非若所料也’。垍遂與希烈皆相祿山，垍死賊中?！雹堋菜巍硽W陽(yáng)修,宋祁：《新唐書(shū)》，北京:中華書(shū)局，1972年，第4412頁(yè)。此中記載死于安史之亂，雖與《舊唐書(shū)·肅宗本紀(jì)》賜死不相同，但張垍是死不是流放則是肯定的。

然而司馬光《資治通鑒》唐紀(jì)三十六中對(duì)張均、張垍之死記載如下：“上欲免張均、張垍死，上皇曰：‘均、垍事賊，皆任權(quán)要。均仍為賊毀吾家事，罪不可赦?！线殿^再拜曰：‘臣非張說(shuō)父子，無(wú)有今日。臣不能活均、垍，使死者有知，何面目見(jiàn)說(shuō)于九泉！’因俯伏流涕。上皇命左右扶上起，曰：‘張垍為汝長(zhǎng)流嶺表，張均必不可活，汝更勿救?！掀鴱拿！雹荨菜巍乘抉R光：《資治通鑒(附考異)》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2039頁(yè)。此記載中認(rèn)為安史之亂后，任賊偽官的張均被處死，張垍被長(zhǎng)期流放。這與《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》《新唐書(shū)》中張均流于合浦郡，張垍處死說(shuō)法完全相左。

從不同史料對(duì)張均、張垍之記載可以發(fā)現(xiàn)：《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》認(rèn)為張均被流放于合浦郡，張垍或賜死或死于安史之亂中；《冊(cè)府元龜》只記載張均被流放于合浦郡，未提張垍降賊后之結(jié)果；而《資治通鑒》則認(rèn)為張均被處死，張垍被長(zhǎng)期流放于僻遠(yuǎn)之地，這是各著作中關(guān)于張均、張垍孰死孰生具有爭(zhēng)議之處。要確定孰是孰非，那么這些文獻(xiàn)關(guān)于張氏兄弟行狀當(dāng)初取材何處，就值得研究了。由此也可以進(jìn)一步看出《資治通鑒》唐史部分價(jià)值究竟如何。

二、關(guān)于張均、張垍生平的史料取材分析

關(guān)于唐史中張均、張垍孰死孰生，《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》《新唐書(shū)》和《資治通鑒》有其各自的取材依據(jù)，在此作具體分析。

《舊唐書(shū)》成書(shū)于后晉開(kāi)運(yùn)二年（945），由署名后晉劉昫等人所撰寫(xiě)，實(shí)為宰相趙瑩主持編修。因其距離唐代時(shí)間較近，所采取的大都是唐代保存下來(lái)的實(shí)錄、國(guó)史及詔令敕文之類(lèi)資料，因而具有較高之準(zhǔn)確性。清代學(xué)者趙翼在其書(shū)《廿二史箚記》卷16中言：“凡本紀(jì)只略具事由，而其事則詳于列傳。此書(shū)如龐勛之亂、黃巢之亂，李茂貞、王行瑜等之劫遷，朱溫之篡弒，即于本紀(jì)詳之，不待翻閱各傳，已一覽了如……則五代修史諸人，如張昭遠(yuǎn)、賈緯等，亦皆精于史學(xué)，當(dāng)缺漏支詘中仍能補(bǔ)綴完善，具見(jiàn)撰次之艱，文字之老?！雹蕖睬濉弛w翼著,王樹(shù)民校證：《廿二史箚記校正》，北京:中華書(shū)局，2013年，第374頁(yè)。其亦認(rèn)可《舊唐書(shū)》之史料價(jià)值。對(duì)于記載張均、張垍的史料考察根據(jù)歷史應(yīng)當(dāng)追溯到唐玄宗、肅宗時(shí)期，然而由于此時(shí)期戰(zhàn)亂較多，對(duì)于歷史資料之保存并不完整，一些國(guó)史、實(shí)錄資料大都被毀壞?！皬氖妨辖嵌确治?《舊唐書(shū)》材料較豐富,特別是開(kāi)元、天寶以前,因有實(shí)錄、國(guó)史可憑,記載相當(dāng)詳實(shí),玄宗以后,史料不足,記事相對(duì)簡(jiǎn)略?！雹倮钿h敏：《從〈通鑒〉與兩〈唐書(shū)〉比較中看〈通鑒〉在研究唐史中的重要地位》，《甘肅高師學(xué)報(bào)》1999年第6期第29頁(yè)。在幸存之史料中，如唐代姚汝能所撰的《安祿山事跡》里也談及張均兄弟降于安祿山之事，而在其正文中并未提及二張投降安祿山被捕后之結(jié)果?，F(xiàn)代學(xué)者曾貽芬為之點(diǎn)校并注解：“太師房琯曰：‘張均欲往賊所，望五陵涕泣而不忍去也?！鞙p死一等，流于崖州（洲）?！雹凇参宕惩跞试！?唐〕姚汝能撰;曾貽芬點(diǎn)校：《開(kāi)元天寶遺事·安祿山事跡》，北京:中華書(shū)局，2006年，第101頁(yè)。此部分點(diǎn)校者具體參考了誰(shuí)人資料，并未在此書(shū)中提及。《舊唐書(shū)》究竟參考何種具體資料，在此未能得知，不過(guò)其中所述張氏兄弟行狀，似已為人所認(rèn)可。根據(jù)下文宋代宋敏求所編《唐大詔令集》中關(guān)于張均之處罰或許可認(rèn)為，《舊唐書(shū)》的此部分取材或許是受唐代詔令之影響?！杜f唐書(shū)·肅宗本紀(jì)》對(duì)張垍被賜死，張均流放的記載并無(wú)可疑之處。

《冊(cè)府元龜》由宋真宗時(shí)期的王欽若、楊億等人編修，比《新唐書(shū)》和《資治通鑒》成書(shū)稍早?！皬谋彼紊褡谖鯇幦辏?070）宋敏求能修成130卷的《唐大詔令集》一事來(lái)看,我們不難推知,此前的王欽若、楊億他們應(yīng)能見(jiàn)到當(dāng)時(shí)保存著的大量的唐代的政令、詔敕奏疏、諸司吏牘等”③馬維斌：《〈冊(cè)府元龜〉的撰修以及其中唐代部分的史料來(lái)源與價(jià)值》，陜西師范大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文，第14頁(yè)。。那么，關(guān)于此書(shū)中對(duì)張均流放合浦郡的說(shuō)法，《冊(cè)府元龜》可能參考了《舊唐書(shū)》和當(dāng)時(shí)能見(jiàn)到的唐代詔令等資料。

《新唐書(shū)》由宋仁宗時(shí)歐陽(yáng)修、宋祁等人撰寫(xiě)，以《舊唐書(shū)》為參照并在此基礎(chǔ)上再行添加一些史料進(jìn)行修改而成。關(guān)于此中記載張均、張垍的資料想必也是參考了《舊唐書(shū)》。但與《舊唐書(shū)》不同的是，曾參與編寫(xiě)《新唐書(shū)》的成員宋敏求，曾編《唐大詔令集》一書(shū)，并在其卷126《處置受賊偽官陳希烈等詔》記載著：“朕志欲含弘，法務(wù)寬貸，然兇惡之類(lèi)，自招其咎，人神所棄，天地不容。原其本心，皆合殊死，就中情狀，仍有區(qū)分。達(dá)奚珣等一十八人，并宜處斬，陳希烈等七人，并賜自盡，前大理卿張均，特宜免死，長(zhǎng)流合浦郡。”④〔宋〕宋敏求編《唐大詔令集》，北京:中華書(shū)局，2008年，第680頁(yè)。這與《冊(cè)府元龜》中關(guān)于處置張均的詔令記載完全相同。詔令實(shí)質(zhì)上為皇帝所發(fā)，而由臣子執(zhí)筆記載下來(lái)，詔令集往往是原始材料的匯集，且準(zhǔn)確性及真實(shí)性很高。但此詔令是否為原始，還是依據(jù)史書(shū)輯錄，則需要對(duì)其進(jìn)行考證。此詔令對(duì)于《新唐書(shū)》的編輯起到了一定的影響，為《新唐書(shū)》增添了可靠的史料，也間接驗(yàn)證了《舊唐書(shū)》中關(guān)于二張之記載準(zhǔn)確無(wú)誤。《新唐書(shū)》記載死于安史之亂，可能是對(duì)“陳希烈等七人，并賜自盡”等粗疏忽略，因而誤解。

通過(guò)以上史料的對(duì)比介紹不難發(fā)現(xiàn)，《冊(cè)府元龜》《新唐書(shū)》由于借鑒了《舊唐書(shū)》和其他資料，因而關(guān)于張均流放合浦郡的說(shuō)法一致；而對(duì)于張垍之死的說(shuō)法，《新唐書(shū)》與《舊唐書(shū)》雖有歧異，但以《舊唐書(shū)》更為準(zhǔn)確，似無(wú)可疑。宋敏求的《唐大詔令集》為本取材于唐代國(guó)史、實(shí)錄等資料的《舊唐書(shū)》對(duì)關(guān)于二張之死的記載又增添了強(qiáng)有力的證據(jù)。

那么《資治通鑒》關(guān)于張均、張垍兄弟二人行狀之史料取材依據(jù)何在呢？

司馬光的《資治通鑒》成書(shū)于宋神宗時(shí)期，晚于《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》和《新唐書(shū)》，因而《資治通鑒》的編修（包括唐史部分）不可避免地會(huì)借鑒此三種著作。然在關(guān)乎張均、張垍之死的記載上，《資治通鑒》不同于其他三類(lèi)著作。司馬光對(duì)于二張之死的史料取材在其自著的《資治通鑒考異》卷第15中有明確之記載，即根據(jù)唐代柳珵所著《常侍言旨》確定此史料，并把《常侍言旨》中關(guān)于此記載之原文摘錄了出來(lái)：“太上皇召肅宗謂曰：‘張均弟兄皆與逆賊作權(quán)要官，就中張均更與賊毀阿奴、三哥家事，雖犬彘之不若也。其罪無(wú)赦?！C宗下殿，叩頭再拜曰：‘臣比在東宮，被人誣譖，三度合死，皆張說(shuō)保護(hù)，得全首領(lǐng)以至今日。說(shuō)兩男一度合死，臣不能力爭(zhēng)，倘死者有知，臣將何面目見(jiàn)張說(shuō)于地下！’烏咽俯伏。太上皇命左右曰：‘扶皇帝起?！嗽唬骸c阿奴處置張垍，宜長(zhǎng)流遠(yuǎn)惡處，張均宜棄市。阿奴更不要苦救這賊也?！C宗掩泣奉詔。”⑤〔宋〕司馬光：《資治通鑒(附考異)》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2886頁(yè)。司馬光在《資治通鑒考異》里詳細(xì)列出具體作者、具體著作及具體話(huà)語(yǔ)，以此證明取材的可靠之處?；蛟S司馬光看到了《舊唐書(shū)》張垍本傳與《肅宗本紀(jì)》的不一致，所以另取別的材料立說(shuō)。

那么，柳珵的《常侍言旨》究竟為何書(shū)？其記載是否真實(shí)？這也需要進(jìn)行考證。周勛初先生在《唐人筆記小說(shuō)考察》中認(rèn)為：“《上清傳》《劉幽求傳》等文，隨《常侍言旨》的性質(zhì)而定，也不妨歸入筆記小說(shuō)。因?yàn)閺脑戳魃峡?，篇幅短的傳奇即是筆記小說(shuō)，篇幅長(zhǎng)而帶有故事性的筆記小說(shuō)也就是傳奇。”①周勛初：《唐人筆記小說(shuō)考察》，江蘇:江蘇古籍出版社，1996年，第20頁(yè)。因而《常侍言旨》應(yīng)屬于筆記小說(shuō)一類(lèi)。周先生在書(shū)中又言《上清傳》和《劉幽求傳》“故事情節(jié)頗多編造，與事實(shí)出入甚遠(yuǎn)”②周勛初：《唐人筆記小說(shuō)考察》，江蘇:江蘇古籍出版社，1996年，第17頁(yè)。，可見(jiàn)筆記小說(shuō)虛構(gòu)成分較多。司馬光在柳珵《常侍言旨》原文之后自言：“按，肅宗為李林甫所危時(shí)，說(shuō)已死，乃得均、垍之力。均、垍以說(shuō)遺言盡心于肅宗耳。今略取其意?！雹邸菜巍乘抉R光：《資治通鑒（附考異）》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2886頁(yè)。筆者認(rèn)為，從“略取其意”四字可知《資治通鑒》取張均被處死、張垍被流放之意，或許因?yàn)椤奥匀　边^(guò)程中混淆了二人結(jié)局，因而導(dǎo)致其與《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》及《新唐書(shū)》之記載相比較而言可信度不高。從《常侍言旨》之性質(zhì)與司馬光自言“略取”方式，我們都可得出《資治通鑒》此部分取材不及《舊唐書(shū)》。因《舊唐書(shū)》成書(shū)較早，取材較為原始；《本紀(jì)》相當(dāng)于該朝的大事記，應(yīng)該更具權(quán)威；而且與其他文獻(xiàn)相一致，可為外證，故而書(shū)中對(duì)張均、張垍兄弟結(jié)局確鑿無(wú)誤。司馬光獨(dú)取《常侍言旨》，孤證不立?；蛟S司馬光認(rèn)為柳珵之記載較為新穎，且又是唐人所寫(xiě)，故而誤信了《常侍言旨》所載而導(dǎo)致此史料記載出現(xiàn)失誤。

三、《資治通鑒》中關(guān)于唐史部分之取材問(wèn)題申論

《資治通鑒》中唐史部分之取材是否具有真實(shí)性及可靠性，需要在此作一番分析。

首先，《資治通鑒》唐史部分之取材廣而富?！顿Y治通鑒》的編訂成書(shū)，耗費(fèi)了司馬光畢生的精力和心血。在編纂此書(shū)之過(guò)程中，宋神宗把書(shū)局設(shè)在崇文院這一囊括史館、昭文館、集賢院和秘閣的皇家藏書(shū)資料最為豐富之地，為司馬光編寫(xiě)《資治通鑒》提供了便利。司馬光在《進(jìn)資治通鑒表》中言：“遍閱舊史，旁采小說(shuō)，簡(jiǎn)牘盈積，浩如煙海，抉擿幽隱，校計(jì)毫厘?！雹堋菜巍乘抉R光：《欽定四庫(kù)全書(shū)薈要·傳家集》，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2005年，第197頁(yè)。正是基于這樣的一個(gè)良好環(huán)境之下，使得《資治通鑒》唐史部分之取材較為廣泛而豐富，除正史之外，還采取別史、雜史和小說(shuō)等史料。但或許是因?yàn)楫?dāng)時(shí)材料過(guò)于豐富，取舍倒成了關(guān)鍵。司馬光在張均、張垍結(jié)局上不取正史而取小說(shuō)，也可以看出他好奇出新的個(gè)性。另外，《資治通鑒》中竟然也記載有“貴妃洗祿兒”事，說(shuō)楊玉環(huán)用錦繡做成的大襁褓裹住安祿山，讓宮女用彩轎抬起。唐玄宗還親自去觀看“洗兒”并予賞賜。又說(shuō)“自是祿山出入宮掖不禁，或與貴妃對(duì)食，或通宵不出，頗有丑聲聞?dòng)谕猓弦嗖灰梢病雹荨菜巍乘抉R光：《資治通鑒（附考異）》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2000頁(yè)。。新舊《唐書(shū)》對(duì)此不載，而其來(lái)源恰是《開(kāi)元天寶遺事》（五代王仁裕撰）、《楊太真外傳》（宋樂(lè)史撰）、《安祿山事跡》（唐姚汝能撰）等野史稗記。司馬光出于夷夏之辨與中華正統(tǒng)觀念，不惜采取野史稗說(shuō)對(duì)安祿山極盡詆毀之詞。敘述“明皇西幸，肅宗即位”塑造父慈子孝的氛圍，“西北諸胡，吾撫之素厚，汝必得其用”⑥〔宋〕司馬光：《資治通鑒(附考異)》，上海:上海古籍出版社，1997年，第2018頁(yè)。似乎是一個(gè)預(yù)言，此后平定安史之亂恰是依靠西北胡人，但受害亦不小，而且“撫之素厚”與此前高仙芝、哥舒翰等對(duì)西北多次戰(zhàn)爭(zhēng)不合。在這些敘述中，雖與史事或不合，但可以看出司馬光的經(jīng)世致用之思想。

其次，《資治通鑒》唐史部分之編撰由精通之人專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)。司馬光把編修《資治通鑒》的任務(wù)分擔(dān)給對(duì)各階段歷史比較擅長(zhǎng)的助手，明確地分工，并把具體任務(wù)、具體注意事項(xiàng)仔細(xì)交代。因范祖禹泛讀群書(shū)，且對(duì)唐史較為熟悉，司馬光就把唐史部分交給了范祖禹去編寫(xiě)。司馬光在其《傳家集》卷63《答范夢(mèng)得》中云：“其修長(zhǎng)編時(shí)，請(qǐng)據(jù)事目下所該新、舊紀(jì)志傳及雜史小說(shuō)文集盡檢出一閱。其中事同文異者，則請(qǐng)擇一明白詳備者錄之。彼此互有詳略，則請(qǐng)左右采獲，錯(cuò)綜銓次，自用文辭修正之，一如《左傳》敘述之體也。此并作大字寫(xiě)。若彼此年月事跡有相違戾不同者，則請(qǐng)選擇一證據(jù)分明情理近于得實(shí)者，修入正文，余者注于其下，仍為敘述所以取此舍彼之意。”①〔宋〕司馬光：《欽定四庫(kù)全書(shū)薈要·傳家集》，長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2005年，第612頁(yè)。從此書(shū)信中可以得知司馬光對(duì)其助手編寫(xiě)唐史有極高的要求：不僅要博覽群書(shū)，還要有識(shí)別材料的能力及邏輯組織能力。不僅如此，司馬光還要對(duì)范祖禹所搜集、編寫(xiě)的資料進(jìn)行認(rèn)真整理和刪改。在《文獻(xiàn)通考》卷193中，馬端臨曾引李燾言：“唐三百年，范祖禹實(shí)掌之，光謂祖禹：‘長(zhǎng)編寧失于繁，無(wú)失于略?！瘛短萍o(jì)》取祖禹之六百卷，刪為八十卷是也?！雹凇苍绸R端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京:中華書(shū)局，1986年，第 1637頁(yè)。司馬光在范祖禹編寫(xiě)唐史六百卷的基礎(chǔ)上，又經(jīng)過(guò)仔細(xì)地刪減，最后定為八十卷，所存僅為八分之一，刪減力度過(guò)大。或許就是這個(gè)“刪減”過(guò)程，導(dǎo)致有時(shí)前后文斷裂，有時(shí)前后文不一致或語(yǔ)焉不詳。如《資治通鑒》卷214載，安祿山、安思順“及長(zhǎng)，相親愛(ài)，皆為互市牙郎，以驍勇聞”③〔北宋〕司馬光：《資治通鑒（附考異）》，上海:上海古籍出版社，1997年，第1977頁(yè)。?！杜f唐書(shū)·安祿山傳》則交代了安祿山能為互市牙郎的原因：“及長(zhǎng)，解六蕃語(yǔ)，為互市牙郎。”④〔后晉〕劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京:中華書(shū)局，1975年，第 5367頁(yè)。安祿山的語(yǔ)言才能也恰是他能在邊地發(fā)展的重要因素，刪減實(shí)不可為。

四、結(jié) 語(yǔ)

最近史學(xué)界關(guān)于《資治通鑒》的討論又趨火熱。北京大學(xué)教授辛德勇所著《制造漢武帝》一書(shū)從史源學(xué)研究和新史學(xué)的思路出發(fā)，論述司馬光所撰《資治通鑒》對(duì)漢武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依據(jù)的史料《漢武故事》等存在嚴(yán)重問(wèn)題，認(rèn)為漢武帝晚年并沒(méi)有司馬光所期望的政治路線(xiàn)轉(zhuǎn)變，指出《通鑒》不能作為研究秦漢史的一般史料使用。辛德勇教授認(rèn)為：“司馬光撰著《資治通鑒》的根本目的，和他的政敵王安石撰著《三經(jīng)新義》是完全相同的，即兩翁之意都不在史學(xué)或經(jīng)學(xué)本身，而是藉助史籍或經(jīng)書(shū)來(lái)闡揚(yáng)治國(guó)的理念?！雹菪恋掠拢骸吨圃鞚h武帝:由漢武帝晚年政治形象的塑造看〈資治通鑒〉的歷史構(gòu)建》，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第127頁(yè)。司馬光是為了現(xiàn)實(shí)政治目的，輕信不可靠的史料，藉此塑造漢武帝晚年追悔的明君形象。拋開(kāi)學(xué)界的復(fù)雜人際關(guān)系，我們單就司馬光取舍材料而言，像對(duì)張均、張垍兄弟人生歸宿的敘述，實(shí)在失之輕率。《資治通鑒》一書(shū)的書(shū)名清楚揭示其經(jīng)世致用的政治意圖即“鑒于往事，有資于治道”，司馬光為了“治道”，倒是加入了不少個(gè)人認(rèn)為有價(jià)值的東西，但并非純粹的歷史的材料。在唐史研究方面，還是慎重使用《資治通鑒》。有人認(rèn)為“確定一種記載優(yōu)于另外一種的危險(xiǎn)在于，它是為了把‘歷史’澆鑄成一個(gè)單一的真實(shí)故事”⑥游逸飛：《制造辛德勇——從制造漢武帝反思?xì)v史事實(shí)、歷史書(shū)寫(xiě)與歷史學(xué)家之間的關(guān)系》，《學(xué)燈（第二輯）》，上海：古籍出版社，2017年。。這一觀點(diǎn)用在史事不足以既有材料確切證明的情況下或許不錯(cuò)，但如果我們明明有足夠豐富的早期材料可以證明史實(shí)，那就必須鐵板釘釘，而不能心有會(huì)意，師心自用。

《資治通鑒》選取史料固然嚴(yán)謹(jǐn)，但也存在瑕疵。如何決定材料與記錄的真實(shí)可靠，往往不可依據(jù)權(quán)威，而要看材料是否原始。如果有幾種相關(guān)紀(jì)錄，可以通過(guò)對(duì)照比勘看出問(wèn)題。對(duì)于非正史材料，應(yīng)該謹(jǐn)慎地考察，沒(méi)有實(shí)據(jù)，不如用既有材料。唐史史料基本可以追索淵源，不必臆斷。在有確實(shí)可依的史料時(shí)，我們依據(jù)最初記錄，這是比較可靠的。