近代“譯名”問題：存疑、釋疑與設(shè)疑

“譯名”有二解，即翻譯之“名”與“名”之翻譯。清人嚴(yán)可均所輯《全梁文·釋藏跡》中已有“譯名”一詞，*嚴(yán)可均輯：《全梁文》卷七十一，北京：商務(wù)印書館，1999年，第792頁。專指經(jīng)語言轉(zhuǎn)換后在目的語中出現(xiàn)和使用的“名”或“稱”，故而“譯名”作“翻譯之名”講時(shí)是專有名詞，不與“外來語”“譯語”或“譯辭”等同，主要強(qiáng)調(diào)目的語中表“同異”的“名”或“稱”?！懊苯杂小皩?shí)”，若不能循名責(zé)實(shí)，則不僅無法表“同異”，甚或因“名不正言不順”導(dǎo)致“事不成、禮樂不興、刑罰不中、民無所措手足”等重大社會(huì)問題。*語出《論語·子路》，《四書五經(jīng)》，北京：中華書局，2009年，第29頁。所以，“名”之翻譯，即用語言轉(zhuǎn)換原文之“名”的翻譯行為，事關(guān)“正名”，是舉重若輕、“未善而有善”*“未善而有善”強(qiáng)調(diào)內(nèi)在于“正名”行為的王者教化。董仲舒認(rèn)為性有善質(zhì)而未能善，需王者教化，故“名非所始，如之何謂未善已善也”。參見董仲舒：《春秋繁露·深察名號(hào)》，蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點(diǎn)校，北京：中華書局，2015年，第297頁。的社會(huì)行為。只有完全把握復(fù)雜的語言、社會(huì)、文化、政治環(huán)境才有可能制定“名正言順”、明教化民之“譯名”。就此而言，“譯名”之于國家、社會(huì)和個(gè)人都有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但當(dāng)下學(xué)界關(guān)于“譯名”問題的認(rèn)識(shí)似有不足。大致說來，存在兩種傾向：或?qū)ⅰ白g名”問題簡單地等同于不同語言之間的名稱轉(zhuǎn)換，關(guān)注轉(zhuǎn)換的方法和策略，試圖從若干個(gè)案中抽取出具有普適性的翻譯規(guī)范，屬微觀層面的“技術(shù)”研究；或強(qiáng)調(diào)“譯出之名”，將“譯名”問題等同于某些重要概念的概念史研究，關(guān)注概念到概念之間的思想資源轉(zhuǎn)移及其影響，探討語詞變遷背后的社會(huì)文化沖突或政治體制轉(zhuǎn)換，屬宏觀層面的文化政治史研究。雖然突出了“譯名”問題的共時(shí)性和歷時(shí)性向度，但也因分別側(cè)重“譯”或“名”，未能將“譯”與“名”之間的邏輯關(guān)系納入考察范圍，因而也未以通貫性視角審視和理解“譯名”問題。有鑒于此，本文嘗試從理解“名”之翻譯和翻譯之“名”入手，重新開展對(duì)近代“譯名”問題的討論，分析其以思想史、語言研究和知識(shí)研究構(gòu)成的問題背景，廓清該問題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步提出以翻譯學(xué)理論框架整合不同學(xué)科方法論以求解近代“譯名”問題之研究思路，即通過還原“碎片化”的近代“譯名”話語之經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，借由從“實(shí)然”到“應(yīng)然”層面的推論，勾勒出近代“譯名”相關(guān)翻譯知識(shí)的全貌，呈現(xiàn)出近代學(xué)人對(duì)知識(shí)之真理性的理解和追求，以資學(xué)界商榷。

一、存疑：如何理解“名”之翻譯與翻譯之“名”

“名”之翻譯茲事體大。先秦以來，儒家思想中關(guān)于“名”的若干討論已然擴(kuò)大了“名”的內(nèi)涵，使其成為中國傳統(tǒng)思想史中不可或缺的重要概念。孔子和荀子分別就“正名”展開的討論賦予了“名”之概念以政治性色彩。墨子對(duì)名實(shí)關(guān)系的集中闡述，使“名”與“實(shí)”成為了中國本土邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)中常用的描述性二分框架。清末民初，受“新文體”的沖擊，“名”之選擇與確立是與天下、教化、國風(fēng)交織的宏大話題，呈現(xiàn)出儒家的社會(huì)關(guān)懷和士人的社會(huì)責(zé)任?？梢哉f，關(guān)于“名”的討論早已跳出了單純的語言研究范疇，而更應(yīng)從政治學(xué)、邏輯學(xué)和哲學(xué)上加以審視?！懊敝g因而不僅僅是事物名稱在其他語言中的重命名，更是新語境中觀念的重構(gòu)和體制規(guī)范的重建，“名義對(duì)等”“名實(shí)相符”之外，或還有“正名”以端士風(fēng)、“定名”以明教化等關(guān)乎維系或重塑社會(huì)道德的不同主張和謀劃。可以說，“名”之翻譯是以恰當(dāng)?shù)姆绞絽^(qū)分和分類，在循名責(zé)實(shí)的基礎(chǔ)上，確立合乎倫常的“未善而有善”之社會(huì)行為。先秦以來的傳統(tǒng)“名學(xué)”思想自身的多面性和多向度雖早已預(yù)先決定了近代“名”之翻譯問題的復(fù)雜性，但在“三千年未有之變”的近代中國，“名”之翻譯背后知識(shí)的正當(dāng)性(authenticity)和合法性(legitimacy)更需作細(xì)致的考察和闡釋。如果說近代中國的“名”之翻譯行為是以社會(huì)整體為服務(wù)對(duì)象的倫理行為，那么用以指導(dǎo)和評(píng)價(jià)“譯名”的體系和標(biāo)準(zhǔn)則跳出了日常經(jīng)驗(yàn)層面的語言優(yōu)劣之辨，直指翻譯行為背后作為“應(yīng)然”的社會(huì)規(guī)范和觀念。由此，近代關(guān)于“名”之翻譯的主張雖呈碎片化，但其中所凸顯的名與實(shí)、名與義、是與真之間的持續(xù)性糾葛表明了“譯名”問題的內(nèi)在一致性。

翻譯之“名”同樣駁雜繁復(fù)。白馬馱經(jīng)，佛法東傳，同經(jīng)異出，“名相”眾多。安世高用“度世無為”譯“涅磐”，用“道弟子”譯“比丘”；安玄用“廟”譯“僧舍”，用“大道”譯“大乘”。譯經(jīng)僧用“格義”的方法解釋佛學(xué)大義，雖有附會(huì)之嫌，但起到了融通儒釋的作用。思想的發(fā)展與語詞的應(yīng)用之間關(guān)系之密切，由此可見一斑。晚清以降，西學(xué)大量引介，數(shù)以萬計(jì)的新名詞以“混混之勢”進(jìn)入中國，果如王國維所言，新言語的輸入即新思想的輸入，[注]傅杰編校：《王國維論學(xué)集》，昆明：云南人民出版, 2008年，第468頁。翻譯之“名”的確立和使用是中西、新舊、古今思想之間交互、吸納、對(duì)抗、冥合的最終結(jié)果。尤其是在近代中國，傳統(tǒng)思想逐漸向系統(tǒng)性的現(xiàn)代性學(xué)術(shù)體系轉(zhuǎn)型，翻譯之“名”作為創(chuàng)立近代系統(tǒng)分科之學(xué)的材料和基礎(chǔ)，反映了西方系統(tǒng)性知識(shí)體系通過“觀念的旅行”在近代中國得以建構(gòu)的全過程。考慮到中國傳統(tǒng)知識(shí)體系以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)思想為砥柱，以史為殷鑒，以子集為補(bǔ)充，不僅“經(jīng)史子集”的四部分類方法與西方近代的學(xué)科分類大相徑庭，中西對(duì)于“知識(shí)”本身的認(rèn)識(shí)也存在差異。翻譯之“名”由是擔(dān)負(fù)了會(huì)通中西學(xué)說，構(gòu)建新知體系的雙重任務(wù)。一方面，翻譯之“名”引介了大量西學(xué)中的專業(yè)術(shù)語和概念，通過“知識(shí)遷移”(knowledge transfer)和“知識(shí)共享”(knowledge sharing)使學(xué)科專門化在近代中國得以可能；另一方面，翻譯之“名”以新造、借詞、復(fù)合等方式生產(chǎn)，音譯和意譯的背后皆是學(xué)人在新時(shí)空語境中對(duì)知識(shí)的關(guān)照和再認(rèn)識(shí)過程，從整體上顯現(xiàn)出中國傳統(tǒng)思想界對(duì)西學(xué)所采取的矛盾策略——不全盤接受，亦不全面否棄。翻譯之“名”是整個(gè)近代中國思想界以“理性”和“認(rèn)同”開展知識(shí)生產(chǎn)的縮影。

進(jìn)而言之，當(dāng)“名”與“譯”被放回到中國近代特殊歷史時(shí)期并置思考，翻譯本身的概念也需進(jìn)行再考察和再理解。從本質(zhì)上講，翻譯是一種語言轉(zhuǎn)換，將原文文本轉(zhuǎn)換為目的語語言文本。從言義關(guān)系上來講，翻譯包含了三次意義生成過程，首先是原作者賦義、原文文本傳義，其次是譯者賦義、譯文傳義，最后是譯文讀者釋義，即接受。然而，意義并非是變動(dòng)不居的本質(zhì)主義實(shí)體(substance)，而是主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，是語言、社會(huì)、文化的集合。文本意義的構(gòu)建無法脫離原語與目的語的語言、社會(huì)、文化以及其中各種不同的主體觀和價(jià)值觀。翻譯在“換易語言使相解”之外，更多地承擔(dān)了跨語際實(shí)踐(trans-lingual practice)的任務(wù)。在本文具體而微的歷史語境，也即在沖突不斷的近代中國，“跨語際實(shí)踐”是以行動(dòng)之名，跨越中西知識(shí)界限的思想博弈。翻譯既是“實(shí)踐”的契機(jī)，亦是“實(shí)踐”的結(jié)果。而“實(shí)踐”之前提尤其值得關(guān)注，“譯之言易也，謂以所有易所無也。譬諸枳橘焉，由易土而殖，橘化為枳。枳橘之呼雖殊，而辛芳干葉無異。又如西域尼拘律陀樹，即東夏之楊柳，南橘北枳，名雖不同，樹體是一”，所謂“情可求而呼相亂，字雖殊而意且同”。[注]贊寧:《宋高僧傳》，范祥雍點(diǎn)校，北京：中華書局，1987年，第3、52頁。如果翻譯的基本任務(wù)是因“五方之民，言語不通，嗜欲不同”而要“達(dá)其志，通其欲”，[注]《禮記·王制》，《禮記》上，錢玄等注譯，長沙：岳麓書社，2001年，第178頁。亦即所謂“傳令知會(huì)通耳”，[注]道安：《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》，僧佑：《出三藏記集》，蘇晉仁、蕭錬子點(diǎn)校，北京：中華書局，1995年，第290頁。翻譯得以可能的根本性前提是文本中存在的某一普遍主義層面。推動(dòng)近代跨語際“譯名”實(shí)踐的普遍主義向度，或許無法脫離思想家對(duì)傳統(tǒng)儒家尤其是陸王理學(xué)“心同理同”的認(rèn)同，以及近代中國思想界對(duì)“科學(xué)性”的某種追求。但其中最為關(guān)鍵的顯然是知識(shí)本身所具有的“真理性”。

是以，無論是“名”還是“翻譯”，也無論是“名”之翻譯抑或翻譯之“名”，皆是彼此交錯(cuò)、龐雜的概念?！白g名”問題既可借思想史的途徑展開，探討譯出之“名”的引介與確立如何影響了目的語社會(huì)的思想觀念和社會(huì)體制變革，亦可以知識(shí)研究的角度開展，分析“譯名”背后的現(xiàn)代知識(shí)確立過程。多渠道的認(rèn)識(shí)途徑緣于“譯名”問題的復(fù)雜性和多面性，這也決定了近代“譯名”問題的跨學(xué)科性?？紤]到跨學(xué)科研究是“回答問題、解決問題或處理問題的進(jìn)程”，[注]艾倫·雷普克：《如何進(jìn)行跨學(xué)科研究》，傅存良譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第17頁。是以探求研究問題的復(fù)雜性為起點(diǎn)的，從整體上把握“譯名”問題的復(fù)雜性由是成為了開展譯名問題研究的基本前提。

二、釋疑：如何開展近代“譯名”問題研究

(一) 問題背景：三個(gè)方法論向度

對(duì)“名”之翻譯和翻譯之“名”的再審視可以發(fā)現(xiàn)，近代“譯名”問題具有相當(dāng)龐雜的方法論背景，其中至少有三個(gè)向度值得注意和挖掘。

其一，思想研究向度。談“譯名”問題尤其是重要譯名的內(nèi)涵轉(zhuǎn)換和接受，無法回避近代中國所經(jīng)歷的思想變遷。明末以來，傳統(tǒng)思想界因西學(xué)的大量引介面臨巨大的精神危機(jī)，產(chǎn)生了于危機(jī)中求變的思想，其動(dòng)力一方面來自于內(nèi)部世界的發(fā)展需求，另一方面來自外部世界的沖擊。也正因?yàn)橹匾g名的選擇、翻譯和傳布皆是在中西交互的特定語境中產(chǎn)生的，漢學(xué)界關(guān)于中國近代思想史的主要觀念，包括費(fèi)正清(John K.Fairbank)的“沖擊—反應(yīng)”論、列文森(Joseph R.Levenson)所謂“克服傳統(tǒng)，走向現(xiàn)代”的主張、柯文(Paul A.Cohen)的“革命的帝國主義中心論”等代表性理論，應(yīng)作為審視譯名問題研究的思想史理論背景。這一背景首先消解了思想的整體性，充分表明近代中國的思想構(gòu)成絕非單一的承繼舊學(xué)、托于古人，西學(xué)甚至“東學(xué)”[注]“東學(xué)”是20世紀(jì)初在漢語報(bào)刊上頻繁出現(xiàn)的概念，但知識(shí)界至今仍未對(duì)“東學(xué)”概念之內(nèi)涵達(dá)成一致認(rèn)識(shí)。本文所使用的“東學(xué)”概念引梁啟超在《東籍月旦》中的觀點(diǎn)，特指清末民初之際日本學(xué)界的理論和思想。參見飲冰室主人：《東籍月旦·敘論》，《新民叢報(bào)》1902年第9期，第109-120頁。的影響不容小覷。除傳承鋪衍傳統(tǒng)的周秦諸子、西漢經(jīng)師、魏晉玄學(xué)、宋明理學(xué)和清代公羊?qū)W，使“學(xué)”不失其正鵠，西方思想從“西—中”或“西—東—中”的語際跨越過程同樣是理解中國思想發(fā)展不可或缺的重要內(nèi)容。近代中國思想所呈現(xiàn)出的與傳統(tǒng)截然不同的復(fù)雜思想之成因，或可概括為“淬厲所本有，擇其所本無”。[注]一方面它指淬厲其所本有而新之，另一方面指擇其所本無而新之，是梁啟超對(duì)“新民”概念之“新”的界定。參見梁啟超：《新民說》，張建注譯，北京：北京理工大學(xué)出版社，2016年，第12頁。當(dāng)下學(xué)界雖對(duì)近代思想內(nèi)在“范式”(paradigm)無法達(dá)成共識(shí)，但都認(rèn)同中西思想皆非鐵板一塊，本身并不具備整體性，即便在中國明顯占支配地位的傳統(tǒng)儒學(xué)思想的內(nèi)部也充滿了爭鳴，由不同的思想脈絡(luò)組成。近代知識(shí)界在接受西學(xué)，創(chuàng)制、接受和使用譯名時(shí)，顯然會(huì)因其背后的思想流派和學(xué)術(shù)主張的差異而存在分歧。是以，如何在碎片化的近代中國思想脈絡(luò)中把握譯名問題內(nèi)在的知識(shí)“真理性”面向應(yīng)首先作為“譯名”問題研究的“背景性自覺”。

其二，漢語研究向度。近代譯名問題發(fā)生的時(shí)代至少存有兩個(gè)重要的語言新變現(xiàn)象：“五四”新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的從文言文到白話文的語言革命；以東瀛和制新詞為代表的大量外來語推動(dòng)的漢語的“接觸性演變”。事實(shí)上，從語體上而言，“古代漢語是一個(gè)比較廣泛的概念，大致說來它有兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)以先秦口語為基礎(chǔ)而形成的上古漢語書面語言以及后來歷代作家仿古的作品中的語言，也就是通常所謂的文言；一個(gè)是唐宋以來以北方話為基礎(chǔ)形成的古白話”。[注]王力主編：《古代漢語·緒論》，北京：中華書局，1962年，第1頁。雖然白話文并非西學(xué)東漸的直接產(chǎn)物，清末“白話文運(yùn)動(dòng)”也完全出于近代中國知識(shí)分子的政治述求，但白話文的大量使用削弱了文言文在漢語中的優(yōu)勢地位，推動(dòng)了古白話發(fā)展，繼而徹底改變了漢語的基本面貌。在這一背景中，西學(xué)漢語“譯名”的創(chuàng)制因此經(jīng)歷了從“務(wù)肖古人”到新制再造的過程。語體改變之外，詞匯的新制再造又進(jìn)一步促進(jìn)了“新詞”[注]本文所謂新詞，采用曹天聰?shù)亩x:“一般地說, 不外是舊詞語的新用;外來詞的引進(jìn);利用原有的構(gòu)詞成分的新組合;行業(yè)語和方言的借用;以及詞義的分化成型?！眳⒁姴芴炻?《時(shí)代的脈搏 生活的鏡子——〈新詞新語詞典〉編后贅語》，《辭書研究》1990年第2期，第134-140頁。數(shù)量激增，擴(kuò)大了漢語的容受性，導(dǎo)致了晚清所謂“新文體”的出現(xiàn)。誠如1920年梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中對(duì)“新文體”所做描述——“平易暢達(dá)，時(shí)雜以俚語韻語及外國語法”，[注]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海世紀(jì)出版社，2005年，第72頁。漢語的語法結(jié)構(gòu)因新文體的使用開始逐漸轉(zhuǎn)變。是以，漢語的近代發(fā)展尤其是其中的近代漢語詞匯體系形成過程應(yīng)視作“譯名”問題研究的語言學(xué)背景?！懊敝g與漢語的近代發(fā)展存在的雙重制約關(guān)系是厘清如何譯、譯如何的關(guān)鍵。漢語的發(fā)展為名之“翻譯”設(shè)立了譯者應(yīng)該遵守的多重語言規(guī)范，包括音譯、意譯、借詞、組合在內(nèi)的譯名翻譯策略皆受漢語語言規(guī)范的制約。另一方面，通過西學(xué)翻譯大量引入，翻譯之“名”又不可避免地催生了漢語語言自身的“現(xiàn)代化”歷程。雖然郭穎頤認(rèn)為語言文字革命實(shí)際并非是“技術(shù)性的”，從而使?jié)h語能更快更好地吸收西方現(xiàn)代的術(shù)語，而更多是社會(huì)政治策略，“使口語和書面語言統(tǒng)一，以利大眾使用”。[注]郭穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義》，雷頤譯，南京：江蘇人民出版社，1990年，第6頁。但不可否認(rèn)，近代大量“譯名”的普及與漢語的近代發(fā)展關(guān)系密切。在把握翻譯之“名”與漢語發(fā)展關(guān)系基礎(chǔ)上，從大量細(xì)致的文本分析中去發(fā)現(xiàn)“譯名”的創(chuàng)制、接受和使用顯然是近代“譯名”問題不可忽視的重要內(nèi)容。

其三，知識(shí)研究向度。廣義的“知識(shí)”即為人所知的事物，包括關(guān)于原理的知識(shí)(wissen)、關(guān)于事物的知識(shí)(kennen)、關(guān)于實(shí)踐的知識(shí)(konnen)等三種類型。[注]Fritz Machlup, Knowledge： Its Creation, Distribution, and Economic Significance, Princeton: Princeton University Press, 1980, p.xiii.學(xué)界關(guān)于知識(shí)的研究經(jīng)歷了從哲學(xué)認(rèn)知論到知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科跨越。前者強(qiáng)調(diào)知識(shí)本身的“真理性”，以辨析“真理”的呈現(xiàn)方式、內(nèi)容和目的為導(dǎo)向，嘗試從認(rèn)識(shí)論角度解釋“為何”“何是”和“何為”的問題。后者以個(gè)人或某個(gè)群體的知識(shí)生產(chǎn)、創(chuàng)造與其所在特定的社會(huì)、歷史條件之間的相互關(guān)系為研究對(duì)象，以廓清知識(shí)的“社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)”為目標(biāo)，嘗試解釋知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)過程以及在此過程中的種種歷史和社會(huì)限制。在復(fù)雜的中國近代社會(huì)，由“譯名”主導(dǎo)、促進(jìn)和影響的知識(shí)生產(chǎn)同樣表征出“真理性”和“公共性”等不同面向?！罢胬硇浴敝饕w現(xiàn)在“譯名”問題所表征的譯者對(duì)“是”的堅(jiān)持和追求?！肮残浴笔侵复罅孔g名的普及推動(dòng)了知識(shí)的快速傳播，促進(jìn)了近代新知識(shí)分子的產(chǎn)生。按照劉易斯·科塞的觀點(diǎn)，“知識(shí)分子”(intellect)具備有別于藝術(shù)和科學(xué)所需要的智力(intelligence)，其前提是一種擺脫眼前經(jīng)驗(yàn)的能力，一種走出當(dāng)前實(shí)際事務(wù)的欲望，一種獻(xiàn)身于超越專業(yè)或本職工作的整個(gè)價(jià)值的精神。[注]劉易斯·科塞：《理念人：一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察》，郭方等譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第2頁。作為近代知識(shí)分子的譯者普遍承擔(dān)了因時(shí)代形勢壓迫所產(chǎn)生的“社會(huì)責(zé)任感”，也因而影響了其“譯名”策略的制定?！爸R(shí)”的公眾效力通過“譯名”得以放大。質(zhì)言之，“譯名”的選擇、傳播和接受是知識(shí)通過其內(nèi)在“真理性”而被傳統(tǒng)中國社會(huì)接受和再加工的過程，“譯名”所建構(gòu)的知識(shí)如何被生產(chǎn)，并參與到新的知識(shí)生產(chǎn)中顯然是亟待解答的問題之一。知識(shí)社會(huì)學(xué)至少為“譯名”問題提供了包括知識(shí)的“公眾性”“真理性”等相互關(guān)聯(lián)的理論背景。

誠然，以上三個(gè)向度并非涇渭分明，思想發(fā)展與知識(shí)體系構(gòu)建相互滲透，是近代語言發(fā)展的直接驅(qū)動(dòng)力，語言的發(fā)展亦為思想交互和知識(shí)生產(chǎn)提供了必要的材料。而從“譯名”研究角度審視思想、語言和知識(shí)，三者交互的同一性層面又進(jìn)一步被放大。從時(shí)間性角度看，“譯名”之跨語際實(shí)踐為重新理解“近代中國”這一概念的內(nèi)涵提供了新的解釋向度。按照歷史學(xué)的理解，中國歷史上的“近代”以中英鴉片戰(zhàn)爭為起點(diǎn)，至“五四”新文化運(yùn)動(dòng)結(jié)束。在漢語研究領(lǐng)域，雖然有學(xué)者將“近代漢語”的概念提前至晚唐時(shí)期，[注]呂叔湘：《〈近代漢讀本〉序》，《語言學(xué)習(xí)》1985第7期，第43-45頁。但由“名”之翻譯問題開始的持續(xù)性中西思想的互動(dòng)至少可從晚明利瑪竇與徐光啟等人的合作翻譯開始計(jì)算。就空間性而言，無論是思想、語言和知識(shí)的改變和增長都涉及地域性轉(zhuǎn)變。當(dāng)一種思想或知識(shí)通過“翻譯”由一種語言進(jìn)入到另一種語言時(shí)，翻譯并不是“透明”的過程，無論是概念、思想還是內(nèi)在的意識(shí)形態(tài)都涉及“再創(chuàng)造”，何況“語言的標(biāo)準(zhǔn)化和新詞匯元素的輸入主要不是一個(gè)政治交涉過程，而是一個(gè)使用者的社會(huì)接受問題，即這些新形式和新成分在多大程度上被使用者整合進(jìn)自己的語言里”。[注]魯納：《中國國際法術(shù)語的形成：1847—1903》，郎宓榭、費(fèi)南山主編：《呈現(xiàn)意義：晚清中國新學(xué)領(lǐng)域》，李永勝、李增田譯，天津：天津人民出版社，2014年，第501-528頁。譯者的翻譯策略在很大程度上預(yù)先決定了譯名在新語言環(huán)境中的接受和使用。顯然，在近代特殊的歷史時(shí)期，無論思想、語言還是知識(shí)，三者的發(fā)展皆在中西激烈互動(dòng)中借翻譯之“名”展開。利用翻譯學(xué)理論框架，從翻譯思想史向度開展研究或可在一定程度上整合上述三個(gè)復(fù)雜的方法論論背景。

(二)翻譯學(xué)理論框架：三向度之整合

如果說理論框架是“一面觀察研究問題的棱鏡”，[注]Carol M.Roberts, The Dissertation Journey： A Practical and Comprehensive Guide to Planning, Writing and Defending Your Dissertation(2nd edition), Thousand Oaks: Corwin Press, 2010, p.129.所謂翻譯學(xué)的理論框架是以經(jīng)驗(yàn)世界中的翻譯問題為研究對(duì)象，通過求解可譯還是不可譯、譯還是不譯、為誰譯、為何譯、誰來譯、如何譯、譯如何等問題，致力于揭示各種翻譯現(xiàn)象之間以及現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)的規(guī)律。作為新興學(xué)科的翻譯學(xué)經(jīng)歷了早期的語文學(xué)范式、20世紀(jì)60年代的語言學(xué)范式和之后80年代的“文化轉(zhuǎn)向”等研究范式轉(zhuǎn)移，其研究重心從早期關(guān)注原文譯文等值的內(nèi)部研究轉(zhuǎn)換到關(guān)注翻譯過程中的性別、政治、意識(shí)形態(tài)和利益的沖突與斗爭的外部研究。翻譯學(xué)由此跳出了形式主義和科學(xué)主義的桎梏，進(jìn)入到相對(duì)宏大的研究語境中。譯者的主體性和翻譯的復(fù)雜性得到空前關(guān)注，用描寫的研究方法揭示文化、權(quán)力等因素對(duì)譯者行為的操控和翻譯結(jié)果的影響，成為翻譯學(xué)重要的研究模式。

“文化轉(zhuǎn)向”后的翻譯研究在解釋翻譯的復(fù)雜性方面取得了較大突破，翻譯在跨文化交際、身份認(rèn)同、沖突調(diào)停等方面所起的作用日見顯著。翻譯背后的非語言因素——意愿、道德、制度等等被視作理解翻譯問題的切入點(diǎn)，意義的豐富內(nèi)涵要求翻譯學(xué)關(guān)涉語言、思維、社會(huì)、文化等不同層面和多維空間。這些充分說明了翻譯學(xué)的綜合性、開放性和跨學(xué)科性，反映出其“自為性”(autonomy)。如翻譯研究學(xué)者巴斯內(nèi)特所總結(jié)的:“翻譯學(xué)能夠從其他學(xué)科借鑒研究方法，也能夠向其他學(xué)科提供研究方法”，“翻譯在理解越來越碎片化世界過程中，發(fā)揮了極其重要的作用?！盵注]Susan Bassnett,Translation Studies(3rd edition)，Shanghai:Shanghai Foreign Languages Education Press, 2010, pp.1, 3.簡單地講，挖掘翻譯現(xiàn)象背后的力向因果關(guān)系(forcing causes)是第一步，理解翻譯的本質(zhì)和理論意涵是第二步，對(duì)翻譯背后的實(shí)然和應(yīng)然進(jìn)行系統(tǒng)的分析以豐富學(xué)界對(duì)社會(huì)生活的認(rèn)知?jiǎng)t是第三步。本文所強(qiáng)調(diào)的翻譯學(xué)理論框架正是要通過搜集、整理和闡述近代萬花筒般的譯名主張，分析和發(fā)現(xiàn)翻譯之“名”如何在社會(huì)規(guī)范和社會(huì)觀念的制約下被創(chuàng)制、接受和使用，其內(nèi)在的翻譯知識(shí)之真理性如何通過翻譯得到充分的認(rèn)識(shí)和正當(dāng)合法的建構(gòu)。

是以，以翻譯學(xué)為“觀察研究問題的棱鏡”或可發(fā)現(xiàn)，“名”之翻譯和“翻譯”之名雖然皆被放置在紛呈繁雜的思想史、語言史和知識(shí)史背景中，為不同向度的思想所推動(dòng)，但回到實(shí)際的翻譯問題，引導(dǎo)和推動(dòng)譯名的自始至終是譯者關(guān)于“譯”與“名”及其相互關(guān)系的基本認(rèn)識(shí)。基于此，對(duì)“譯名”問題開展的翻譯思想史考察，一方面是秉持“還原”之法，從譯者、思想家和大眾的視角看待譯名(seeing things their way)，盡可能地呈現(xiàn)出近代思想家和專業(yè)譯者如何在特定政治文化語境中實(shí)施“名”之翻譯，翻譯之“名”又如何通過接受和使用進(jìn)入到近代中國新的知識(shí)建構(gòu)中。另一方面是用“抽離”的方式，從碎片化的“譯名”話語之經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中勾勒出近代相關(guān)“譯名”翻譯知識(shí)的全貌，重新審視此種知識(shí)的認(rèn)識(shí)、建構(gòu)及其在近代中國知識(shí)體系重建中的價(jià)值，探討翻譯如何憑借其對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的解釋力度呈現(xiàn)出近代中國學(xué)人對(duì)他們所理解的真理性的追求。

三、設(shè)疑：近代“譯名”問題之翻譯學(xué)任務(wù)和內(nèi)容

近代“譯名”問題的翻譯學(xué)任務(wù)是要呈現(xiàn)近代關(guān)于“譯名”的“翻譯知識(shí)”。所謂“翻譯知識(shí)”并不是通過翻譯傳播的各領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)本身，在本文中即指代那些由譯名助力形成的近代中國的現(xiàn)代知識(shí)體系，而是關(guān)于“知識(shí)是何以及知識(shí)何為”的知識(shí)。[注]參見Lieven D'hulst, Yves Gambier, eds., A History of Modern Translation Knowledge Sources, Concepts, Effects, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2018, p.7.?？略谟懻摗爸R(shí)”時(shí)強(qiáng)調(diào)知識(shí)的碎片化，拒絕使用該法語名詞的單數(shù)形式“savoir”，而是用其復(fù)數(shù)形式“saviors”表知識(shí)；德語中以“Erkenntnis”(來自經(jīng)驗(yàn)的知識(shí))和“Wissenschaft”(專業(yè)知識(shí))兩個(gè)不同的詞來區(qū)分不同類型的知識(shí)，這充分表明了“知識(shí)”本身的歷史性、經(jīng)驗(yàn)性、真理性等多向度。近代“譯名”問題研究正是致力于完整地呈現(xiàn)相關(guān)翻譯知識(shí)的歷史性和經(jīng)驗(yàn)性，更好地理解其內(nèi)在的真理性。

(一)近代“譯名”問題的翻譯學(xué)任務(wù)

人類學(xué)家列維-施特勞斯提出，理解人類發(fā)展應(yīng)當(dāng)區(qū)分“原始”(raw)和“派生”(cooked)兩種不同知識(shí)，前者指自發(fā)的、無體系的、無邏輯的知識(shí)，后者即被建構(gòu)的，被闡發(fā)的知識(shí)。[注]Claude Lévi-Strauss, Mythologiques： Le Cru et le Cuit, Paris: Plon, 1964.理解派生的“知識(shí)”其實(shí)首先是理解知識(shí)的歷史性，是要研究如何搜集、分析、傳布和使用過去的知識(shí)。[注]Peter Burk, What Is the History of Knowledge, Cambridge: Polite Press, 2015, p.123.就“譯名”知識(shí)而言，其間包含了若干論爭、駁斥、證成，“譯名”相關(guān)的知識(shí)顯然是一種被建構(gòu)和被闡發(fā)的“派生”知識(shí)?？紤]到“歷史向度”的梳理需回到特定的場域，“譯名”知識(shí)正是其在不同時(shí)間和空間中的闡釋和被闡釋。以翻譯學(xué)框架開展的“譯名”問題研究以“譯名”知識(shí)的生發(fā)、發(fā)展與交互為導(dǎo)向，并從中析出被近代中國社會(huì)建構(gòu)和闡發(fā)的“譯名”知識(shí)。在剖析個(gè)體思想產(chǎn)生和發(fā)展背后復(fù)雜成因的基礎(chǔ)上，嘗試?yán)斫庥绊憘€(gè)體思想的社會(huì)歷史因素，致力于求得對(duì)“譯名”的理解。從某種程度而言，廓清近代中國“譯名”的觀念、方法和功用，亦能更為直觀地認(rèn)識(shí)到近代中西思想是如何交互的，語言尤其是詞匯是如何發(fā)生“接觸性演變”的，知識(shí)內(nèi)在的“真理性”是如何被建構(gòu)的。具體來說，相關(guān)翻譯學(xué)任務(wù)可化約為三點(diǎn):

其一，名實(shí)之辨。清理中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“譯名”概念，廓清近代特定歷史語境中“譯”“名”和“譯名”三個(gè)概念的基本內(nèi)涵，理解“譯名”概念的動(dòng)態(tài)演變過程，重審“譯名”背后的名實(shí)關(guān)系。雖然在普遍意義上，“譯名”是專有名詞在目的語中的轉(zhuǎn)換，因而有當(dāng)代學(xué)者仍將“譯名”等同于外來語和譯語，[注]史有為：《漢語外來語》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第8頁。但從古代到現(xiàn)代“譯名”概念多有變遷，如佛經(jīng)翻譯時(shí)期，因底本語言懸殊、譯經(jīng)僧能力參差等因素，同經(jīng)異出現(xiàn)象較為普遍，以道安為代表的佛經(jīng)翻譯家用“譯名”指佛經(jīng)名目，而非佛經(jīng)中出現(xiàn)的專有佛教術(shù)語。無論以何種方式譯出之“名”皆是佛祖圣言，“譯名”仍發(fā)揮“開蒙解樸、決疑去滯”的作用。[注]道宣：《大唐內(nèi)典錄》卷一，高楠順次郎編:《大正新修大藏經(jīng)》，第55冊，臺(tái)北:佛陀教育基金會(huì)出版部,1990年，第129頁。光緒二十九年(1904)由張白熙、榮慶和張之洞共同制定的《學(xué)務(wù)綱要》中特別規(guī)定學(xué)堂不得混合使用中外文法，翻譯之“名”逐漸與“士風(fēng)”和“道德觀念”等同。1910年代《國風(fēng)報(bào)》與《甲寅》雜志刊發(fā)了章士釗(筆名“民質(zhì)”)、容挺公等人關(guān)于“譯名”討論，其中章士釗從邏輯學(xué)上針對(duì)“譯名”的討論頗具代表性。章士釗認(rèn)為“義譯”僅僅是譯者在目的語中重新定義源語名詞，不免“首生歧義，次生矛盾”；而以“音譯”的方式創(chuàng)制譯名，可有效避免歧義的產(chǎn)生。[注]民質(zhì)：《論翻譯名義》，《國風(fēng)報(bào)》1910年第1卷第29期，第33-42頁。換句話說，在章士釗等人看來，“譯名”不過是語言符號(hào)在不同語言中的轉(zhuǎn)移。同樣的觀點(diǎn)在1920年代也屢見不鮮，如丁福保將“譯名”重新定義為“以漢字而寫梵文名詞之音者”、[注]丁福保：《翻譯名義集新編序》，《海潮音》1921年第2卷第7期，第1-3頁。沈雁冰在《小說月報(bào)》上提出“音譯”應(yīng)作為最初的標(biāo)準(zhǔn)譯名。[注]沈雁冰：《標(biāo)準(zhǔn)譯名問題》，《小說月報(bào)》1923年第14卷第2期，第1-2頁。近代“譯名”概念的變遷所反映的是學(xué)人對(duì)“名”“實(shí)”的二分框架的理解變化過程，而對(duì)促使這一變化過程的原因以及具體情形需要做進(jìn)一步探討。

其二，名義之辨。明確“譯名”行為所表征出的語言與現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化與接洽, 以切實(shí)的語言材料稽考“譯名”擬訂背后的翻譯規(guī)范演變，勾勒出“譯名”應(yīng)該如何及實(shí)際如何等現(xiàn)實(shí)情況，探討“譯名”行為背后表意與工具之間的關(guān)系。翻譯規(guī)范是語言規(guī)范與社會(huì)規(guī)范的結(jié)合，清末處理新語詞時(shí)常用被“詆為野狐”的新文體，顯然與“以我手寫我口”的清末白話文運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的語言變革相關(guān)。至20世紀(jì)30年代，白話文在與文言抗衡中逐漸占據(jù)優(yōu)勢地位，大眾傳媒上所使用的西學(xué)“譯名”已多用白話文，如嚴(yán)復(fù)從古書中爬梳的“譯名”，諸如“群學(xué)”“名學(xué)”“計(jì)學(xué)”“涅伏”等，已被“社會(huì)學(xué)”“邏輯學(xué)”“經(jīng)濟(jì)”“神經(jīng)”等詞取代。“譯名”的創(chuàng)制、接受和使用，始終以語言規(guī)范和社會(huì)規(guī)范的整體變遷為圭臬，而漢字是“形、音、義”三者的組合，譯者很難創(chuàng)制出能同時(shí)滿足不同規(guī)范且“形、音、義”臻于完美的漢語“譯名”。因此，所指與能指在新語言、社會(huì)和文化中的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是理解近代學(xué)人如何處理表意與工具之間二元對(duì)立關(guān)系的一種路徑。

其三，名與真理之“是”。探求“譯名”確立與演變背后的中國近代知識(shí)生產(chǎn)方式、過程和結(jié)果, 基于對(duì)其動(dòng)態(tài)過程的分析和靜態(tài)結(jié)果的考辨，把握“譯名”所折射出的中西思想觀念的會(huì)通與發(fā)展，及其中所透視出的知識(shí)再創(chuàng)過程，呈現(xiàn)其背后的真實(shí)與虛假。中國近代知識(shí)是對(duì)現(xiàn)代知識(shí)的系統(tǒng)性構(gòu)建，通過清理現(xiàn)有文獻(xiàn)中有關(guān)“譯名”內(nèi)涵、方法和效果的討論，可以明晰中國傳統(tǒng)知識(shí)界對(duì)“譯名”的拒斥和接受過程，彰顯西學(xué)概念如何通過“名”的選擇進(jìn)入中國。梁啟超曾用“他不十分懂得的佛學(xué)去解釋他更不甚懂得的康德，他自己也承認(rèn)免不了‘稗販、破碎、籠統(tǒng)、膚淺、錯(cuò)誤弊端’”。[注]賀麟：《西洋哲學(xué)的紹述與融會(huì)》，高全喜編：《中國近代思想家文庫·賀麟卷》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第100頁。賀麟嘗試用“真正的西洋文化”促進(jìn)“儒家思想的新發(fā)展”，卻在引介斯賓諾莎時(shí)用陸王心學(xué)“華化”斯賓諾莎哲學(xué)中的關(guān)鍵概念。同樣受西方哲學(xué)影響頗深的馮友蘭、胡適等人采用“反向格義”之法，使用西方哲學(xué)術(shù)語來比附中國傳統(tǒng)思想的關(guān)鍵概念。翻譯方法和策略的選擇反映譯者處理中西兩種知識(shí)形態(tài)的方式，并最終影響了大眾對(duì)西學(xué)的認(rèn)識(shí)，內(nèi)在于“譯名”的近代知識(shí)生產(chǎn)的方式在某種程度上反映出學(xué)人對(duì)知識(shí)“真理性”的認(rèn)識(shí)和把握。

是以，近代“譯名”問題研究，需同時(shí)把握共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)向度。一方面，在共時(shí)的維度上，注重跨語際實(shí)踐中的語詞轉(zhuǎn)換問題，通過描述性研究和典型個(gè)案分析，探討思想界如何通過“名”的選擇和“譯”的策略實(shí)現(xiàn)思想資源的融會(huì)。在歷時(shí)的維度上，注重思想的傳承，以中國傳統(tǒng)思想觀念轉(zhuǎn)型和重要譯名的本土化進(jìn)程為主線，探究“譯名”背后的觀念影響和知識(shí)遷移，考察近代中國的知識(shí)體系如何通過翻譯之“名”完成其在近代的轉(zhuǎn)型，理解中國自有的復(fù)雜知識(shí)譜系在近代的承繼和再制。換言之，近代“譯名”問題研究致力于分析和探討“譯名”碎片化事實(shí)，從作為實(shí)然之“是”走向更高層面的“應(yīng)該”。對(duì)名與實(shí)、名與義、名與真理之“是”三組關(guān)系的分析，將“譯名”問題從普遍的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象抽離出來，或有利于學(xué)界理解關(guān)于“譯名”的知識(shí)本身所具有的獨(dú)特意義，因?yàn)椤白g名”知識(shí)作為一種新的綜合性知識(shí)，呈現(xiàn)了“知識(shí)”在近代中國的生產(chǎn)和接受過程，豐富了學(xué)界對(duì)近代中國的理解。

(二)近代“譯名”問題的具體內(nèi)容

在討論了“譯名”問題相關(guān)翻譯學(xué)任務(wù)后，本文認(rèn)為圍繞“譯名”翻譯知識(shí)的考察具體可概括為以下三部分內(nèi)容。

其一，清理“譯名”概念。清理中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“譯名”觀念，廓清近代特定歷史語境中“譯” “名”和“譯名”三個(gè)概念的基本內(nèi)涵，理解“譯名”概念的動(dòng)態(tài)演變過程。用歷史的眼光去看待關(guān)鍵概念和用詞，廣泛搜集奏折、官文、辭典、百科全書、教材、報(bào)刊雜志、譯著中相關(guān)“譯名”問題討論，從考察中國傳統(tǒng)“名學(xué)”和“譯學(xué)”思想入手，深入挖掘近代中國各種交錯(cuò)的思想觀念，回答與之相關(guān)的三個(gè)重要問題——何謂“名”、何謂“譯名”以及“譯名”何為，用以廓清內(nèi)在于“譯名”討論中，近代學(xué)人對(duì)“名實(shí)關(guān)系”的基本認(rèn)識(shí)。

其二,考察“譯名”策略。或可采用個(gè)案分析的方式，考察音譯、直譯、意譯、借詞、解釋和創(chuàng)詞等不同翻譯策略，比對(duì)原文，分析概念的意義轉(zhuǎn)換過程，評(píng)估譯者的決策過程。概言之，翻譯策略具有三個(gè)主要階段性特征，即“合”(融合中西觀念，使用古漢語用詞譯名)、“釋”(采用解釋方法，編纂新名詞辭典，開設(shè)報(bào)刊專欄解釋和使用譯名)、“易”(在“音”和“義”兩方面取舍，改變原語詞的“音”或“義”，以使用所謂“科學(xué)”態(tài)度引介知識(shí)，發(fā)展?jié)h語)。通過分析“譯名”策略，探求近代學(xué)人對(duì)“名義關(guān)系”的理解。

其三，探求“譯名”知識(shí)?；蚩芍攸c(diǎn)考察“譯名”的本土化過程和中國近代知識(shí)生產(chǎn)之間的復(fù)雜關(guān)系，探討重要概念的本土化策略，分析近代中國的知識(shí)生產(chǎn)。傳統(tǒng)觀念具有穩(wěn)定性，遭遇新觀念沖擊后本族語會(huì)逐步將新的觀念兼收并蓄，納入到自身語言結(jié)構(gòu)中去，形成新的觀念，又通過“觀念的旅行”形成新的知識(shí)體系。由“譯名”入手進(jìn)行考察能有效地說明翻譯對(duì)中國傳統(tǒng)社會(huì)觀念轉(zhuǎn)型所起到的積極作用，并由此理解近代知識(shí)界在“從中體西用到昌明歐化的中西之爭”“從民族主義到普遍主義的理論與問題之爭”“從國語到大眾語的語言之爭”等三個(gè)論爭中所產(chǎn)生的具有“規(guī)范”效力的翻譯知識(shí)，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)這種知識(shí)內(nèi)在“真理性”的反思。

總體而言，把握近代關(guān)于“譯名”的翻譯知識(shí)的關(guān)鍵在于合理運(yùn)用其他學(xué)科的豐富材料，呈現(xiàn)出“名”之翻譯和翻譯之“名”在特定社會(huì)中的正當(dāng)性和合法性?！罢?dāng)性”是要在近代“新名詞”糾紛和分科知識(shí)體系構(gòu)建的背景中，通過探討和解釋近代思想家關(guān)于譯名的目的、策略和方法，理解譯者和思想家的譯名主張，廓清“名”之翻譯背后的觀念主導(dǎo)作用；“合法性”是要在理解紛繁復(fù)雜的“譯名”現(xiàn)象基礎(chǔ)上，抽離關(guān)于“譯名”的知識(shí)，探求其內(nèi)在的真理性，分析和理解這種知識(shí)的學(xué)科意義和社會(huì)價(jià)值。

結(jié) 語

“譯名”即“名”之翻譯或翻譯之“名”?！白g名”問題即是因“名”之翻譯和翻譯之“名”而生發(fā)，是基礎(chǔ)性研究，亦是跨學(xué)科研究?！白g名”問題以思想史、漢語研究和知識(shí)社會(huì)學(xué)為問題背景，在紛繁復(fù)雜的“譯名”事實(shí)中，分析和理解西學(xué)中的新名詞如何通過翻譯在近代中國被創(chuàng)制、使用和接受，追蹤和廓清“譯名”概念的衍變、社會(huì)價(jià)值以及其背后近代學(xué)人關(guān)于名與實(shí)、名與義以及名與真理之“是”的探討，考察和呈現(xiàn)近代中國知識(shí)界對(duì)知識(shí)之“真理性”的理解和追求。“若驚道術(shù)多遷變，請向興亡事里學(xué)”，[注]馮友蘭：《三松堂自序》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第347頁?！白g名”問題研究的復(fù)雜性一方面來自于不同脈絡(luò)思想的碰撞與承繼，另一方面源自近代譯者和思想家在時(shí)代困境中對(duì)知識(shí)的追求，反映出近代學(xué)人在“三千年未有之變”中無法擺脫的文化焦慮和思想糾葛，顯現(xiàn)出他們在彼時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的角色和位置，當(dāng)然更映射出他們在“世道之岌”中所承擔(dān)的知識(shí)分子的責(zé)任和使命。借翻譯學(xué)之名展開的“譯名”問題研究正是通過整合“名”和“譯”兩個(gè)向度的研究，完整地呈現(xiàn)出“譯名”問題如何從“實(shí)然”走向“應(yīng)然”的過程。從“譯”之棱鏡中透視出“譯名”知識(shí)的真理性或可作為學(xué)界理解近代中國的經(jīng)驗(yàn)材料。譜系(genealogy)和語境(context)雖是展開近代譯名研究的問題背景，但追蹤“譯名”觀念以求解“何謂譯名”，描繪歷史語境以求解“為何譯名”，考察語言接觸以理解“如何譯名”，探求思想傳承以呈現(xiàn)“譯名何為”等圍繞“譯名”知識(shí)的翻譯思想史研究，或?qū)⑹抢斫饨袊槠瘓鼍暗耐緩街?。這一途徑也因而決定了近代“譯名”問題研究的“認(rèn)識(shí)論”(epistemology)的主要特性，凸顯了以翻譯學(xué)理論框架整合不同視野的可行性和必要性。