分寸之間：古璽印與度量衡關(guān)系述論

中國古璽印是關(guān)系篆刻、鑄造的“藝術(shù)之器”，更是關(guān)系政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的“制度之器”。故近代以來，人們不僅通過璽印文字、紐式等判別其年代，且往往利用古璽印考釋職官、地理、人名等，以補(bǔ)史志之遺佚。“不以規(guī)矩，不成方圓”，古璽印制作的形式背后，還離不開度量衡制度的基礎(chǔ)支撐。然而，迄今為止，史學(xué)界對古璽印與度量衡關(guān)系尚缺乏完整認(rèn)識(shí)，這進(jìn)一步影響到對古璽印價(jià)值重視和挖掘之不足。故本文擬圍繞這一專題，就璽印等級(jí)的權(quán)度標(biāo)準(zhǔn)、璽印大小的時(shí)代演變和璽印與尺制推測等若干方面，具體展開闡述。需要說明的是，古璽印種類繁多，本文側(cè)重討論方形官印，而不涉及官印復(fù)雜變體（如長方印、圓印、八角?。┘皞€(gè)性化私印諸問題。不當(dāng)之處，尚祈方家批評(píng)指正。

一、璽印等級(jí)的權(quán)度標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于古璽印起源問題，學(xué)術(shù)界向來紛爭不斷，但結(jié)合文獻(xiàn)與考古的雙重證據(jù)，一般認(rèn)為春秋戰(zhàn)國為普遍使用璽印的較早階段。事實(shí)上，現(xiàn)存先秦璽印絕大多數(shù)屬于戰(zhàn)國時(shí)期。［1］（P251）考察中國古代度量衡史，春秋戰(zhàn)國正是傳統(tǒng)度量衡的制度形成和普遍使用時(shí)期，目前所見最早度量衡器亦多屬戰(zhàn)國后期。［2］（P172）這種巧合當(dāng)然并非歷史的偶然，它揭示了古璽印與度量衡之間緊密的內(nèi)在聯(lián)系。東漢衛(wèi)宏稱：“秦以前民皆佩綬，以金、玉、銀、銅、犀、象為方寸璽，各服所好?！保?］（卷上，P1）據(jù)此，先秦時(shí)已多見方寸璽印。現(xiàn)存實(shí)物則提供了較多佐證，如北京故宮博物院藏戰(zhàn)國燕“平陰都司徒”印，其方印邊長為2.4厘米。［4］（P28）齊、秦兩國官璽多為方形，齊印一般邊長為2.3～2.5厘米，秦印中間多做田字格，邊長在2.2～2.4厘米之間。［5］（P147,P219）與此同時(shí)，戰(zhàn)國盡管群雄割據(jù)，但列國度量衡日益趨同，逐漸進(jìn)入約23厘米為一尺即2.3厘米為一寸的共同標(biāo)準(zhǔn)階段。［6］可見方寸璽印的制作，總體上與當(dāng)時(shí)的度量衡標(biāo)準(zhǔn)保持一致，只是在璽印大小上未見明顯的等級(jí)分別。

秦漢時(shí)期是中國璽印制度發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期。大一統(tǒng)帝國的建立，強(qiáng)化了尊尊卑卑的等級(jí)制度。秦朝國祚短促，璽印相關(guān)文獻(xiàn)和實(shí)物尚不足征。西漢中期以后，王朝建立起一套繁復(fù)的璽印制度。其中，皇帝六璽“皆白玉螭虎紐”，與皇后印文皆稱“璽”，皇太子“黃金印，龜紐，印文曰章”，“諸侯王印，黃金橐駝紐，文曰璽，赤地綬。列侯黃金印，龜紐，文曰印。丞相、大將軍黃金印，龜紐，文曰章……御史、二千石銀印，龜紐，文曰章。千石、六百石、四百石銅印，鼻紐，文曰印”。［7］（卷上，P93）可見，在獨(dú)尊儒術(shù)和強(qiáng)化禮制的治理思想影響下，漢廷依照等級(jí)高下來區(qū)別璽印的材質(zhì)、紐式、印綬、稱謂等，不容僭越，然而竟未見對璽印尺寸的強(qiáng)調(diào)。西漢官印實(shí)物也多為2.2～2.4厘米的方印，彼此之間無甚差別，印璽等級(jí)的權(quán)度標(biāo)準(zhǔn)似仍像先秦時(shí)期那樣未顯明確。

然而，后來出土的漢璽實(shí)物為了解當(dāng)時(shí)印璽與權(quán)度關(guān)系提供了新的線索。1968年，陜西咸陽渭河一帶出土一枚方形玉璽，印文四字曰“皇后之璽”，經(jīng)研究系漢代皇后璽印，或即漢高祖呂后之璽。［8］這是迄今為止發(fā)現(xiàn)的漢代等級(jí)最高且唯一的帝后玉璽，彌足珍貴。該玉璽高2厘米，邊長2.8厘米，重33克，其印面邊長明顯要大于西漢百官之印。由此或可推測漢代璽印等級(jí)分明，不同級(jí)別的璽印已存在尺寸大小之別，當(dāng)然還需要有更多的實(shí)證。《隋書》曾概述漢晉之后朝廷禮儀制度演變情況：“自晉左遷，中原禮儀多缺。后魏天興六年，詔有司始制冠冕，各依品秩，以示等差，然未能皆得舊制。至太和中，方考故實(shí)，正定前謬，更造衣冠，尚不能周洽。及至熙平二年，太傅、清河王懌、黃門侍郎韋廷祥等，奏定五時(shí)朝服，準(zhǔn)漢故事，五郊衣幘，各如方色焉。及后齊因之。河清中，改易舊物，著令定制云?！保?］（卷一一《禮儀志六》，P236）為恢復(fù)中原禮儀，北魏熙平二年（517）曾“準(zhǔn)漢故事”，改定朝服制度。其后，北齊繼續(xù)鞏固和擴(kuò)大北魏的改革成果，著為定制，河清（562—565)即北齊武成帝高湛的年號(hào)?！端鍟肪o接著又記載了河清中的相關(guān)制度，其間多有論及璽印制度：

天子六璽：文曰“皇帝行璽”，封常行詔敕則用之?！盎实壑t”，賜諸王書則用之?！盎实坌怒t”，下銅獸符，發(fā)諸州征鎮(zhèn)兵，下竹使符，拜代征召諸州刺史，則用之。并白玉為之，方一寸二分，螭獸鈕?！疤熳有协t”，封拜外國則用之。“天子之璽”，賜諸外國書則用之?！疤熳有怒t”，發(fā)兵外國，若征召外國，及有事鬼神，則用之。并黃金為之，方一寸二分，螭獸鈕。又有傳國璽，白玉為之，方四寸，螭獸鈕，上交五蟠螭，隱起鳥篆書。文曰“受天之命，皇帝壽昌”，凡八字。

皇太子璽，黃金為之，方一寸，龜鈕，文曰“皇太子璽”。宮中大事用璽，小事用門下典事坊印。

皇太后、皇后璽，并以白玉為之，方一寸二分，螭獸鈕，文各如其號(hào)。璽不行用，有令，則太后以宮名衛(wèi)尉印，皇后則以長秋印。

皇太子妃璽，以黃金，方一寸，龜鈕，文曰“皇太子妃之璽”。若有封書，則用內(nèi)坊印。

這應(yīng)該是存世文獻(xiàn)對王朝璽印制度作出完整闡述的較早記錄。綜合上述記載，北齊依漢儀故事，恢復(fù)了包括璽印規(guī)范在內(nèi)的一系列朝廷典章制度。其中，皇帝之璽方一寸二分，唯“傳國璽”事關(guān)君權(quán)天授，故特大其制，方四寸；皇太后、皇后玉璽方一寸二分；皇太子、皇太子妃璽方一寸。陜西出土“皇后之璽”印面邊長2.8厘米，以漢制一寸約2.3厘米計(jì)算，正好契合皇后玉璽一寸二分的規(guī)定。由此可見，針對不同的等級(jí)差異，漢代璽印已經(jīng)制定了比較明確的權(quán)度標(biāo)準(zhǔn)，尤其是帝后與百官之間界限儼然。

漢代璽印等級(jí)的權(quán)度差異為后世所承襲，且伴隨著皇權(quán)政治的強(qiáng)化，璽印等級(jí)規(guī)范日趨細(xì)密嚴(yán)整。以宋朝為例，宋太宗新制“承天受命之寶”，印面邊長四寸九分，至徽宗時(shí)，除皇帝六璽外，更有受命寶、鎮(zhèn)國璽、定命寶，號(hào)稱“九寶”［10］（甲集卷四《制作·八寶》，P103）①。后妃之寶用金，“方二寸四分，高下隨宜，鼻紐以龜”；皇太子寶，方二寸；“諸王及中書門下印方二寸一分，樞密、宣徽、三司、尚書省諸司印方二寸……節(jié)度使印方一寸九分……余印并方一寸八分”。值得注意的是，宋朝多次出現(xiàn)女后垂簾聽政的局面，特殊政治格局下的身份標(biāo)志同樣有賴一方璽印得以彰顯，如北宋天圣年間仁宗幼弱，章獻(xiàn)明肅太后主持朝政，太后璽印即突破二寸四分的通常規(guī)格，“用玉寶，方四寸九分，厚一寸二分，龍鈕”［11］（卷一五四《輿服志六》，P3590），實(shí)同皇帝之制［12］（輿服六之八至一三）。又如金朝百官印制，不僅規(guī)定官印尺寸，對官印輕重也做了明確約束，官印的大小輕重完全與官品的上下等級(jí)相對應(yīng)：

三師、三公、親王、尚書令并金印，方二寸，重八十兩，駝紐。一字王印，方一寸七分半，金鍍銀，重四十兩，鍍金三字。諸郡王印，方一寸六分半，金鍍銀，重三十五兩，鍍金三字。國公無印。一品印，方一寸六分半，金鍍銀，重三十五兩，鍍金三字。二品印，方一寸六分，金鍍銅，重二十六兩。東宮三師、宰執(zhí)與郡王同。三品印，方一寸五分半，銅，重二十四兩。四品印，方一寸五分，銅，重二十兩。五品印，方一寸四分，銅，重二十兩。六品印，一寸三分，銅，重十六兩。七品印，一寸二分，銅，重十六兩。八品印，一寸一分半，銅，重十四兩。九品印，一寸一分，銅，重十四兩。凡朱記，方一寸，銅，重十四兩。［13］（卷五八《百官志四》，P1337）

此后，明朝又對各級(jí)官印的厚度做出更加明晰的補(bǔ)充規(guī)定，品位尊貴者印信大且厚，品位遞減，則官印也依次減小變薄。史載：

百官印信。洪武初，鑄印局鑄中外諸司印信。正一品，銀印三臺(tái)，方三寸四分，厚一寸。六部、都察院并在外各都司，俱正二品，銀印二臺(tái)，方三寸二分，厚八分。其余正二品、從二品官，銀印二臺(tái)，方三寸一分，厚七分。惟衍圣公以正二品，三臺(tái)銀印，則景泰三年賜也。順天、應(yīng)天二府俱正三品，銀印，方二寸九分，厚六分五厘。其余正三品、從三品官，俱銅印，方二寸七分，厚六分。惟太仆、光祿寺并在外鹽運(yùn)司，俱從三品，銅印，方減一分，厚減五厘。正四品、從四品，俱銅印，方二寸五分，厚五分。正五品、從五品，俱銅印，方二寸四分，厚四分五厘。惟在外各州從五品，銅印，方減一分，厚減五厘。正六品、從六品，俱銅印，方二寸二分，厚三分五厘。正七品、從七品，銅印，方二寸一分，厚三分。正、從八品，俱銅印，方二寸，厚二分五厘。正從九品，俱銅印，方一寸九分，厚二分二厘。［14］（卷六八《輿服志四》，P1661-1662）

清代延續(xù)了前朝以璽印度量衡作為確立等級(jí)差別和尊卑秩序重要手段的基本理念，只是在制度規(guī)范上更加趨向煩瑣，其瑣屑程度甚至到了令人匪夷所思的地步。②此種頗具特色的古璽印文化，反映出傳統(tǒng)集權(quán)體制下官僚機(jī)構(gòu)的疊床架屋和官僚隊(duì)伍的不斷膨脹，官僚的身份特權(quán)日益強(qiáng)化，以致即使在統(tǒng)治階層內(nèi)部，森嚴(yán)的等級(jí)也讓正常的人事關(guān)系變得格外復(fù)雜和扭曲。

二、璽印大小的演變趨勢

古璽印的大小問題不僅關(guān)乎等級(jí)森嚴(yán)的王朝政治，而且在縱向時(shí)間上也呈現(xiàn)出有規(guī)律可循的前后演變。

先秦時(shí)期，璽印普遍較小，《說文》所謂：“璽者印也，古者尊卑共之?！逼鋾r(shí)常見官印多為方寸之璽，這也是因應(yīng)當(dāng)時(shí)流行的佩印習(xí)俗，方便人們隨身佩戴，故有蘇秦佩六國相印的故事。至漢代，一般官印仍以方寸為主，唯帝、后玉璽略大。

魏晉時(shí)期總體上變化不大，但南北朝之后，璽印制度呈現(xiàn)出明顯的分化，主要在北朝統(tǒng)治區(qū)域，璽印有較為明顯的增大趨勢。如北京故宮博物院藏北朝“掃寇將軍印”印面邊長2.9厘米、“安北將軍章”印面邊長3.4厘米。北魏時(shí)，安北將軍秩三品，掃寇將軍秩僅為從七品下。［15］（卷一一三《官氏志》，P2995，P2991）其印制很明顯大于漢晉官印。1993年陜西咸陽北周武帝及武德皇后合葬陵出土“天元皇太后璽”，印面實(shí)測長寬分別為4.55厘米和4.45厘米，一般認(rèn)為原本應(yīng)該為正方形帝后金璽，四面邊長差異或源于自然磨損、手工制作誤差等原因。③有學(xué)者考證指出，北周后璽的規(guī)格應(yīng)是一寸五分［16］，已大于漢代以來一寸二分的后璽舊制。此外，據(jù)正史記載，北周武帝建德六年（577）八月，“議定權(quán)衡度量，頒于天下。其不依新式者，悉追停”［17］（卷六《武帝紀(jì)下》，P103）。事實(shí)證明，北朝度量衡量值增長迅速，至后期其尺制已增為一尺約合今30厘米。［2］（P291-298,P447）④據(jù)此測算，北周后璽印面邊長規(guī)格應(yīng)為3×1.5=4.5厘米，“天元皇太后璽”實(shí)物情況與當(dāng)時(shí)的璽印制度、度量衡新制幾乎完全契合。

隋唐承南北朝以來的變化，璽印尺寸進(jìn)一步增大，方形官印的印面邊長普遍超過5厘米。與秦漢之際不同，隋唐官印已徹底擺脫傳統(tǒng)“方寸璽”的束縛，尋常州縣官印的印面邊長都在5.2～5.5厘米左右，防御使、節(jié)度使印更在6厘米以上，長者有逾6.5厘米者。⑤如1969年浙江安吉遞鋪出土、現(xiàn)藏浙江省博物館的唐金山縣印，就是5.5厘米見方的銅官印。與隋唐時(shí)期相比，宋代官印在印面尺寸上變化不大。宋人即謂：“國朝印制，仍唐舊，諸王及中書門下印方二寸一分；樞密院、宣徽、三司、尚書省諸司印方二寸，惟尚書省印不涂金；節(jié)度使印方一寸九分，涂金，余印方一寸八分；觀察使印亦涂金?！保?8］（卷四，P64）現(xiàn)存趙宋官印實(shí)物表明印面邊長主要為5～6厘米，尤以5.5厘米見方官印為多。⑥依宋代度制一寸約合3.1厘米計(jì)，基本還是契合一寸八分印的王朝規(guī)制。

明清時(shí)期璽印尺寸則又有明顯增大。以皇后之璽為例，明太祖洪武年間規(guī)定“皇后之寶”用金，“依周尺，方五寸九分，厚一寸七分”⑦，印面邊長五寸九分，若以周尺為標(biāo)準(zhǔn)，也當(dāng)在13厘米以上。故宮博物院藏明世宗嘉靖皇帝生母檀香木質(zhì)方形寶璽一枚，印文為“章圣皇太后寶”，實(shí)測印面邊長達(dá)14厘米。［19］（P71）關(guān)于明代百官印信的制度規(guī)定，前節(jié)已引述文獻(xiàn)說明正從九品官印方一寸九分，其余都在二寸一分至三寸四分之間。1996年，江西余干出土四方明代銅制方形官印，鑄造時(shí)間最早為洪武十五年（1382），最晚為景泰六年（1455），其印分別為“南陽中護(hù)衛(wèi)指揮使司經(jīng)歷司印”（邊長6.7*6.8厘米）、“唐府審理所印”（邊長7.0*7.1厘米）、“唐府儀衛(wèi)司典仗印”（邊長7.2*7.3厘米）、“唐府長史司典簿之印”（邊長6.0*6.1厘米）。據(jù)考證，這四方官印均屬明代中軍都督府下的河南都司，帶管周、唐、趙、鄭、徽、伊、汝七府。其中，各衛(wèi)經(jīng)歷司從七品，銅印方二寸一分；審理所正六品，銅印方二寸二分；儀衛(wèi)司典仗正六品，銅印方二寸二分；長史司典簿正九品，銅印方一寸九分。［20］以今制折算，大抵一寸約合今3.2厘米，完全符合明代度量衡制的新變化。清朝度量衡沿襲明制，百官方印邊長也都在6厘米以上，品級(jí)高隆者印面方10厘米以上，但清代官印往往用滿漢兩種文字對照作為印文。如北京故宮博物院藏“正黃旗護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)印”即滿漢雙文，方印邊長10.7厘米。清制規(guī)定，護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)是清代禁衛(wèi)軍之一護(hù)軍營的主官，秩正二品，用虎紐銀印，方三寸三分。［21］（卷三二一《禮部·鑄印》）清璽印中印面最大尺寸為皇帝御寶中的“廣運(yùn)之寶”，“方六寸，厚二寸一分。交龍鈕，高二寸”。其所采用尺度標(biāo)準(zhǔn)即當(dāng)時(shí)的工部營造尺，一尺折合今制32厘米。由此測算，“廣運(yùn)之寶”印面邊長應(yīng)為6×3.2=19.2厘米，實(shí)測尺度正好與此相合。［22］中國國家博物館藏太平天國天王玉璽，璽文用宋體正書44字，璽印之制固然有明顯不同，但其印面邊長約20厘米，與清朝皇帝“廣運(yùn)之寶”相仿，并不算太過出格。

由此可見，中國古代璽印的確呈現(xiàn)出時(shí)間上的縱向變化規(guī)律。大體而言，時(shí)代越往后，璽印就越大，印面尺寸不斷增長。具體來看，它其實(shí)又包含兩重演變：一是璽印的印面標(biāo)準(zhǔn)本身有逐漸增大的趨勢。秦漢之際一般官印仍沿襲戰(zhàn)國以來的“方寸璽”，北朝至隋唐時(shí)期則突破方寸璽印的約束，其后逐漸增大，至明清之際連百官印信標(biāo)準(zhǔn)均已普遍在二寸甚至三寸以上。其典型的例子就是皇后玉璽規(guī)制，如漢代皇后之璽方一寸二分，至北周后璽擴(kuò)至一寸五分，及至明初已進(jìn)一步擴(kuò)至數(shù)倍，長達(dá)五寸九分。究其背后原因，皇權(quán)體制下等級(jí)尊卑秩序的不斷強(qiáng)化固然有最大的影響，但除此之外，隨身佩印習(xí)俗的逐漸遁出、紙張流行后原先的簡牘封泥之制變化為文書鈐印之制，客觀上也為印制增大掃除了障礙。二是歷代尺寸的單位量值也呈現(xiàn)出趨大的傾向。與璽印制度相應(yīng)，北朝至隋也是中國古代度量衡標(biāo)準(zhǔn)量值變化最劇烈的時(shí)期，其中尺制在此期間加增最速，秦漢23厘米的標(biāo)準(zhǔn)驟增至約30厘米，至隋最終確立了度量衡的大小制。［23］（P68-69）唐宋之后，尺制仍有小幅增加，至明清時(shí)期則一尺相當(dāng)于今32厘米。以上兩重變化相互疊加放大，于是秦漢2厘米稍大的方寸璽印，一變?yōu)樗逄扑螘r(shí)期官印普遍方5厘米以上，再變至明清官印普遍方6厘米以上，高品官印長達(dá)10厘米以上，而皇帝六寸御寶長約20厘米，用以象征天子威權(quán)之至高無上。

三、璽印與尺制推測

古璽印既是傳信防奸之物，也是明確尊卑內(nèi)外的重要標(biāo)志，影響傳統(tǒng)政治及禮法觀念甚大。正因?yàn)槿绱?，歷代王朝都對璽印制度做出種種約束，其中就包括前述利用度量衡標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范璽印大小厚卑輕重等，尤以尺制關(guān)系最密。而且王朝越往后，制度規(guī)范不斷趨于嚴(yán)格細(xì)密。與此同時(shí)，歷朝法律都對破壞璽印制度的行為嚴(yán)懲不貸。如唐宋法律規(guī)定，偷盜皇帝御寶和三后（太皇太后、皇太后、皇后）寶者，一律處以絞刑；盜竊官文書印者，徒二年。［24］（卷一九《賊盜律》，P335-336）這還是特指那些只是盜竊卻未及使用造成惡劣影響者。偽造皇帝御寶者斬，偽造太皇太后、皇太后、皇后、皇太子寶者絞，偽寫官文書印者，流二千里。［24］（P436）明律的懲治更加嚴(yán)酷，凡盜各衙門印信及夜巡銅牌者，一律論斬。［25］（卷一八《刑律一·盜賊·盜印信》）凡偽造諸衙門印信及日歷符驗(yàn)、夜巡銅牌、茶鹽引者，皆斬。［25］（卷二四《刑律七·詐偽·偽造印信歷日等》）朝廷對防范盜竊、偽造璽印的嚴(yán)厲刑律，進(jìn)一步凸顯出古代璽印制度及相關(guān)管理的嚴(yán)肅性。鑒此，人們往往將尺寸規(guī)范作為判斷古代璽印真贗的重要依據(jù)，反過來，典章文獻(xiàn)與官印實(shí)物的互證，也能為我們推知某一時(shí)代的度量衡（特別是尺制）提供相當(dāng)重要的佐證。

北朝時(shí)期是中國度量衡大小制演變的重要轉(zhuǎn)型時(shí)期，但迄今仍留下許多懸而未決的問題。以度制為例，《隋書·律歷志》雖對南北朝尺制記載甚詳，但存世實(shí)物極少，唯中國國家博物館藏北魏銅尺一支，尺長30.9厘米。［2］（P286）前文提到，北周武帝建德六年八月朝廷“議定權(quán)衡度量，頒于天下”，且正史明確記載北周后璽方一寸五分。而新出土的“天元皇太后璽”系北周皇太后之璽，地位非同一般。宣政元年（578）六月，北周武帝宇文邕崩逝，太子宇文赟即位，是為北周宣帝，同時(shí)尊武帝皇后阿史那氏為皇太后。大象元年（579）二月，宣帝傳位于皇太子衍，自稱“天元皇帝”，尊阿史那氏為“天元皇太后”，次年二月又改尊為“天元上皇太后”。不久天下歸隋，開皇二年（582）阿史那氏去世。［26］（卷一○《周本紀(jì)下》、卷一四《后妃傳下》，P375，P378，P528）據(jù)此，“天元皇太后璽”可確定制作于579年，時(shí)間在武帝頒布度量衡新式之后。由“天元皇太后璽”（邊長4.45～4.55厘米，方一寸五分）可以推知其時(shí)一尺約合今29.7～30.3厘米，為北朝晚期的尺制提供了十分難得的實(shí)物佐證。

如果說“天元皇太后璽”還只是孤證的話，那么，通過金元官印對同時(shí)期的尺制加以考察，顯然能為我們提供更加豐富的樣本證據(jù)。眾所周知，唐宋尺均有實(shí)物傳世，尺制較為明晰，唐一尺約30厘米，宋一尺約31厘米。［27］（P112，P123）官印大小以尺度標(biāo)準(zhǔn)量值為依據(jù)，與《宋史·輿服志》等正史文獻(xiàn)相符合。［28］然金元尺制因?yàn)楦鞣阶C據(jù)嚴(yán)重不足，向來分歧極大，或以為“猶仍唐宋之舊”［29］，或以為金元尺制當(dāng)別屬另一系統(tǒng)，要大于中原尺制。［30］（P293）如明人郎瑛就指出，“元尺傳聞至大”，無奈“志無考焉”。［31］（卷二七《辯證類·歷代尺數(shù)》，P293）事實(shí)上，不唯文獻(xiàn)不足征，而且迄今未見傳世金元尺實(shí)物，致使金元用尺情況成為中國度量衡史研究的疑難問題。曾武秀據(jù)《遼史·地理志》記載，遼南京析津府即金中都之內(nèi)城周長36里，又實(shí)測其遺址（今北京市西南）周長為18 690米，推算遼金一尺應(yīng)為1 869 000/36×1500=34.6厘米。但他也承認(rèn)，僅僅根據(jù)城制文獻(xiàn)和實(shí)測比對，尚不能確定當(dāng)時(shí)的尺制。［30］⑧相對而言，高青山、王曉斌從大量金代官印推測金代尺制要更加可信。他們利用《金史·百官志》記載正隆年間頒布的官印制度，確定金代的官印規(guī)格按照官階而定。然后，考察統(tǒng)計(jì)了89方出土的金代官印實(shí)物尺寸及其對應(yīng)官階的璽印標(biāo)準(zhǔn)，綜合測算出有78方官印的尺制在40～45厘米，其中又有43方官印推算的尺制等于或接近于43厘米，因此推斷金尺為43厘米，其余差距較大者疑為誤差或金末度制混亂所致。［32］最近，又有研究者以出土的36方金代猛安（從四品）、謀克（從五品）印為研究對象，按照每方印的官品、實(shí)測尺寸以及印制規(guī)定加以折算，推知金代一尺約為42.9～43.3厘米。［33］這個(gè)結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了高青山等學(xué)者的研究結(jié)論，也有助于我們認(rèn)識(shí)宋、金尺制的明顯差異。需要說明的是，郭正忠曾有意調(diào)和曾武秀、高青山等意見，認(rèn)為曾氏據(jù)城制測算的金尺34.6厘米系量地營造用尺，而高氏據(jù)官印測算的金尺43厘米系官印用營造尺之類［34］（P256），但他沒有對量地營造尺和官印營造尺的差異做出更多的解釋，調(diào)和之說尚缺乏確鑿的證據(jù)。

元代存世權(quán)衡器很多，對后人考訂當(dāng)時(shí)的權(quán)衡制度極為關(guān)鍵。但元尺實(shí)物同樣無一傳世，加上相關(guān)文獻(xiàn)零亂分歧，一時(shí)亦無從考實(shí)尺制。然而，元代典章制度中對百官印章卻留下了比較翔實(shí)的文獻(xiàn)記錄［35］（卷二九《禮部二·印章》，P1039），具體參見表1。

表1 元代官印品級(jí)及分寸料例簡表

1966年，四川蒼溪出土兩方元末八思巴文銅制“萬州諸軍奧魯之印”，銅印俱為正方形，印面邊長6.8厘米。奧魯系元代管理軍戶之管理機(jī)構(gòu)，后來由地方官監(jiān)管，萬州屬下州，《元史·百官志七》明確下州達(dá)魯花赤、知州并從五品。［36］根據(jù)表1元代官印品級(jí)所對應(yīng)的尺寸規(guī)定，從五品官印邊長二寸，由此可以推測元代一尺為68/2=34厘米。在此基礎(chǔ)之上，又有學(xué)者新補(bǔ)充13方出土元代官印的實(shí)測資料，如表2所示。

表2 元代官印分寸實(shí)測及尺制折算表［37］

以上元代官印實(shí)測和折算顯示，元尺長度在34～35.6厘米之間，整體上各印數(shù)值都比較接近，平均值則為34.8厘米，這可以說是目前為止從出土實(shí)物推算元尺單位量值的最重要參考。值得注意的是，34.8厘米的元代尺制，大于宋尺，但又明顯小于同樣由官印測算而得的金尺標(biāo)準(zhǔn)，反而與明代約34厘米的裁衣尺制更為接近。它提醒我們，宋遼金元明期間的尺制，既不是簡單的一脈相承關(guān)系，可能也不是金元與宋明各自承襲的兩套體系。這一時(shí)期尺制變化的詳細(xì)情況究竟如何，只能期待以后能發(fā)現(xiàn)更多的新證據(jù)。至于從印制來推斷尺制，盡管客觀存在官印非標(biāo)準(zhǔn)度量衡器、年代考訂不夠精確、制作誤差以及實(shí)物變形磨損等種種不足，但在文獻(xiàn)記載淆亂、實(shí)物又嚴(yán)重缺失的特殊情況下，仍不失為考訂尺制的重要補(bǔ)充。

四、結(jié) 語

中國古璽印作為“制度之器”，既是昭信政府權(quán)威的象征，也是區(qū)分等級(jí)高低、身份差異的有效憑證。因高下尊卑有別，時(shí)代先后不同，璽印在材料、形制、尺寸等各方面都有明顯的不同。度量衡作為傳統(tǒng)社會(huì)的規(guī)矩標(biāo)準(zhǔn)，對古代璽印制度規(guī)范起著基礎(chǔ)性支撐作用。通過上面的梳理探討，我們可以知道，中國古璽印自漢代以來逐漸改變“尊卑共之”的先秦璽印之制，開始建立起“惟以式之大小分高卑”［38］（卷二《列朝·符印之式》，P58）的品級(jí)權(quán)度標(biāo)準(zhǔn)，而且在時(shí)間上也呈現(xiàn)出璽印不斷增大、制度日益繁密的發(fā)展趨勢。因此，人們不僅可以借助度量衡標(biāo)準(zhǔn)來甄別璽印產(chǎn)生的確鑿年代，而且可以反過來通過相關(guān)文獻(xiàn)與考古實(shí)物的互相印證，來推測金元等特殊時(shí)代的具體尺制。

古璽印與度量衡之間的密切關(guān)系，已然揭示出不同制度的交相影響。正因?yàn)槿绱?，我們?nèi)粢M(jìn)一步深入研究古璽印，不但需要充分重視史料文獻(xiàn)和考古實(shí)物的雙重證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)不斷突破視野局限，方寸之間以小見大，注意到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等各個(gè)層面的廣泛影響。小小璽印中的度量衡，其實(shí)傳遞出無限豐富的信息。⑨秦漢以降，隨著皇權(quán)政治的確立和尊卑等級(jí)秩序的強(qiáng)化，璽印品級(jí)的權(quán)度標(biāo)準(zhǔn)遂日趨嚴(yán)格細(xì)密。正所謂“差之毫厘，謬以千里”，璽印背后的禮法政治體制，要求王朝上下在度量衡方面必不失分寸，長短大小無不合度。漢代皇后權(quán)勢甚重，從皇后之璽與皇帝璽印的尺寸等同即可看出端倪。及至宋代，猜忌防范的“祖宗家法”森嚴(yán)，皇后璽印已經(jīng)明顯小于皇帝寶璽，但若遭遇女主垂簾聽政的特殊時(shí)期，太皇太后或皇太后的璽印又會(huì)做出臨時(shí)調(diào)整，放大后璽之制，以與弱主平起平坐。可見，璽印中的度量衡問題，早已超越了一般所謂器物、技術(shù)等層面，而觸及更加廣泛的社會(huì)政治與文化觀念等深層次問題。而度量衡作為“法度之法”、“大器之器”的意義，我們也完全可以從一方璽印中管窺一豹。

注釋：

①皇帝印璽，至明代更增至“二十四寶”，金玉兼有。參見（明）沈德符《萬歷野獲編》卷二《列朝·符印之式》（中華書局1959年版，第58-59頁）。

②有關(guān)清代璽印等級(jí)的度量衡標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)情況，可同時(shí)參考《欽定大清會(huì)典事例》卷九五三《工部·制造庫工作》（臺(tái)北新文豐出版公司1976年版）和《清史稿》卷一○四《輿服志三》（中華書局1977年版，第3065-3070頁）。

③關(guān)于此印相關(guān)問題討論，可參考曹發(fā)展《北周武帝陵志、石志、后璽考》（《中國文物報(bào)》1996年10月23日）和孫慰祖《從“皇后之璽”到“天元皇太后璽”——陜西出土后璽所涉印史二題》（《上海文博論叢》2004年第4期）。

④另據(jù)楊寬、曾武秀、伊世同等學(xué)者研究，則認(rèn)為北周一尺合今29.5～29.6厘米，參見郭正忠《三至十四世紀(jì)中國的權(quán)衡度量》（中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第190頁）。

⑤參見孫慰祖《隋唐官印體制的形成及主要表現(xiàn)》（收入《中國古璽印學(xué)國際研討會(huì)論文集》，香港中文大學(xué)文物館2000年），程義《隋唐官印研究》（西北大學(xué)碩士論文2002年）。

⑥涉及宋代官印的具體研究成果，不妨參見謝凌《淺談三方宋代四川官印》（《四川文物》2003年第2期），高慧《宋代官印研究》（西北大學(xué)碩士論文2010年）。

⑦《明太祖實(shí)錄》卷二八上（臺(tái)北“中研院”歷史語言研究所1962年版），《明史》卷六八《輿服志四》（中華書局1974年版，第1659頁）。

⑧日本學(xué)者宮崎市定亦曾論及里步計(jì)量城墻不甚精確，故宋之后通常改用丈尺計(jì)量，見氏著《頃畝、里與丈尺》（《宮崎市定亞洲史論考》，上海古籍出版社2017年版，第943-947頁）。

⑨關(guān)于傳統(tǒng)度量衡作為各種制度的技術(shù)支持，并深刻久遠(yuǎn)地塑造了歷史中國的國家體制和政治治理，請參閱最新研究成果朱蘇力《度量衡的制度塑造力——以歷史中國的經(jīng)驗(yàn)為例》（《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第1期）。

［1］李學(xué)勤.東周與秦代文明［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［2］丘光明，邱隆，楊平.中國科學(xué)技術(shù)史·度量衡卷［M］.北京：科學(xué)出版社，2001.

［3］（漢）衛(wèi)宏.漢官舊儀［M］.北京：中華書局，1985.

［4］方斌.你應(yīng)該知道的200件官?。跰］.北京：紫禁城出版社，2008.

［5］曹錦炎.古璽通論（修訂本）［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2017.

［6］陳夢家.戰(zhàn)國度量衡略說［J］.考古，1964，（6）.

［7］（漢）衛(wèi)宏.漢舊儀補(bǔ)遺［A］.孫星衍.漢官六種［C］.北京：中華書局，1990.

［8］秦波.西漢皇后玉璽和甘露二年銅方爐的發(fā)現(xiàn)［J］.文物,1973，（5）.

［9］(唐)魏征.隋書［M］.北京:中華書局,1973.

［10］（宋）李心傳.建炎以來朝野雜記［M］.北京：中華書局，2000.

［11］（元）脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［12］（清）徐松.宋會(huì)要輯稿［M］.北京：中華書局，1957.

［13］（元）脫脫.金史［M］.北京：中華書局，1975.

［14］（清）張廷玉.明史［M］.北京：中華書局，1974.

［15］（北齊）魏收.魏書［M］.北京：中華書局，1974.

［16］孫慰祖.從“皇后之璽”到“天元皇太后璽”——陜西出土帝后璽所涉印史二題［J］.上海文博論叢，2004，（4）.

［17］（唐）令狐德棻.周書［M］.北京：中華書局，1971.

［18］（宋）趙彥衛(wèi).云麓漫鈔［M］.北京：中華書局，1996.

［19］徐啟憲,李文善.明清帝后寶璽［M］.北京：紫禁城出版社，1996.

［20］周祥輝.余干博物館收藏的明代官印［J］.南方文物,1996，（4）.

［21］（清）昆岡.欽定大清會(huì)典事例［M］.臺(tái)北：新文豐出版公司，1976.

［22］任萬平.清代官印制度綜論［A］.朱誠如,王天有.明清論叢（第一輯）［C］.北京：紫禁城出版社，1999.

［23］楊寬.中國歷代尺度考［A］.中國古代度量衡論文集［C］.鄭州：中州古籍出版社，1990.

［24］（宋）竇儀.宋刑統(tǒng)［M］.薛梅卿,點(diǎn)校.北京：法律出版社，1999.

［25］黃彰健.明代律例匯編［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所，1979.

［26］（唐）李延壽.北史［M］.北京：中華書局，1974.

［27］丘光明.中國古代計(jì)量史圖鑒［M］.合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2005.

［28］黃賓虹.虹廬筆乘·唐宋官?。跩］.學(xué)術(shù)世界，1935，（6）.

［29］王國維.中國歷代之尺度［J］.學(xué)衡,1926,（9）.

［30］曾武秀.中國歷代尺度概述［J］.歷史研究,1964，（3）.

［31］（明）郎瑛.七修類稿［M］.上海：上海書店，2001.

［32］高青山,王曉斌.從金代的官印考察金代的尺度［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),1986，（4）.

［33］王曉靜.從猛安、謀克官印看金代的尺度［J］.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2015，（6）.

［34］郭正忠.三至十四世紀(jì)中國的權(quán)衡度量［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

［35］元典章［M］.北京：中華書局，天津：天津古籍出版社，2011.

［36］袁明森.四川蒼溪出土兩方“萬州諸軍奧魯之印”［J］.文物,1975，（10）.

［37］楊平.從元代官印看元代的尺度［J］.考古,1997，（8）.

［38］（明）沈德符.萬歷野獲編［M］.北京：中華書局，1959.