高校學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)權(quán)力效力研究

郭騰軍　方麗

摘要：聚焦學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力效力，以69所研究型大學(xué)為研究對(duì)象，運(yùn)用內(nèi)容分析法對(duì)其學(xué)術(shù)委員會(huì)章程進(jìn)行文本分析。結(jié)果顯示，高校在根據(jù)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》制定或修訂學(xué)術(shù)委員會(huì)章程時(shí)，出現(xiàn)學(xué)術(shù)決策權(quán)缺失、學(xué)術(shù)權(quán)力客體混亂，以及學(xué)術(shù)委員會(huì)職責(zé)描述模糊等問(wèn)題。本文對(duì)此作了討論，認(rèn)為上述情況背后反映的是大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)不足，傳統(tǒng)“官本位”思想，委員公共決策能力的缺乏，以及學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)界限不明確等深層次問(wèn)題。只有落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)，樹(shù)立“學(xué)術(shù)為本，權(quán)力共治”的理念，加強(qiáng)對(duì)委員的遴選培訓(xùn)，以及區(qū)分學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)，才能從真正意義上保障學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)委員會(huì)；學(xué)術(shù)權(quán)力效力；章程；研究型大學(xué)；內(nèi)容分析法

學(xué)術(shù)委員會(huì)是高校的法定學(xué)術(shù)組織，也是高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。然而，長(zhǎng)期以來(lái)由于對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的定位和職責(zé)缺乏統(tǒng)一規(guī)范，學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)的界限不夠清晰，造成了學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力始終沒(méi)有得到充分發(fā)揮。為解決這一問(wèn)題，教育部于2014年3月發(fā)布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》），作為高校制定本校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的指導(dǎo)性文件?！兑?guī)程》確立學(xué)術(shù)委員會(huì)為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢等職能，并明確了相應(yīng)的事務(wù)范圍。在《規(guī)程》頒布后，各高校在制定或修訂學(xué)術(shù)委員會(huì)章程過(guò)程中，如何界定學(xué)術(shù)委員會(huì)的功能地位，能否明確學(xué)術(shù)委員會(huì)的具體權(quán)責(zé)，成為影響學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)權(quán)力效力的關(guān)鍵。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

作為一種典型的學(xué)術(shù)組織，研究型大學(xué)以學(xué)術(shù)研究為本位，注重知識(shí)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)至上，并基于學(xué)術(shù)發(fā)揮育人功能。換言之，與其他類型的大學(xué)相比，研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)屬性更為突出，學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行具有更扎實(shí)的根基。因此，以研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)為切入點(diǎn)，來(lái)探究我國(guó)學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力效力，對(duì)于高校健全學(xué)術(shù)委員會(huì)制度，正確運(yùn)用學(xué)術(shù)權(quán)力管理大學(xué)組織內(nèi)的學(xué)術(shù)事務(wù)，有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

本文以112所“211工程”高校為研究范圍。對(duì)中國(guó)石油大學(xué)、中國(guó)礦業(yè)大學(xué)、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)和華北電力大學(xué)等4所兩地辦學(xué)的高校，研究人員約定，若兩地校區(qū)的章程有所不同，則計(jì)為兩個(gè)獨(dú)立單位。通過(guò)高校的官網(wǎng)、信息公開(kāi)專欄和學(xué)術(shù)委員會(huì)官網(wǎng)等網(wǎng)站，研究人員共收集到69份學(xué)術(shù)委員會(huì)章程文本。69份學(xué)術(shù)委員會(huì)章程均是基于《規(guī)程》制定或修訂的最新版本。聚焦學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力效力，圍繞權(quán)力的影響程度和行使范圍兩個(gè)維度，研究人員從69份學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中的“總則”和“職責(zé)”兩部分提取文本材料。

對(duì)章程文本資料的分析采用定性與定量相結(jié)合的研究方法——內(nèi)容分析法。內(nèi)容分析法與其他質(zhì)性資料分析方法最大的不同在于，它需要對(duì)文本進(jìn)行頻率統(tǒng)計(jì)和信度檢驗(yàn)兩個(gè)定量方面的操作，來(lái)有效地減少質(zhì)性研究方法不可避免地會(huì)帶來(lái)的研究者主觀因素的影響。[1]頻率的統(tǒng)計(jì)以學(xué)校為最小的分析單元，信度檢驗(yàn)則由多名研究人員對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行“概念”和“頻率”一致性的檢驗(yàn)。具體操作為：首先，根據(jù)文本內(nèi)容進(jìn)行編碼；其次，其他人按照編碼類目分別單獨(dú)對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行歸類，并統(tǒng)計(jì)頻率；最后，計(jì)算不同人員之間的交互信度。交互信度的計(jì)算公式[2]如下：

R=n×K1+（n-1）×K（1）

式（1）中，R為編碼者之間的交互判別信度，n為參與編碼的人數(shù)，K為編碼者之間的平均相互同意度。2名編碼者的平均相互同意度的計(jì)算公式如下：

KAB=2MABNA+NB（2）

式（2）中，MAB為2名編碼者編碼結(jié)果完全相同的分析單元數(shù)，NA表示編碼者A編碼的分析單元數(shù)；NB表示編碼者B編碼的分析單元數(shù)。假設(shè)3名編碼者兩兩之間的平均相互同意度為KAB、KAC、KBC，則3人之間的平均相互同意度計(jì)算公式如下：

KABC=KAB+KAC+KBC3（3）

根據(jù)公式（1）（2）（3）計(jì)算得到本研究研究人員的交互判別信度交互信度在0.80以上是可接受的水平，0.90以上是較好的水平[3]，說(shuō)明研究人員之間的統(tǒng)計(jì)結(jié)果達(dá)到一定程度上的一致，研究結(jié)果具有較高的科學(xué)性和客觀性。

二、描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

按照上述操作，本研究的主研究員和1名高等教育研究專家對(duì)69份學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中的有關(guān)文本內(nèi)容進(jìn)行編碼。其他2名研究人員根據(jù)主研究員和專家擬訂的編碼類目，再次將69份學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中相關(guān)的文本內(nèi)容，分別單獨(dú)進(jìn)行歸類，并統(tǒng)計(jì)頻率。最后，把主研究員和其他2名研究人員的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)代入公式，得出每個(gè)類目的交互信度。從交互信度來(lái)看，72個(gè)類目的交互信度均達(dá)到0.95以上。因此，可以將主研究員的結(jié)果作為最終結(jié)果。具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下所示。

（一）組織定位

69所研究型大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的組織定位如表1所示。

從組織定位來(lái)看，有56所研究型大學(xué)將學(xué)術(shù)委員會(huì)定位為決策、審議、評(píng)定和咨詢的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)；有60所研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)被賦予了對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)；有66所高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)被定位為校內(nèi)的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。

（二）權(quán)力構(gòu)成

在69份學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的“職責(zé)”章節(jié)中，對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力構(gòu)成進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

（三）權(quán)力配置

1.學(xué)術(shù)決策權(quán)的行使范圍

對(duì)“職責(zé)”章節(jié)中出現(xiàn)的決定、審定事務(wù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。

在《規(guī)程》提及的咨詢和建議事務(wù)中，“發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃”有59次，“教學(xué)科研經(jīng)費(fèi)安排方案”54次，“教學(xué)科研項(xiàng)目申報(bào)”和“對(duì)外合作項(xiàng)目”分別出現(xiàn)53次和55次。在《規(guī)程》提及的咨詢、建議事務(wù)以外的，“學(xué)術(shù)道德建設(shè)”出現(xiàn)4次；“院系設(shè)置”、“專委會(huì)事務(wù)”以及“人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)”等各出現(xiàn)1次。

四、小結(jié)

大部分研究型大學(xué)均能按照《規(guī)程》來(lái)界定本校學(xué)術(shù)委員會(huì)的組織定位、學(xué)術(shù)權(quán)力構(gòu)成以及配置。從組織定位來(lái)看，共有56所研究型大學(xué)將學(xué)術(shù)委員會(huì)定位為決策、審議、評(píng)定和咨詢的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)；從學(xué)術(shù)權(quán)力構(gòu)成來(lái)看，69份學(xué)術(shù)委員會(huì)章程所提及的學(xué)術(shù)決策權(quán)、學(xué)術(shù)審議權(quán)、學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)、學(xué)術(shù)建議權(quán)和學(xué)術(shù)不端查處權(quán)均在《規(guī)程》規(guī)定的學(xué)術(shù)權(quán)力范圍內(nèi)。從學(xué)術(shù)權(quán)力配置來(lái)看，69所研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)權(quán)力行使范圍主要集中在《規(guī)程》提及的有關(guān)事務(wù)。與此同時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)69所研究型大學(xué)在界定學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力效力時(shí)存在以下兩個(gè)問(wèn)題。

（一）學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)決策權(quán)缺失

學(xué)術(shù)權(quán)力按照影響力大小來(lái)分，從小到大分別是學(xué)術(shù)咨詢權(quán)、學(xué)術(shù)審議權(quán)、學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)和學(xué)術(shù)決定權(quán)四個(gè)等級(jí)。因此，學(xué)術(shù)委員會(huì)是否擁有對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的最終決定權(quán)，是衡量學(xué)術(shù)委員會(huì)影響力的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)69份學(xué)術(shù)委員會(huì)章程來(lái)看，部分高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)決策權(quán)被剝奪，主要表現(xiàn)在3個(gè)方面。

1.有13所研究型大學(xué)沒(méi)有把學(xué)術(shù)委員會(huì)定位為學(xué)術(shù)決策機(jī)構(gòu)。如，定位為“審議、評(píng)定和咨詢的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”或“審議、整合、學(xué)術(shù)事務(wù)統(tǒng)籌的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”。有個(gè)別高校雖然賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)決策權(quán)，但學(xué)術(shù)委員會(huì)卻是校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的，如，定位為“校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的，統(tǒng)籌行使決策、審議、評(píng)定和咨詢的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”。校學(xué)術(shù)委員會(huì)的“定音”能否“發(fā)聲”，最終還需要經(jīng)過(guò)行政力量“裁奪”，權(quán)力的最終落腳點(diǎn)依然在行政組織。

2.有21所研究型大學(xué)沒(méi)有明確學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)決策權(quán)的事務(wù)。其中，有12所高校雖然在“總則”中將學(xué)術(shù)委員會(huì)定位為學(xué)術(shù)決策、審議、評(píng)定和咨詢機(jī)構(gòu)，但在“職責(zé)”中，卻未提及決策的事務(wù)范圍。

3.有3所研究型大學(xué)將《規(guī)程》規(guī)定的、可由學(xué)術(shù)委員會(huì)直接決策的事務(wù)列為咨詢事務(wù)。如，“學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)及細(xì)則”，“學(xué)歷教育的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)”屬于學(xué)術(shù)委員會(huì)可以直接決定的事務(wù)，但部分高校將其作為學(xué)術(shù)委員會(huì)的咨詢事務(wù)。

（二）學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使范圍不明確

1.學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力客體混亂

在69份章程中，同一事務(wù)出現(xiàn)在不同類型的學(xué)術(shù)權(quán)力事務(wù)范圍的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，造成了學(xué)術(shù)決策權(quán)、學(xué)術(shù)審議權(quán)、學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)和學(xué)術(shù)建議權(quán)的事務(wù)行使范圍沒(méi)有區(qū)分度。就《規(guī)程》本身提及的事務(wù)來(lái)看，主要有以下情況。

（1）行使學(xué)術(shù)決策權(quán)的事務(wù)被列為學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)或?qū)W術(shù)建議權(quán)的事務(wù)。如，“學(xué)校學(xué)科、專業(yè)及教師隊(duì)伍建設(shè)規(guī)劃，以及科學(xué)研究、對(duì)外學(xué)術(shù)交流合作等重大學(xué)術(shù)規(guī)劃”屬于學(xué)術(shù)委員會(huì)可以決定的事務(wù)，有高校卻將其作為學(xué)術(shù)委員會(huì)的評(píng)定事務(wù)。但《規(guī)程》中學(xué)術(shù)委員會(huì)評(píng)定的事務(wù)更多的是學(xué)術(shù)成果或人才的學(xué)術(shù)水平的評(píng)定。又如，“學(xué)術(shù)委員會(huì)專門(mén)委員會(huì)組織規(guī)程，學(xué)術(shù)分委會(huì)章程”在《規(guī)程》中同樣屬于學(xué)術(shù)委員會(huì)可決策的事務(wù)，但也有學(xué)校將其作為咨詢事務(wù)。

（2）行使學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)的事務(wù)被列為學(xué)術(shù)決策權(quán)的事務(wù)。如，“高層次人才引進(jìn)崗位人選、名譽(yù)（客座）教授聘任人選，推薦國(guó)內(nèi)外重要學(xué)術(shù)組織的任職人選、人才選拔培養(yǎng)計(jì)劃人選”在《規(guī)程》中被列為學(xué)術(shù)委員會(huì)評(píng)定的事務(wù)，但有高校將其作為決定事務(wù)。

（3）行使學(xué)術(shù)建議權(quán)的事務(wù)被列為學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)的事務(wù)。如，“制定與學(xué)術(shù)事務(wù)相關(guān)的全局性、重大發(fā)展規(guī)劃和發(fā)展戰(zhàn)略”中屬于學(xué)術(shù)委員會(huì)行使學(xué)術(shù)建議權(quán)的事務(wù)，但有學(xué)校將其列為評(píng)定事務(wù)。

還有些學(xué)校在《規(guī)程》外新增了一些事務(wù)，但同樣沒(méi)有按照《規(guī)程》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理。如，將“文獻(xiàn)資源的配置、管理、使用辦法”、“學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度”列為學(xué)術(shù)委員會(huì)的決策事務(wù)，但按照《規(guī)程》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，其更應(yīng)歸為咨詢事務(wù)。又比如，“學(xué)科建設(shè)重大項(xiàng)目”既有學(xué)校將其列為學(xué)術(shù)委員會(huì)的決策事務(wù)，又有學(xué)校將其列為評(píng)定事務(wù)。

2.學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)不夠細(xì)化

（1）決策和審議事務(wù)未區(qū)分。《規(guī)程》屬于國(guó)家層面的規(guī)章制度，在制定時(shí)需進(jìn)行全方面的綜合考量。本文認(rèn)為，《規(guī)程》沒(méi)有將學(xué)術(shù)委員會(huì)決定和審議的事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分，主要是考慮到我國(guó)高校眾多，情況不一。對(duì)學(xué)術(shù)根基深厚的大學(xué)來(lái)說(shuō)，這些事項(xiàng)可由學(xué)術(shù)委員會(huì)決定；對(duì)學(xué)術(shù)根基薄弱的高校，則可由其學(xué)術(shù)委員會(huì)進(jìn)行審議。但落實(shí)到高校層面，由于章程是高校學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的規(guī)范和指導(dǎo)，涉及到具體的執(zhí)行，高校理應(yīng)對(duì)審議和決策的事宜進(jìn)行明確。然而，通過(guò)文本研究發(fā)現(xiàn)，有些研究型大學(xué)仍舊照搬《規(guī)程》的表述，雖然規(guī)定了由學(xué)術(shù)委員會(huì)“審議和決定”的諸多事項(xiàng)，但卻未具體指定哪些事項(xiàng)只能審議，哪些事項(xiàng)可直接決定，這種表述上的模糊性導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會(huì)的決策權(quán)難以落到實(shí)處。

（2）事務(wù)范圍表述模糊。有些研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程對(duì)于需要決策的事項(xiàng)、審議的內(nèi)容和咨詢對(duì)象的范圍的規(guī)定略顯模糊。如，“學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)研究和隊(duì)伍建設(shè)及其它重大學(xué)術(shù)事務(wù)”、“教學(xué)、科研、學(xué)科建設(shè)和國(guó)際合作交流中的重大問(wèn)題”和“與學(xué)術(shù)相關(guān)的教學(xué)科研重要決策”等模糊表述均有出現(xiàn)。這種過(guò)于宏觀的規(guī)定容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會(huì)處于被動(dòng)的職責(zé)履行狀態(tài)，應(yīng)有的地位和權(quán)威將大打折扣，從而造成其難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

五、討論

（一）學(xué)術(shù)決策權(quán)為何缺失

制度文本設(shè)計(jì)反映制定者的價(jià)值導(dǎo)向。《規(guī)程》明確提出，學(xué)術(shù)委員會(huì)統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢等職權(quán)。但仍有部分高校在制定學(xué)術(shù)委員會(huì)章程時(shí)有意回避學(xué)術(shù)決策權(quán)，究其原因，有以下三點(diǎn)。

第一，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)不足。建國(guó)以后，我國(guó)高校辦學(xué)體制實(shí)行國(guó)家集中計(jì)劃，中央各部門(mén)和地方政府分別辦學(xué)，大學(xué)近乎是政府的附屬機(jī)構(gòu)，對(duì)高校的管理以行政權(quán)力為主。這種來(lái)自政府的行政干預(yù)使得高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力受到極大抑制。第二，傳統(tǒng)“官本位”思想。受封建傳統(tǒng)文化的影響，我國(guó)的“官本位”思想根深蒂固，“學(xué)而優(yōu)則仕”的現(xiàn)象在高校中比比皆是。面對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織的“要權(quán)”，一些高校行政領(lǐng)導(dǎo)管理主義傾向嚴(yán)重，不愿放權(quán)。第三，委員的公共決策能力不足。一些專家學(xué)者平常專注本領(lǐng)域的學(xué)問(wèn)，對(duì)作出公共決策應(yīng)當(dāng)掌握的政策條件、公共知識(shí)和背景環(huán)境不熟悉，在決策時(shí)往往從個(gè)人或院系利益出發(fā)，作出的決議缺乏全局性和層次性。這讓高校管理者對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)決策科學(xué)性心存顧慮。

2017年3月，教育部等五部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見(jiàn)》，旨在破除束縛高等教育改革發(fā)展的體制機(jī)制障礙，讓大學(xué)擁有更大的辦學(xué)自主權(quán)?？梢哉f(shuō)，國(guó)家在推動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)展方面已作進(jìn)一步表態(tài)。在這樣的大背景下，高校管理者理應(yīng)消除“官本位”思想，加緊樹(shù)立學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)事務(wù)管理中的主導(dǎo)地位，提高學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的話語(yǔ)權(quán)和影響力，著力推進(jìn)學(xué)術(shù)自治，做到讓行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力更好地協(xié)同發(fā)展，形成一個(gè)良好的權(quán)力共治的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。此外，高校在組建學(xué)術(shù)委員會(huì)時(shí)，要嚴(yán)把委員的遴選關(guān)，確保學(xué)術(shù)委員會(huì)的委員既是專家學(xué)者，有過(guò)硬的專業(yè)素養(yǎng)，又要有寬大的胸懷和視野，能夠站在學(xué)校的層面作出學(xué)術(shù)決策。同時(shí)，學(xué)術(shù)委員會(huì)秘書(shū)處要定期組織以“高校學(xué)術(shù)事務(wù)管理”為主題的培訓(xùn)或講座，讓委員熟悉高校學(xué)術(shù)事務(wù)管理的基本規(guī)律，提升他們的公共決策能力。

（二）學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)力界限在哪里

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)權(quán)力得不到有效發(fā)揮的另一個(gè)重要原因，就是我國(guó)高校不管是在實(shí)踐還是理論上，對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)力界限一直沒(méi)有統(tǒng)一定論。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力彼此越位錯(cuò)位，沖突不斷。

要?jiǎng)澢鍍烧叩慕缦蓿紫葢?yīng)明白“學(xué)術(shù)”和“行政”之義?！皩W(xué)術(shù)”，指在某一領(lǐng)域?qū)^為高深且暫時(shí)脫離實(shí)踐的知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)、專門(mén)的傳授、探索和創(chuàng)新的研究活動(dòng)，而“行政”則以效率為追求目標(biāo)，指為更好地維系組織運(yùn)作的一系列手段或活動(dòng)。明茲伯格說(shuō)過(guò)，一個(gè)完整的組織架構(gòu)由五個(gè)部分組成，即技術(shù)核心、技術(shù)支持、高層管理、中層管理和管理支持。概括起來(lái)，即技術(shù)層面和管理層面。學(xué)術(shù)權(quán)力在性質(zhì)上依賴專家的專業(yè)背景和學(xué)術(shù)水平，行政依賴組織和任命。由此可以認(rèn)為，學(xué)術(shù)事務(wù)屬于技術(shù)層面，行政事務(wù)屬于管理層面。對(duì)《規(guī)程》分別提及的學(xué)術(shù)委員會(huì)決定（審議）、評(píng)定和建議事務(wù)研讀可以發(fā)現(xiàn)，《規(guī)程》就是按照上述的思路對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)進(jìn)行劃分。概括起來(lái)就是，學(xué)術(shù)決策權(quán)的使用范圍是學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)的使用范圍是兼具學(xué)術(shù)性和行政性的事務(wù)，學(xué)術(shù)建議權(quán)更多的是在行政事務(wù)上發(fā)揮作用。

如，在決策事務(wù)中，“教學(xué)科研成果、人才培養(yǎng)質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及考核辦法”、“學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)及細(xì)則、學(xué)歷教育的培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)計(jì)劃方案”等，需要依賴專家學(xué)者的專業(yè)知識(shí)，屬于技術(shù)層面，因此歸為學(xué)術(shù)委員會(huì)可以直接行使學(xué)術(shù)決策權(quán)的事務(wù)。在評(píng)定事務(wù)中，如“學(xué)校教學(xué)、科學(xué)研究成果和獎(jiǎng)勵(lì)”、“高層次人才引進(jìn)崗位人選”等涉及對(duì)學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)的，屬于技術(shù)層面，故由學(xué)術(shù)委員會(huì)行使學(xué)術(shù)評(píng)定權(quán)。評(píng)定結(jié)果具有確定的效力，將成為行政部門(mén)作出決策的重要依據(jù)，體現(xiàn)了此類事務(wù)的行政性。而在咨詢事務(wù)中，如“學(xué)校預(yù)算決算中教學(xué)、科研經(jīng)費(fèi)的安排和分配及使用”、“重大項(xiàng)目的申報(bào)及資金的分配使用”等涉及學(xué)校整體運(yùn)行和發(fā)展的事務(wù)，屬于綜合管理，故由學(xué)術(shù)委員會(huì)行使學(xué)術(shù)建議權(quán)。

可以說(shuō)，《規(guī)程》對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)進(jìn)行了明確的劃分。因此，高校在制定或修訂學(xué)術(shù)委員會(huì)章程時(shí)，應(yīng)按照《規(guī)程》對(duì)決策、評(píng)定、審議和建議的事務(wù)范圍進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，讓學(xué)術(shù)事務(wù)歸學(xué)術(shù)委員會(huì)管理，行政事務(wù)歸行政職能部門(mén)管理，盡最大可能減少行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)管理的干涉，減少學(xué)術(shù)判斷和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中各種非學(xué)術(shù)因素的干擾，達(dá)到學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力之間的互補(bǔ)和制約，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“教授治學(xué)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫瑞英.基于內(nèi)容分析法的網(wǎng)絡(luò)輿論信息研究[J].情報(bào)科學(xué)，2008（12）：1818-1823.

[2]Holsti OR.Content Analysis for The Social Sciences and Hu-manities[M].Don Mills： Addison-Wesley Publishing Company，1969.

[3]Bos W.Tamai C.Content analysis in empirical social research[J].International Journal of Educational Research，1999（8）.

（責(zé)任編輯劉第紅）