《文心雕龍》中的文變問題到政變問題

李智星

孟子曰“王者之跡熄而《詩》亡”，趙岐章句以為“王者，謂圣王也”，《詩》與圣王的命運(yùn)休戚相關(guān)，“昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作”（班固《兩都賦序》）。王者跡熄意味著王政消亡，王政政體跟《詩》血脈相聯(lián)，王政政體的衰變伴隨整個(gè)禮樂制度與文治文明的衰變，也就必然伴隨《詩》的衰變。更早時(shí)正風(fēng)正雅衰變?yōu)樽冿L(fēng)變雅，亦源于圣王政制的衰變：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣?！保ā睹娦颉罚┕蕠ヂ涠型鱿笳?，先起“桑間濮上之聲”，《左傳·襄公二十九年》記載季札觀樂而曉各國政象，杜預(yù)注曰“季札賢明才博，……依聲以參時(shí)政，知其興衰也”（《春秋左傳集解》），聲詩之變也必是國政興衰之變的反映。

劉勰在《文心雕龍·時(shí)序篇》顯然遵循以上儒家傳統(tǒng)的政變文變平行論。六朝文風(fēng)遂訛濫而去古之風(fēng)雅，中間經(jīng)歷的文變事件引人矚目，在劉勰的理解里，仍然能回溯于政治之變?cè)谖膶W(xué)上的反映。對(duì)此有必要先著手對(duì)文變的歷史本身做一大致的梳理。

一、訛濫時(shí)文

白居易總結(jié)詩文自周及盛唐歷有四變：周衰時(shí)，“于時(shí)六義始刓”；騷賦起，“于時(shí)六義始缺”；至六朝，“于時(shí)六義盡去”；及李杜，“索其風(fēng)雅比興，十無一焉”（白居易《與元九書》）。六義的損失有個(gè)過程，六朝之前六義雖已殘缺不全，但仍有所存依，六朝時(shí)則六義盡去，這跟劉勰對(duì)文變趨勢(shì)的判斷有一致處。劉勰認(rèn)為屈騷為文之一變，起自“風(fēng)雅寢聲”之后，但畢竟又“去圣之未遠(yuǎn)”，古義猶存（《辨騷篇》）；《通變篇》敘述九代文章自古至今，其文變即循“從質(zhì)及訛，彌近彌淡”之勢(shì)，去古愈邈，離本愈甚，蓋“競(jìng)今疏古，風(fēng)昧氣衰”，變至宋時(shí)則“訛而新”，荒廢尤甚，劉勰亦慨嘆一句“文理替矣”（《時(shí)序篇》）。

劉勰所處時(shí)代是個(gè)文章相當(dāng)盛行的時(shí)代，“至家家有制，人人有集”（蕭繹《金樓子·立言》）；但劉勰所處之時(shí)代亦是文章流于淫訛的時(shí)代。時(shí)文以麗辭奇采等雕琢為美，從梁元帝蕭繹《金樓子·論文》里對(duì)文的描述可見一斑：“至如文者，唯須綺縠紛披，宮征靡曼，唇吻遒會(huì)，情靈搖蕩?！弊非笪牟擅衣膶m體也在梁代興盛，《梁書·徐摛傳》云“摛文體既別，春坊盡學(xué)之，‘宮體’之號(hào)，自斯而起。”昭明太子所編《文選》即以“綜緝辭采”、“錯(cuò)比文華”選文（《文選序》）。蕭子顯在《南齊書·文學(xué)傳論》歸納當(dāng)時(shí)之文章：

今之文章，作者雖眾，總而為論，略有三體。一則啟心閑繹，讬辭華曠，雖存巧綺，終致迂回?！藙t緝事比類，非對(duì)不發(fā)。博物可嘉，職成拘制……此則發(fā)唱驚挺，操調(diào)險(xiǎn)急，雕藻淫艷，傾炫心魂。亦猶五色之有紅紫，八音之有鄭衛(wèi)。《南齊書·文學(xué)列傳》末作贊亦以“文成筆下，芬藻麗春”總結(jié)齊時(shí)文章。《宋書》無文苑傳，《晉書·文苑傳》末贊語也說“子安、太沖，遒文綺爛。袁、庾、充、愷，縟藻霞煥”，可見主流文風(fēng)也呈類似趣尚。

巧綺、繁縟，是六朝文風(fēng)的主要特征，而衍至宋齊則確然至于訛濫淫靡，其中尤以俳賦為盛。賦于漢初已興隆，至建安時(shí)期始又變體，俳賦這種賦體便于其時(shí)初萌，及至劉宋，精熟自成，逮梁時(shí)尤靡麗，去古義已遠(yuǎn)。雖漢代大賦已尚辭采雕飾和用典對(duì)偶，劉勰評(píng)價(jià)為“侈而艷”（《通變篇》），但也未及六朝俳賦刻意求之，而麗辭排偶，固俳賦之所尚，其俳對(duì)、聲貌、藻飾，自呈鋪衍，已與前漢異，而漢賦之始侈而終正的行文特征，至六朝俳賦更也殆不復(fù)見。①參盛源、袁濟(jì)喜《六朝清音》，鄭州：河南人民出版社，2000年，第303-319、321-338頁。作者總結(jié)六朝俳賦的主要特點(diǎn)為“對(duì)偶精工、用典繁巧、聲調(diào)諧暢、麗辭藻繪”。

二、漢賦侈艷

《南齊書·卷五十二列傳》

《文選·序》

文章發(fā)展到漢代固然以辭賦為宗，六朝訛濫的風(fēng)氣也是從漢賦的“侈而艷”轉(zhuǎn)出、發(fā)展過來，晉代摯虞《文章流別論》謂漢賦“假象過大，則與類相違；逸辭過壯，則與事相違；辯言過理，則與義相違；麗靡過美，則與情相誖”，劉勰亦稱“夸張聲貌，則漢初已極”（《通變篇》），又稱“炎漢雖盛，而辭人夸毗”（《比興篇》），即謂漢初賦已極具奇?zhèn)コ摞惖奶攸c(diǎn)，要理解六朝的文風(fēng)就必須首先追溯漢代辭賦文風(fēng)的興盛。

西漢賦分為散體大賦及騷體賦，后者源溯屈騷，前者主以鋪排，又往往篇末言志，微露諷旨。漢大賦盛于鋪排跟漢朝泱泱大國的文物昌明與盛世氣象分不開，作為“大漢天聲”，“漢賦的雄壯宏麗，誠可謂是文風(fēng)與國勢(shì)同盛，辭彩與天威共輝”，①王旭曉《大風(fēng)起兮》，鄭州：河南人民出版社，2000年，第249頁。版本下同。特別“逮孝武崇儒，潤(rùn)色鴻業(yè)，禮樂爭(zhēng)輝，辭藻競(jìng)鶩”（《時(shí)序篇》）。大漢王室本身就極賞識(shí)辭賦家的文才，漢武帝喜好司馬相如賦即是例子。但長(zhǎng)期以來辭賦家們的地位并不高，“賈誼抑而鄒枚沉”就說明當(dāng)時(shí)“辭人勿用”的狀況（《時(shí)序篇》），畢竟文學(xué)寫作不過一技藝而已，于經(jīng)世治國無用，自不登大體，與倡優(yōu)歌舞類同，《漢書·嚴(yán)助傳》即謂帝“倡優(yōu)蓄之”，傳統(tǒng)儒生對(duì)他們亦頗鄙夷，《揚(yáng)雄傳》記錄揚(yáng)雄謔稱之為“俳優(yōu)”，劉勰亦提及靈帝時(shí)“造皇羲之書，開鴻都之賦；而樂松之徒，招集淺陋，故楊賜號(hào)為驩兜，蔡邕比之俳優(yōu)”（《時(shí)序篇》），“無論從政治地位、經(jīng)濟(jì)條件等方面，以枚皋為代表的一批不長(zhǎng)于‘政事’的辭賦家自誣‘俳優(yōu)’是情理之中的?！际窃趯m中娛樂君王的”②曾祥旭《士與西漢思想》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年，第129頁。版本下同。。那時(shí)候辭賦家自己也還未懂得重視自己的文章，司馬相如的賦縱寫得出色，但直至死后漢武帝還得命人替他蒐匯作品。③張舜徽《四庫提要敘講疏》，昆明：云南人民出版社，2005年，第129頁。漢代官方正史《史記》、《漢書》里為西漢的經(jīng)學(xué)儒者專立《儒林傳》，而文人辭人只被安排在一些散傳里，備受旁落，此類“文學(xué)家”之傳，“與經(jīng)學(xué)家之傳便表現(xiàn)出很大的差異，與經(jīng)學(xué)之士、儒學(xué)之官名正言順躋身史傳不同，‘文學(xué)家’入傳卻是別有一番滋味的?！_實(shí)與‘文學(xué)家’得到認(rèn)可、文人得成《文苑》之傳尚還有很大距離”。5可見，自覺的文人作者群落西漢時(shí)并未真正產(chǎn)生，與文人得入《文苑傳》尚有距離，所謂“文學(xué)自覺”還是晚后的事情。

一般的說法會(huì)稱魏晉六朝時(shí)期為所謂“文學(xué)自覺”時(shí)期，魏帝《典論·論文》即在文論上發(fā)其先聲。彼時(shí)對(duì)文章創(chuàng)作漸形成自覺意識(shí)，純粹之文人群體也共文集文論之夥出而建立起來。但是“文人”或“辭人”自覺觀念的出現(xiàn)，最早可能自東漢即已開其端，《文苑》之傳就開始出現(xiàn)在《后漢書》。在西漢司馬相如尚屬“俳優(yōu)”而已，但到了東漢，一個(gè)文人被認(rèn)為有相如之風(fēng)，卻有可能得以晉身高位，例如《后漢書·李尤傳》記載“侍中賈逵薦尤有相如、揚(yáng)雄之風(fēng)，召詣東觀，受詔作賦，拜蘭臺(tái)令史”，可見局面已產(chǎn)生變化。其時(shí)儒生們?cè)u(píng)價(jià)屬文之士的口風(fēng)也在發(fā)生微妙的變化。譬如班固《答賓戲》里已表達(dá)出對(duì)文章技藝的肯定，對(duì)此龔鵬程認(rèn)為：

班固這位學(xué)者，已從瞧不起技藝、以別人把文章寫作視同技藝為可恥的情況中，轉(zhuǎn)換到自覺地以文章寫作為一種技藝，而且是可以安身立命、表現(xiàn)自我的技藝。到王充，更直接地認(rèn)為儒者必須為文著作。①龔鵬程《漢代思潮》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第80-81頁。版本下同。

王充在《論衡·超奇篇》夸贊“繁文之人，人之杰也”，更一改董子《春秋繁露》里“能通一經(jīng)曰儒生，博覽群書號(hào)鴻儒”②龔鵬程《漢代思潮》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第80-81頁。版本下同。的傳統(tǒng)經(jīng)生見解，而提出：

通書千篇以上……而以教授為人師者，通人也。杼其義旨，損益其文句，而以上書奏記，或興論立說、結(jié)連篇章者，文人鴻儒也。夫能說一經(jīng)者為儒生，博覽古今者為通人，采掇傳書，以上書奏記者為文人，能精思著文，連接篇章者為鴻儒。

分明已把文人的才能上升到鴻儒的身份水平相論，王充還說“儒生過俗人，通人勝儒生，文人逾通人，鴻儒超文人”（《論衡·超奇篇》），文人的地位已超一般的儒生、經(jīng)生或通人了，而惟一超越純粹文人的鴻儒，按王充的標(biāo)準(zhǔn)也必須“能精思著文、結(jié)連篇章”、亦有文才才可以，蕭帝所謂“儒生轉(zhuǎn)通人，通人為文人，文人轉(zhuǎn)鴻儒也”（蕭繹《金樓子·立言篇》）。亦如龔鵬程所述：

儒者不能只述不作……不論是王充的期許，還是班固的說詞，都顯示“文人”已正式出現(xiàn)了。述而不作的形態(tài)，徹底打破，儒者必須擅長(zhǎng)文章寫作這種技藝，才能成為文人、成為鴻儒?！墩摵狻へ钠氛f得好：“文人宜遵五經(jīng)六義為文、造論者說為文、上書奏記為文、文德之操為文”，文之德大矣哉！……從此之后，《儒林傳》與《文苑傳》開始分立，劉劭《人物志》中也正式把“文章”視為“人流之業(yè)”十二種之一，說：“文章家，能屬文著述，司馬遷、班固是也?！雹坌鞆┦鑷L引此語，并謂今本《繁露》已脫，見劉盼遂《論衡集解·超奇篇》，北京：古籍出版社，1957年，第280頁。

可見文人作家心性的建構(gòu)完成于六朝（文集“實(shí)盛于齊梁之際”）④參見章學(xué)誠《文史通義·詩教下》，李春伶校點(diǎn)，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第20頁。版本下同。，卻開始出現(xiàn)在東漢文人群體之中，就此而言，較早時(shí)西漢辭賦家陸賈、枚乘、鄒陽、司馬相如等人，便相當(dāng)于中國古代文人的前身，文人是通過感染漢賦侈艷的寫作特色而開端的。

三、戰(zhàn)國詭俗

但是，漢代辭賦家群體的出現(xiàn)也有自身更遠(yuǎn)的歷史淵源，“楚文化是漢文化的一個(gè)重要?dú)v史源頭，……漢皇室對(duì)賦的喜好，與興起于戰(zhàn)國末期楚王宮中的賞賦之風(fēng)，實(shí)有著一脈相傳的繼承關(guān)系”⑤王旭曉《大風(fēng)起兮》，第235、237頁。，以此，“作為楚文化流緒，漢初文人多習(xí)辭賦”⑥王旭曉《大風(fēng)起兮》，第235、237頁。。漢高祖九年，因從西域歸朝的婁敬獻(xiàn)言，朝廷下令將齊楚兩地的豪族名門十多萬人遷徙至關(guān)中，齊楚兩地的文化風(fēng)尚也由此充斥于關(guān)中一帶，首都的街市、漢室的宮廷，都流行起“楚國男性愛好的辭賦文學(xué)或婦女間流行的五言歌謠”⑦岡村繁《岡村繁全集三：漢魏六朝的思想和文學(xué)》，陸曉光譯，上海：上海古籍出版社，2002年，第580-581頁。，影響所及，致使?jié)h代的文學(xué)審美趣味都為楚地的辭賦文學(xué)所支配。劉勰在《詮賦篇》說“討其源流，信興楚而盛漢”，明謂盛于漢家的辭賦文體，其產(chǎn)生可追溯到戰(zhàn)國楚時(shí)。劉永濟(jì)也認(rèn)為：

漢承秦火之后，周文久墜，楚艷方零。立國之初，王伯并用。大氐政承秦制，文尚楚風(fēng)。故辭賦之士，蔚然云起。彥和所謂循流而作，勢(shì)固宜矣。⑧參劉永濟(jì)《文學(xué)通史綱要》，載劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》，北京：中華書局，2010年，附錄一，第613-621頁。版本下同。

劉勰評(píng)價(jià)漢家辭賦亦往往楚漢相提，如《通變篇》“楚漢侈而艷”，《宗經(jīng)篇》“楚艷漢侈”。楚時(shí)賦已采富辭腴，夸飾侈麗，而且當(dāng)時(shí)的辭賦家也只比俳優(yōu)，比如宋玉為楚王作賦，亦不過娛君王之興而已。對(duì)于漢辭賦家與楚辭屈賦的關(guān)系，劉勰在《時(shí)序篇》也有精當(dāng)概述：“爰自漢室，迄至成哀，雖世漸百齡，辭人九變，而大抵所歸，祖述《楚辭》，靈均余影，于是乎在”。屈原被看做漢辭賦家的始祖：“枚賈追風(fēng)而入麗，馬揚(yáng)沿波而得奇，其衣被詞人，非一代也”（《辨騷篇》），可知漢人辭賦一開初，其侈麗尚奇、“窮瑰奇之服饌，極蠱媚之聲色；甘意搖骨髓，艷詞洞魂識(shí)”（《雜文篇》）的特征便沿自屈賦“艷溢錙毫”、“夸誕”、“譎怪”之作風(fēng)（《辨騷篇》）而來—《詮賦篇》追溯至“靈均唱騷，始廣聲貌”—或者更準(zhǔn)確說，乃是延伸了整個(gè)戰(zhàn)國楚地流行的文章風(fēng)氣：“自宋玉景差，夸飾始盛，相如憑風(fēng)，詭濫愈甚”（《夸飾篇》）。所以說，要追究漢家辭賦侈艷文風(fēng)的源頭，就要溯回至戰(zhàn)國楚時(shí)的文風(fēng)。

戰(zhàn)國楚地多辯士，好飾其辯說，以投君好，楚時(shí)賦風(fēng)大致從出自此。①王旭曉《大風(fēng)起兮》，第235頁。恰恰“辭賦家在西漢往往被看作浮辯之士，枚乘、鄒陽、陸賈、司馬相如等前期辭賦家莫不如此，所以有辭賦起于縱橫家之說”。②曾祥旭《士與西漢思想》，第156頁。枚乘以《七發(fā)》賦名聞，為賦家文宗之一，據(jù)說其上書君主，便“縱橫奔放，有戰(zhàn)國說士之風(fēng)”。③劉汝霖《漢晉學(xué)術(shù)編年（卷上）》，上海：華東師大出版社，2010年，第67頁。戰(zhàn)國時(shí)的縱橫家就屬這一類辯士說士。劉師培就把詞章之家的“侈陳事物，嫻于文詞”也“溯源于縱橫家”④轉(zhuǎn)見錢基博：《古籍舉要 版本通義》，上海：上海古籍出版社，2011年，第99頁。版本下同。，魯迅稱縱橫家“欲以唇吻奏功，遂競(jìng)為美辭，以動(dòng)人主……系波流衍，漸入文苑，繁辭華句，固已非詩之質(zhì)樸之體式所能載矣”⑤魯迅《漢文學(xué)史綱要》，北京：人民文學(xué)出版社，1973年，第23頁。，這是說文苑里“繁辭華句”的作風(fēng)是從縱橫家的“競(jìng)為美辭”流衍而來。錢基博論之益詳實(shí)：“吾則見為辭賦家者流，蓋原出詩人風(fēng)雅之遺，而旁溢為戰(zhàn)國縱橫之說?？v橫家者流，本于古者行人之官。觀春秋之辭命，列國大夫聘問諸侯，出使專對(duì)，蓋欲文其言以達(dá)旨而已。至戰(zhàn)國而扺掌揣摩，騰說以取富貴，其辭鋪張而揚(yáng)厲，變其本而恢奇焉。不可謂非行人辭命之極也。……賦者，古詩之流，而為縱橫之繼別。比興諷諭，本于《詩》教。鋪張揚(yáng)厲，又出縱橫。故曰‘賦者，鋪也’。鋪張揚(yáng)厲，體物寫志也。體物寫志，故曰古詩之流。鋪張揚(yáng)厲，乃見縱橫之意?！雹掊X基博《古籍舉要 版本通義》，第85-86頁。錢說實(shí)襲章學(xué)誠《文史通義剳詩教上》，第16頁。劉勰素以屈原為“詞賦之宗”。錢基博引《史記屈·原列傳》所敘屈原之“嫻于辭令”“從容辭令”，以說明屈賦之出于縱橫家、行人出使之官，又引《詮賦篇》“賦者，受命于詩人，拓宇于楚辭”以示賦家之出儒家、為“儒家之支與流裔”，⑦錢基博《古籍舉要 版本通義》，第85-86頁。但錢同時(shí)稱劉勰雖能窮其源于儒家，卻未悉其流變于縱橫家，此說則實(shí)在誤解了劉勰。劉勰評(píng)論屈賦“風(fēng)雜于戰(zhàn)國”（《辨騷篇》），又以為其“出乎縱橫之詭俗”（《時(shí)序篇》），劉永濟(jì)對(duì)劉勰此說評(píng)價(jià)甚高：

“故知暐燁之奇意，出乎縱橫之詭俗”二句，深得屈宋文體流變之故，與實(shí)齋章氏論戰(zhàn)國文體出于行人辭命之說，可謂曠世同調(diào)。屈子主連齊抗秦，與子蘭上官之主秦者異趣，故遭貶斥，是屈子亦近縱橫家也。漢初人士多習(xí)縱橫長(zhǎng)短之說，而賦家如賈誼、司馬相如、枚乘、嚴(yán)忌、鄒陽之徒，皆有戰(zhàn)代馳說之習(xí)，但高祖已厭縱橫，文景務(wù)崇清凈，故賈誼抑而鄒枚沉，于是縱橫之士，無所用之，乃折入辭賦；及武帝之世，此風(fēng)已成，而賦人亦漸為帝王所重，其間因緣，固甚明白；舍人二語，已足窺見本源。實(shí)齋演之，遂成名論。⑧劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》，154頁。劉永濟(jì)直將漢代辭賦家之習(xí)溯至戰(zhàn)代的縱橫文辭，無異于將漢代辭賦看作是漢代的縱橫文辭。事實(shí)上縱觀《后漢書·文苑列傳》的記載，可以觀察到其時(shí)文士們?nèi)匀贿z傳了上述辯士式的辯才，例如《劉毅傳》“毅少有文辯稱”、《劉珍傳》“撰《釋名》三十篇，以辯萬物之稱號(hào)”、《邊韶傳》“韶口辯”、《劉梁傳》“著《辯和同之論》”、《邊讓傳》“少辯博，能屬文”、《酈炎傳》“言論給捷，多服其能理”、《候瑾傳》“有才辯”、《禰衡傳》“飛辯騁辭”等等，不一而足。甚至在漢代以后歷代史書的文苑傳里，還能找到有關(guān)于文士辯才的記載。

周振甫評(píng)《時(shí)序篇》，亦以為劉勰觀點(diǎn)獨(dú)到，指出了“楚國辭賦受縱橫家學(xué)派的影響”，“屈原宋玉的創(chuàng)作受到縱橫家游說夸張的影響，像《招魂》寫東南西北各方的怪異，同縱橫游說夸張東南西北各方的形勢(shì)相似，就是《離騷》的上天下地到處流轉(zhuǎn)，也受到縱橫游說夸張諷喻的影響”。⑨周振甫《文心雕龍今譯》，北京：中華書局，1986年，394-395頁。但劉勰所說屈賦“出乎縱橫詭俗”不必僅指縱橫家之詭俗，而主要是指整個(gè)戰(zhàn)國時(shí)各家異說飚盛、言辭繁盛的詭俗與世情，“戰(zhàn)國者，縱橫之世也”。⑩章學(xué)誠《文史通義·詩教上》，16頁。對(duì)比摯虞《文章流別論》描述緯書的奇辭華采，亦稱之“縱橫有義、反覆成章”。所以《時(shí)序篇》此處不但言及屈宋，也與鄒衍騶奭并提，謂其分別出于齊楚之風(fēng)，齊楚之風(fēng)正涵蓋了戰(zhàn)國時(shí)期主要的“文學(xué)”之勢(shì)，如此自與“風(fēng)雜戰(zhàn)國”構(gòu)成呼應(yīng)。

戰(zhàn)國縱橫家的產(chǎn)生本身便與當(dāng)時(shí)整個(gè)詭俗時(shí)勢(shì)分不開。比如說縱橫家亦屬“名家之支與流裔”，闡之于學(xué)則為名家，施之于用則為縱橫家，“惠施、公孫龍，莊生稱之為辯者。而范雎、蔡澤，亦世所謂一切辯士。大抵名家之出而用世也，出之以謹(jǐn)嚴(yán)，則為申韓之刑名；流入于詭誕，則為蘇張之縱橫。”?錢基博《古籍舉要 版本通義》，96頁。此處在戰(zhàn)國百家辯說蜂起的這整個(gè)詭俗世情的背景下，把縱橫家與名家、法家視為同宗同源、難解難分的時(shí)世之“一切辯士”、“辯者”。值得一提的是，名家“煩文以相假，飾辭以相惇，巧譬以相移”，恰好就跟辭賦家的文章面目雷同。

《太平御覽》

錢基博以賦變出自縱橫家，又言其“出入戰(zhàn)國諸子”，也把縱橫家與諸子百家同歸鋪衍辯說之士一類：“古之賦家者流，原本《詩》教，出入戰(zhàn)國諸子。假設(shè)問對(duì)，莊列寓言之遺也?；掷晞?shì)，蘇張縱橫之體也。排比諧隱，《韓非·儲(chǔ)說》之屬也。征材聚事，《呂覽》類輯之義也?！雹馘X基博《古籍舉要·版本通義》，第97-101頁?？v橫家辭風(fēng)與戰(zhàn)國諸子整體上的言辯風(fēng)格歸乎一轍，整個(gè)諸子辯說甚而早已集中具備了后世辭人之訛濫風(fēng)氣，辭賦家者流既由“出入戰(zhàn)國諸子”，難免亦染習(xí)上鋪排夸飾、事豐奇詭等文學(xué)特征，這跟劉勰“風(fēng)雜戰(zhàn)國”“出乎縱橫之詭俗”的判斷完全一致，從而認(rèn)為，劉勰所批判的辭人之訛濫文病正始戰(zhàn)國詭俗而來。

錢以辭賦文章家上溯到戰(zhàn)國諸子，實(shí)祖章學(xué)誠之說，錢引《文史通義·詩教上》語，

世之盛也，典章存于官守，禮之質(zhì)也。情志和于聲詩，樂之文也。迨其衰也，典章散而諸子以術(shù)鳴，故專門治術(shù)，皆為官禮之變也。情志蕩而處士以橫議，故百家馳說，皆為聲詩之變也?！笫缹ｉT子術(shù)之書絕而文集繁。②章學(xué)誠《文史通義·詩教下》，第18-19、19、15頁。

《太平御覽》

蕭繹《金樓子·立言篇》也把諸子興與文集盛相連接起來：“諸子興于戰(zhàn)國，文集盛于二漢，至家家有制，人人有集”。章說以為后世文章家承續(xù)諸子而來；而“戰(zhàn)國之文章，先王禮樂之變也”③章學(xué)誠《文史通義·詩教下》，第18-19、19、15頁。，正是通過諸子文章之變出，周代王制下的聲詩之文得以轉(zhuǎn)移出后世文章家之文，“周衰文弊，六藝道息，而諸子爭(zhēng)鳴。蓋至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而著述之事專，至戰(zhàn)國而后世之文體備；故論文于戰(zhàn)國，而升降盛衰之故可知也”。④章學(xué)誠《文史通義·詩教下》，第18-19、19、15頁。戰(zhàn)國諸子之詭俗，流行橫議馳說、奇辭華句，后來集部之作即接續(xù)子部之書而出（“子術(shù)之書絕而文集繁”），這也決定了文辭家之初起即接上諸子文士的詭俗風(fēng)貌，難免“染乎縱橫之詭俗”。

章說實(shí)際繼承了劉勰的觀點(diǎn)，剛剛劉永濟(jì)的引文里也明言“實(shí)齋演之，遂成名論”，清代譚獻(xiàn)也以為“章氏云：‘戰(zhàn)國文體最備。’此言亦開于彥和”（《復(fù)堂日記》）。劉勰《諸子篇》的確也在戰(zhàn)國諸子文學(xué)和后世文人文學(xué)之間建立“血緣上的聯(lián)系”：

《文心雕龍》）列諸子為辭章的一體，其間不僅述流別，評(píng)優(yōu)劣，而于諸子辯雕萬物，智周日月的麗辭秀句，更覽華食實(shí)，為后來操染翰者辟一習(xí)作的知識(shí)寶庫，使百氏的情采與文學(xué)體式發(fā)生了血緣上的關(guān)系……⑤王更生《文心雕龍研究》（重修增訂），臺(tái)北：文史哲出版社，1979年，第267頁。

劉勰以為近世文人訛濫之病每每過乎“綺麗”“藻飾”，而實(shí)又以同等語形容過諸子雜說：《情采篇》謂：“莊周云‘辯雕萬物’，謂藻飾也。韓非云‘艷乎辯說’，謂綺麗也。綺麗以艷說，藻飾以辯雕，文辭之變，于斯極矣”，又云“詳覽莊韓，則見華實(shí)過乎淫侈”，劉勰認(rèn)為莊韓的文辭固“過乎淫侈”，其時(shí)戰(zhàn)國文辭之“綺麗”、“藻飾”，本身已足為文辭之極變（“于斯極矣”），這跟章學(xué)誠“至戰(zhàn)國而文章之變盡”的說法相當(dāng)。至于觀其《諸子篇》列述百家的辭氣華采，如“氣偉而采奇”、“辭壯”、“博喻之富”、“泛采而文麗”云云，可與“綺麗艷說”、“藻飾辯雕”相比。劉勰以為后世文辭之變以“變乎騷”為代表，實(shí)則也變自戰(zhàn)國“艷說”、“辯雕”的詭俗。《序志篇》嘗以“訛濫”一詞概述文人流弊，以為時(shí)下文人的文病主要在此，然而何為“訛濫”？其據(jù)劉勰意，訛與奇詭奇巧近、濫與華采淫侈同，而奇詭與淫采不待“近代辭人”，于諸子文章已早有體現(xiàn)，所謂“諸子雜詭術(shù)”、“百氏之華采”（《諸子篇》），畢竟“亂代之征，……文章匿而采”（《荀子·樂論》）①梁?jiǎn)⑿邸盾髯雍?jiǎn)釋》訓(xùn)“匿，讀為慝，邪也。言文章邪慝而多采飾”，參見梁?jiǎn)⑿邸盾髯雍?jiǎn)釋》，北京：中華書局，1983年，第285頁。，—諸子雜說之奇異邪詭、飾采淫靡，就是政道亂離的必然征象。如此一來，劉勰面對(duì)當(dāng)時(shí)“近代”訛濫之文弊，其實(shí)亦是面對(duì)戰(zhàn)國諸子以來便已開始的訛濫奇艷之風(fēng)。

四、王者之跡熄

據(jù)《時(shí)序篇》說法，“縱橫之詭俗”產(chǎn)生于“春秋以后，角戰(zhàn)英雄，六經(jīng)泥蟠，百家飆駭。方是時(shí)也，韓魏力政，燕趙任權(quán)，五蠹六虱，嚴(yán)于秦令”之季，《才略篇》也稱“戰(zhàn)代任武而文士不絕。諸子以道術(shù)取資，屈宋以楚辭發(fā)采”，都把諸子屈宋之詭俗文風(fēng)置于“戰(zhàn)代”背景下；劉勰在《諸子篇》歷數(shù)諸子華采辭氣，之前也先擺明“七國力政，俊乂蠭起”的政治現(xiàn)實(shí)背景，也就是說詭俗文風(fēng)是在春秋戰(zhàn)國諸侯任力使霸的政史背景下形成，其時(shí)六經(jīng)泥蟠，表明王政官學(xué)破落分散，諸子得以飆起，王道分裂，典章散、聲詩變，是王政政體衰敗的表現(xiàn)，即又是一個(gè)“王者跡熄”了?！巴跽咧E熄而《詩》亡”，而辭賦本身就生出于《詩》之后，班固所謂“古詩之流”，劉勰所謂“賦自《詩》出，分歧異派”，“六義附庸，蔚成大國”（《詮賦篇》），劉勰以政變現(xiàn)象譬喻文變現(xiàn)象：賦掙脫掉先王時(shí)代詩六義傳統(tǒng)的大一統(tǒng)統(tǒng)治，蔚然而成一獨(dú)立大國；甚至乎日后“文之敷張而揚(yáng)厲者，皆賦之變體，不特附庸之為大國，抑亦陳完之后，離去宛丘故都，而大啟疆宇于東海之濱也”。②章學(xué)誠《文史通義·詩教下》，第20頁先祖故國崩壞，后生競(jìng)維新政。緊接“王者之跡息而《詩》亡”，正是“《詩》亡然后賦作”。《詩》亡而賦作的文變事件，緊系在王政聲詩散而亂世慝采生的文變事件之中，也緊系在王政解散而亂國力政的政變事件之中。其中屈賦就是此中間轉(zhuǎn)折的代表，勘察屈賦有助于考察這一轉(zhuǎn)折。屈賦作為“詞賦之宗”即臨此《詩》亡賦作之間，也就恰屆上述文變－政變之間，謂之“軒翥詩人之后，奮飛辭家之前”、謂之“雅頌之博徒，而辭賦之英杰”（《辨騷篇》）：“軒翥詩人之后”故有王政時(shí)代文章“典誥”一面，“奮飛辭家之前”而有戰(zhàn)國時(shí)代文章“夸誕”“艷侈”一面。因此謂其“去圣之未遠(yuǎn)”、“《雅》《頌》之博徒”而又染乎縱橫詭俗、出入戰(zhàn)國諸子，也就是說它處乎周代王政和春秋戰(zhàn)國之間，一者離周代王跡不遠(yuǎn)，二者又已蹈乎亂代之征，用劉勰自己的話說就是：

體憲于三代，而風(fēng)雜于戰(zhàn)國。③他本有作“體慢于三代，而風(fēng)雅于戰(zhàn)國”，大意亦一致，考慮到《時(shí)序篇》“出乎縱橫之詭俗”的說法，故取“風(fēng)雜于戰(zhàn)國”。或參劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》，第10頁。

三代代表王政，儒家素以三代先王政治為王政典范；戰(zhàn)國則代表王政政體衰亡。從三代到戰(zhàn)國，提示的是政體的遷變，屈賦文體的形成也端在于三代與戰(zhàn)國之間，說的是文變乃在政變之間。劉勰針砭訛濫文弊，筆者追討文變之源流，從六朝上溯至漢賦，從漢賦上溯至楚賦，又以楚賦回本于百家詭俗，詭俗生于“七國力政，俊乂蠭起”的戰(zhàn)國政象，從而最終將文變溯本于從三代到戰(zhàn)國的政變。劉勰暗示追本文變于三代戰(zhàn)國之間，系依循儒家文變系乎政變的傳統(tǒng)觀念，也表明劉勰面對(duì)文變問題，其心所惦念已落在王政命運(yùn)上，劉勰對(duì)王政政體的衰息與變遷、及其所帶來的文道衰息與變遷保持基本的敏感和關(guān)顧。這些其實(shí)在《時(shí)序篇》里表達(dá)得很清楚。文章的典范就是以扶助王政為義歸，假如后世文人一路沿著王政破落后的亂代風(fēng)氣走，“競(jìng)今疏古”，文章就會(huì)離王政關(guān)懷愈來愈遠(yuǎn)，其精神品質(zhì)也會(huì)愈來愈遠(yuǎn)離三代時(shí)禮樂雅正昌明的崇偉而溺于戰(zhàn)國時(shí)禮樂分崩離析的卑敗。劉勰倡“宗經(jīng)”，以為治文病首賴于宗仿王者的經(jīng)書，也就是要挽救戰(zhàn)國以降的文人群體，以使文人們的心性回歸三代王政時(shí)期的精神風(fēng)尚。