審計(jì)師變更與整合審計(jì)收費(fèi)實(shí)證研究

陳嬌嬌

一、引言

隨著內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)指引的分期分批執(zhí)行，上市公司逐步邁入內(nèi)部控制審計(jì)時(shí)代。鑒于兩類審計(jì)業(yè)務(wù)之間存在知識(shí)溢出效應(yīng)，越來(lái)越多的公司傾向于聘任同一家事務(wù)所同時(shí)執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)，即整合審計(jì)或稱同所審計(jì)，上市公司需要向同一家事務(wù)所支付財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)，即整合審計(jì)收費(fèi)?？疾鞂徲?jì)收費(fèi)時(shí)，只有全面考慮整合審計(jì)下的兩類審計(jì)收費(fèi)，才能更全面、更準(zhǔn)確地把握審計(jì)定價(jià)形成過(guò)程中審計(jì)師和被審計(jì)單位雙方的行為和決策。本文聚焦于整合審計(jì)業(yè)務(wù)視角，探討整合審計(jì)模式下審計(jì)師變更是否會(huì)對(duì)整合審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。

既有研究文獻(xiàn)中，但凡提及到審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)研究，一般會(huì)緊密聯(lián)系初始審計(jì)定價(jià)折扣問(wèn)題。初始審計(jì)定價(jià)折扣，也稱低價(jià)攬業(yè)（Lowballing）指發(fā)生審計(jì)師變更業(yè)務(wù)時(shí)后任審計(jì)師初次接受審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)以明顯低于耗費(fèi)的審計(jì)成本的價(jià)格達(dá)成審計(jì)契約行為。1978年“科恩報(bào)告”最早關(guān)注初始審計(jì)定價(jià)折扣現(xiàn)象，“科恩報(bào)告”中對(duì)初始審計(jì)定價(jià)折扣進(jìn)行了較為深刻的解讀，認(rèn)為審計(jì)師變更時(shí)后任審計(jì)師對(duì)客戶收取的低于審計(jì)成本的審計(jì)收費(fèi)即為給予客戶的審計(jì)收費(fèi)折扣，其背后的深層機(jī)理是審計(jì)師提前向客戶交付抵押金，而當(dāng)審計(jì)師與客戶存在較多分歧最終簽發(fā)對(duì)客戶不利的審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，那么客戶采取的應(yīng)對(duì)之策為沒(méi)收抵押金，由此來(lái)迫使審計(jì)師出具妥協(xié)改善的審計(jì)意見(jiàn)，因此，可能損害審計(jì)獨(dú)立性，這與AICPA觀點(diǎn)一致，因此，強(qiáng)制要求上市公司披露過(guò)低的審計(jì)收費(fèi)信息。既有相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)初始審計(jì)定價(jià)折扣有兩大主流競(jìng)爭(zhēng)理論，分別為DeAngelo（1981）提出的交易成本觀與Dye（1991）提出的信息觀。本文基于上述兩大競(jìng)爭(zhēng)理論假說(shuō)，采用2011-2015年滬深主板分開(kāi)披露兩類審計(jì)收費(fèi)并執(zhí)行整合審計(jì)的上市為研究樣本，探討整合審計(jì)模式下審計(jì)師變更與整合審計(jì)收費(fèi)，試圖解決以下問(wèn)題：整合審計(jì)市場(chǎng)中是否存在初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣問(wèn)題，即當(dāng)審計(jì)師發(fā)生變更時(shí)后任審計(jì)師是否給予上市公司整合審計(jì)收費(fèi)折扣？交易成本論與信息披露理論究竟哪一個(gè)的解釋力度更強(qiáng)？初始審計(jì)定價(jià)折扣究竟是正當(dāng)?shù)膶徲?jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為抑或是惡意低價(jià)攬業(yè)行為？審計(jì)師的變更方向是否會(huì)對(duì)整合審計(jì)收費(fèi)帶來(lái)差異化的影響？

二、理論分析與研究假設(shè)

DeAngelo（1981）基于交易成本視角創(chuàng)建審計(jì)市場(chǎng)低價(jià)攬業(yè)理論依托于如下三大假設(shè)：（1）審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)類型是完全競(jìng)爭(zhēng)；（2）發(fā)生審計(jì)師變更時(shí)，審計(jì)師與客戶均會(huì)發(fā)生初始啟動(dòng)成本；（3）審計(jì)師在未來(lái)的聘約期內(nèi)掌握全部議價(jià)權(quán)。DeAngelo（1981）的交易成本觀認(rèn)為初始審計(jì)定價(jià)折扣是審計(jì)師為獲取未來(lái)長(zhǎng)期審計(jì)契約帶來(lái)的準(zhǔn)租金而采取的理性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)對(duì)之策。初始審計(jì)定價(jià)折扣成因在于初始審計(jì)啟動(dòng)成本以及交易成本，諸如，若是發(fā)生審計(jì)師變更客戶需要在紛繁復(fù)雜的審計(jì)市場(chǎng)中尋找合意的審計(jì)師，耗費(fèi)高額的搜尋成本；審計(jì)師變更起到信號(hào)傳遞作用，可能引發(fā)不利的資本市場(chǎng)反應(yīng)成本；客戶與新聘任審計(jì)師進(jìn)行合作的摩擦成本等。初始審計(jì)的啟動(dòng)成本與交易成本使得客戶厭煩變更審計(jì)師，審計(jì)師與客戶形成“鎖定效應(yīng)”即經(jīng)濟(jì)依賴。初始審計(jì)定價(jià)折扣的重要基礎(chǔ)在于審計(jì)師期望在未來(lái)較長(zhǎng)的年限內(nèi)獲得客戶的聘約，可用未來(lái)長(zhǎng)期聘約內(nèi)獲取的收益來(lái)彌補(bǔ)初始簽訂審計(jì)契約時(shí)給予的低于審計(jì)成本的審計(jì)收費(fèi)折扣而造成的前期損失。在未來(lái)的連續(xù)審計(jì)任期內(nèi)，審計(jì)師可節(jié)約審計(jì)師變更的初始審計(jì)啟動(dòng)成本與交易成本，獲得成本優(yōu)勢(shì)，故而在未來(lái)簽訂審計(jì)契約時(shí)可基于成本的優(yōu)勢(shì)賺取準(zhǔn)租金，彌補(bǔ)前期折損的定價(jià)折扣。此時(shí)審計(jì)定價(jià)中的準(zhǔn)租金（quasi rent）的經(jīng)濟(jì)涵義是指當(dāng)審計(jì)師提供審計(jì)業(yè)務(wù)創(chuàng)造相同的產(chǎn)出時(shí)，前任審計(jì)師與后任審計(jì)師耗費(fèi)的成本的差額，即當(dāng)審計(jì)師執(zhí)行連續(xù)審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)可節(jié)約審計(jì)師變更的啟動(dòng)成本與交易成本，而一旦客戶變更審計(jì)師，則后聘任的審計(jì)師需要耗費(fèi)相關(guān)成本。準(zhǔn)租金充分體現(xiàn)“學(xué)習(xí)曲線”在初始審計(jì)定價(jià)折扣中的作用。初始審計(jì)定價(jià)折扣暗含著審計(jì)師與客戶未來(lái)長(zhǎng)期合作的隱含表達(dá)。

表1 變量說(shuō)明表

表2 全樣本變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

Dye（1991）的信息觀認(rèn)為初始審計(jì)定價(jià)折扣并非是DeAngelo（1981）提出的因?qū)徲?jì)師變更的交易成本而引起的，因此Dye不贊成DeAngelo（1981）的交易成本觀。主要依據(jù)在于，交易成本觀假定審計(jì)師與客戶簽訂長(zhǎng)期契約，雙方會(huì)自發(fā)維護(hù)審計(jì)契約關(guān)系，從而增加現(xiàn)任審計(jì)師議價(jià)能力，現(xiàn)任審計(jì)師未來(lái)期間提升審計(jì)收費(fèi)獲取準(zhǔn)租，隱含著審計(jì)師掌握未來(lái)聘約期內(nèi)的全部議價(jià)能力。但是在現(xiàn)實(shí)審計(jì)實(shí)務(wù)中審計(jì)定價(jià)主導(dǎo)權(quán)并非全部掌握在審計(jì)師手中，客戶也擁有相當(dāng)?shù)挠憙r(jià)還價(jià)能力。如果審計(jì)定價(jià)權(quán)全部掌握在客戶手中時(shí)，審計(jì)師僅能收取不高于成本的審計(jì)收費(fèi)，此時(shí)準(zhǔn)租金與初始審計(jì)收費(fèi)折扣均會(huì)消失。故而，Dye（1991）反其道另辟蹊徑將審計(jì)師與客戶議價(jià)權(quán)進(jìn)行內(nèi)在化，以此來(lái)深入探究審計(jì)收費(fèi)信息公開(kāi)披露之后準(zhǔn)租金給審計(jì)獨(dú)立性及審計(jì)收費(fèi)帶來(lái)的影響。通常而言，當(dāng)審計(jì)師不從客戶之處收取準(zhǔn)租金時(shí)，公司外部信息使用者才認(rèn)同此時(shí)的審計(jì)獨(dú)立性較強(qiáng)。審計(jì)收費(fèi)信息在資本市場(chǎng)中公開(kāi)披露正好滿足此種情況，即外部信息使用者可以依據(jù)公開(kāi)披露的審計(jì)收費(fèi)信息合理推斷出準(zhǔn)租金，故而，主張公開(kāi)對(duì)外披露審計(jì)收費(fèi)信息以期有效地消除審計(jì)師收取的準(zhǔn)租金。反之，若是外部信息使用者不能公開(kāi)獲取準(zhǔn)租金相關(guān)信息時(shí)，客戶可能向?qū)徲?jì)師支付準(zhǔn)租金獲取合意的審計(jì)報(bào)告進(jìn)而產(chǎn)生初始審計(jì)收費(fèi)折扣行為，可能會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性。綜合而言，Dye（1991）的信息觀認(rèn)為初始審計(jì)收費(fèi)折扣產(chǎn)生的根源在于準(zhǔn)租金信息的不可公開(kāi)獲取性，一旦公開(kāi)披露與準(zhǔn)租金密切相關(guān)的審計(jì)收費(fèi)信息將會(huì)直接增加其透明度與公開(kāi)獲取性，至此將有助于降低甚至消除初始審計(jì)收費(fèi)折扣問(wèn)題。換言之，DeAngelo（1981）的交易成本觀認(rèn)為初始審計(jì)收費(fèi)折扣是由于發(fā)生審計(jì)師變更時(shí)的交易成本而引起的，因此是普遍存在的，而Dye（1991）的信息觀認(rèn)為當(dāng)提升審計(jì)收費(fèi)信息披露透明度增強(qiáng)其可獲取性，將有效緩解甚至消除初始審計(jì)收費(fèi)折扣現(xiàn)象。

基于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)的協(xié)同效應(yīng)及知識(shí)溢出效應(yīng)，多數(shù)公司傾向于聘任同一家事務(wù)所執(zhí)行整合審計(jì)，那么公司應(yīng)當(dāng)向事務(wù)所支付兩類審計(jì)的報(bào)酬即整合審計(jì)收費(fèi)。其數(shù)量上等價(jià)于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的金額加總之和。因此，研究審計(jì)收費(fèi)時(shí)需要綜合考慮內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)收費(fèi)之和即整合審計(jì)收費(fèi)，才能更為全面有效把握審計(jì)定價(jià)博弈過(guò)程中審計(jì)業(yè)務(wù)供需雙方的行為和決策。綜合考慮本文的研究背景以及上文對(duì)DeAngelo（1981）的交易成本觀以及Dye（1991）的信息觀的解析，提出如下競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)：

表3 審計(jì)師變更與整合審計(jì)收費(fèi)回歸結(jié)果

表4 審計(jì)師變更與整合審計(jì)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果 （滯后期檢驗(yàn)）

假設(shè)H1：審計(jì)師簽訂初始整合審計(jì)契約時(shí)將會(huì)給予客戶整合審計(jì)收費(fèi)折扣，即審計(jì)師變更與整合審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)。

假設(shè)H2：審計(jì)師簽訂初始整合審計(jì)契約時(shí)不會(huì)給予客戶整合審計(jì)收費(fèi)折扣，即審計(jì)師變更與整合審計(jì)收費(fèi)不相關(guān)。

表5 審計(jì)師變更方向與整合審計(jì)收費(fèi)回歸結(jié)果

三、 研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究樣本是2011-2015年滬深主板分開(kāi)披露財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)并實(shí)施整合審計(jì)的上市公司，并進(jìn)行以下篩選：（1）剔除ST 和＊ST 公司；（2）剔除金融類上市公司；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失公司。內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)來(lái)自迪博（DIB）內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)與WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

本文的變量解釋具體見(jiàn)表1。

（三）模型構(gòu)建

借鑒Simunic（1980），Simon and Francis（1988），陳嬌嬌（2016）構(gòu)建模型（1）來(lái)檢驗(yàn)整合審計(jì)市場(chǎng)中審計(jì)師是否給予初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2列示構(gòu)建的實(shí)證模型中全樣本變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從中清晰可見(jiàn)整合審計(jì)收費(fèi)（IAfee）自然對(duì)數(shù)的最小值為24.124，最大值為30.978，標(biāo)準(zhǔn)差為1.280，初步表明樣本公司整合審計(jì)收費(fèi)波動(dòng)性較大，差異性也較大；樣本年度內(nèi)將近7.9%的上市公司聘任了新的審計(jì)師為其提供整合審計(jì)服務(wù)，整體而言變更審計(jì)師的公司所占比率較低，整合審計(jì)契約較為穩(wěn)定；公司規(guī)模（Size）的標(biāo)準(zhǔn)差為1.328，整體來(lái)說(shuō)樣本公司規(guī)模存在較大的差異；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)中，國(guó)有控股（SOE）公司占比高達(dá)73.1%，初步表明國(guó)有上市公司施行整合審計(jì)的比例較高； 樣本公司上市年限（Listyear）均值高達(dá)15年，上市年限較長(zhǎng)，有著較為穩(wěn)定的內(nèi)部控制建設(shè)基礎(chǔ)。

基于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)的協(xié)同效應(yīng)及知識(shí)溢出效應(yīng)，多數(shù)公司傾向于聘任同一家事務(wù)所執(zhí)行整合審計(jì)，那么公司應(yīng)當(dāng)向事務(wù)所支付兩類審計(jì)的報(bào)酬即整合審計(jì)收費(fèi)。其數(shù)量上等價(jià)于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的金額加總之和。因此，研究審計(jì)收費(fèi)時(shí)需要綜合考慮內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)收費(fèi)之和即整合審計(jì)收費(fèi)，才能更為全面有效把握審計(jì)定價(jià)博弈過(guò)程中審計(jì)業(yè)務(wù)供需雙方的行為和決策。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

表3列示整合審計(jì)模式下審計(jì)師變更與整合審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果，審計(jì)師變更（NEW）的系數(shù)為負(fù)但是并不顯著，表明在整合審計(jì)模式下，發(fā)生審計(jì)師變更時(shí)后任審計(jì)師并未給予客戶整合審計(jì)收費(fèi)折扣，假設(shè)H2得到驗(yàn)證，研究結(jié)論支持 Dye（1991）的信息觀假說(shuō)，即準(zhǔn)租金將隨著審計(jì)收費(fèi)信息的公開(kāi)披露而逐漸減少或是消失，公開(kāi)披露審計(jì)收費(fèi)信息可緩解初始審計(jì)收費(fèi)折扣行為。這也與直覺(jué)邏輯一致，因?yàn)楸疚牟扇〉臄?shù)據(jù)是2011-2015年滬深主板分開(kāi)披露財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)并執(zhí)行整合審計(jì)的上市公司，兩類審計(jì)收費(fèi)的信息是從公開(kāi)渠道獲取的。這也為政策監(jiān)管者提供啟發(fā)，要逐步完善財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)信息披露制度以期來(lái)提升其透明度，最終從自愿性披露逐步過(guò)渡到強(qiáng)制性披露，增加審計(jì)收費(fèi)信息披露的透明度以及其外部可獲取性來(lái)緩解初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣問(wèn)題，維持良好的審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，制定更為合理的收費(fèi)區(qū)間。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

Simon and Francis（1988）基于審計(jì)師變更視角考察初始審計(jì)定價(jià)折扣，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在簽訂初始審計(jì)合約時(shí)給予客戶的審計(jì)收費(fèi)折扣約為24%，但是在續(xù)聘審計(jì)合約的第二年及第三年給予客戶的審計(jì)收費(fèi)折扣下降至15%，直至到續(xù)聘的合約的第四年才收取正常的審計(jì)收費(fèi)。審計(jì)收費(fèi)折扣程度隨審計(jì)任期增加而逐漸減緩，表明審計(jì)收費(fèi)折扣模式并非一成不變（Whisenant et al，2009）。鑒于審計(jì)師變更存在信號(hào)傳遞效應(yīng)，故而其對(duì)整合審計(jì)收費(fèi)的影響存在滯后效應(yīng)，因此，采用滯后一期及滯后兩期的審計(jì)師變更樣本來(lái)實(shí)證考察發(fā)生審計(jì)師變更之后期間是否會(huì)影響到整合審計(jì)收費(fèi)，回歸結(jié)果見(jiàn)表4。表4中NEW的回歸系數(shù)均不顯著，證實(shí)了以前年度審計(jì)師變更并不會(huì)引發(fā)本年度的整合審計(jì)收費(fèi)折扣。

五、進(jìn)一步研究

DeAngelo（1981）的交易成本觀認(rèn)為初始審計(jì)收費(fèi)折扣是普遍存在的，在構(gòu)建實(shí)證模型進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)僅設(shè)置是否發(fā)生審計(jì)師變更這一虛擬變量，并未考慮將審計(jì)師變更方向進(jìn)行細(xì)分以此考察變更方向是否會(huì)影響初始審計(jì)收費(fèi)折扣。因此，本文對(duì)審計(jì)師變更方向進(jìn)行細(xì)分，并檢驗(yàn)整合審計(jì)模式下初始審計(jì)收費(fèi)折扣現(xiàn)象是否在不同的審計(jì)師變更方向情形下存在差異化的表現(xiàn)。在模型（1）的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型（2）和模型（3），來(lái)檢驗(yàn)整合審計(jì)模式下審計(jì)師變更方向?qū)φ蠈徲?jì)收費(fèi)的影響。其中，模型（2）中依據(jù)事務(wù)所是否為國(guó)際四大來(lái)設(shè)定變更方向，分為四組：（1）四大平行變更（B4TB4）；（2）非四大平行變更（NB4TNB4）；（3）非四大升級(jí)變更為四大（NB4TB4）；（4）四大降級(jí)變更為非四大（B4TNB4）。模型（3）依據(jù)事務(wù)所是否為十大來(lái)設(shè)定變更方向，分為四組：（1）十大平行變更（B10TB10）；（2）非十大平行變更（NB10TNB10）；（3）非十大升級(jí)變更為十大（NB10TB10）；（4）十大降級(jí)變更為非十大（B10TNB10）。

表5列示審計(jì)師變更方向與整合審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，其中模型（2）是依據(jù)事務(wù)所是否為國(guó)際四大；模型（3）是依據(jù)事務(wù)所是否為十大。通過(guò)模型（2）的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，只有非四大之間同級(jí)變更（NB4TNB4）存在明顯的初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣現(xiàn)象。其余三種類型的審計(jì)師變更并未有顯著的初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣現(xiàn)象，甚至還出現(xiàn)初始整合審計(jì)溢價(jià)現(xiàn)象（B4TB4與NB4TB4），與韓洪靈、陳漢文（2007）的研究一致。模型的回歸結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)Dye（1991）的的信息觀假說(shuō)，在資本市場(chǎng)中公開(kāi)對(duì)外披露審計(jì)收費(fèi)信息提升其可獲取性及透明度，有助于緩和初始審計(jì)收費(fèi)折扣程度甚至最終消除此現(xiàn)象?；貧w結(jié)果表明Dye（1991）的信息觀假說(shuō)在整合審計(jì)模式下得到充分的驗(yàn)證。國(guó)際四大平行變更（B4TB4）時(shí)，后任四大審計(jì)師不但未給予客戶初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣，反而收取高額的初始整合審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，可能源于四大的聲譽(yù)機(jī)制及優(yōu)質(zhì)的審計(jì)質(zhì)量。國(guó)內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)集中度較低，競(jìng)爭(zhēng)尤為激烈，審計(jì)師為爭(zhēng)取更多的客戶擴(kuò)大市場(chǎng)份額，一般采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)或是品牌競(jìng)爭(zhēng)策略。相對(duì)本土事務(wù)所而言，國(guó)際四大在全球擁有較高的美譽(yù)度，極具聲譽(yù)價(jià)值。四大同級(jí)變更，未降低審計(jì)質(zhì)量，客戶的前后任審計(jì)師均收取高額的整合審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。非國(guó)際四大變更為國(guó)際四大（NB4TB4）時(shí)，后任四大審計(jì)師亦未給予初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣，而是收取高額的整合審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，也源于其聘任的前后任審計(jì)師優(yōu)良程度不同的聲譽(yù)以及其提供的差異化審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。

鑒于審計(jì)收費(fèi)是事務(wù)所與公司雙方彼此反復(fù)進(jìn)行博弈討價(jià)還價(jià)的最終結(jié)果，而審計(jì)市場(chǎng)一直呈現(xiàn)激烈競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，審計(jì)師并不是審計(jì)收費(fèi)的唯一制定者，參與中標(biāo)的審計(jì)師需要考慮競(jìng)爭(zhēng)者的審計(jì)收費(fèi)，即簽約審計(jì)師最終約定的審計(jì)定價(jià)與市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng)的其他審計(jì)師耗費(fèi)的審計(jì)成本密切相關(guān)。如若后任審計(jì)師簽訂審計(jì)契約時(shí)約定的審計(jì)收費(fèi)與前任審計(jì)師并無(wú)差異，出于交易成本的考慮，公司不傾向調(diào)換審計(jì)師，因此，后任審計(jì)師為在激烈的審計(jì)市場(chǎng)中獲取客戶將會(huì)采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略給予客戶初始審計(jì)定價(jià)折扣。初始審計(jì)定價(jià)折扣亦與市場(chǎng)中參與競(jìng)聘的審計(jì)師相關(guān)，競(jìng)爭(zhēng)越激烈則后任審計(jì)師給予的初始審計(jì)定價(jià)折扣越多。非四大同級(jí)變更（NB4TNB4）后任審計(jì)師給予初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣，表明在非四大審計(jì)師競(jìng)爭(zhēng)較為激烈，后任審計(jì)師期望獲取未來(lái)的審計(jì)租金，因此給予整合審計(jì)收費(fèi)折扣，進(jìn)一步驗(yàn)證了國(guó)際四大的品牌競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與非國(guó)際四大的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。Huang et al.（2009）指出小規(guī)模事務(wù)所初始審計(jì)定價(jià)折扣幅度高于大規(guī)模事務(wù)所。模型（3）依據(jù)事務(wù)所是否為十大設(shè)定變更方向來(lái)檢驗(yàn)其與整合審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，回歸結(jié)果尚未發(fā)現(xiàn)四種類型的審計(jì)師變更存在明顯的初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣。

六、結(jié)論

本文基于整合審計(jì)制度背景，采用2011-2015年滬深主板分開(kāi)披露財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)并執(zhí)行整合審計(jì)的上市公司為研究樣本，探討整合審計(jì)模式下是否存在初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣行為，并檢驗(yàn)在整合審計(jì)模式下DeAngelo（1981）的交易成本觀與Dye（1991）的信息觀哪一個(gè)解釋力度更強(qiáng)。研究結(jié)論證實(shí)在整合審計(jì)模式下，Dye（1991）的信息觀更具解釋力：公開(kāi)披露審計(jì)收費(fèi)信息有助于外部信息使用者通過(guò)分析審計(jì)收費(fèi)信息來(lái)推斷準(zhǔn)租金，進(jìn)而緩解與釋放審計(jì)信息中的準(zhǔn)租金，最終達(dá)到消除或緩解初始審計(jì)收費(fèi)折扣的效果。故而，本文的研究結(jié)論支持證監(jiān)會(huì)（2001）強(qiáng)制要求上市公司在公開(kāi)的平臺(tái)披露審計(jì)收費(fèi)信息的政策。整合審計(jì)模式下內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)披露狀況亂象叢生，亟需監(jiān)管部門制定統(tǒng)一規(guī)范的披露標(biāo)準(zhǔn)并強(qiáng)制披露。強(qiáng)制披露審計(jì)收費(fèi)信息將有效減輕整合審計(jì)模式下初始整合審計(jì)收費(fèi)折扣現(xiàn)象，緩和其折扣程度，有效抑制整合審計(jì)模式下低價(jià)攬業(yè)行為。完善整合審計(jì)模式下審計(jì)收費(fèi)信息披露制度可以有效替代政府直接干預(yù)機(jī)制，從而維持科學(xué)合理的市場(chǎng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，增強(qiáng)審計(jì)師的獨(dú)立性。

1.方紅星, 陳嬌嬌, 于巧葉. 內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2016 (4)

2.方紅星, 陳嬌嬌. 整合模式下兩類審計(jì)收費(fèi)之間的交叉補(bǔ)貼——知識(shí)溢出效應(yīng)還是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)?.審計(jì)研究. 2016(1)

3.陳嬌嬌. 整合審計(jì)模式下財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收費(fèi)影響因素研究.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2017(5)

4.DeAngelo L E. Auditor independence, low balling, and disclosure regulation[J]. Journal of Accounting & Economics, 1981, 3(2):113-127.

5.Dye R A. Informationally motivated auditor replacement[J]. Journal of Accounting and Economics, 1991, 14(4):347-374.

6.Simunic,D.A.The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence[J]. Journal of Accounting Research. 1980, 18(1): 161-190.

7.Simon D, Francis J. The Effects of Auditor Change on Audit Fees: Tests of Price Cutting and Price Recovery[J].The Accounting Review, 1988, 63(2): 255-269.

8.陳嬌嬌.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理者背景特征與內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用.中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.

9.韓洪靈, 陳漢文. 中國(guó)上市公司初始審計(jì)的定價(jià)折扣考察——來(lái)自審計(jì)師變更的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).會(huì)計(jì)研究.2007(9)