欺騙行為中的情感評價及其動態(tài)變化研究

竟文靜

摘要：本項目采用模擬犯罪范式設(shè)計欺騙任務(wù)，運用GMT研究方法，探討欺騙過程中真實刺激和虛假刺激的情感評價。本項研究主要探究在欺騙行為中，欺騙者的注意機制在隱藏真實信息的情況下，對實驗涉及的刺激的情感評價和情感評價的動態(tài)變化。通過兩組被試對比，探究欺騙者的情感評價及其動態(tài)變化是否與知情無辜者有所不同，進而探究以欺騙者的情感評價作為測試謊言線索的可能性，為欺騙行為的研究和現(xiàn)實應(yīng)用提供新的角度和觀點。主要內(nèi)容包括：采用模擬犯罪范式，考察虛假刺激以及真實反應(yīng)和虛假反應(yīng)下的真實刺激引起的情感評價差異。

關(guān)鍵詞：欺騙行為；情感評價；動態(tài)變化

1.序言

1.1 研究背景

在現(xiàn)實生活中，出于對犯罪行為的調(diào)查，“測謊”概念由來已久。基于此，大多數(shù)關(guān)于欺騙行為的研究焦點集中于如何利用心理和生理的相互作用識別謊言以及如何提高測謊方法的有效率和準(zhǔn)確率，而這種研究往往忽略了很多欺騙行為過程中有關(guān)信息隱藏或編造的注意加工。欺騙通常需要隱藏某些真實信息和/或捏造虛假信息。這涉及到欺騙者的注意過程，而注意選擇會影響人們對刺激的情感偏好。

在某種程度上，欺騙行為可以看作是一個在注意選擇機制的基礎(chǔ)上，欺騙者對信息進行加工和處理的過程。在這一過程中，當(dāng)注意指向并集中在一定信息之后，被選定的信息居于意識的中心位置，因此欺騙者易于對此信息作進一步的加工處理。同時，欺騙者也可能刻意回避某些真實信息，從而進行注意抑制。注意的指向和抑制，則是注意對信息的一種取舍選擇的過程。注意的這種選擇屬性在某種程度上體現(xiàn)了人們對刺激的情感偏好。在情緒與認(rèn)知的交互作用研究中，對刺激的注意加工可能帶來兩種不同的情感偏好現(xiàn)象，即僅暴露效應(yīng)（Zajonc，1980）和情感低評（Fenske & Raymond，2006； Raymond，F(xiàn)enske，& Westoby，2005）。前者暗示了對刺激的注意選擇會增強情感評價，后者說明了對刺激的注意抑制或忽略會引起情感低評。因此，欺騙者可能因為對隱藏的信息的抑制而導(dǎo)致對這些信息的低評，也可能因為虛假信息的注意加工而增強情感評價。基于此，我們提出了假設(shè)，欺騙行為中的注意加工影響欺騙目標(biāo)刺激的情感評價，產(chǎn)生情感低評效應(yīng)。并且，出于現(xiàn)實中犯罪行為的復(fù)雜性考慮，犯罪者不會在犯罪行為發(fā)生后馬上進行測謊測試或情感評價測試，他們可能在幾天、幾周甚至幾年后再進行測試。因此，本研究情感評價測試共進行三次，時間跨度為一周，旨在測試欺騙行為情感評價的動態(tài)變化，為將來情感評價在測謊領(lǐng)域的研究探索和實際應(yīng)用提供新的觀點和依據(jù)。

1.2研究假設(shè)

假設(shè)一：欺騙行為中的注意加工影響欺騙目標(biāo)刺激的情感評價，產(chǎn)生情感低評效應(yīng)。

假設(shè)二：欺騙行為涉及的刺激情感評價會隨著時間的變化而保持相對穩(wěn)定。

2.關(guān)鍵詞概念界定

欺騙行為

欺騙行為是一種蓄意和深思熟慮的對真實情況加以歪曲的企圖，目的是掩蓋真相，從中得到某種好處或逃避某種害處（杜亞男，2009）。善意的謊言在一定條件下能夠調(diào)節(jié)人際關(guān)系，但惡意的謊言則會給個體、企業(yè)甚至國家?guī)碇卮蟮奈：ΑＡ私庹f謊行為的影響因素，探究測謊相關(guān)線索，對于有效抑制惡意謊言、避免說謊帶來的經(jīng)濟損失及安全隱患具有重要的意義（梁靜，顏文靖，陳文鋒，傅小蘭，2016）。

3.實驗研究

3.1被試

擬選取32名被試，女性22人，男性10人，年齡在17至28歲之間（M=19.8125，SD=1.9417）。以抽簽方式隨機確定犯罪組和知情無辜組兩組被試，每組角色名16人。

3.2實驗工具

（1）針對欺騙者欺騙行為的調(diào)查問卷一份。要求犯罪組被試對模擬犯罪行為進行欺騙式回答，無辜組被試對問卷進行如實回答。

（2）針對實驗設(shè)計刺激的情感評價問卷一份。情感評價采取反向評分設(shè)計，分為9個等級，以極度喜歡（1）和極度排斥（9）為兩極（即越排斥得分越高，約喜歡得分越低），中間值為（5）。

（3）多導(dǎo)生理儀一臺，用于模擬真實測謊場景。

3.3實驗流程

步驟一：模擬犯罪情景設(shè)置

要求犯罪者進入房間盜取藏有秘密資料的一張黃色的光盤。被試推開門進入房間門沒鎖，門前有一把抵著門的椅子。房間里有一個書柜和電腦桌。電腦桌上有花盆和幾只筆。書柜上方是空的，下面是鎖著的抽屜。小偷在電腦桌未鎖的抽屜里發(fā)現(xiàn)了一把鑰匙，用它可以打開書柜下面的抽屜。于是發(fā)現(xiàn)一張賀卡，里面夾有黃色的光盤。拿出光盤之后，把賀卡放回原處。被試偷走光盤完成實驗（杜亞男，2009）。根據(jù)此情景，擬定三組關(guān)鍵信息：（1）進門時推開了一把椅子。（2）偷走了一張光盤。（3）把賀卡放回原處。根據(jù)這三組關(guān)鍵信息并指測謊問題和情感評價量表。

步驟二：欺騙反應(yīng)階段

在模擬犯罪范式的基礎(chǔ)上，運用問卷調(diào)查的方式對欺騙者實施的犯罪行為進行詢問。要求犯罪者通過掩蓋真實信息的欺騙行為否認(rèn)事實。在這一過程中，結(jié)合測謊儀對被試進行模擬測謊場景實驗。同時根據(jù)欺騙者的反應(yīng)，在另一個階段設(shè)置知情者，讓其觀看模擬犯罪情景錄像，然后讓其對問卷真實反應(yīng)。

步驟三：情感評價階段

要求欺騙者和知情者對反應(yīng)階段涉及的刺激進行情感評價，并在間隔1天和1周后重新進行情感評價。探究欺騙者和無辜者兩種角色關(guān)于情感抑制和/或注意加工下情感評價的動態(tài)變化。

3.4現(xiàn)場操作流程

被試按照預(yù)約的時間來到被試接待室，主試一按照標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)語讓被試了解本次實驗的內(nèi)容和過程，并告知將參加一輪獨立的測謊測試，在表格上記錄個被試所扮演的角色，然后犯罪者進入指定實驗室實施盜竊，知情無辜者在指定房間觀看盜竊錄像。為了確保實驗的內(nèi)部效度，在測謊程序之前，對測試者進行犯罪關(guān)鍵信息的詢問，確保對關(guān)鍵信息的掌握。測試結(jié)束，拆除接在被試手指上的器材，被試回到接待室，完成對情感評價的調(diào)查問卷的填寫，本次試驗結(jié)束。

3.5數(shù)據(jù)處理與分析

本研究由模擬測謊實驗和情感評價實驗組成，實驗采取混合設(shè)計，模擬測謊實驗采用組間設(shè)計，運用GMT測謊方法，要求所有被試統(tǒng)一采用“不是”，進行回答（即犯罪組進行虛假回答，無辜組進行真實回答）。

情感評價實驗分三次進行，測量在真實反映和虛假反應(yīng)兩個不同的維度下，犯罪組的情感評價及其動態(tài)變化，同時以無辜組做對比。

4.結(jié)果與分析

4.1數(shù)據(jù)分析結(jié)果（見表1）

由上述描述性統(tǒng)計顯示內(nèi)容為三次不同時間測量的兩個組別分別的情感評價的均值和標(biāo)準(zhǔn)差。從中可知，犯罪組三次情感評價分?jǐn)?shù)均高于無辜組，即犯罪組對實驗涉及刺激排斥程度大于無辜組。對其進行方差分析，不同組別的情感評價差異顯著，F(xiàn)（1，30）=6.74，p=0.014<0.05，偏η2=0.18.次數(shù)（即時間變化）對情感評價影響不顯著，F(xiàn)（1.98，59.28）=0.92，p=0.404>0.05，偏η2=0.03.組別和測量次數(shù)的交互作用不顯著，F(xiàn)（1.98，59.28）=0.86，p=0.427>0.05，偏η2=0.03.對犯罪組三次情感評價進行方差分析，F(xiàn)（2，30）=0.69，p=0.508>0.05，偏η2=0.52；對無辜組三次情感評價進行方差分析，F(xiàn)（2，30）=1.47，p=0.24>0.05，偏η2=0.25，兩組分析結(jié)果表明，測量時間對實驗刺激的情感評價影響不顯著。表格和方差分析結(jié)果表明：犯罪組對實驗相關(guān)刺激的情感評價得分高于無辜組，結(jié)合情感評價問卷等級設(shè)計可知：相較于無辜組，犯罪組對實驗刺激的情感評價更傾向于排斥，產(chǎn)生情感低評效應(yīng)。欺騙行為涉及的刺激情感評價隨時間變化不顯著。

4.2犯罪組對實驗刺激的情感低評效應(yīng)分析

數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，犯罪組對實驗涉及刺激的三次情感評價均高于無辜組。其中，犯罪組三次情感評價評分均高于中間值5，無辜組三次情感評價評分均等于或小于中間值5，結(jié)合反向設(shè)計的情感評價量表可知，相較于無辜組來說，犯罪組由于對實驗刺激的注意抑制促使犯罪組產(chǎn)生情感低評效應(yīng)。

4.3欺騙行為情感評價的動態(tài)變化分析

描述性統(tǒng)計和犯罪組和無辜組的方差分析結(jié)果表明，情感評價不會隨著時間的變化而發(fā)生顯著變化，即欺騙行為涉及刺激的情感評價會隨著時間的變化保持相對穩(wěn)定。

5 結(jié)語及討論

5.1實驗結(jié)論

依據(jù)本次實驗，得出以下結(jié)論：實施欺騙行為的犯罪者對實驗涉及刺激的情感評價相較于無辜者來說更傾向于排斥，即出現(xiàn)明顯的情感低評效應(yīng)。試驗中兩組被試，在三次內(nèi)容相同、時間不同的情感評價測試中，情感評價相對穩(wěn)定。在本次試驗中，以無辜組為參照，采用模擬犯罪范式研究欺騙行為的情感評價及其動態(tài)變化。在模擬犯罪結(jié)束后，要求犯罪組對犯罪行為進行欺騙式回答，而無辜組則對實驗進行真實回答。在這個過程中，相較于無辜組來說，犯罪組由于對實驗涉及刺激的注意抑制而產(chǎn)生對實驗相關(guān)刺激的排斥，即情感低評。這種對實驗涉及刺激的情感低評并不會隨著時間的推移而產(chǎn)生變化，與無辜組一樣，情感評價會隨著時間的變化保持相對穩(wěn)定。

5.2本研究的不足

5.2.1實驗情景與實際情景測謊的區(qū)別

大多數(shù)實驗研究都是基于模擬犯罪情景實驗范式的。所有的參與者，包括按照實驗者要求偷東西的“小偷”，以及不涉及案件的“無辜者”均經(jīng)過測謊儀的測試。最后實驗結(jié)束，他們會得到報酬。在這種情景中，被試不需要面臨審判的擔(dān)憂或者說謊的壓力（杜亞男，2009）。相較于實際犯罪情景，這種更少的擔(dān)憂或者壓力，是否會影響犯罪者對犯罪涉及刺激的情感評價，以及會在多大程度上影響情感評價還需要進一步的研究檢驗。

5.2.2犯罪行為的測試受其他因素影響

本研究主要關(guān)注點在于欺騙行為的情感評價受到注意機制的影響，不同的注意類型會影響情感評價，而犯罪者的情感低評則是注意抑制的影響。但在現(xiàn)實生活中，人的心理的復(fù)雜性也決定了不同環(huán)境背景下心理的差異性，拋開文化、價值觀、生活背景等的差異，進行測謊測試結(jié)果評判，出現(xiàn)錯誤的評判結(jié)果是必然的。這也是辯證唯物主義中矛盾的特殊性和普遍性原理所揭示的。近年來，國內(nèi)使用“ 測謊” 儀造成的冤假錯案已屢有報道，由于許多人認(rèn)為心理測試測謊，這種理解嚴(yán)重地制約了心理測試技術(shù)的發(fā)展（顧紅梅，2003）。因此，若要講犯罪行為的情感評價應(yīng)用于現(xiàn)實測謊，還需要考慮社會文化、價值觀、生活背景等影響因素。

參考文獻：

[1]杜亞男.（2009）.GMT測謊模式的有效性及其改進[D].浙江師范大學(xué)，

[2]梁靜，顏文靖，陳文鋒，傅小蘭.（2016）.影響說謊行為的情境因素——基于自我概念維持理論的視角[J].心理與行為研究，201605，709-714.

[3]Fenske，M.J.，& Raymond，J.E.（2006）.Affective Influences of Selective Attention.Current Directions in Psychological Science，15（6），312-316.

[4]Raymond，J.E.，F(xiàn)enske，M.J.，& Westoby，N.（2005）.Emotional devaluation of distracting patterns and faces：A consequence of attentional inhibition during visual search？ Journal of Experimental Psychology：Human Perception and Performance，31，1404–1415.

[5]Zajonc，R.B.（1980）.Feeling and thinking：Preferences need no inferences.American Psychologist，35，151-175.

[6]顧紅梅.犯罪心理實案測試及其理性思考[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2003，（06）：53-57.

指導(dǎo)老師：陳文鋒 禤宇明