漢語假設條件復句特征對違實意義生成影響的實證研究*

周思敏 張紹杰 吳 巖

(東北師范大學，長春 130024)

提 要：本研究借鑒心理語言學的實驗手段，探究假設連詞、復合句式和條件小句命題內(nèi)容這些復句特征對違實意義生成的影響。研究發(fā)現(xiàn)，條件小句命題內(nèi)容對復句違實意義的生成起決定作用，復合句式和假設連詞僅起小幅調(diào)節(jié)作用，不改變句子原違實屬性。其中，復合句式對一般命題句子違實意義生成的影響大于高違實命題句子；假設連詞僅對一般命題復句存在影響趨勢。該發(fā)現(xiàn)從語言本體層面證實主要復句特征與復句違實意義生成的關(guān)系。

1 引言

違實意義指與客觀現(xiàn)實或主觀認識相違背的意義，能夠表達違實意義的條件復句稱為違實條件句(蔣嚴 2000)。英語等印歐語言的違實條件句往往通過動詞的時制變化(tense back shift)來標記違實意義，然而，漢語在傳統(tǒng)語法上僅有假設條件復句的概念，并無時制變化標記違實意義的語法特點(呂叔湘 1942/1956/1982/2004，陳國華 1988，袁毓林 2015)。學者們總結(jié)出一系列幫助其表達違實意義的違實語法成分①(Au 1983，1984；Ramsey 1987；陳國華 1988；Wu 1993；蔣嚴 2000；Feng，Li 2006；Wang 2013；雍茜 2014，2015；王春輝 2016)。但是，受研究方法的局限，尚無法充分回答這些成分產(chǎn)生違實意義的具體條件和程度范圍。同時，學界對違實成分的研究主要局限于詞匯層面，尚未從假設條件復句自身特征出發(fā)，未能將與其關(guān)聯(lián)最緊密的詞匯、句法和語義要素作為整體，系統(tǒng)考察這些特征對復句違實意義生成的影響。因此，本研究嘗試借鑒心理語言學的實驗方法，從假設條件復句自身特征出發(fā)，考察這些特征影響復句違實意義生成的條件和程序。

2 研究背景

根據(jù)漢語假設條件復句的定義與相關(guān)研究②，與其關(guān)聯(lián)最緊密的句法、詞匯和語義特征分別為復合句式、假設連詞以及條件小句的命題內(nèi)容。然而，學界對這3者在多大程度上影響復句違實意義的生成認識不同。

僅有少數(shù)語法學家提及假設條件句的復合句式的假設功能的特點③，且無相關(guān)實驗論證。邢福義指出，假設條件復句的句法結(jié)構(gòu)具有假設功能，可以表達假設意義(邢福義 2001：27)。其中，“如果p，就q”是表示分句間假設關(guān)系最具代表性的句式。然而，句式與違實意義生成的關(guān)系研究并不多見。對于假設連詞，其違實生成能力引起學界普遍關(guān)注，但尚存分歧。Wang根據(jù)違實生成能力將假設連詞分成3類: 違實義假設連詞(要不是、若非、如果不是等)、可能產(chǎn)生違實義的假設連詞(如果、要是、假如等)和不能產(chǎn)生違實義的假設連詞(萬一)(Wang 2013:155-163)。與違實義直接相關(guān)的是前兩類假設連詞。其中，學界一致認同帶否定詞“不”的違實義假設連詞④為違實標記(陳國華 1988，蔣嚴 2000，邢福義 2001，Wang 2013，袁毓林 2015)。然而，對于可能產(chǎn)生違實義的假設連詞，不同學者對其違實義(假設義)⑤生成能力存在較大分歧：一種觀點認為，這些連詞的假設義存在程度差異⑥(Chao 1968:116，陳國華 1988，Wu 1993:148)，假設詞“假如”(帶‘假’)就比“如果”的假設性更強(Bloom 1981，蔣嚴 2000)。假設程度越高，條件內(nèi)容實現(xiàn)的可能性就越小，違實度就越高。但蔣嚴亦指出“這在現(xiàn)代漢語中似乎并無充分證據(jù)”?？梢姡瑧{借母語者語言直覺內(nèi)省而得到的觀點尚不夠令人信服。另一種觀點則認為，這些假設連詞在表假設義時并不存在程度差異(邢福義 1985，王力 1985，王維賢 1994，蔣嚴 2000:264-266，徐陽春 2002，呂叔湘 2004:413，王春輝 2010b，Wang 2013:150-151)，它們既可以連接表達可能性假設的假設條件復句，也可以連接表達違實意義的違實條件復句。但這兩種觀點都缺乏可靠的實驗論證，盡管有少量問卷研究(Wang 2013)，但也存在樣本過小、變量控制不嚴格等問題。

對于條件小句的命題內(nèi)容，學界觀點則較為一致，認為其是影響違實意義生成的主要因素，但產(chǎn)生和影響違實意義生成的具體條件和程度卻尚無充分考量。條件小句命題內(nèi)容被學者們充分關(guān)注。例如，Bloom(1981:21-26)和Au(1983:157)曾就英漢母語者如何對違實條件句的前提內(nèi)容作出否定判斷進行爭論，即針對條件小句命題內(nèi)容的真?zhèn)握归_討論。也有學者關(guān)注漢語的違實標記問題，認為對于未使用違實標記的漢語違實條件句，小句命題內(nèi)容正是來自語言本體層面的違實影響因素，與百科知識和語境共同影響違實意義的生成(Wu 1993:154)，還有學者也關(guān)注條件小句的命題內(nèi)容問題(李晉霞2010，王春輝2010a)。Wang曾明確指出，條件小句(Protasis)命題內(nèi)容的違實性往往奠定著整個條件復句的違實基調(diào)(Wang 2013:150)。

綜上，假設條件復句研究，雖然涉及到復合句式、假設連詞和條件小句命題內(nèi)容與復句違實意義生成的關(guān)系，但是，這3者究竟在何種條件下，多大程度上對復句違實意義的生成產(chǎn)生影響，尚需實證研究的證據(jù)。

3 研究問題與方法

本論文研究問題如下：(1)假設條件復句句式對違實意義的生成產(chǎn)生怎樣的影響；(2)假設連詞對復句違實意義的生成產(chǎn)生怎樣的影響；(3)條件小句的命題內(nèi)容對復句違實意義的生成產(chǎn)生怎樣的影響。本研究嘗試借鑒心理語言學信、效度更高的實驗范式：增大問卷題目試次，設計兩因素實驗細化考察變量處理效應，利用拉丁方設計避免順序效應和組間變異誤差，同時嚴格控制額外變量。將大樣本被試測評分值作為觀測指標，量化分析句法、詞匯和語義因素對復句違實意義生成的影響。

本研究設計兩組兩因素實驗：實驗1回答研究問題(1)和(3)；實驗2回答問題(2)，并驗證問題(3)在實驗1中的結(jié)果。

4 實驗

4.1 實驗1

考察句式與命題內(nèi)容對句子違實意義生成的影響。

4.11 被試

40名(17男，23女)某大學非語言專業(yè)大學生自愿參加本實驗，年齡20-23歲。文、理科專業(yè)被試各占一半；母語均為漢語，且高考語文成績在及格以上。被試實驗前不了解實驗內(nèi)容。

4.12 實驗設計與材料

實驗1為2×2(命題違實度水平：高違實度、一般違實度+句式：單句、條件復句)兩因素被試內(nèi)實驗設計，觀察指標(因變量)為被試對句子違實度(事實度)⑦問題的評價。

實驗考察命題內(nèi)容違實度為一般與高違實水平時的單、復句。其中，單句結(jié)構(gòu)為“主語+地點狀語+謂語動詞1謂語動詞2”，每個違實度對比組內(nèi)，僅主語不同；復句中，條件小句命題內(nèi)容與單句命題內(nèi)容一致，假設條件復句選用頻率最高、最典型的“如果……，就……”結(jié)構(gòu)，小句間邏輯關(guān)系限于直接因果關(guān)系，不涉及特殊語用推理⑧。

材料編制過程如下：經(jīng)3步編選出存在違實度差異的44對單句命題：第一，由70名語言學專業(yè)學生編制110對單句命題作為備選實驗材料，每對包括高違實與一般違實單句命題各一個；第二，由10名語言學博士生選出最具代表性的44對預作為正式實驗材料；第三，由隨機選取的30名不同專業(yè)大學生對材料違實度水平進行7點量表打分，并對高違實組與一般違實組分數(shù)進行配對樣本t檢驗，t(1,43)=161.4,p< 0.001, η2p=0.866，說明單句命題內(nèi)容的雙違實度水平存在顯著差異，滿足進一步實驗要求。然后，在44對單句內(nèi)容基礎上，選用“如果……，就……”復句結(jié)構(gòu)，保證條件小句命題與單句命題內(nèi)容一致，相應產(chǎn)生44對假設條件復句。實驗材料樣例如下。

① 高違實命題·單句：盲人在小區(qū)看棋對弈。

一般違實命題·單句：朋友在小區(qū)看棋對弈。

高違實命題·條件復句：如果盲人在小區(qū)看棋對弈，我們就會在小區(qū)看到他。

一般違實命題·條件復句：如果朋友在小區(qū)看棋對弈，我們就會在小區(qū)看到他。

依據(jù)《現(xiàn)代漢語常用詞詞頻詞典》和北京大學中國語言學研究中心漢語語料庫(CCL)，對各條件間呈對比關(guān)系的詞匯(盲人，朋友)進行詞頻控制。單因素被試內(nèi)方差分析發(fā)現(xiàn)，詞頻相互匹配，p> 0.05，說明4種條件句子中詞頻無差異。此外，我們還對熟悉度進行評價，要求40名不參加正式實驗的大學生評定句中主語、狀語、謂語的熟悉度(5點量表：1代表“非常不熟悉”，5代表“非常熟悉”)，結(jié)果表明，熟悉度水平皆大于等于4，且4個條件間差異不顯著(p>0.05)。確保被試對不同條件間詞匯的熟悉程度相同。

最終確定的44組實驗句子，每組包含4種條件。采用拉丁方設計，分4個版本呈現(xiàn)：每個版本44個實驗句子，每個條件下11個。為平衡實驗中違背句和正常句比例，另編制44個填充句。填充句類型與實驗句類型保持一致：句型方面，單句與復句各半；內(nèi)容方面，違實內(nèi)容與正常內(nèi)容各半。最終每個版本88個句子，隨機呈現(xiàn)。每名被試隨機完成一個版本，每個版本測試被試數(shù)相同。

4.13 實驗過程

以問卷形式為被試呈現(xiàn)實驗材料，要求被試憑第一感覺，無需主觀添加語境，根據(jù)背景知識和客觀常識，對圍繞違實度(事實度)提出的問題作答。共7個違實度等級供被試選擇(1表示“不是真的/沒有發(fā)生”，2表示“很不可能”，3表示“較不可能”，4表示“可能/無法確定”，5表示“較可能”，6表示“很可能”，7表示“真的/有發(fā)生”)。其中，1的事實度最低，違實度最高；7的事實度最高，違實度最低。作答時間依據(jù)預實驗⑨母語者認真作答的完成時間，限定在12-20分鐘，以避免被試草率作答或過度思考的影響。

4.14 實驗結(jié)果與分析

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件，對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計(見表1)。

表1 句式與命題違實度對句子事實度影響的均值和標準差

基于表1描述統(tǒng)計的結(jié)果進行兩因素重復測量方差分析(見表2)。結(jié)果顯示：(1)違實度的主效應在基于被試(F1)和項目(F2)的方差分析中均顯著。(2)句式的主效應在基于被試和項目的方差分析中均顯著。(3)違實度與句式的交互作用在基于被試和項目的方差分析中均顯著。進行交互作用句式方向上的簡單效應檢驗：命題內(nèi)容為高違實水平時，句式的主效應顯著(F1(1,39)=4.94,p=0.032,p<0.05，η2p=0.113；F2(1,43)=5.07,p=0.030,p<0.05,η2p=0.105)。命題內(nèi)容為一般違實度水平時，句式的主效應顯著(F1(1,39)=38.75,p<0.001, η2p=0.498；F2(1,43)=60.43,p<0.001, η2p=0.584)，但兩者的差異明顯大于命題內(nèi)容為高違實水平時。說明句式由單句變化到復句時，對命題內(nèi)容為一般水平的句子事實度的降低幅度明顯大于命題內(nèi)容為高違實度的降低幅度。但是，均值結(jié)果還顯示：無論對于單句還是復句，高違實命題所在句子違實度始終高于一般違實命題所在句子違實度，說明復句句式對一般命題句子事實度的降低程度仍十分有限，僅能使其成為一般違實度水平的假設條件復句，無法與高違實內(nèi)容所在復句的違實度相比。因此也說明，命題內(nèi)容的違實度水平與句式相比，更能影響句子違實意義的生成。

表2 命題違實度與句式的交互作用及簡單效應檢驗結(jié)果

注：df為自由度；***p< 0.001，**p< 0.05，*p< 0.1

此外，我們還進行交互作用違實度方向上的簡單效應檢驗：在單句句式下，違實度的主效應均顯著(F1(1,39) =241.40,p< 0.001, η2p=0.861；F2 (1,43) =207.83,p< 0.001, η2p=0.829)。在復句句式下，違實度的主效應也均顯著(F1(1,39)=99.73,p<0.001, η2p=0.719；F2(1,43)=98.94,p< 0.001, η2p=0.697)。因此，命題內(nèi)容違實度對單、復句的違實度均有影響。

4.2 實驗2

實驗2考察假設連詞與命題內(nèi)容對假設條件復句違實意義生成的影響。

4.21 被試

另有44名(19男，25女)某大學非語言專業(yè)大學生自愿參加本實驗，年齡18-24歲。文、理科專業(yè)各半；母語均為漢語，且高考語文成績在及格以上。被試實驗前不了解實驗具體內(nèi)容。

4.22 實驗設計與材料

實驗2考察不同假設連詞連接的命題內(nèi)容為一般與高違實水平的復句。實驗設計為2×2(假設連詞：假如、如果；條件復句類型：高違實命題復句、一般違實命題復句)兩因素被試內(nèi)實驗設計，觀察指標(因變量)為被試對句子違實度問題的評價。

實驗句子中，不同連詞后的復句命題內(nèi)容與實驗1中復句命題內(nèi)容保持一致；填充句子句式與實驗句子句式一致，均為復句，包括數(shù)目相當?shù)淖尣?、假設、因果等復句類型。采用拉丁方設計平衡各實驗條件。材料排列方式和數(shù)目與實驗1一致：共4個實驗條件、4個版本，每個版本實驗句和填充句各44個。每名被試須閱讀與回答88道題目。實驗材料樣例如下。

② 連詞“假如”·高違實命題復句：假如盲人在小區(qū)看棋對弈，我們就會在小區(qū)看到他。

連詞“如果”·高違實命題復句：如果盲人在小區(qū)看棋對弈，我們就會在小區(qū)看到他。

連詞“假如”·一般命題復句：假如朋友在小區(qū)看棋對弈，我們就會在小區(qū)看到他。

連詞“如果”·一般命題復句：如果朋友在小區(qū)看棋對弈，我們就會在小區(qū)看到他。

4.23 實驗過程

實驗過程與實驗1完全一致。

4.24 實驗結(jié)果與分析

采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件，對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計(見表3)。

基于表3描述統(tǒng)計的結(jié)果進行兩因素重復測量方差分析(見表4)。結(jié)果顯示：(1)違實度的主效應在基于被試和項目的方差分析中均非常顯著。(2)連詞的主效應均不顯著。(3)違實度與連詞的交互作用均邊緣顯著。進行交互作用假設連詞方向上的簡單效應檢驗：在條件小句命題為高違實水平時，連詞的主效應不顯著(F1 (1,43)=0.66,p=0.422, η2p=0.015；F2 (1,43)=0.23,p=0.634, η2p=0.005)。在條件小句命題為一般水平時，連詞的主效應在基于被試(F1)的分析中呈顯著趨勢(F1 (1,43)=2.74,p=0.105, 0.1

表3 假設連詞與命題違實度對復句事實度影響的均值和標準差

表4 命題違實度與假設連詞的交互作用與簡單效應檢驗結(jié)果

注：df為自由度；***p< 0.001，**p< 0.05，*p<0.1

此外，我們還進行交互作用違實度方向上的簡單效應檢驗：假設連詞為“假如”時，條件小句命題內(nèi)容的主效應顯著(F1 (1,43)=96.98,p< 0.001,η2p=0.693；F2(1,43)=97.21,p<0.001,η2p=0.693)。假設連詞為“如果”時，條件小句命題內(nèi)容的主效應也均顯著(F1 (1,43)=125.35,p<0.001, η2p=0.745；F2(1,43)=169.07,p<0.001, η2p=0.797)。但兩者差異量不同，“假如”情況下差異更小。因此，命題內(nèi)容違實度對連詞“如果”和“假如”所在復句違實度均有影響，但對“假如”所在復句的違實度均值影響幅度要小于對“如果”所在復句的影響幅度。這恰好驗證連詞“假如”比“如果”略能增高一般命題復句的違實度。

5 討論

本研究采用問卷違實度測評任務，通過兩個實驗操控句式、命題內(nèi)容違實度水平以及假設連詞水平，考察其對句子違實意義生成的影響。下面根據(jù)實驗分析結(jié)果，結(jié)合研究問題展開討論。

5.1 假設條件復合句式的假設功能

研究發(fā)現(xiàn)，復句句式既會降低命題內(nèi)容為高違實水平時句子的事實度，也會降低命題內(nèi)容為一般水平時句子的事實度，但是對后者的降低幅度要明顯大于對前者的降低幅度。

上述發(fā)現(xiàn)與語法學家關(guān)于“假設條件復合句式是能夠表達假設意義的句法結(jié)構(gòu)”的觀點總體上保持一致。并且，經(jīng)細化論證得出：復合句式在程度上更能影響一般命題所在句子假設意義的生成。只不過，程度有限，僅能生成假設意義，而非違實意義。而對于高違實命題所在句子，復合句式僅使其原本就較高的違實度略微增高，句子的高違實屬性始終不發(fā)生改變。這也說明，違實條件復句的違實意義并非由復合句式產(chǎn)生，而是命題內(nèi)容的高違實水平起著決定性作用。因此，復合句式可以生成假設意義，但非違實意義。

傳統(tǒng)研究中未細化分析復句的假設程度，可能與漢語條件復句的分類方式密切相關(guān)：漢語語法更注重條件與結(jié)果小句間的邏輯限定關(guān)系，將條件復句分為假設條件復句和特定關(guān)系條件復句(王力 1985，胡裕樹 1996，劉叔新 2002，邵敬敏 2007)。而印歐語言將條件內(nèi)容是否真實發(fā)生作為條件復句分類時的基本依據(jù)。因而，漢語通常不夠關(guān)注條件內(nèi)容的事實度，很少探討。

5.2 假設連詞的假設義差異

研究發(fā)現(xiàn)當條件小句命題違實度處于不同水平時，假設連詞對復句違實意義的影響略有差別：當條件小句為高違實內(nèi)容時，假設連詞對復句違實意義的生成無影響，不同假設連詞不存在違實程度差異；當條件小句為一般內(nèi)容時，假設連詞對復句違實意義的生成有影響趨勢，不同假設連詞存在違實度差異的趨勢，但此趨勢不足以影響原假設條件復句一般違實水平的違實屬性。

前人之所以對假設連詞是否存在違實程度差異產(chǎn)生爭議，一方面，可能由于未對條件小句內(nèi)容進行分類分析；另一方面，也可能對違實程度的判斷依據(jù)存在誤區(qū)：有學者將假設連詞連接內(nèi)容的違實性作為判斷連詞違實程度的依據(jù)，于是認為：若能連接高違實內(nèi)容，便說明連詞的違實程度高，若連接一般內(nèi)容，便說明連詞的違實程度低。而實際上，無論連詞“如果”還是“假如”，都可以連接高違實和一般違實內(nèi)容。判斷二者是否存在違實程度差異，不應依據(jù)其后連接內(nèi)容是否存在程度差異，而應依據(jù)其所在復句生成的違實意義是否存在程度差異。而通過實驗研究發(fā)現(xiàn)，當連接高違實內(nèi)容時，不同連詞所在復句違實度無差異，說明對于高違實條件內(nèi)容，不同連詞的違實程度無差異；而當連接一般內(nèi)容時，不同連詞所在復句違實度有差異趨勢，說明對于一般條件內(nèi)容，不同連詞的違實程度存在差異趨勢。

因此，針對連詞違實程度的爭議，既可能緣于未分類考察條件內(nèi)容；也可能緣于誤將連詞后連接內(nèi)容的違實性當成判斷其違實程度高低的依據(jù)。

假設連詞這種較為模糊、微弱的違實度影響力，恰符合漢語作為分析型語言的特點。正如語料庫研究揭示：漢語沒有時態(tài)變化作為違實語法標記，違實意義的表達往往需要借助一套“復合系統(tǒng)”，“復合系統(tǒng)”中各因素對違實義的達成有不同的貢獻度，日常語言往往通過其中幾個因素的疊加來達成違實義解讀，單獨一個因素難以保證句子的違實性(Wang 2013，雍茜 2015，王春輝 2016)。在實驗2中，假設連詞由于未與其他成員組合，而是作為考察因素被單獨觀察，此時只體現(xiàn)出微弱的違實影響力。

5.3 條件小句命題內(nèi)容的決定性作用

實驗1與實驗2分別考察句式和假設連詞與條件小句命題內(nèi)容對復句違實意義生成的影響。研究發(fā)現(xiàn)，無論句式和假設連詞處于何種水平，條件小句命題內(nèi)容均對復句違實意義的生成有影響。并且，這種影響大于句式，也大于假設連詞，是對復句違實意義的生成影響最大的因素。此結(jié)果不僅為前人研究中將條件小句命題內(nèi)容的違實性作為考察復句違實意義生成的重要因素提供佐證，還進一步詮釋小句命題內(nèi)容產(chǎn)生違實意義的條件與程度范圍。

條件小句命題內(nèi)容違實度之所以會比其他兩個要素(句式、連詞)更能影響復句違實意義的生成，與漢語的語言類型和漢語條件句表達違實意義的語法手段關(guān)系密切。漢語作為缺乏通過詞匯屈折變化來表達語法功能的分析型語言，其條件復句表現(xiàn)的違實范疇并非一個狹義的句法范疇，而是一個語義范疇(王春輝 2010b)。與其他幫助產(chǎn)生違實意義的語言要素相比，條件小句命題內(nèi)容是與語義因素最直接相關(guān)的語義范疇。因此，其違實度水平在本研究考察的3個要素中，是對復句違實意義的生成影響最大的因素。

6 結(jié)束語

本研究發(fā)現(xiàn)，在與復句句法、詞匯和語義特征相關(guān)的復合句式、假設連詞和條件小句命題內(nèi)容這3要素中，條件小句命題內(nèi)容比其它兩個要素對句子違實意義的生成影響更大，起決定性作用，復合句式和假設連詞對復句違實意義的生成僅起小幅度調(diào)節(jié)作用，無法改變句子原違實屬性。其中，復合句式對一般命題所在假設條件復句違實意義生成的影響要大于對高違實命題所在違實條件復句違實意義生成的影響；而假設連詞僅對一般命題復句的違實意義的生成存在影響趨勢。

須要指出的是，本研究旨在探究漢語復句違實要素的語言因素，故將小句間關(guān)系控制為直接因果邏輯關(guān)系，但并非否認推理和語境等語用因素對條件復句違實意義生成的重要作用，如蔣嚴所言：“違實句并不是一個自足的范疇，但我們最好先對有關(guān)的語言事實達成共識”(蔣嚴 2000:279)。還須指出，本研究僅在語言認知層面上，關(guān)注漢語母語者對違實要素影響下違實意義生成的認知結(jié)果，屬于“離線”(off-line)的任務類型。今后可針對違實意義的認知加工難度，采用觀測加工過程較敏感的眼動技術(shù)，進一步探究漢語母語者對違實意義生成的認知過程。

注釋

①違實語法成分如：“假設連詞”“早”“了”“要不是”“以為”“來應該”“……的話”“真的”等。

②漢語假設條件復句通常定義為：由條件小句與結(jié)果小句構(gòu)成，并由條件小句中“如果”為代表的假設連詞引導(邢福義 2001)。因而，與復句關(guān)聯(lián)最緊密的句法和詞匯特征分別為“如果……就……”等復合句式和“如果”“假如”等假設連詞。又由于條件小句比結(jié)果小句對整個復句的假設意義有權(quán)重優(yōu)勢(Wang 2013，王春輝 2010a)，因而，與復句假設意義關(guān)聯(lián)最緊密的語義要素為條件小句的命題內(nèi)容。

③多數(shù)語法學家更關(guān)注其表達條件的語法功能。

④多數(shù)學者，如李曉琪和周剛等，都認為“要不是”“若不是”等是一些獨立的連詞，但是也有些學者，如陸儉明，將它們排除在條件連詞之外，視為連詞加否定標記“不是”構(gòu)成的短語。

⑤廣義上，違實義和假設義有時通用；狹義上，假設義是一個存在程度變化的連續(xù)統(tǒng)，程度高到與事實相違背時則為違實義。

⑥Chao將假設連詞按假設性等級排列為：要是>要>假如>若是>倘若>假若>假使>倘使>設若。假設度呈從高到低的梯度變化。

⑦違實度與事實度是一對程度互反的概念，句子的違實度越高，則事實度越低。

⑧漢語條件復句違實意義的生成往往與多重因素有關(guān)，如語境、語法成分和語用推理等。本研究僅考察在脫離語境情況下，與語法成分相關(guān)的要素，因此不涉及語境因素，并將語用推理作為額外變量進行控制。

⑨為對正式實驗操作過程提供合理依據(jù)以及預測實驗結(jié)果，在正式實驗前還進行了針對28名與正式實驗同質(zhì)被試的預實驗。預實驗中被試在認真作答前提下，完成問卷時間在12-20分鐘。預實驗結(jié)果均顯著，符合進行正式實驗的條件。