“江歌案”中主體失范與規(guī)范行為分析

王新穎

【內(nèi)容提要】“江歌案”是2017年最熱門(mén)的輿論事件之一，其引發(fā)的輿論博弈對(duì)我們探討自媒體環(huán)境下公眾輿論出現(xiàn)的新變化、新問(wèn)題具有重要研究?jī)r(jià)值。李普曼的《公眾輿論》的問(wèn)世不僅在報(bào)紙主導(dǎo)傳媒業(yè)的時(shí)代具有劃時(shí)代的意義，在新媒體占主導(dǎo)地位的今天仍然具有重要的指導(dǎo)意義。本文運(yùn)用李普曼經(jīng)典的輿論觀和新聞思想分析自媒體時(shí)代背景下網(wǎng)絡(luò)輿論博弈的典型案例——“江歌案”，通過(guò)對(duì)整個(gè)輿論事件進(jìn)行回顧和梳理，分析公眾、主流媒體、自媒體等輿論主體的失范與規(guī)范行為，并提出新的理解和思考。

【關(guān)鍵詞】“江歌案”李普曼 公眾輿論 失范與規(guī)范

“江歌案”持續(xù)一年之久，截至2017年12月20日宣判，微博閱讀量達(dá)202億，參與互動(dòng)人次達(dá)4139萬(wàn);知微事見(jiàn)影響力指數(shù)達(dá)72.5。當(dāng)事人江歌母親、劉鑫陸續(xù)發(fā)聲，記者第一時(shí)間追蹤最新進(jìn)展，及時(shí)公之于眾;自媒體、微博“大V”發(fā)表看法、評(píng)論，起到重要的輿論引導(dǎo)作用;公眾紛紛站到聲討、譴責(zé)、謾罵劉鑫的隊(duì)伍中，滋生了嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力;與此同時(shí)，也引發(fā)部分意見(jiàn)領(lǐng)袖和網(wǎng)民進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審判，意圖影響日本檢方的判決決定。

一、“江歌案”簡(jiǎn)要回顧

2016年11月3日，在日本東京中野區(qū)的公寓門(mén)前留日學(xué)生江歌被殺害。11月24日，日本警方確定留日學(xué)生陳世峰為犯罪嫌疑人，并以殺人罪對(duì)陳世峰進(jìn)行起訴。陳世峰系與江歌同住女孩劉鑫的前男友。2017年12月20日，陳世峰被判有期徒刑20年。

“江歌案”在主流媒體、自媒體等新興媒體平臺(tái)掀起了一場(chǎng)輿論風(fēng)暴。這場(chǎng)風(fēng)暴始自《新京報(bào)》的《局面》欄目安排江歌母親與江歌閨蜜劉鑫的一次見(jiàn)面開(kāi)始，之后便掀起了網(wǎng)友和微博“大V”對(duì)該事件的廣泛關(guān)注和對(duì)劉鑫的一邊倒聲討。同時(shí)大量相關(guān)報(bào)道在各媒體和社交平臺(tái)涌現(xiàn)，如11月11日微信公眾號(hào)“東七門(mén)”發(fā)布文章《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》（已刪除）;11月12日自媒體公眾號(hào)“咪蒙”發(fā)布文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來(lái)制裁人性？》，引發(fā)輿論高潮。

經(jīng)過(guò)對(duì)“江歌案”這場(chǎng)輿論博弈的整體分析，主流媒體、自媒體公眾號(hào)、微博“大V”、網(wǎng)民對(duì)該事件的討論焦點(diǎn)在以下兩個(gè)方面：一是劉鑫在整個(gè)案件中真正扮演著什么角色？是為求自救而斷絕江歌唯一的逃生機(jī)會(huì)的自私自利的“偽閨蜜”代表，還是如她自己所言，她是對(duì)江歌在門(mén)外的狀況毫不知情的“無(wú)辜者”？二是從道德和法律角度講，陳世峰到底應(yīng)不應(yīng)該判死刑。吸引媒體和公眾蜂擁而至對(duì)“江歌案”持續(xù)關(guān)注的原因：一方面是對(duì)單親母親含辛茹苦撫養(yǎng)樂(lè)觀、獨(dú)立的女兒（江歌）長(zhǎng)大，現(xiàn)在卻遭受喪女之痛的同情;另一方面是案件本身涉及到“情殺”“偽閨蜜”等容易滿(mǎn)足大眾獵奇心理、窺私欲的敏感話(huà)題。

二、基于李普曼的輿論觀分析“江歌案”中主體的失范與規(guī)范行為

“江歌案”在普通網(wǎng)民、主流媒體、自媒體中掀起了一場(chǎng)“道德”與“法律”的輿論博弈，不管是主流媒體、自媒體還是公眾都對(duì)這場(chǎng)輿論浪潮產(chǎn)生了較為重要的影響。鑒于此，筆者將結(jié)合李普曼在《公眾輿論》中闡釋的公眾輿論思想和新聞思想對(duì)“江歌案”引發(fā)的這場(chǎng)輿論博弈中主體的失范和規(guī)范行為進(jìn)行分析，并提出幾點(diǎn)思考。

（一）公眾過(guò)度宣泄情緒，非理性表達(dá)意見(jiàn)

李普曼認(rèn)為，“多數(shù)情況下，我們不是先理解后定義，而是先定義后理解。公眾輿論中的客觀成分極少，更多的是根據(jù)臨時(shí)的想象?！辈⑶艺J(rèn)為公眾輿論是不理性的，這在“江歌案”的輿論發(fā)酵中體現(xiàn)得十分明顯。

1.情緒超越事實(shí)真相成為影響輿論的第一要素

2016年“后真相”一詞成為《牛津詞典》的年度詞匯，不少學(xué)者和媒體紛紛大呼：我們進(jìn)入了后真相時(shí)代?！昂笳嫦唷保?post- truth）是指：訴訟情感及個(gè)人信念，陳述客觀事實(shí)更能影響輿論的情況。“后真相”與李普曼的公眾輿論思想具有異曲同工之妙，都是強(qiáng)調(diào)公眾出現(xiàn)了情緒先行，讓事實(shí)真相本身“迎合”自己的情緒，而不是依據(jù)事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)的非理性輿論表達(dá)現(xiàn)象。只不過(guò)兩者所處時(shí)代不同，一個(gè)是傳統(tǒng)媒體一呼百應(yīng)的過(guò)去，一個(gè)是新媒體欣欣向榮的現(xiàn)在。

在自媒體時(shí)代，新聞報(bào)道的“情緒化”在一定程度上會(huì)對(duì)公眾情緒產(chǎn)生吏大的影響。一方面，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，不少媒體為了博得受眾的關(guān)注，往往就會(huì)迎合受眾偏激的情緒，對(duì)“事實(shí)”進(jìn)行富有想象力的加工——在新聞報(bào)道的措辭、語(yǔ)氣以及報(bào)道傾向中體現(xiàn)出很強(qiáng)的煽動(dòng)性、引導(dǎo)性，強(qiáng)化了受眾的情緒和崮有偏見(jiàn);另一方面，自媒體時(shí)代信息碎片化特征明顯，有的只是一張富有視覺(jué)沖擊力的圖片，有的是一段包含著滿(mǎn)滿(mǎn)深情的簡(jiǎn)短文字，這些就構(gòu)成了所謂牽動(dòng)著億萬(wàn)大眾的心的“新聞報(bào)道”。而且在快節(jié)奏的城市生活中，受眾閱讀新聞的時(shí)間是零碎的，地點(diǎn)是不固定的，很多人都是在閑暇之余匆匆瀏覽各種媒體、社交平臺(tái)推送的冗余的信息，其中最具煽動(dòng)性的只言片語(yǔ)自動(dòng)進(jìn)入受眾腦海，激化受眾情緒，從而形成對(duì)新聞事件和當(dāng)事人最直觀的或好或壞的印象。在這個(gè)過(guò)程中，他們不會(huì)對(duì)新聞本身的邏輯關(guān)系和“事實(shí)真相”進(jìn)行深入思考。

從媒體平臺(tái)、社交平臺(tái)獲悉一個(gè)新聞事件后，特別是經(jīng)過(guò)故意編排，進(jìn)行故事化、煽情化創(chuàng)作的“新聞”，公眾往往會(huì)被“新聞”中蘊(yùn)含的憤怒、挖苦、嘲諷、悲情、仇恨等情感所裹挾，并對(duì)該事件產(chǎn)生一定程度的情緒，在社會(huì)態(tài)度和崮有價(jià)值觀的指引下陷入情與理、道與法、善與惡、貧與富的二元對(duì)立中，然后就會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地尋求一致意見(jiàn)，加入與自己“志同道合”的一隊(duì)。而且，一旦接下來(lái)的媒體報(bào)道或者真相走勢(shì)與公眾的自我期待或站隊(duì)不符，就會(huì)滋生抵觸心理，甚至刻意抵制和批判這種真相。因此，在“江歌案”中所引發(fā)的整個(gè)輿論博弈中，不管是傳統(tǒng)媒體還是自媒體，只要發(fā)布具有很高文采的煽動(dòng)性的言論，在賺得流量的同時(shí)，也會(huì)瞬間引爆大眾的情緒，并導(dǎo)致公眾不理性的情緒宣泄向極端化方向蔓延、肆虐，甚至引發(fā)對(duì)當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)暴力。

后真相時(shí)代，情緒超越真相成為主導(dǎo)公眾對(duì)新聞事件發(fā)表意見(jiàn)、看法的重要影響因素?！敖璋浮笔骨榫w超越事實(shí)真相更能影響公眾這一輿論生態(tài)體現(xiàn)得更為明顯。關(guān)于“江歌案”的諸多報(bào)道正是利用了情緒這一煽動(dòng)性因素，放大了案件中的各種情緒：令人憤怒的所謂“不義之舉”、令人心碎的骨肉親情……兩相對(duì)比下更加劇了輿論情緒的積累。于是公眾的關(guān)注點(diǎn)便從案件事實(shí)本身轉(zhuǎn)向了對(duì)個(gè)人行為的討論甚至批判，以致出現(xiàn)了輿情失焦現(xiàn)象。知名微信公眾號(hào)咪蒙于2017年11月12日的文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來(lái)制裁人性》收獲了超過(guò)10萬(wàn)的點(diǎn)擊量，刺目的標(biāo)題、被情緒充斥的內(nèi)容直接將劉鑫送上了人性審判的被告席，一場(chǎng)輿論博弈拉開(kāi)了序幕。

2.公眾刻板成見(jiàn)根深蒂固，輿論審判現(xiàn)象嚴(yán)重

李普曼認(rèn)為輿論是人們頭腦中的想象，從而肯定了有一種類(lèi)似鉛版澆鑄的“固定的成見(jiàn)”在形成輿論的過(guò)程起著決定的作用。在“江歌案”中，網(wǎng)友情緒宣泄般地對(duì)劉鑫進(jìn)行道德審判，對(duì)陳世峰的“死刑判決”，不斷地“人肉”、謾罵甚至人身攻擊其實(shí)都來(lái)源于公眾根深蒂固的“刻板成見(jiàn)”。

從這個(gè)事件來(lái)看，公眾存在的成見(jiàn)主要有兩個(gè)方面：一是同態(tài)復(fù)仇思想;二是樸素正義觀。以法家、儒家思想為代表的傳統(tǒng)思想，在中國(guó)歷史長(zhǎng)河中經(jīng)過(guò)上千年的沉淀之后，加深了人們的同態(tài)復(fù)仇思想?！敖璋浮币l(fā)的輿論博弈里，全民的憤怒，在很大程度上是復(fù)仇思想的延續(xù)，很多網(wǎng)民認(rèn)為陳世峰應(yīng)該一命抵一命，方可抵償所犯下的罪孽，也是對(duì)江歌及其母親的最基本的公平?！氨盔B(niǎo)文摘”直指：“江歌案一出，我們都知道了日本殺人刑法上的漏洞，不處死陳世峰，無(wú)以讓陳世峰們明白殺人的罪責(zé)?！迸c此同時(shí)，人們認(rèn)定了從倫理與道德的角度，劉鑫“見(jiàn)死不救”的“不義之舉”，案發(fā)后一年，對(duì)“替她擋刀”無(wú)辜死去的江歌母親的冷漠態(tài)度，使她被網(wǎng)民認(rèn)定是自私自利、忘恩負(fù)義的代表，并被貼上道德淪喪的標(biāo)簽。公眾和意見(jiàn)領(lǐng)袖一番輿論審判后，判決劉鑫應(yīng)該受到道德和法律的雙重懲罰。公眾在對(duì)劉鑫的聲討中體現(xiàn)出來(lái)的樸素正義觀是一種缺乏科學(xué)性、辯證性的正義，卻又是最直觀最得人心的正義，如果缺乏良性的引導(dǎo)和控制很容易滋生沒(méi)有章法、制度、規(guī)則的混亂。

詩(shī)人魯米說(shuō)過(guò)一句話(huà)：“在道德與不道德之間，有一片田野，我在那里等你?！钡@一次的輿論博弈中公眾并沒(méi)有給劉鑫一絲一毫的立錐之地。這都是人們幾乎深入骨髓的成見(jiàn)造就的，這些成見(jiàn)既來(lái)源于我們的傳統(tǒng)文化也來(lái)源于平時(shí)大眾媒介潛移默化的作用。李普曼尤其強(qiáng)調(diào)：“大眾傳播的力量，認(rèn)為大眾傳播不僅是“擬態(tài)環(huán)境”的主要營(yíng)造者，而且在形成、維護(hù)和改變一個(gè)社會(huì)的刻板成見(jiàn)方面也擁有強(qiáng)大的影響力。”

在自媒體時(shí)代，人人都手握麥克風(fēng)，部分網(wǎng)民為了聲討劉鑫，發(fā)泄情緒，制造輿論漩渦，以虛假的事實(shí)來(lái)進(jìn)行道德批判，只能混淆視聽(tīng)，產(chǎn)生緣木求魚(yú)的效果，這是道德所譴責(zé)的，更是法律所不允許的。

（二）部分自媒體責(zé)任感缺失，觀點(diǎn)立場(chǎng)傾向化嚴(yán)重

李普曼在《公眾輿論》中談到“吸引讀者的注意力是如何激發(fā)讀者情感，使他與所讀內(nèi)容產(chǎn)生共鳴。為了進(jìn)入新聞，他必須在故事中找到一個(gè)熟悉的門(mén)檻，這就是成見(jiàn)所要起的作用。”因此新聞媒體在報(bào)道時(shí)為了吸引受眾眼球，會(huì)選取最有吸引力的角度進(jìn)行報(bào)道，不論在傳統(tǒng)媒體時(shí)代還是新媒體時(shí)代這都是社會(huì)類(lèi)新聞最常見(jiàn)的報(bào)道技巧。但在部分自媒體中存在采用煽情化、故事化的創(chuàng)作手法過(guò)度利用受眾成見(jiàn)，將新聞報(bào)道的客觀性和真實(shí)性?huà)佒X后，將激發(fā)讀者情感，引發(fā)受眾共鳴，以此達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的。更有甚者，會(huì)不懷好意地操縱輿論走向甚至控制受眾的行為，擾亂社會(huì)秩序，破壞和諧社會(huì)。

在庭審當(dāng)天，兩篇點(diǎn)擊量瞬間突破10萬(wàn)的《劉鑫，你還是撒謊了！江歌案開(kāi)庭揭露駭人真相》《江歌案開(kāi)庭：劉鑫，原來(lái)你不僅鎖了門(mén)，還遞了刀》以陳世峰方的呈堂證供當(dāng)作事實(shí)進(jìn)行傳播，以此作為評(píng)判劉鑫先前所述是否真實(shí)的依據(jù)，重新燃起對(duì)劉鑫新一輪的憤怒聲討。直至案件判決，事件的主要焦點(diǎn)依舊停留在對(duì)劉鑫的聲討，在輿論中模糊了核心事實(shí)呈現(xiàn)，導(dǎo)致輿論嚴(yán)重失焦。

李普曼在《公眾輿論》一書(shū)中寫(xiě)道，“新聞必須有一個(gè)表現(xiàn)形式。事件的發(fā)展必須形成某種確定的形態(tài)，而且，在達(dá)到一個(gè)形成了某種既定事實(shí)的階段之前，新聞所面對(duì)的就只能是大量可能的真相?！币虼嗽谑聦?shí)真相并沒(méi)有水落石出的時(shí)候，新聞報(bào)道必須要保持客觀、公正的報(bào)道立場(chǎng)，即便是一方是受害者、弱勢(shì)群體也不得刻意偏袒。由于部分新媒體和自媒體從業(yè)人員并未受到過(guò)專(zhuān)業(yè)的新聞職業(yè)素質(zhì)教育，加之責(zé)任感不強(qiáng)，比起向受眾提供真相，他們更關(guān)注流量，更愿意滿(mǎn)足受眾的好奇心和獵奇心理。

因此自媒體和“大V”在發(fā)表觀點(diǎn)以擴(kuò)大社會(huì)事件的影響力的同時(shí)，還應(yīng)該具有媒體責(zé)任感，不能將博眼球、賺流量作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，比起渲染情緒，獲得關(guān)注，傳遞最全面的事實(shí)真相才是其應(yīng)該做的。當(dāng)然受眾也必須提高自己的媒介素養(yǎng)，不可人云亦云，隨意跟風(fēng)。我們國(guó)家可以考慮面向青少年開(kāi)設(shè)信息素養(yǎng)相關(guān)課程，這在真相不斷被遮蓋，網(wǎng)絡(luò)暴力無(wú)止境上演的后真相時(shí)代至關(guān)重要。

（三）部分主流媒體：從事實(shí)記錄者轉(zhuǎn)變?yōu)榻槿氲绞聦?shí)本身的策劃者

不管是在傳統(tǒng)媒體為王的時(shí)代，還是在新媒體占主導(dǎo)地位的時(shí)代，媒體所扮演的角色一直是真相的挖掘者、事實(shí)的記錄者、信息的傳播者。我們一般將在媒體中從事信息采集和新聞報(bào)導(dǎo)工作的人通常稱(chēng)為記者。但是近年來(lái)，媒介越位的現(xiàn)象越來(lái)越多。在“江歌案”審判前，在澎湃新聞、《新京報(bào)》旗下《局面》欄目等媒體促成下，劉鑫第一次和江歌母親見(jiàn)面。整個(gè)過(guò)程剪輯成《一場(chǎng)遲到294天的見(jiàn)面|江歌案專(zhuān)訪》進(jìn)行發(fā)布?！毒置妗窓谀康某踔允窍氤蔀殡p方矛盾的調(diào)停人，打開(kāi)雙方的心結(jié)。初衷可能是好的，但是結(jié)果卻差強(qiáng)人意。該視頻發(fā)布后，瞬間引爆受眾的情緒，引發(fā)了公眾對(duì)劉鑫的一邊倒聲討，將劉鑫推上道德的對(duì)立面?！毒置妗窓谀拷槿氲健敖璋浮碑?dāng)事人雙方的各執(zhí)一詞的“溝通”中，本就是自身角色認(rèn)知的錯(cuò)位，掀起了一場(chǎng)來(lái)勢(shì)洶洶、鋪天蓋地的輿論審判，使原本客觀、中立的媒介形象受到影響，而且報(bào)道內(nèi)容更是充滿(mǎn)了主觀色彩。

（四）大多數(shù)主流媒體謹(jǐn)言慎行：踐行新聞專(zhuān)業(yè)化和客觀性原則

李普曼認(rèn)為：“在公眾輿論思想中，真實(shí)或者真相對(duì)于公眾輿論來(lái)說(shuō)是非常重要的。因?yàn)楣娀顒?dòng)的范圍有限，精力和時(shí)間都受到限制，無(wú)法對(duì)整個(gè)外部環(huán)境中的事物進(jìn)行接觸和了解，只能通過(guò)傳播媒介去了解自己能力范圍之外的事物?！币虼耍侣剤?bào)道能否最大程度地向受眾揭示事實(shí)真相，對(duì)公眾和整個(gè)輿論環(huán)境來(lái)說(shuō)都至關(guān)重要。而且，新聞實(shí)踐是存在隨機(jī)性的，其解決之道就在于專(zhuān)業(yè)化與客觀性。

從各大新聞機(jī)構(gòu)對(duì)“江歌案”的報(bào)道中可以看到，專(zhuān)業(yè)新聞媒體和部分自媒體在社會(huì)公共事件中核實(shí)新聞事實(shí)和還原真相做出了努力，如不同角度的直播，實(shí)時(shí)報(bào)道法庭審判的進(jìn)展，高度還原事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等。

在“江歌案”中，大部分傳統(tǒng)媒體和新媒體都表現(xiàn)出了較高的專(zhuān)業(yè)化和客觀性。2017年11月14日，多家媒體開(kāi)始呼吁網(wǎng)友回歸理性思考，引導(dǎo)輿論沉淀至案件本身。其中如@人民日?qǐng)?bào)發(fā)布微博“道德審視不能替代法律審判，道德譴責(zé)更不應(yīng)該極化”。鳳凰網(wǎng)評(píng)論在微信公眾號(hào)發(fā)布《用造謠來(lái)批判劉鑫是一種道德的虛偽》?！赌戏蕉际袌?bào)》在《江歌之死：輿論介入宜抱持冷靜與克制》中呼吁網(wǎng)民保持冷靜，關(guān)注案件真正的“兇手”。

在案件庭審階段，鳳凰視頻在對(duì)該事件的報(bào)道中一直走在其他媒體的前面，做得也比較好。鳳凰視頻駐東京首席記者李淼利用地緣優(yōu)勢(shì)，及時(shí)報(bào)道“江歌案”在日本的審判情況，并對(duì)江歌媽媽進(jìn)行及時(shí)采訪，獲得的基本都是第一手資料，從而確保了新聞素材的真實(shí)性。而且李淼采用還原事實(shí)的方式——轉(zhuǎn)述江歌媽媽、法庭法官、雙方律師的言語(yǔ)以及通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)繪畫(huà)等形式向受眾直觀展示審判現(xiàn)場(chǎng)的情況，而且不進(jìn)行任何評(píng)論，在報(bào)道方式上也很好地踐行了新聞報(bào)道的客觀性、真實(shí)性。

在“江歌案”中，公眾從自媒體、社交媒體平臺(tái)獲取充斥著想象與情感的信息，更會(huì)強(qiáng)化自身的偏見(jiàn)，引發(fā)不理性的情緒化宣泄，從而導(dǎo)致公眾失范行為的發(fā)生;部分自媒體受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，故事化創(chuàng)作，激化受眾情緒，引起輿論失焦及網(wǎng)絡(luò)暴力;部分主流媒體產(chǎn)生自身角色認(rèn)知偏差，錯(cuò)誤進(jìn)行議程設(shè)置，結(jié)果引發(fā)輿論審判，嚴(yán)重?fù)p害媒體客觀、中立的形象。然而在紛紛擾擾、魚(yú)龍混雜的輿論環(huán)境中，也存在著一股清流。在“江歌案”中，以人民日?qǐng)?bào)、鳳凰網(wǎng)評(píng)論為代表的部分主流媒體仍牢牢把握著權(quán)威信息的發(fā)布權(quán)，牢牢堅(jiān)守著傳播事實(shí)、客觀公正的底線，用公正、理性的報(bào)道、評(píng)論進(jìn)行輿論引導(dǎo)，將情緒化的、偏激的、極端的公眾從輿論漩渦中解救出來(lái)，合理化解負(fù)面輿情。

結(jié)語(yǔ)

李普曼所處的時(shí)代，傳播媒介主要還是以報(bào)紙為主，公眾通過(guò)對(duì)報(bào)紙的閱讀獲得來(lái)自于各方面的信息，在自己的腦海中構(gòu)成一幅圖畫(huà)，有時(shí)候會(huì)因?yàn)樘摂M的環(huán)境產(chǎn)生固執(zhí)的偏見(jiàn)，這樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)輿論的誤解。在社交媒體占主導(dǎo)的輿論生態(tài)環(huán)境中，李普曼的輿論觀、新聞思想仍不過(guò)時(shí)，對(duì)我們今天的輿論研究仍有重要的指導(dǎo)意義。結(jié)合李普曼的公眾輿論和新聞思想，探討在“江歌案”中主流媒體、自媒體、公眾的主體失范與規(guī)范行為對(duì)我們?cè)诤笳嫦鄷r(shí)代克制情緒宣泄，回歸理性，堅(jiān)持客觀中立的報(bào)道，營(yíng)造良性的輿論環(huán)境具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]沃爾特·李普曼（ Walter Lippmann）.公眾輿論[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2]張華.“后真相”時(shí)代的中國(guó)新聞業(yè)[J]新聞大學(xué)，2017（3）：28-33.

[3]大眾網(wǎng).事實(shí)缺位造就的“江歌案”社交媒體輿論審判[DB/OL].http：//www.dzwww.com/yuqing/yqjd/201712/t20171208 16758114.htm.2017-12-08.

[4]劉士超、張志堅(jiān).失真、非理性與主體失落：后真相時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論失范現(xiàn)象——以江歌案為例[J].東南傳播，2018（03）：81- 84.