論清浙西詞派關(guān)于柳永的評(píng)價(jià)

但白瑾

(廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004)

在詞學(xué)發(fā)展史上，柳永是極具開(kāi)創(chuàng)意義和創(chuàng)作風(fēng)格的重要詞人。后世在詞學(xué)研究中涉及小令與長(zhǎng)調(diào)、雅詞與俗詞、豪放與婉約等諸多問(wèn)題的討論時(shí)，柳永便成為必須討論的對(duì)象。清初浙西詞派在當(dāng)時(shí)“世之論詞者，惟《草堂》是規(guī)”[1]的詞學(xué)環(huán)境之下興起，以“一洗草堂之陋，而倚聲者知其宗矣”為任，崇尚以清空、騷雅為特質(zhì)的姜夔、張炎一脈的詞風(fēng)，與向來(lái)被認(rèn)為俚俗、輕薄的柳詞在風(fēng)格上截然不同。故從最基本的詞學(xué)主張來(lái)看，浙派詞人在對(duì)柳永及其詞進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)是以貶損為主，難以相容。

但綜合一些具體詞論來(lái)看，浙派“宗主”朱彝尊在論及柳永詞時(shí)并非一味貶損；浙派中期和后期盡管否定柳永詞風(fēng)，但其觀察視角不一，所側(cè)重之方面也不同，結(jié)合其詞學(xué)思想之嬗變來(lái)看也頗值得玩味。本文擬以浙派前期、中期、后期對(duì)柳永的不同認(rèn)識(shí)為綱，綜合各家之詞選、詞論、作品分析對(duì)柳永的認(rèn)識(shí)，以期對(duì)此問(wèn)題得到更清晰的觀照。

現(xiàn)有的研究成果中，較早討論這一問(wèn)題的論文有陳水云、蘇建新合著的于2002年發(fā)表于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》上的《清初詞壇的“尊柳”與“抑柳”》。該篇有一部分涉及到朱彝尊對(duì)柳永的評(píng)價(jià)，主要就《詞綜》的編選及其中對(duì)前人關(guān)于柳永評(píng)價(jià)的擇錄情況進(jìn)行評(píng)述，認(rèn)為朱彝尊“是以尊雅黜俗的觀點(diǎn)來(lái)看待柳詞的”[2]。但其并未結(jié)合《詞綜》中所錄具體作品進(jìn)行討論，也未曾參照其他材料展開(kāi)說(shuō)明。此后，由劉漢初先生指導(dǎo)、林佳欣撰寫(xiě)的臺(tái)灣東華大學(xué)2006年碩士論文《柳永詞評(píng)價(jià)及其相關(guān)詞學(xué)問(wèn)題》，在整個(gè)詞學(xué)發(fā)展史的架構(gòu)之下討論了柳永詞的接受與傳播問(wèn)題，以清人之評(píng)價(jià)為主，兼及前人之詞論，指出了朱彝尊、汪森等《詞綜》編選上對(duì)柳永羈旅行役之詞的肯定，但對(duì)于浙派其他詞人的相關(guān)評(píng)論少有結(jié)合具體文本進(jìn)行論述。故此問(wèn)題仍有進(jìn)一步討論之必要。

一、浙派前期詞人關(guān)于柳永的評(píng)價(jià)

(一)朱彝尊

作為浙派“宗主”的朱彝尊，對(duì)俗詞、艷詞持以明確的貶損態(tài)度，故其在《詞綜》編選中，選錄前人對(duì)柳永之評(píng)語(yǔ)如孫敦立之“多雜以鄙語(yǔ)”、吳虎臣之“虛艷浮華之文”，雖非直接討論，卻也借前人之口表現(xiàn)其對(duì)柳永詞作重艷詞部分的不屑。

但也許是因?yàn)橹焓细鼜?qiáng)烈地反對(duì)當(dāng)時(shí)以《花間集》《草堂集》為代表的詞風(fēng)，在具體詞學(xué)主張中論及俗詞時(shí)，并不以柳永為例，如：

甚矣，詞之當(dāng)合于雅也。自《草堂》選本行，不善學(xué)者流而俗不可醫(yī)。(《秋屏鈔題辭》)[3]

且在《群雅集序》和一些具體創(chuàng)作中，可以零星看到對(duì)柳永的部分肯定。先看《群雅集序》：

宋之初，太宗洞曉音律，制大小曲，及因舊曲造新聲，施之教坊，舞隊(duì)曲凡三百九十，又琵琶一器，有八十四調(diào)；仁宗于禁中度曲，時(shí)則有若柳永；徽宗以大晟名樂(lè)，時(shí)則有若周邦彥、曹組、辛次膺、萬(wàn)俟雅言，皆明于宮調(diào)，無(wú)相奪倫者也。

在這里，朱氏肯定了柳永的審音、創(chuàng)調(diào)之功。另外，在其具體詞作中，亦有兩次提及了柳永：

錦瑟新詞鳳閣成，贏得才名，不減詩(shī)名。風(fēng)流異代許誰(shuí)并，是柳耆卿，是史邦卿。閑悶閑愁讀罷生，吾亦多情，那得無(wú)情。問(wèn)何人解按銀箏，說(shuō)與君聽(tīng)，先與吾聽(tīng)。(《一剪梅·題汪季甪舍人錦瑟詞》)

擅詞場(chǎng)、飛揚(yáng)跋扈，前身可是青兕？風(fēng)煙一壑家陽(yáng)羨，最好竹山鄉(xiāng)里。攜硯幾，坐罨畫(huà)溪陰，裊裊珠藤翠。人生快意，但紫筍烹泉，銀箏侑酒，此外總閑事?？罩姓Z(yǔ)，想出空中姝麗，圖來(lái)菱角雙髻。樂(lè)章琴趣三千調(diào)，作者古今能幾？團(tuán)扇底，也直得尊前，記曲呼娘子。旗亭藥市，聽(tīng)江北江南，歌塵到處，柳下井華水。(《邁陂塘·題其年填詞圖》[4]

前一首詞將柳永與浙派所推崇的史達(dá)祖對(duì)舉，“史柳”之并稱，在后期浙派詞論家郭麐處亦出現(xiàn)，此問(wèn)題有待后文討論。在這里，柳永作為“才名”與“風(fēng)流”之象征出現(xiàn)。

后一首詞，作為名篇，歷來(lái)被評(píng)論家所征引為對(duì)陳維崧的評(píng)語(yǔ)。結(jié)尾句用“有井水處，皆倡柳詞”之典，即流露出歆羨之情。陽(yáng)羨、浙西兩派，雖在理論根柢與創(chuàng)作風(fēng)格處大相徑庭，但在反對(duì)柳永詞艷冶之風(fēng)這一傾向上是一致的。朱彝尊贈(zèng)陳維崧的這首詞中自然化用此典，也能看出對(duì)柳永之“才名”的肯定。

除了作為重要詞人，朱彝尊在當(dāng)時(shí)亦以儒學(xué)著名，他無(wú)疑是在傳統(tǒng)道德方面較為注重的知識(shí)分子，而在所引的二首詞作當(dāng)中，其公然贊許甚至歆羨柳永這一在傳統(tǒng)儒家道德體系中評(píng)價(jià)極低詞人之人格。且詞在朱彝尊那里已經(jīng)提升到“假閨房?jī)号又裕ㄖ凇峨x騷》變雅之義”的地位，絕非歷來(lái)所謂之“艷科”“小道”。

以上引文，可見(jiàn)朱彝尊早期對(duì)于柳永其人其詞之包容。

(二)《詞綜》對(duì)柳永詞的選錄及與之相關(guān)的浙派前期詞人作品

《詞綜》選柳永作品21首，在所選詞人中數(shù)量不多。從入選作品與當(dāng)時(shí)所見(jiàn)全部作品的比例來(lái)看，則更顯單薄。

所選作品就題材劃分，大致如下：

閨愁怨別：《斗百花》《女冠子》《雨霖鈴》

羈旅苦思：《傾杯樂(lè)》《卜算子慢》《少年游》《夜半樂(lè)》《玉蝴蝶》《八聲甘州》《安公子》《雪梅香》《婆羅門令》《西平樂(lè)》《陽(yáng)臺(tái)路》《近衷情近》、《竹馬子》《玉山枕》

狀景賦形：《望遠(yuǎn)行》《二郎神》《河傳》

承平氣象：《木蘭花慢》

從體制來(lái)看，只有《少年游》《河傳》兩首是小令，其他都是長(zhǎng)調(diào)。

從情境來(lái)看，這18首詞作中有明確的登高、望遠(yuǎn)之情境。

聯(lián)系浙派主要詞學(xué)主張和朱彝尊的個(gè)人生平，可作如此推想：首先，《詞綜》對(duì)柳永作品多選長(zhǎng)調(diào)，少選小令，應(yīng)是浙派宗南宋詞風(fēng)的顯現(xiàn)；其次，《詞綜》多選柳永羈旅行役之作，尤其注意選錄其中帶有高遠(yuǎn)景物意象的作品，除了這些作品較符合浙西詞派提倡醇雅的觀念之外，或與朱彝尊早年“江湖載酒”的經(jīng)歷相關(guān)，有一種共鳴和同情；第三，《詞綜》已經(jīng)注意到柳永書(shū)寫(xiě)承平氣象的作品，這與朱彝尊的“歌詠太平”論或相呼應(yīng)，但沒(méi)有選錄聲名更甚的《望海潮》而選取氣勢(shì)和格調(diào)偏小的《木蘭花慢》，或又是一個(gè)值得思考的問(wèn)題?？傮w來(lái)說(shuō)，除了與浙派主張完全相悖的俗詞以外，柳永詞中的大部分佳作被選錄于《詞綜》?？梢?jiàn)，《詞綜》在編選過(guò)程中雖然根據(jù)浙派之詞學(xué)主張有所倚重，但對(duì)于與浙西派詞作主張不盡相同的其他佳作亦能欣賞和包容。

從數(shù)據(jù)上來(lái)看，《樂(lè)章集》中羈旅行役詞約五十余首，此處即選錄近全部作品的三分之一；艷情詞約百余首，此處則僅選錄3首。亦可見(jiàn)朱彝尊、汪森在編選《詞綜》時(shí)存在明顯的重羈旅行役詞、輕艷詞的傾向。

此外，作為“浙西”六家之一的沈皞?cè)掌洹惰衔骶嵩~》亦以寫(xiě)羈旅苦思之情著稱，其部分作品酷肖柳永同樣主題詞作形貌，如名作《百字令·泊銅陵感懷》：

晚舟如鏡，正木蘭，漂泊山城如斗。十五年前游子路，那管羅裙消瘦。未識(shí)離情，初辭奩閣，愛(ài)醉斜陽(yáng)酒。而今一夢(mèng)，千條愁見(jiàn)楊柳。鐵舟消息依然，町花畦草，冷落苔非舊。七里堤沙雙屐健，似此閑心誰(shuí)又？幾點(diǎn)漁燈，月稀星黑，蘆荻濤聲走。荒雞清柝，淚痕寒進(jìn)襟袖。

以之對(duì)比柳永《夜半樂(lè)》：

凍云黯淡天氣，扁舟一葉，乘興離江渚。渡萬(wàn)壑千巖，越溪深處。怒濤漸息，樵風(fēng)乍起，更聞商旅相呼。片帆高舉。泛畫(huà)鹢、翩翩過(guò)南浦。望中酒旆閃閃，一簇?zé)煷?，?shù)行霜樹(shù)。殘日下，漁人鳴榔歸去。敗荷零落，衰楊掩映，岸邊兩兩三三，浣沙游女。避行客、含羞笑相語(yǔ)。到此因念，繡閣輕拋，浪萍難駐。嘆后約丁寧竟何據(jù)。慘離懷，空恨歲晚歸期阻。凝淚眼、杳杳神京路。斷鴻聲遠(yuǎn)長(zhǎng)天暮。

就詞之題材和主要內(nèi)容來(lái)看，都是寫(xiě)羈旅漂泊，都有寫(xiě)孤舟漁火；就詞中的主要意象來(lái)看，山巖、酒市、斜陽(yáng)、遠(yuǎn)岸、楊柳、浪濤等意象在兩詞中均出現(xiàn)；就兩詞的藝術(shù)表現(xiàn)來(lái)看，“幾點(diǎn)漁燈，月稀星黑，蘆荻濤聲走”與“一簇?zé)煷?，?shù)行霜樹(shù)。殘日下，漁人鳴榔歸去”筆似，結(jié)尾“荒雞清柝，淚痕寒進(jìn)襟袖”與“凝淚眼、杳杳神京路。斷鴻聲遠(yuǎn)長(zhǎng)天暮”境合。即便沈皞?cè)瘴丛艿搅赖闹苯佑绊?，但其?duì)與柳永羈旅行役之詞詞風(fēng)相似的作品是能接受并認(rèn)許的。

可知，在浙派早期，無(wú)論是在詞論、詞選和詞作中，部分詞人對(duì)柳永及其部分詞作所代表的美學(xué)風(fēng)格尚能包容，且突出表現(xiàn)在對(duì)其羈旅行役之詞的認(rèn)同上。此期浙派雖已呈現(xiàn)出明顯的“崇雅”意識(shí)，然尚能容納不同之詞風(fēng)。

二、浙派中期詞人關(guān)于柳永的評(píng)價(jià)

(一)厲鶚與“格高韻盛”

相較于浙派前期詞人，浙派中期詞人對(duì)于柳永的評(píng)價(jià)整體不甚寬容。浙派中期詞人較前期詞人有著更明顯的崇南宋詞、輕北宋詞的傾向，這集中表現(xiàn)在其中期領(lǐng)袖厲鶚身上，如其在《半緣詞跋》中認(rèn)為：長(zhǎng)短句權(quán)輿于唐，盛于北宋，至南渡極工[5]。

從其為專收南宋詞的《絕妙好詞》作箋，也可從其側(cè)面看出其審美傾向。而在其著名的《論詞絕句十二首》中，則對(duì)柳詞提出直接批評(píng)：

張柳詞名枉并驅(qū)，格高韻勝屬西吳。

可人風(fēng)絮墜無(wú)影，低唱淺斟能道無(wú)？

“格高韻勝”之說(shuō)最早見(jiàn)于陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷二十一中對(duì)《樂(lè)章集》的總評(píng)：“其詞格固不高，而音律協(xié)婉，語(yǔ)意妥帖，承平氣象形容曲盡，尤工于羈旅行役。若其人則不足道也?！盵6]

這里的“詞格固不高”，聯(lián)系后文“若其人則不足道也”，顯然是針對(duì)柳永俗詞進(jìn)行評(píng)價(jià)。厲鶚在此征引此句，固然有否定柳永俗詞的用意。聯(lián)系他在其他方面的詞論，則看得更加明了：“詞之為體，委曲啴緩，非緯之以雅，鮮有不與波俱靡而失其正也。”

顯然，柳永之詞境不符合其對(duì)“委曲啴緩”之詞境的追求，而張先“柳徑無(wú)人，墮風(fēng)絮無(wú)影”則更符合厲鶚?biāo)瞥绲摹扒蹇铡敝馵7]。所謂“格高韻勝屬西吳”，則是以張先神思興會(huì)之筆否定柳永風(fēng)格之“淺斟低唱”，前者去白石、玉田之格近，后者去白石、玉田之格遠(yuǎn)。浙西一派的“崇雅”詞學(xué)主張，在厲鶚這里有明顯強(qiáng)化且固化之趨勢(shì)。

(二)王昶與“褻狎”“俳優(yōu)”

浙派中期詞人中另一對(duì)柳永有直接評(píng)價(jià)的是王昶，即：

至柳耆卿、黃山谷輩然后多出于狎褻，是豈長(zhǎng)短句之正體哉？余弱冠后，與海內(nèi)詞人游，始為倚聲之學(xué)，以南宋為宗，相與上下其議論。(《國(guó)朝詞綜續(xù)編自序》)[8]

詞，三百篇之遺也，然風(fēng)雅正變，王者之跡，作者多名卿士大夫，莊人正士。而柳永、周邦彥輩不免雜于俳優(yōu)。(《姚茝?fù)≡~雅序》)

“褻狎”“俳優(yōu)”，都是針對(duì)柳永艷詞發(fā)難，從而在詞格上否認(rèn)其創(chuàng)作。厲鶚與王昶，一正一反，一借貶抑柳永提出了自己理想的詞作標(biāo)準(zhǔn)，一借批駁柳永反證其所摒棄之詞風(fēng)。

若結(jié)合對(duì)柳永外的其他北宋之評(píng)價(jià)來(lái)看，不難得知，時(shí)代稍后的王昶較諸厲鶚呈現(xiàn)出更明顯的尊南宋而抑北宋傾向，厲鶚尚能欣賞北宋之周邦彥，即：

兩宋詞派，推吾鄉(xiāng)周清真，婉約隱秀，律呂協(xié)調(diào)，為倚聲家圭臬。

而王昶對(duì)周邦彥，則簡(jiǎn)單將其與柳永并斥之為“雜于俳優(yōu)”。無(wú)論是對(duì)柳永還是對(duì)周邦彥的評(píng)價(jià)，均反映了在浙派中期詞人對(duì)姜、張以外的詞風(fēng)愈發(fā)不能包容，而詞學(xué)眼界也愈發(fā)狹窄的現(xiàn)實(shí)。后來(lái)謝章鋌在《賭棋山莊詞話》中對(duì)此現(xiàn)象有較客觀的分析和較合理的辯證：

予嘗謂南宋詞家，于水軟山溫之地，為云癡月倦之詞，如幽芳孤笑，如哀鳥(niǎo)長(zhǎng)吟，徘徊隱約，洵足感人。然情近而不超，聲咽而不起，較之前人，亦微異矣。不獨(dú)東坡之《百字令》、《水調(diào)歌頭》無(wú)其興致，即柳耆卿之“漸霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落、殘照當(dāng)樓”，秦少游之“醉臥古藤陰下，了不知南北”，出語(yǔ)高爽。惟白石尚有此意，余則皆不逮也。有花柳而無(wú)松柏，有山水而無(wú)邊塞，有笙笛而無(wú)鐘鼓，斤斤株守，是亦祇得其一偏矣。辛、劉之派，安可廢哉？

此論足以平數(shù)百年南北宋詞高下之爭(zhēng)，然若非對(duì)浙派中期詞人于他種詞作風(fēng)格不包容之極有感而發(fā)，無(wú)以有此論。對(duì)柳詞“出語(yǔ)高爽”之肯定，即與朱彝尊、汪森在《詞綜》中選錄大量含高遠(yuǎn)景物意象的柳詞羈旅行役之作遙相呼應(yīng)。

三、浙派后期詞人關(guān)于柳永的評(píng)價(jià)

(一)吳錫麒

吳錫麒之詞論多見(jiàn)于序跋中，似陳維崧，多駢語(yǔ)，故虛筆鋪陳有余，實(shí)際立論較少。但也可零星見(jiàn)其之于柳永的評(píng)價(jià)，如“蓋其具體于周、柳，稟態(tài)于姜、張，以是首涂，得成超詣?！?/p>

從這里可以看到，雖然他仍是尊姜、張，但已全然不同于王昶對(duì)柳永所代表的詞風(fēng)進(jìn)行強(qiáng)烈貶斥，而是看到柳永在詞學(xué)發(fā)展中的階段性地位，甚至認(rèn)為其為形成浙派推崇的姜、張一脈詞風(fēng)的一個(gè)階段。

從整體詞學(xué)觀來(lái)看，其主張與浙派中期相比，已發(fā)生較大變動(dòng)，故包容柳永詞在內(nèi)的多種詞風(fēng)已成為可能，其重要詞論《董琴南楚香館詞鈔序》言：

詞之派有二：一則幽微要眇之音，宛轉(zhuǎn)纏綿之致。戛虛響于弦外，標(biāo)雋旨于味先。姜、史其淵源也，本朝竹垞繼之，至吾杭樊榭而道其盛。一則慷慨激昂之氣，縱橫跌宕之才?？骨镲L(fēng)以奏懷，代古人而貢憤。蘇、辛其圭臬也，本朝迦陵振之，至吾友瘦銅而其格尊……事固有因時(shí)酌宜，應(yīng)物制巧者。豈得謂姜、史之清新為是，蘇、辛之橫逸為非，而必欲盡東其畝哉？

這里承認(rèn)了蘇辛之“慷慨激昂之氣，縱橫跌宕之才”與姜史之“幽微要眇之音，宛轉(zhuǎn)纏綿之致”堪與并稱，與厲鶚之“非緯之以雅，鮮有不與波俱靡而失其正也”和王昶之“作者多名卿士大夫，莊人正士”已是完全不同的主張。故包容大體上仍屬“宛轉(zhuǎn)纏綿之致”的柳詞風(fēng)格，也不在話下。

(二)郭麐

郭麐是浙西詞人中少數(shù)留下專門詞話著作的詞人，亦是在浙西詞人現(xiàn)存詞論中談及柳永次數(shù)較多的，在其《靈芬館詞話》第一則便談到：

詞之為體，大略有四。風(fēng)流華美，渾然天成，如美人臨妝，卻扇一顧，花間諸人是也。施粉傅朱，學(xué)步習(xí)容，如宮女題紅，含情幽艷，秦、周、賀、晁諸人是也。柳七則靡曼近俗矣。姜張諸子，一洗華靡，獨(dú)標(biāo)清綺，如瘦石孤花，清笙幽盤(pán)，入其境者，宜有仙靈，聞其聲者，人人自遠(yuǎn)。夢(mèng)窗、竹屋，或揚(yáng)或沿，皆有新雋，詞之能事備矣。至東坡以橫絕一代之才，凌厲一世之氣，間作倚聲，意若不屑，雄詞高唱，別為一宗。辛、劉則粗豪太甚矣。其余幺弦孤韻，時(shí)亦可喜。溯其派別，不出四者。

此處較吳錫麒“詞之派有二”更進(jìn)一步分出“詞之為體，大略有四”，但整體上沒(méi)有擺脫對(duì)姜、張明顯的推尊傾向。值得注意的是，這里特地將東坡詞從辛、劉分出，且并未正面予以否定。

郭麐評(píng)柳永詞的“靡曼近俗”，雖仍是否定，但也與王昶所謂之“褻狎”“俳優(yōu)”相別。“靡曼近俗”是屬于“風(fēng)流華美，渾然天成”的花間一脈的，郭麐并不全盤(pán)否認(rèn)花間詞風(fēng)，只是認(rèn)為柳永在這樣的背景下未能掌握好“靡曼”的“度”而近俗。而此處對(duì)“花間諸人”進(jìn)行較高評(píng)價(jià)，已初現(xiàn)之后常州詞派論詞之端倪。

而在此則詞話后文中，其又言：

本朝詞人，以竹垞為至，一廢草堂之陋，首闡白石之風(fēng)。詞綜一書(shū)，鑒別精審，殆無(wú)遺憾。其所自為，則才力既富，采則又精，佐以積學(xué)，運(yùn)以靈思，直欲平視花間，奴隸周、柳。姜、張諸子，神韻相同，至下字之典雅，出語(yǔ)之渾成，非其比也。

在其他詞論中，則言：

詞家者流，其源出于《國(guó)風(fēng)》，其本沿于齊梁。自太白以至五季，非兒女之情不能道也。宋立樂(lè)府，用于慶賞飲宴，于是周、秦以綺靡為宗，史、柳以華縟相尚，而體一變。蘇、辛以高世之才，橫絕一時(shí)，而奮末廣憤怒之音作。姜張祖騷人之遺，盡洗秾艷，而清空婉約之旨深。自是以后，雖有作者，欲離去別見(jiàn)，其道無(wú)由。(《無(wú)聲詩(shī)館詞序》)

前則云“平視花間，奴隸周、柳”，后則又云“周、秦以綺靡為宗，史柳以華縟相尚”。不論周、秦，還是史、柳；不論“綺靡”“華縟”，還是“靡曼近俗”，都是在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)柳永詞與“花間諸人”相近的美學(xué)風(fēng)格。且以“史柳”并稱，實(shí)際上也打破了南北宋詞風(fēng)之成見(jiàn)，而更趨以詞人具體風(fēng)格作為歸類標(biāo)準(zhǔn)。柳詞重新回歸為如明末清初云間、陽(yáng)羨等詞派所論一般，作為婉媚詞風(fēng)之代表。

綜之，在浙派后期詞人的評(píng)價(jià)中，柳永更多被視為婉約詞風(fēng)代表作家之一，甚至是由花間詞風(fēng)發(fā)展至姜、張?jiān)~風(fēng)的一個(gè)過(guò)程。于其貶抑較浙派中期詞人稍輕，但仍是在尊姜、張一路的背景下被認(rèn)識(shí)。

基于以上討論，大致可以看到浙派詞人關(guān)于柳永認(rèn)識(shí)的脈絡(luò)。在浙派形成初期，其對(duì)詞的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)尚未固化，故對(duì)包含柳永在內(nèi)的其他詞風(fēng)尚能包容。及至浙派中期，其詞學(xué)主張已極為鮮明，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)已相對(duì)固定，故對(duì)以柳永為代表的俚俗詞風(fēng)尤難兼容。再到浙派后期，其詞派內(nèi)部已意識(shí)到長(zhǎng)期局限于某種單一風(fēng)格和標(biāo)準(zhǔn)的弊端，試圖從其他方面尋求出路，但一時(shí)仍無(wú)法擺脫長(zhǎng)期以來(lái)崇姜、張之詞學(xué)環(huán)境所造成的成見(jiàn)。

自北宋以來(lái)，對(duì)柳永之評(píng)價(jià)，若為褒揚(yáng)，則多談其羈旅行役之詞；若是貶抑，則多言其俗情艷冶之作。在婉約詞風(fēng)之發(fā)展、樂(lè)譜聲律之創(chuàng)制方面，柳永未必沒(méi)有作出過(guò)無(wú)可替代的貢獻(xiàn)，只是，婉約之風(fēng)為詞之主流，名家輩出；周邦彥、姜夔對(duì)樂(lè)譜聲律之創(chuàng)作更勝柳永。故即便在這些方面對(duì)其有所肯定，也依然只是能將其泛泛歸入“周、秦、史、柳”，且其在此類詞中表達(dá)直露、語(yǔ)言淺俗的作品往往容易受到攻擊。

故真正能代表柳永在詞學(xué)方面獨(dú)特貢獻(xiàn)的，真正能被后世詞學(xué)家普遍承認(rèn)的，乃是其融入高遠(yuǎn)景物意象的羈旅行役之作。即便是將其譏為“屯田輕薄子”的王國(guó)維，對(duì)其《八聲甘州》，也不得不評(píng)之以“佇興之作，格調(diào)千古，不能以常調(diào)論也”[9]。浙派初期，朱彝尊、汪森在編選《詞綜》時(shí)尚能注意到柳永詞的這類風(fēng)格，但在中期和后期，即便是在后期論詞相對(duì)多元而力求新變的情況下，柳永詞的這類風(fēng)格依然被忽視。

結(jié)合后世詞論家對(duì)浙派“雖不纖靡，亦且浮淺；雖不叫囂，亦且薄弱”的評(píng)價(jià)來(lái)看，如果浙派能從柳永融悲歡離合之致于高遠(yuǎn)景物意象中的羈旅行役之詞中尋找到自家詞風(fēng)之蔽的突破口，或許不失為“拯亂之藥”。