破產(chǎn)程序中房企按揭保證金問題研究

陳心哲, 陳誼祥

(1.2.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000)

“近年來，隨著中國房地產(chǎn)市場供過于求的矛盾日漸突出，進入破產(chǎn)程序的房地產(chǎn)公司有增無減?！盵1]按揭保證金糾紛幾乎又是所有房企破產(chǎn)必然會遭遇的問題。按揭保證金究竟是否具備金錢質(zhì)押的效力？破產(chǎn)管理人能否依法解除按揭保證金合同？破產(chǎn)前6個月被銀行劃扣的部分是否構(gòu)成個別清償？上述問題最終決定著破產(chǎn)管理人能否依法取回該筆巨款，繼而決定著整個破產(chǎn)程序能否正常進行，其重要性可見一斑。

與此相對的卻是理論的空白和實踐的爭議。中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，近5年涉及按揭保證金的文章約為15篇，但以破產(chǎn)為視角尚未找到。實務(wù)中破產(chǎn)管理人與銀行各執(zhí)一詞，各地法院的判決卻大相徑庭、說理甚少。故而，筆者以破產(chǎn)為視角，對房企按揭保證金的相關(guān)問題展開分析并提出個人看法，以期為日后的破產(chǎn)實踐提供些許參考。

一、按揭保證金的性質(zhì)與效力

按揭保證金又稱按揭貸款保證金，一般是指“開發(fā)商與銀行間簽訂合作協(xié)議，約定由開發(fā)商向銀行支付的用于擔(dān)保購房者從銀行所貸房款的款項?！盵2]其實務(wù)操作流程為：首先，房企與銀行簽訂《按揭貸款合作協(xié)議書》等合同，約定銀行為房企開發(fā)樓盤的購房人發(fā)放住房按揭貸款。而后，房企在該銀行開立保證金賬戶。賬戶內(nèi)資金限于承擔(dān)保證責(zé)任，房企無權(quán)支取，但享有利息請求權(quán)。并依發(fā)放住房貸款余額的一定比例(多為5%)存入保證金專戶，為銀行的按揭貸款提供擔(dān)保。最后，當(dāng)購房人取得房產(chǎn)證，并辦妥以銀行為抵押權(quán)人的權(quán)證登記手續(xù)后，銀行將房企保證金賬戶中的對應(yīng)保證金退還。其間若購房人未按合同約定按期還本付息的，銀行有權(quán)直接從保證金賬戶中扣劃款項。

(一)金錢質(zhì)押的兩大要件分析

在破產(chǎn)條件下討論房企按揭保證金的相關(guān)問題，首先必須明確所謂的按揭保證金究竟是否為保證金？換言之，其是否成立金錢質(zhì)押的效力？立法的空白和實務(wù)的混亂，導(dǎo)致這一問題始終沒有定論。無論是《物權(quán)法》還是《擔(dān)保法》均未對保證金做出規(guī)定，僅早年出臺的《擔(dān)保法解釋》第85規(guī)定：債務(wù)人或第三人將其金錢以封戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債務(wù)人占有作為債權(quán)擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。這樣的規(guī)定存在著過于原則性、三種形式混雜、淹沒保證金重要地位等弊病[3]，但同時也明確了金錢要成為保證金、要具備金錢質(zhì)押的效力除明確約定外，還必須符合“特定化”和“移交債權(quán)人占有”兩大要件。

在這樣的規(guī)定下，相當(dāng)?shù)姆晒ぷ髡咛貏e是一線法官認(rèn)為，按揭保證金在相當(dāng)長的時間內(nèi)可由開發(fā)商分多筆轉(zhuǎn)入銀行，銀行也可根據(jù)現(xiàn)實需要劃扣或返還，賬內(nèi)資金處于流動狀態(tài)，未形成“封戶”，故不符合“特定化”的要求。同時，戶內(nèi)資金雖轉(zhuǎn)入銀行，但戶名、戶主始終為開發(fā)商，為其名下財產(chǎn)。根據(jù)物權(quán)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，亦不符合“移交債權(quán)人占有”要件。兩大要件無一符合，加之合同中關(guān)于銀行直接劃扣的約定實有“流質(zhì)”之嫌，合同本身的效力尚有待商榷。故按揭保證金雖名為保證金，實則非保證金，不具備金錢質(zhì)押的效力。這樣的說理著實具有說服力，也在大量的判決中得以體現(xiàn)。

事實上，按揭保證金不僅不違反“特定化”和“轉(zhuǎn)移占有”這兩大要件，而且也不違背流質(zhì)原則。首先，特定化不等于封戶。動產(chǎn)的特定化通常通過編號、包裝、獨立存放等方式來實現(xiàn)，金錢由于其占有即所有的特性，不可能以上述方式特定化。只要將款項匯入特定賬戶，即應(yīng)認(rèn)定特定化完成，換言之，賬戶特定化就是款項的特定化。保證金賬戶資金的特定化，要求的是該賬戶的資金進出均與擔(dān)保業(yè)務(wù)相關(guān)，而非戶內(nèi)金額一成不變。結(jié)合實際來看，賬戶資金均用于保證金的返還與劃扣，不用于擔(dān)保以外的業(yè)務(wù)，符合特定化要件，出現(xiàn)金額浮動是正常的。其次，該資金賬戶雖然在房企名下，屬于房企所有，但占有人是銀行無疑。銀行對該賬戶享有實際控制權(quán)，可隨時進行退還或劃扣，而無須經(jīng)戶主同意，戶內(nèi)資金實際上完全脫離戶主控制。前述相反觀點混淆了占有和所有的概念。故符合“轉(zhuǎn)移債權(quán)人占有”的要件，最后劃扣保證金并不違背流質(zhì)原則。從文義來看，銀行與房企簽訂的《個人購房貸款項目合作協(xié)議》或《個人購房擔(dān)保借款合同》，均未對違約后資金的所有權(quán)做出約定。僅約定了“劃扣”這一行使權(quán)利的動作或執(zhí)行方式，僅約定了轉(zhuǎn)移占有，并非直接約定轉(zhuǎn)移所有權(quán)。雖然金錢的轉(zhuǎn)移占有必然導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但這是金錢本身的性質(zhì)造成的，并非直接約定的。在類似抵押貸款合同中常見的“債權(quán)人有權(quán)以訴訟、拍賣、變賣”的表述亦是如此。劃扣與訴訟、拍賣、變賣相同，均為手段和方式的約定，均合法有效。

綜觀，按揭保證金具備“特定化”和“轉(zhuǎn)移占有”兩項要件，也并不違反流質(zhì)原則。其為名副其實的保證金，具備金錢質(zhì)押的效力，故作為破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保物，自然屬于破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)。

(二)按揭保證金屬于金錢質(zhì)押的判例支撐

上述觀點亦得到大量判決支持。在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴一案中(2013皖民二終字第00261號)，安徽省高院終審認(rèn)為，當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。在中國建設(shè)銀行股份有限公司鄂爾多斯分行與獻縣紅星偉業(yè)建筑器材租賃站申訴、申請案中(2016最高法民申3399號)，最高院裁定認(rèn)為：“銀行在發(fā)放住房貸款過程中，開發(fā)商在銀行設(shè)立保證金專戶，并按主合同貸款金額的一定比例存入保證金為買房人的債務(wù)提供保證金擔(dān)保時，雙方已經(jīng)形成了用保證金賬戶的資金為個人住房貸款提供擔(dān)保的書面合意。而且，賬戶資金均用于保證金的退還和貸款本息的扣劃，沒有用于保證金以外業(yè)務(wù)，也符合特定化的要件。因此，雖然保證金賬戶資金所有權(quán)屬于開發(fā)商，但銀行擁有賬戶資金的實際控制權(quán)，符合移交債權(quán)人占有的要件，構(gòu)成金錢質(zhì)押?！鄙鲜鰞砂?，法院分別對“形式特定化”“移交債權(quán)人占有”兩要件進行個案解釋，觀點一以貫之。觀諸上述兩案，認(rèn)定保證金賬戶內(nèi)資金構(gòu)成保證金擔(dān)保除滿足現(xiàn)行法關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押成立的一般要件如書面形式外加特定化及轉(zhuǎn)移占有。關(guān)于特定化，從上述兩件判決認(rèn)定事實來看，裁判邏輯是債權(quán)人未將保證金用于合同訂立時約定的保證金之外的用途，確認(rèn)保證金具備特定用途，雖數(shù)額浮動不影響金錢質(zhì)權(quán)的形成；但若債權(quán)人將保證金隨意扣劃并用于其他用途，如何定性處理并不明確。就“轉(zhuǎn)移占有”，實務(wù)中似從保證金賬戶設(shè)置的目的及用途特定性，克服了金錢交付即所有的理念。至此，若假定作為債權(quán)人的銀行無違規(guī)違約使用保證金，或可以得出結(jié)論，房企實務(wù)中按揭保證金賬戶內(nèi)的保證金性質(zhì)屬于擔(dān)保法意義上的保證金，即使賬戶余額或發(fā)生變化，甚至一定程度上突破擔(dān)保物權(quán)附隨性。

二、破產(chǎn)管理人可依法解除按揭保證金合同

在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人能否依據(jù)破產(chǎn)法第18條的規(guī)定，對銀行行使合同解除權(quán)，解除按揭保證金合同？這一問題直接關(guān)系到戶內(nèi)資金應(yīng)否返還，因此成為實務(wù)中爭議的焦點。剖析破產(chǎn)法第18條不難發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)管理人欲行使合同解除權(quán)，必須同時滿足：合同在破產(chǎn)前已經(jīng)成立、雙方均未履行完畢、依照法定程序這三大要件。

首先，“合同在破產(chǎn)前已經(jīng)成立”要件的關(guān)鍵在于如何判斷合同已經(jīng)成立。由于金錢質(zhì)押的特殊性質(zhì)，想要認(rèn)定相關(guān)合同已經(jīng)成立生效，不僅需要簽訂書面合同，而且需已將資金交付對方占有。換言之，必須在法院受理破產(chǎn)申請前，雙方以簽訂書面擔(dān)保合同且資金已轉(zhuǎn)至銀行，方可滿足該要件。

其次，對于“雙方均未履行完畢”這一要件，有學(xué)者認(rèn)為：“保證合同屬于單務(wù)合同，銀行不存在約定義務(wù)，自然談不上所謂雙方均未履行完畢?！盵3]筆者不同意這種觀點。單務(wù)與雙務(wù)合同是學(xué)理分類，目前我國的法律中并無這一名詞，以此來抗辯是站不住腳的。更重要的是，在合同履行期間，銀行始終承擔(dān)著按比例返還保證金等義務(wù)。同時，房企亦承擔(dān)著，配合貸款購房人辦證過戶、督促還款、購房人違約時承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等種種義務(wù)。不論學(xué)理上如何分類，實務(wù)中銀行的義務(wù)時切切實實存在的。故而滿足“雙方均未履行完畢”要件。

最后，破產(chǎn)管理人行使合同解除權(quán)還需滿足“履行法定程序”要件。這里的法定程序究竟包括哪些？結(jié)合《破產(chǎn)法》第18條、第26條的規(guī)定來看至少應(yīng)包括“報批”和“通知”兩個程序。換言之，破產(chǎn)管理人需將欲解除的合同上報人民法院，經(jīng)法院批準(zhǔn)后再通知合同相對人解除或繼續(xù)履行。有學(xué)者對此持否定觀點，主張“報批”和“通知”并非法定程序[4]。理由是即使破產(chǎn)管理人未上報人民法院批準(zhǔn)，也未通知相對人，根據(jù)《破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，破產(chǎn)受理兩個月后將默認(rèn)合同被解除。報批與不報批、通知與不通知的后果相同，又怎能說批準(zhǔn)和通知是行使合同解除權(quán)的法定程序和必要條件呢？筆者認(rèn)為，雖然是否“報批”和“通知”的后果都是合同解除，但一個是主動解除一個是自動解除。“報批”和“通知”作為主動解除的法定程序并無問題。況且第18條中規(guī)定的自動解除更傾向于對相對人的保護而設(shè)計，屬于例外的、少見的情形。實務(wù)中管理人怠于報請法院批準(zhǔn)可能引發(fā)管理人責(zé)任，二個月默認(rèn)解除并非常態(tài)。

因此，只要按揭保證金合同滿足在破產(chǎn)前已經(jīng)簽訂、資金已轉(zhuǎn)至銀行、雙方均未履行完畢，破產(chǎn)管理人即可依法行使解除該合同，并最終要求銀行返還賬內(nèi)資金。

三、銀行在破產(chǎn)前6個月內(nèi)劃扣部分應(yīng)屬個別清償

“相較于其他行業(yè)，房企通常體量較大、債券結(jié)構(gòu)復(fù)雜、民刑相互交叉。”[5]其從經(jīng)營困難到資不抵債再到申請破產(chǎn)往往存在一個過程。當(dāng)房企因經(jīng)濟惡化導(dǎo)致無法交付期房或配合辦理過戶時，易集中出現(xiàn)貸款購房人拒絕還款，進而造成銀行集中劃扣按揭保證金，最終導(dǎo)致可供返還的資金大打折扣。針對這一困境，能否依據(jù)《破產(chǎn)法》第32條之規(guī)定將破產(chǎn)前6個月內(nèi)劃扣部分認(rèn)定為個別清償并進行撤銷，成為破產(chǎn)管理人尤為關(guān)心的問題。剖析《破產(chǎn)法》第32條不難發(fā)現(xiàn)，個別清償需符合：清償行為在6個月臨界期內(nèi)、出現(xiàn)破產(chǎn)原因、清償債務(wù)已到期、不屬于使債務(wù)人獲利的但書條款這幾項要件。從文義上看，銀行在破產(chǎn)前6個月內(nèi)劃扣部分完全符合上述要件，應(yīng)屬個別清償。但實務(wù)中，破產(chǎn)前6個月內(nèi)銀行劃扣部分是否屬于個別清償?shù)臓幾h焦點通常是：第一，個別清償是否應(yīng)區(qū)分善意與惡意。第二，個別清償是否應(yīng)區(qū)分主動與被動。

對于前者，部分學(xué)者特別是銀行從業(yè)者主張：雖然《破產(chǎn)法》第32條未提及善意個別清償與惡意個別清償?shù)膮^(qū)分，但個別清償之所以應(yīng)當(dāng)被撤銷，就是因不正當(dāng)?shù)那鍍斝袨樵斐闪巳w債權(quán)人的損失，所以主觀惡意是必備要件之一。美日德等國均對個別清償?shù)闹饔^狀態(tài)做出了規(guī)定，我國《破產(chǎn)法解釋二》第15條也要求對主觀惡意進行考察，浙江高院、北京高院亦有要求惡意方才構(gòu)成個別清償?shù)呐欣?。銀行對按揭保證金的劃扣完全是依據(jù)雙方約定，基于誠實信用和信賴?yán)妫?dāng)行使權(quán)力維護自身利益的行為。按揭保證金合同一旦簽訂，銀行一般不會關(guān)心企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，也無從得知企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)事由。將這種善意的、非明知的、正當(dāng)維護自身權(quán)益的行為視作個別清償既不符合法條也違背了保護債權(quán)人的立法原意。

筆者對于上述說法無法茍同。在法律有明確規(guī)定的時候我們首先應(yīng)當(dāng)適用法律、解釋法律，而不是類推法律甚至否定法律。首先從文義解釋的角度來看，《破產(chǎn)法》對于個別清償?shù)臉?gòu)成要件具有明確的規(guī)定，而其中并未提及主觀要件，僅規(guī)定了客觀要件。這就是主觀狀態(tài)不影響個別清償認(rèn)定最有力的理由。唯一要求區(qū)分個別清償主觀狀態(tài)的情形，規(guī)定在《破產(chǎn)法解釋二》第15條。而該條主要是考慮對依據(jù)具有執(zhí)行效力法律文書所作的清償行為的撤銷，需要采取更為慎重的態(tài)度。況且這里的惡意情形被限縮為“串通”，而非單方面的“明知型”惡意。所以《破產(chǎn)法解釋二》第15條與《破產(chǎn)法》第32條既不矛盾，也不能相互類推。其次從立法解釋來看，我們的立法者在制定特殊撤銷權(quán)制度時，必然也考慮到了不區(qū)分主觀狀態(tài)而“一刀切”會存在種種不利。但立法者最終如此立法，大致是考慮到區(qū)分主觀狀態(tài)存在較大的舉證困難、認(rèn)定困難，如此規(guī)定略顯脫離實際、過于理想，且容易造成法律漏洞給人以可乘之機。最后更重要的是，不論當(dāng)前的立法合理與否，執(zhí)行法律和討論法律始終是兩回事，不論銀行有何種“委屈”，在法律規(guī)定沒有修改之前，我們顯然必須按照現(xiàn)有規(guī)定執(zhí)行。

對于第二個爭議有的人認(rèn)為，對《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條中：“債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償”這一表述進行語法分析可以認(rèn)定：該規(guī)定僅適用于債務(wù)人主動清償債務(wù)的情況，不適用于債權(quán)人主動以扣款、抵銷、和解等方式實現(xiàn)債權(quán)的情況。因此，銀行依據(jù)合同約定單方的、主動的劃扣保證金不屬于個別清償?shù)姆懂牎９P者認(rèn)為這是對法條和立法原意的錯誤的、狹隘的理解。與第一個爭議相同，法條中并未明確規(guī)定區(qū)分主動與否，便是主動與否不影響個別清償認(rèn)定最有力的理由。對法律條文進行主謂結(jié)構(gòu)的語法分析得出的結(jié)論并不必然具有法理依據(jù)。倘若如此理解，難免會給個別債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通、搶先清償大開方便之門。事實上前述《破產(chǎn)法解釋二》第15條解決的當(dāng)事人惡意串通的訴訟、仲裁、執(zhí)行，也是債務(wù)人非主動的個別清償。這樣借助司法手段的個別清償尚且在特定情形下可被撤銷，更何況是其他情形呢？

總之，認(rèn)定個別清償總的原則就是債務(wù)人財產(chǎn)受損與否，具體規(guī)則就是《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條所明確的要件。不論是主觀狀態(tài)還是主動與否，均不影響個別清償?shù)恼J(rèn)定，銀行在破產(chǎn)前六個月內(nèi)劃扣的按揭保證金部分，確屬個別清償。破產(chǎn)管理人可行使撤銷權(quán)依法要求返還。