“花兒”隱喻義生成和建構(gòu)的多維性*
——兼論隱喻義生成和建構(gòu)的多維向度及其理論根源

馬俊杰 王馥芳

(北京外國語大學(xué)，北京 100089/寧夏師范學(xué)院，固原 756000；北京外國語大學(xué)，北京 100089)

提 要：“花兒”是流傳于中國西北地區(qū)的回族民謠，為聯(lián)合國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。本文在簡要回顧隱喻認知研究狀況的基礎(chǔ)上，通過建構(gòu)隱喻義生成的認知模型，探討隱喻義多維向度性的理論根源及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，據(jù)此對“花兒”隱喻義生成和建構(gòu)的多維性進行理論闡釋。分析表明，“花兒”為隱喻義生成和建構(gòu)的多維性提供很好的語言范例。本文的理論價值和意義在于：(1)指出隱喻義生成和建構(gòu)的3種體驗向度：施為互動體驗性、交互主觀體驗性和主觀體驗性；(2)分析隱喻義生成和建構(gòu)多維向度性的理論根源：源于人類身體—環(huán)境元互動ICM的次范疇化(主—客互動基本ICM、主—主互動基本ICM和客—客互動基本ICM)在語言層面的語義實現(xiàn)。

1 引言

“花兒”是流傳于中國西北地區(qū)的回族民謠，2009年入選聯(lián)合國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。關(guān)于什么是“花兒”，學(xué)界一直沒有一個明確的界定。馬俊杰、王馥芳(2017)首次對“花兒”作出“以歌為體，以詩為用”的界定。關(guān)于“花兒”的研究成果顯示出多學(xué)科態(tài)勢。語言學(xué)視角下的“花兒”研究主要圍繞以下4個方面：(1)“花兒” 語言的地域性特色研究(吳土艮 2001；孫祥馥 2011；曹強 2010，2011，2012，2014)；(2)“花兒” 語言修辭研究(武宇林2002，曹強2011，高傳峰2012)；(3)“花兒”起源問題(曹強 2014)；(4)“花兒”語言的認知研究(馬俊杰 2014a，b)。上述4類研究體現(xiàn)出“花兒”語言研究由靜態(tài)描寫到動態(tài)生成與建構(gòu)的過程，其中“花兒”語言的動態(tài)生成與建構(gòu)研究為其最新研究進展，但此類研究僅從概念隱喻這一理論維度探討隱喻義的生成和建構(gòu)，未考慮隱喻義生成和建構(gòu)的多維性。從科學(xué)的角度來看，科學(xué)研究必須建立在考量綜合維度的基礎(chǔ)上。有鑒于此，“花兒”隱喻義的生成和建構(gòu)應(yīng)從多維度進行闡釋和研究。

本文首先簡要回顧對隱喻的認知研究狀況，并從多維度分析隱喻義的生成和建構(gòu)。其次，基于王馥芳(2015；2017)建構(gòu)的隱喻義生成認知模型，闡釋隱喻義生成和建構(gòu)多維向度的理論根源及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，為語言范例——“花兒”的分析奠定理論基礎(chǔ)。最后，對“花兒”的隱喻義進行多維度剖析。

2 隱喻義生成的認知基礎(chǔ)

2.1 隱喻的認知研究

1980年，Lakoff 和Johnson聯(lián)手推出《我們賴以生存的隱喻》。至此，隱喻不再被視為一種修辭方式，而是人類的一種基本認知方式。由此，隱喻研究的“認知轉(zhuǎn)向”①首次得到全面而詳細的描寫和論述。“隱喻符合人類認知規(guī)律，具有化繁為簡、化難為易、化抽象為具體、化生硬為靈動等優(yōu)勢?！?陳朗 2017:106) 近年來，學(xué)者們的研究主要以概念隱喻的應(yīng)用研究(Putz, Niemeier, Dirven 2001；Velasco-Sacristán, Fuertes-Olivera 2006等)、概念隱喻理論的贊賞與批評(Haser 2005，Murphy 1997，Croft 1998，Moore 2006，劉正光 2001，李福印 2005，王馥芳 2014等)、概念隱喻理論的拓展性研究(Steen 2010，2011，2013，2015，2017)為主。應(yīng)用性研究主要關(guān)注具體語言層面隱喻義的生成和建構(gòu)。概念隱喻的研究主要探討隱喻建構(gòu)的認知基礎(chǔ)及映射機制。概念隱喻的拓展研究——蓄意隱喻是隱喻研究的最新進展(束定芳 2017)。蓄意隱喻研究者(Steen 2017，Beger 2016，Musolff 2016，Xu et al. 2016，Gibbs 2015等)主要探討隱喻義的建構(gòu)是否有意識性。無論關(guān)于概念隱喻的認知基礎(chǔ)和映射機制，還是關(guān)于隱喻義建構(gòu)有無意識性的爭論，學(xué)者們都是從某個特定的理論維度來看待隱喻義的生成和建構(gòu)問題，而沒有考慮隱喻義生成和建構(gòu)的多維向度的本質(zhì)及向度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。從本質(zhì)上來講，隱喻義的建構(gòu)是多維度的，且這些維度之間具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，如果單獨從任何一個維度來闡釋隱喻義的生成和建構(gòu)，都會具有片面性。

2.2 概念隱喻義和語言隱喻義

傳統(tǒng)修辭研究認為隱喻是語言的一種“裝飾品”，是基于兩個相似物之間的比喻。Lakoff和Johnson認為，隱喻不但滲透在語言中，也滲透在思維和活動中，人們的概念系統(tǒng)在本質(zhì)上是隱喻的(Lakoff, Johnson 1980:3)。這樣的隱喻即為概念隱喻或隱喻概念?；诖?，他們認為，隱喻不僅是一種修辭方式，更是人類的一種認知方式(同上)。概念隱喻的理解涉及兩個基本要素：源域(source domain)和目標(biāo)域(target domain)。人們傾向于用比較具體的事物或概念(源域)來理解比較抽象的事物或概念(目標(biāo)域)。在概念隱喻“愛是旅行”的允準(zhǔn)和制約下，語言層面出現(xiàn)諸如“我們的關(guān)系走進了死胡同”和“我們的關(guān)系在十字路口”等語言示例性表達方式。為區(qū)分概念與語言層面上的隱喻義，本文將其分別表述為“概念隱喻義”和“語言隱喻義”。 例如，“愛是旅行”的語義闡釋為概念隱喻義，“關(guān)系走進死胡同”和“關(guān)系在十字路口”的語義闡釋為語言隱喻義。

2.3 隱喻義生成的認知模型

基于Lakoff(1987)的理想化認知模型理論(Idealized Cognitive Model簡稱ICM)，王馥芳提出意義來源的“人類身體—環(huán)境”元互動ICM：在這個ICM中，有一個有意義的人類世界，且人類世界的意義主要源自人類身體與其所處環(huán)境之間的互動(王馥芳 2017:47)。按照互動ICM的分類體系，王馥芳認為，元互動ICM并不契合真實世界的運轉(zhuǎn)，只是代表世界運轉(zhuǎn)過程中的一個原型元互動認知模型(王馥芳 2015:11-14)。由于ICM的層級性本質(zhì)，王馥芳將“人類身體—環(huán)境”元互動ICM次范疇化為3個基本的互動ICM：主—客互動ICM；主—主互動ICM和客—客互動ICM，并認為這3個基本的互動ICM與互動體驗論②、交互主觀化理論③和主觀化理論相關(guān)，且它們對世界的認知和理解具有互補聯(lián)結(jié)性(同上 2017:47-48)?；诖耍覀兘?gòu)隱喻義生成的認知模型，見圖1。

對圖1模型的解讀是：語言隱喻義生成和構(gòu)建的元認知基礎(chǔ)是元體驗義。從元體驗義生成和構(gòu)建的認知基礎(chǔ)——元互動ICM出發(fā)，通過對元互動ICM的次范疇化操作，我們得到3個基本互動ICM：主—客互動ICM、主—主互動ICM和客—客互動ICM. 這3個基本互動ICM是3種基本意義類型——施為互動體驗義、交互主觀體驗義和主觀體驗義(因3者是元體驗義的意義示例，故用虛線方框?qū)⑵淇蚨?——生成和構(gòu)建的認知基礎(chǔ)。有鑒于概念隱喻義是意義的一部分，因此，從施為互動體驗義、交互主觀體驗義和主觀體驗義這3種意義類型出發(fā)，我們區(qū)分出3種基本概念隱喻義：施為互動概念隱喻義、交互主觀概念隱喻義和主觀概念隱喻義。又由于語言隱喻義受到概念隱喻義的允準(zhǔn)和制約，所以又區(qū)分出3種基本的語言隱喻義：施為互動語言隱喻義、交互主觀語言隱喻義和主觀語言隱喻義。另外，該模式還解釋語言隱喻義所關(guān)涉的意義層級，自上而下的層級依次是：元體驗義、體驗義、概念隱喻義和語言隱喻義。自下而上的層級依次是：語言隱喻義、概念隱喻義、體驗義和元體驗義。

隱喻義生成認知模型的理論意義主要有4方面：(1)揭示體驗義生成和構(gòu)建的認知根源:“人類身體—環(huán)境”元互動ICM次范疇化的3個基本互動ICM——主—客互動ICM；主—主互動ICM和客—客互動ICM——分別是施為互動體驗義、交互主觀體驗義和主觀體驗義生成和構(gòu)建的理論根基；(2)揭示體驗義生成和構(gòu)建3個不同的體驗向度：施為互動體驗性、交互主觀體驗性和主觀體驗性；(3)意義生成和建構(gòu)的多維向度本質(zhì)決定隱喻義生成和構(gòu)建的多維向度本質(zhì)：意義的施為互動體驗性、交互主觀體驗性和主觀體驗性允準(zhǔn)隱喻義的施為互動體驗性、交互主觀體驗性和主觀體驗性；(4)概念隱喻義允準(zhǔn)語言隱喻義的生成和建構(gòu)，概念隱喻創(chuàng)新是語言隱喻創(chuàng)新的認知基礎(chǔ)。

圖1 隱喻義生成的認知模型

須要說明的是：在現(xiàn)實世界中，3類概念隱喻義之間與3類語言隱喻義之間的界限并非涇渭分明，而是相互交織，共同構(gòu)成隱喻義交疊網(wǎng)絡(luò)。

3 多維向度性的理論根源及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性

依據(jù)隱喻義生成的認知模型(見圖1)，隱喻義生成的多維向度性理論依據(jù)為“人類身體—環(huán)境”元互動ICM的次范疇化在語言層面的語義實現(xiàn)。具體來講，隱喻義生成的多維向度性的理論根源體現(xiàn)在以下3個方面：(1)施為互動隱喻義是主—客互動基本ICM在語言層面的語義實現(xiàn)。從本質(zhì)上來說，主—客互動基本ICM是一種施為性互動，主要體現(xiàn)為作為主體的施事對作為客體的受事的管控性、操縱性或者役使性，是一種“強互動”。(2)交互主觀隱喻義是主—主互動基本ICM在語言層面的語義實現(xiàn)。主—主互動基本ICM是一種交互主觀性互動，主要體現(xiàn)為人與人之間的交流互動。就互動性的強弱而言，它介于主—客互動基本ICM和客—客互動基本ICM之間。(3)主觀互動隱喻義是客—客互動基本ICM在語言層面的語義實現(xiàn)。鑒于人類不能直接參與客—客互動，因此，客—客互動基本ICM本質(zhì)上是一種基于主觀化識解基礎(chǔ)上的心理投射性互動，主要體現(xiàn)為人類對客—客互動的觀察和認識，是一種“弱互動”。為此，“人類身體—環(huán)境”元互動ICM次范疇化的3個基本ICM的互動性強度從強到弱依次為：主—客互動基本ICM(強互動)、主—主互動基本ICM 、客—客互動基本ICM(弱互動)。

隱喻義生成和建構(gòu)的多維向度——施為互動體驗性、交互主觀體驗性和主觀體驗性——之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為：3者構(gòu)成一個互動體驗連續(xù)統(tǒng)：施為互動體驗性的互動性最強、交互主觀體驗性次之，主觀體驗性最弱。3者本質(zhì)上是3種不同的體驗類型，它們代表意義生成和構(gòu)建的3種不同來源，產(chǎn)生3種不同的意義類型?！叭祟惿眢w—環(huán)境”元互動ICM的層級性決定人們對世界的認識本質(zhì)上是多維的，任何單一維度上的認識都不能達到對世界本質(zhì)的全面認知。因此，要想達到對隱喻義本質(zhì)的全面認知，對隱喻義的多維性闡釋是必要的。以此類推，“花兒”作為隱喻義的語言范例，也應(yīng)從多維度對其進行闡釋。

4 “花兒”隱喻義的多維性闡釋

4.1 “花兒”隱喻義的體驗性

隱喻是認知語義學(xué)的主要研究內(nèi)容之一。認知語義學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)為體驗現(xiàn)實主義，體驗現(xiàn)實主義的理論基礎(chǔ)為“心智體驗說”(Lakoff, Johnson 1999:3-4)。該假說的核心思想為“心智、理智、意義和概念不但根本上源于而且本質(zhì)上是通過我們的身體和所處的環(huán)境之間的互動所產(chǎn)生的。它們主要是依賴體驗，特別是依靠視覺和運動能力產(chǎn)生的”(王馥芳 2015:114)。Lakoff和Johnson指出：“經(jīng)驗基礎(chǔ)在理解隱喻時發(fā)揮著重要的作用，因為隱喻的建構(gòu)基于不同的經(jīng)驗”(Lakoff, Johnson 1980:19)。因此，這里的體驗可以是基于物理環(huán)境的，可以是基于心理環(huán)境的，也可以是基于社會文化環(huán)境的?！盎▋骸彪[喻義的體驗性如下例所示：

① 貝母開的是鈴鐺花，花開是虛溜溜兒地吊下；出門的阿哥孽障大，不要嫌日鬼者要下。(徐興亞 1987:174)

② 天上的咕嚕雁向南飛，要有個頭雁者領(lǐng)哩；咱兩個再好白著哩，要有個紅線者扽哩。(同上:81)

③ 姜子牙釣魚渭水河，風(fēng)大者起波浪哩。一晚息想你照沒瞌睡，五更天哭你照亮哩。(張亞雄 1986:85)

這3首“花兒”的基本概念隱喻義分別為“愛是植物樣貌狀態(tài)”“愛是頭羊效應(yīng)”④和 “愛是歷史人物行為借鑒”。在例①中，“花兒”創(chuàng)作者通過自己對“貝母”開花的觀察體驗，“虛溜溜兒地吊下”喻指阿哥的模樣“孽障”，“孽障”為方言詞，在這里意為落魄、垂頭喪氣的樣子，創(chuàng)作者的體驗是基于物理環(huán)境中花卉“貝母”花開。例②中的“咕嚕雁”是民間文學(xué)的常見意象，用以烘托深秋的凄涼或者“白頭偕老”的情感期盼。這里，“頭雁”對整群大雁的遷徙起著頭羊效應(yīng)，就如同紅娘對兩個相愛之人的“牽線搭橋”作用?！肮緡Ｑ恪钡囊庀篌w驗是基于心理的體驗。例③則借用歷史故事“姜子牙釣魚”來喻說兩人相愛所遇到的波折。歷史典故是一種基于閱讀或者其他媒介途徑獲取的一種間接的社會文化體驗。

4.2 “花兒”的施為互動隱喻義

Lakoff 和Johnson(1980:118)指出，自然經(jīng)驗是“人性”的產(chǎn)物。“經(jīng)驗、意義和思維的中心是連續(xù)而系列性的各種體驗性有機體和環(huán)境互動，這些互動構(gòu)成我們對世界的理解。”(Johnson, Lakoff 2002:249)因此，體驗的互動性在本質(zhì)上決定理智和意義的互動性(王馥芳 2017:46)。Lakoff等所強調(diào)的互動性本質(zhì)上是宏觀互動，因為他們探討的互動性和體驗性是基于“人類身體—環(huán)境”這一元互動ICM. 由于微觀意義是宏觀意義的一部分，因此，在本質(zhì)上，意義的生成和建構(gòu)從宏觀到微觀都具有互動性和體驗性。

基于本文提出的隱喻義生成和構(gòu)建的認知模型，下文將依次對“花兒”隱喻義進行探討?！盎▋骸钡氖榛芋w驗義主要建立在主—客互動這一基本互動ICM的基礎(chǔ)上，其本質(zhì)語義特征是主體對客體具有施為性。

④ 好甘草出在寧夏川，好黃連出在四川；尕妹是甘草比蜜甜，苦阿哥就像那黃連。(徐興亞 1987:119)

⑤ 騎馬要騎營盤的馬，萬馬里頭個跑馬；擱花兒要擱個人梢子，萬花里頭的個牡丹。(同上:2)

⑥ 吃蒜要吃紅皮蒜，不吃那山里的小蒜；維阿哥要維個美青年，不維那白頭的老漢。(同上:2)

⑦ 搭橋要搭個板板橋，板板橋走上心不跳；維花兒要維個歡歡笑，歡歡笑維上人不老。(同上:4)

⑧ 吃水不吃冰凌水，冰凌水要火化哩；維朋友不維機靈鬼，機靈哥要機靈妹嫁哩。(同上:5)

例④和例⑥這兩首“花兒”的基本概念隱喻義為“愛是植物的味道”，阿哥依據(jù)自己對甘草與黃連“味”的體驗來喻指自己與尕妹的生活之“味”：甜與苦；尕妹依據(jù)自己對紅皮蒜與小蒜之“味”的體驗來喻指自己對阿哥的選擇標(biāo)準(zhǔn)：美少年。例⑤的基本概念隱喻義為“愛是駕馭牲畜”，阿哥依據(jù)自己 “騎馬” 的經(jīng)驗來喻說自己選擇尕妹的標(biāo)準(zhǔn)：人梢子(人梢子為方言詞，意為漂亮的姑娘)。 例⑦的基本概念隱喻義為“愛是人造的物”，阿哥依據(jù)自己對“搭橋”這一建筑工事的體驗來喻說自己對尕妹的選擇標(biāo)準(zhǔn)：歡歡笑(歡歡笑為方言詞，意為性格開朗的女孩)。例⑧的基本概念隱喻義為“愛是飲食的選擇”，尕妹依據(jù)自己對“飲水”的體驗來喻說自己對阿哥的選擇標(biāo)準(zhǔn)：不是機靈鬼。在上述例句中，對植物味道的體驗、對駕馭牲畜的體驗、對人造之物的體驗和對“飲食”的體驗都是具有施為性的強互動性體驗。

4.3 “花兒”的交互主觀隱喻義

Verhagen指出，語言不僅是交換世界信息的工具，而且在本質(zhì)上起著“聯(lián)結(jié)、區(qū)分和調(diào)整彼此所持看法和觀點(而不是聯(lián)結(jié)世界)的作用”(轉(zhuǎn)引自王馥芳 2017:48)。也就是說，語言在交際中具有“交互主觀性”功能。這一“交互主觀性”涉及說話人對聽話人的“自我”關(guān)注。關(guān)于隱喻義的交互主觀性研究，國外的研究主要是以Steen為代表的蓄意隱喻研究。蓄意隱喻理論為主流的概念隱喻理論開創(chuàng)出嶄新的視角，為話語分析與認知語言學(xué)、心理語言學(xué)和社會語言學(xué)的融合掀開新篇章(孫毅 陳朗 2017:715)。國內(nèi)對隱喻的交互主觀性研究大都停留在隱喻的認知語用層面上，強調(diào)語境對隱喻義形成的重要性。宋健楠(2016)在對情感評價隱喻的研究中首次采用交互主觀性的概念。綜合來看，隱喻義的交互主觀體驗性有一個顯著的特點，即強調(diào)交際互動層面的協(xié)調(diào)或者協(xié)作對隱喻義的影響和作用。正如Steen所言：“隱喻不僅是一種跨域的概念結(jié)構(gòu)和表達思維中跨域映射的語言事物，更是語境中對于話語雙方具有特定價值的獨立交際工具”(Steen 2013:191)?！盎▋骸钡慕换ブ饔^隱喻義主要建立在主—主互動這一基本ICM的基礎(chǔ)上，其本質(zhì)語義特征是主體與主體之間的協(xié)調(diào)或共同行為。

⑨ 三站的路程你兩站到，你走了捷山的道了；想你想得心飛了，給尕馬兒加了料了。(徐興亞 1987:103)

⑩ 懷里揣上油饅頭，花兒好維氣難受；天大的冤屈我能受，連花兒說話說不夠。(同上:87)

4.4 “花兒”的主觀隱喻義

關(guān)于隱喻義的主觀性研究，國內(nèi)學(xué)者張振亞和王彬(2009)以應(yīng)答語“那是”的語用環(huán)境及效果為切入點，對空間指示的隱喻及主觀性進行探究。魏在江對隱喻主觀性和主觀化進行專題研究。他認為，隱喻除規(guī)約性、系統(tǒng)性、非對稱性和抽象性外，還有主觀性。隱喻的主觀性主要表現(xiàn)在：(1)隱喻表達說話人的情感，即所謂的“移情”現(xiàn)象；(2)隱喻表達說話人的視角，因視角不同就會形成不同的心理意象；(3)隱喻表達說話人的認識(魏在江 2007:8-10)。 “花兒”的主觀隱喻義主要建立在客—客互動這一基本互動ICM的基礎(chǔ)上，其本質(zhì)語義特征是主體對客—客互動的主觀性識解。

這5首“花兒”的基本概念隱喻義分別為“愛是植物生長樣態(tài)”“愛是動物生存行為”“愛是植物長時生長過程”“愛是植物交雜生長樣貌”和“愛是獨一選擇”。例以柳樹的生長樣態(tài)“兩根杈”喻指兩人婚緣的不合狀態(tài)；例以“蜜粉踩蠟”和“螞蟻搬家”的情景為喻來表達他們對待婚緣的決心：不忘恩負義；例以松柏樹的長時生長過程和“鐵樹開花”的長時間孕育過程來喻說尕妹對阿哥永不變心之情：?？菔癄€；例以黑燕麥間雜草的難以清除之植物交雜生長樣貌來喻說他們自由成婚名聲的難以清凈之現(xiàn)實：跳進黃河洗不凈；例以山里和川里牡丹開花樣態(tài)“千層”和“兩層”來喻說愛人是無數(shù)可選對象中的獨一選擇：千人里只喜歡她一人。這5首“花兒”充分展示隱喻表達說話人的情感、視角和認知，這是“花兒”創(chuàng)作者自我情感促使的結(jié)果，即這些隱喻表達的喻體選取是基于創(chuàng)作者不同的情感狀態(tài)，如例的“感情不合”、例—的“為婚姻自由而戰(zhàn)之情”和例的“贊慕之情”，這些喻體的選擇具有“自我”成分的主觀融入。以上這些“花兒”隱喻義的主觀性表明說話人/創(chuàng)作者對“愛”的識解依賴于對植物或者動物的間接性觀察體驗，是一種弱互動性體驗。

綜上所述，“花兒”的3種隱喻義——施為互動隱喻義、交互主觀隱喻義和主觀隱喻義——是基于3種強度不同的互動性體驗所產(chǎn)生的3種不同的意義類型。3種不同的意義類型相互交織共同構(gòu)成“花兒”這部愛情史：初識、贊慕、初戀、熱戀、成婚、抗?fàn)幒头至?。同時，這也表明“花兒”為隱喻義的生成和建構(gòu)的多維性闡釋提供很好的語言“范例”。

5 結(jié)束語

本文在簡要回顧隱喻認知研究狀況的基礎(chǔ)上，探討“花兒”隱喻義生成和建構(gòu)的多維性。通過全面考慮和分析隱喻義生成和建構(gòu)的多維性并建構(gòu)隱喻義生成的認知模型，本文進一步論述隱喻義多維向度的理論根源及內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，并在此基礎(chǔ)上對“花兒”隱喻義生成和建構(gòu)的多維性進行闡釋。本文的理論價值在于：(1)指出隱喻義生成和建構(gòu)的3種體驗向度：施為互動體驗性、交互主觀體驗性和主觀體驗性；(2)論述隱喻義生成和建構(gòu)的多維向度性源于“人類身體—環(huán)境”元互動ICM的次范疇化——主—客互動基本ICM、主—主互動基本ICM和客—客互動基本ICM——在語言層面的語義實現(xiàn)。本文的不足之處在于只對隱喻認知研究的不足之處做出宏觀評述(如2.1小節(jié))，限于篇幅和問題爭論的復(fù)雜性，我們將另撰文對其做出具體討論和研究。

注釋

①隱喻的“認知轉(zhuǎn)向”首先由I. A. Richard(1936)提出，而Lakoff和Johnson(1980)第一次對其進行詳細的描寫和論述。

②這里的互動體驗論實質(zhì)上指的是基于主—客互動體驗基礎(chǔ)上的施為互動體驗論。所謂“施為”指的是作為主體的施事對作為客體的受事的管控性、操縱性或者役使性。

③交互主觀化(inter-subjectivity)可譯為“交互主觀性”，也可譯為“主體間性”。

④“頭羊效應(yīng)”指羊群中有一只領(lǐng)頭羊，當(dāng)領(lǐng)頭羊朝一個方向運動時，羊群就朝這個方向運動；當(dāng)領(lǐng)頭羊停下來時，羊群也停下來，這只領(lǐng)頭羊成為羊群的示范。