種姓制對(duì)印度民主的影響

何垚森

（天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387）

作為世界上人口最多的國(guó)家之一，印度獨(dú)特的民主模式一直被世界所關(guān)注。許多人在觀(guān)察印度民主時(shí)都會(huì)覺(jué)得這樣一個(gè)人口眾多的發(fā)展中國(guó)家實(shí)行民主是非常不可思議的，因?yàn)橛《壬鐣?huì)是個(gè)語(yǔ)言、族群和宗教極為多元的社會(huì)，這種多元性勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)內(nèi)部會(huì)持續(xù)存在一種較為激烈的族際間的對(duì)立形勢(shì)，并為國(guó)家的分裂埋下伏筆。阿倫·利普哈特曾在他的著述中有如下論述：“社會(huì)同質(zhì)和政治共識(shí)是穩(wěn)態(tài)民主的前提，或是穩(wěn)態(tài)民主重要的推動(dòng)力。反之，多元社會(huì)中深刻的社會(huì)分化和政治差異，則會(huì)帶來(lái)民主政權(quán)的動(dòng)蕩和崩潰?！盵1]因而，在印度獨(dú)立之初就有許多學(xué)者預(yù)言印度的國(guó)家統(tǒng)一性將不會(huì)持久，其國(guó)家內(nèi)部存在的諸多差異性將最終導(dǎo)致印度的分裂。[2]

盡管印度的統(tǒng)一性自獨(dú)立以來(lái)便一直為人們所懷疑，但是在這種多元的環(huán)境下印度及其政治制度卻一直運(yùn)行良好，這是令人驚訝和不解的一點(diǎn)。本文便是抱著這些疑問(wèn)來(lái)對(duì)印度建國(guó)初期前后的一些社會(huì)變動(dòng)進(jìn)行觀(guān)察并結(jié)合其對(duì)印度產(chǎn)生的一些現(xiàn)實(shí)影響來(lái)簡(jiǎn)單探究印度的政治制度以及究竟有哪些因素影響著印度的政治發(fā)展。

一、種姓制下的印度

在傳統(tǒng)的印度社會(huì)，種姓制度是維系整個(gè)印度社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，通過(guò)宗教的影響力，印度的統(tǒng)治階層將各種姓按照宗教層級(jí)、職業(yè)等進(jìn)行歸類(lèi)劃分，這種建立在宗教體系下的社會(huì)結(jié)構(gòu)為印度文明的延續(xù)創(chuàng)造了一個(gè)較為穩(wěn)定的環(huán)境。

但是在民主思想的潮流席卷世界之后，這種以階級(jí)統(tǒng)治思想為基礎(chǔ)構(gòu)成的國(guó)家-社會(huì)結(jié)構(gòu)便與時(shí)代特征發(fā)生了沖突。隨著印度殖民史的開(kāi)端，印度的種姓體制開(kāi)始出現(xiàn)裂痕，在印度被西方國(guó)家殖民的時(shí)期，殖民當(dāng)局也多是通過(guò)與本地高等種姓的合作，并以維持種姓制度的穩(wěn)定為前提來(lái)確保對(duì)印度的統(tǒng)治。但是隨著印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的興起，低種姓運(yùn)動(dòng)伴隨著印度民族主義運(yùn)動(dòng)也開(kāi)始逐漸壯大。

在傳統(tǒng)的印度教社會(huì)中，種姓制度是一個(gè)垂直的，用潔與不潔的宗教價(jià)值來(lái)區(qū)分的階序系統(tǒng)。[3]在這個(gè)系統(tǒng)中，不少低種姓群體屬于印度教教義中的不潔群體，生來(lái)就屬于不可接觸的被排斥在主流社會(huì)以外。但是在印度教主導(dǎo)的時(shí)代，低種姓階層并沒(méi)有成為社會(huì)不穩(wěn)定的根源，有一個(gè)重要的原因在于種姓對(duì)集體身份的認(rèn)同。但在殖民時(shí)代到來(lái)后，以個(gè)人主義為根本的價(jià)值體系的輸入對(duì)印度教影響下的種姓體系造成了一定的沖擊，伴隨著19到20世紀(jì)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，種姓制度在近代印度開(kāi)始發(fā)生變化。

20世紀(jì)上半葉，種姓運(yùn)動(dòng)在安倍德卡爾領(lǐng)導(dǎo)的解放印度賤民的活動(dòng)中達(dá)到高潮。安倍德卡爾受到了為數(shù)眾多的低種姓群體的擁護(hù)。當(dāng)時(shí)，以甘地為首的國(guó)大黨也在盡力爭(zhēng)取低等種姓的支持，但是甘地關(guān)于賤民階級(jí)問(wèn)題的思路是運(yùn)用宗教的力量來(lái)進(jìn)行改造，他從印度教內(nèi)部改革的立場(chǎng)出發(fā)，賦予賤民“神之子”的稱(chēng)呼，并希望通過(guò)宗教自我進(jìn)化的方式來(lái)解放賤民。在甘地的思路中，他反對(duì)賤民制度，但是卻不反對(duì)種姓制度。因?yàn)楦实卣J(rèn)為種姓制度擁有悠久的歷史，其存在證明其社會(huì)分工的屬性能確保社會(huì)的穩(wěn)定。這種對(duì)待賤民問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)與安倍德迦爾的觀(guān)點(diǎn)相沖突，因?yàn)榘脖兜洛葼柕挠^(guān)點(diǎn)是從現(xiàn)代國(guó)家與公民所具備的特點(diǎn)出發(fā)，反對(duì)種姓制度，主張賤民也擁有單獨(dú)的選舉權(quán)，并能參與到民主政治當(dāng)中。[4]

在此期間，甘地和安倍德卡爾雖在有關(guān)賤民問(wèn)題的思想上有所沖突，但是為了印度的獨(dú)立事業(yè)雙方選擇了合作。之后，印度的種姓制度在政治層面開(kāi)始瓦解。在印度建國(guó)之后，安倍德卡爾主持制定了印度的新憲法，新的憲法否定了印度的種姓制度，明文規(guī)定不再實(shí)行種姓制度，并明確將選舉權(quán)擴(kuò)大到全印度人，將在印度傳統(tǒng)中的低種姓人群也納入到選舉政治中來(lái)，這種變化無(wú)疑是巨大的。在英國(guó)統(tǒng)治印度的時(shí)期，英國(guó)也僅僅給予印度不到10%的人以選舉權(quán)，其劃分標(biāo)準(zhǔn)是識(shí)字及有一定財(cái)產(chǎn)。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)下便造成了其所謂的選舉只是擁有財(cái)產(chǎn)和高水平教育的高種姓階層的特權(quán)，所以在英國(guó)統(tǒng)治印度的時(shí)期，代表英國(guó)殖民當(dāng)局統(tǒng)治印度的仍是印度的高種姓階層。而新的憲法的頒布，意味著那些在傳統(tǒng)印度社會(huì)中被排斥在政治權(quán)力之外的廣大普通民眾也有權(quán)參與到政治中來(lái)，這也標(biāo)志著實(shí)行民主制度的印度其政治格局將會(huì)發(fā)生翻天覆地的變化。

但從印度建國(guó)后的歷史來(lái)看，雖然種姓體制在憲法中被廢除，印度的種姓傳統(tǒng)依然深刻地影響著這個(gè)國(guó)家，種姓制度雖在法律意義上被終結(jié)了，但是基于傳統(tǒng)種姓所形成的社會(huì)階層卻在實(shí)質(zhì)上控制著印度的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等方面。如印度的婆羅門(mén)種姓，在傳統(tǒng)印度掌管印度教的祭祀事務(wù)，該種姓位于印度傳統(tǒng)社會(huì)的最高層，而在建國(guó)之后，印度的政治權(quán)力依然被這個(gè)群體所牢牢把控。究其緣由，這與婆羅門(mén)種姓壟斷印度文字和知識(shí)傳播所導(dǎo)致的該種姓階層與其他種姓而言極高的受教育水平有一定關(guān)系。

這種特征在其他種姓中也得到體現(xiàn)，商業(yè)種姓憑借其原始資本上的積累壟斷了獨(dú)立后印度的資本市場(chǎng)，廣大低種姓群體由于缺少各種資源而依然處于貧窮落后的狀態(tài)，時(shí)至今日，絕大部分的低種姓群體仍然住在落后的農(nóng)村和混亂的城市貧民窟。雖然印度政府在建國(guó)初期為了照顧低種姓勢(shì)力而制訂了一系列政策如政府職位預(yù)留政策。該政策是印度政府推行世俗主義政策中的一部分，通過(guò)在大學(xué)招生、政府崗位招聘上特意為低種姓群體保留一部分席位來(lái)提高低種姓群體的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)狀況。[5]但是，從之后的政策效果上來(lái)看，該政策對(duì)國(guó)大黨世俗主義政策的推行并沒(méi)有起到多少推動(dòng)作用，保留制逐漸變成民選政府為了保證穩(wěn)定選票的獲得而采取的拉攏性策略。就保留制本身而言，其實(shí)際的效果也僅僅是為低種姓群體中的比例很少的一部分人群提供了穩(wěn)定的工作，并且這些工作也多是政府中低層級(jí)的且沒(méi)有多少話(huà)語(yǔ)權(quán)的職位，對(duì)于整個(gè)低種姓群體的發(fā)展并沒(méi)有產(chǎn)生顯著的作用。

于是，在這樣一個(gè)依然被傳統(tǒng)種姓體制所支配的社會(huì)，其國(guó)家發(fā)展的過(guò)程中定會(huì)遇到許多來(lái)自社會(huì)層面的問(wèn)題，舊傳統(tǒng)的行為方式和利益格局對(duì)一個(gè)試圖向現(xiàn)代化發(fā)展的國(guó)家形成了阻礙。受此影響，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況也成為印度現(xiàn)代化進(jìn)程中為人所詬病的一個(gè)方面。

二、種姓制約下的印度經(jīng)濟(jì)

一個(gè)世俗的、民主穩(wěn)定的社會(huì)最離不開(kāi)的恰恰是完善的公民社會(huì)，公民社會(huì)的形成需要大量的中產(chǎn)階級(jí)來(lái)進(jìn)行支撐，這一點(diǎn)在印度卻難以體現(xiàn)，獨(dú)立以來(lái)，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直被人們所詬病，有人形容印度的發(fā)展模式是1%模式，幾十年來(lái)印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)平均之后幾乎是按照每年1%的速度進(jìn)行增長(zhǎng)的，這與其他亞洲的發(fā)展中國(guó)家形成了鮮明的對(duì)比，在印度獨(dú)立之初，其人均生活水平與韓國(guó)和中國(guó)的人均生活水平大致相當(dāng)，但是在之后的發(fā)展中，印度與其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)差距被逐漸拉大，甚至還不如許多東南亞國(guó)家。有限的經(jīng)濟(jì)發(fā)展則必然使印度無(wú)法通過(guò)合理的資源配置來(lái)培養(yǎng)一批富有公民意識(shí)的中產(chǎn)階級(jí)。

印度建國(guó)初期的經(jīng)濟(jì)策略是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，但是印度的農(nóng)業(yè)體系卻十分落后，在沒(méi)有較為完善的農(nóng)業(yè)體系的支撐下，印度的經(jīng)濟(jì)在尼赫魯政府時(shí)期一度遭到重挫。印度政府并非沒(méi)有進(jìn)行過(guò)農(nóng)業(yè)體系的發(fā)展，但受限于土地改革政策在印度地方被大地主勢(shì)力抵制，因而印度始終無(wú)法將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力進(jìn)行釋放。土地政策的失敗很大程度上應(yīng)該歸咎于尼赫魯時(shí)期軟弱、保守的政府，尼赫魯雖然在全國(guó)統(tǒng)帥著國(guó)大黨，但是印度地方的政治權(quán)力卻被地方精英所牢牢把持。在一些觸犯廣大既得利益集團(tuán)的事情上，中央政府往往不得不向地方勢(shì)力低頭，因?yàn)檫@關(guān)乎到國(guó)大黨是否能獲取足夠的選票來(lái)維持其國(guó)內(nèi)統(tǒng)治的優(yōu)勢(shì)地位。

另外，印度的工業(yè)體系也極不健全。一個(gè)例子是印度法律規(guī)定企業(yè)不能解雇雇員，這就造成了企業(yè)都盡量少雇傭正式員工，在印度4.7億的勞動(dòng)力大軍中，只有3500萬(wàn)人擁有穩(wěn)定的工作，而且其中有相當(dāng)大的比例是政府雇員。[2]這種勞動(dòng)力比例使得印度有大量的空余勞動(dòng)力無(wú)處安置，只能呆在貧困的農(nóng)村地區(qū)。在這種體系下，政府的經(jīng)濟(jì)政策不會(huì)傾向于擴(kuò)大就業(yè)崗位，而是集中發(fā)展優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，印度的IT產(chǎn)業(yè)占據(jù)了印度產(chǎn)值的一半，但是其雇員卻僅占據(jù)勞動(dòng)力總數(shù)的0.25%。在這種資源分配嚴(yán)重不均衡的經(jīng)濟(jì)體系下，印度農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)得不到有利的條件來(lái)發(fā)展，因此只能停滯不前并陷入一個(gè)惡性循環(huán)，這也就進(jìn)一步造成了印度經(jīng)濟(jì)的整體失衡。

總的來(lái)看，印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩的原因是多方面的，但是從根本上而言，阻礙印度發(fā)展的是滯后且充滿(mǎn)保守主義色彩的政治體制。造成這種形勢(shì)的原因一方面是由多元且權(quán)力分散的民主體制自身的特征所決定的，另一方面則是基于種姓傳統(tǒng)所形成的新的既得利益集團(tuán)的阻礙所決定的。這也就導(dǎo)致了印度無(wú)法通過(guò)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)促使印度的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，進(jìn)而形成一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)居多的現(xiàn)代社會(huì)。而且緩慢的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也無(wú)法給予印度充足的資源來(lái)構(gòu)建國(guó)家向心力，現(xiàn)代國(guó)家的一大重要特征便是國(guó)家將原來(lái)從屬于地方宗族的一些職能轉(zhuǎn)移到了國(guó)家機(jī)器的手中，在這個(gè)過(guò)程中，人民對(duì)國(guó)家的依賴(lài)逐漸增加，公民歸屬感逐漸增強(qiáng)，地方社群的向心力開(kāi)始逐漸瓦解，于是社會(huì)便向著國(guó)家化的、世俗化的方向發(fā)展。但是在印度，由于沒(méi)有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其國(guó)家的構(gòu)建便十分緩慢，國(guó)家無(wú)法提供有效的社會(huì)職能，多數(shù)情況下人們還必須依靠地方社群才能維持其生存所需。這就使得印度傳統(tǒng)的社會(huì)模式依然得以繼續(xù)留存。于是，在一個(gè)傳統(tǒng)性緩慢轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的國(guó)家中，一種特殊的民主現(xiàn)象便產(chǎn)生了。

三、印度民主政治的種姓化

上世紀(jì)80年代起，印度的政治局勢(shì)發(fā)生了巨大的改變，從印度國(guó)大黨一黨體制遭受沖擊到索尼亞甘地的威權(quán)統(tǒng)治，最終印度的政治局勢(shì)隨著印度國(guó)大黨一黨體制的崩潰而進(jìn)入了多黨競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。

在這一時(shí)期，印度的選舉政治開(kāi)始出現(xiàn)強(qiáng)烈傾向的種姓政治色彩，即民眾投票選舉所依照的主要因素不是一個(gè)政黨或候選人的執(zhí)政理念，而是根據(jù)該政黨所推出的候選人的種姓身份以及該政黨代表的是哪些種姓的利益。在這種趨勢(shì)的影響下，大量的占人口多數(shù)的低種姓群體和政黨在選舉中脫穎而出，政黨之間的較量慢慢變?yōu)榱朔N姓集團(tuán)之間的較量。如在印度的北方邦便出現(xiàn)了具有鮮明種姓利益傾向的政黨差別，有代表低種姓利益的民眾社會(huì)黨、代表中等種姓的社會(huì)主義黨以及代表高等種姓的印度人民黨。

受此影響，印度的選舉不僅出現(xiàn)了種姓化傾向，還出現(xiàn)了種族化傾向。因?yàn)橛《冗€有為數(shù)眾多的穆斯林群體以及其他非印度教群體。在印度政治種姓化趨勢(shì)的影響下，這些原本便與主流印度族群有文化和宗教差異的族群便更加強(qiáng)化了其在選舉投票中的基于族群身份認(rèn)同的投票傾向。于是這種基于身份認(rèn)同而進(jìn)行的政治選舉便構(gòu)成了近些年印度政治的基本態(tài)勢(shì)。

可以論斷，印度種姓政治崛起的一個(gè)因素在于印度大量貧困的低種姓群體，在無(wú)法求助于一個(gè)完善的經(jīng)濟(jì)體系的情況下，那么人們便只能通過(guò)種姓的團(tuán)結(jié)、運(yùn)用選舉的方式來(lái)操控政治、獲取政府政策以及資源的傾斜，從政府體制中獲取利益。因?yàn)樵谟《?，政府可以運(yùn)用合法的政治權(quán)力來(lái)汲取社會(huì)資源，通過(guò)選舉上臺(tái)便意味著能從這個(gè)體制內(nèi)運(yùn)用政府的能力獲取大量的社會(huì)資源。因此在地方上，種姓群體間圍繞選舉而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，一些候選人甚至通過(guò)引起種姓對(duì)立的手段來(lái)強(qiáng)化種姓意識(shí)，以此來(lái)獲得種姓群體的支持。

因此，基于種姓制度的傳統(tǒng)性對(duì)印度發(fā)展的影響可謂是極為深刻的。除了建國(guó)后糟糕的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策導(dǎo)致了印度沒(méi)有快速地?cái)[脫傳統(tǒng)的影響進(jìn)而進(jìn)行現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)，還有一方面則是由于印度特殊的建國(guó)歷程導(dǎo)致了印度在最大限度地保留了傳統(tǒng)的同時(shí)也建立了以現(xiàn)代化為目標(biāo)的民主國(guó)家。

四、種姓制何以留存

印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)自19世紀(jì)中葉便已經(jīng)開(kāi)始，早期獨(dú)立運(yùn)動(dòng)多是伴隨著零星的暴力沖突來(lái)開(kāi)展，這個(gè)時(shí)期印度的獨(dú)立力量還較弱，英國(guó)殖民當(dāng)局還能對(duì)印度實(shí)行有效統(tǒng)治。但到了20世紀(jì)初期，印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的形勢(shì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，以甘地為首的國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的印度非暴力不合作獨(dú)立運(yùn)動(dòng)在印度成燎原之勢(shì)。甘地結(jié)合印度宗教思想和印度民族主義成功地發(fā)起了非暴力不合作運(yùn)動(dòng)，這個(gè)運(yùn)動(dòng)在印度獲得了空前的成功，非暴力不合作運(yùn)動(dòng)最大限度地整合了印度的各民族主義團(tuán)體并使之為民族獨(dú)立而奮斗。在甘地去世之后，國(guó)大黨繼續(xù)沿著非暴力不合作的道路前進(jìn)，最終迫使英國(guó)殖民者在1947年退出印度，在經(jīng)歷了三年的過(guò)渡期后，印度建立了獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家。

論及印度的獨(dú)立過(guò)程及其運(yùn)動(dòng)方式，與其他被殖民國(guó)家的獨(dú)立過(guò)程有很大的區(qū)別，一是運(yùn)用非暴力沖突的方式來(lái)達(dá)成獨(dú)立的目的，整個(gè)過(guò)程中并未與殖民當(dāng)局發(fā)生大規(guī)模的流血沖突。二是在政治精英的領(lǐng)導(dǎo)下直接在印度確立了民主制度，在這個(gè)過(guò)程中國(guó)內(nèi)局勢(shì)并沒(méi)有產(chǎn)生大的動(dòng)蕩。三是一個(gè)以世俗化為導(dǎo)向的國(guó)家卻在擁有廣泛宗教影響背景下建立。這些因素共同構(gòu)成了獨(dú)特的印度獨(dú)立道路。

我們認(rèn)為，印度的民主政治之所以在世界上獨(dú)樹(shù)一幟，擁有自身獨(dú)特的民主特性，與其在建國(guó)時(shí)候沒(méi)有發(fā)生大規(guī)模的對(duì)外和對(duì)內(nèi)的武裝革命有一定的關(guān)系。印度的獨(dú)立一方面與甘地主義凝聚起來(lái)的印度民眾以及印度各地區(qū)高種姓形成的聯(lián)盟有關(guān)，另一方面則與英國(guó)殖民當(dāng)局已經(jīng)無(wú)力對(duì)印度施加太大的政治以及軍事壓力有關(guān)。這種態(tài)勢(shì)下的印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，其組織力、社會(huì)動(dòng)員力以及受此影響的社會(huì)整合程度也較為有限。對(duì)比歷史上的法國(guó)革命和俄國(guó)革命之后這兩個(gè)國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)我們就可以看出差別，這些國(guó)家在經(jīng)歷了大規(guī)模的社會(huì)革命之后其傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)分崩離析，因而新建立的國(guó)家得以運(yùn)用國(guó)家機(jī)器迅速地對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行整合，而反觀(guān)印度則在獨(dú)立之后依然深陷傳統(tǒng)性的泥沼之中。

獨(dú)立后的印度更像一個(gè)各地區(qū)高等種姓的大聯(lián)盟，在一個(gè)溫和的民主制度下，印度各地區(qū)的沖突被劃定在限定的范圍之內(nèi)，利益格局的變化便以此而放緩。在這種環(huán)境下，傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)得以最大限度地保留，利益格局也并未發(fā)生大的變遷，各種姓依然處在自己原有的社會(huì)層級(jí)，此后印度的發(fā)展策略也證明其更傾向于以社會(huì)精英來(lái)帶動(dòng)社會(huì)發(fā)展的模式。底層民眾的生活水平進(jìn)步緩慢，并且只能利用民主制度的規(guī)則并通過(guò)抱團(tuán)投票的方式來(lái)改變命運(yùn)。

另外，雖然尼赫魯奉行的是世俗主義，但是，最終在印度的社會(huì)進(jìn)程中卻體現(xiàn)著宗教對(duì)社會(huì)強(qiáng)大的控制力。因?yàn)槟岷蒸斦环矫嬖谕菩衅浜V信的世俗主義，另一方面卻對(duì)宗教團(tuán)體持以寬容的態(tài)度，政府通過(guò)立法的形式予以各宗教團(tuán)體保留自身宗教法律的權(quán)力并且其溫和的政策推行方式使得政府對(duì)改變傳統(tǒng)習(xí)俗無(wú)能為力。這種政府溫和的行為方式或許是印度民主得以建立并持續(xù)運(yùn)行的一個(gè)主要因素，但是從另一方面來(lái)看，被保留的差異性也成為日后印度各族群和宗派間沖突的根源。

因此，在一個(gè)未經(jīng)歷大規(guī)模自下而上的革命的社會(huì)里，由于傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有受到劇烈沖擊，所以其文化是偏保守的、變化緩慢的，其傳統(tǒng)性是存續(xù)的，體現(xiàn)在印度便是傳統(tǒng)的種姓制度以及受這套制度影響的文化以及社會(huì)模式在實(shí)質(zhì)上的延續(xù)。受這些因素影響而形成的行政官僚體制以及選舉政治體制在印度便演變成為了各大高階種姓的分肥體制以及為拉攏人口規(guī)模龐大的低級(jí)種姓的政府職位保留體制。

還有一個(gè)重要的原因便是印度低質(zhì)量的現(xiàn)代化教育普及程度也使得種姓制度能夠保持生命力。亨廷頓曾引用勒納的觀(guān)點(diǎn)：持現(xiàn)代觀(guān)念的人，有一種能適應(yīng)所處環(huán)境變化的“轉(zhuǎn)換性人格”。這些變化要求人們把自己對(duì)具體和與己相關(guān)的集團(tuán)——家庭、宗族和村社的忠誠(chéng)及認(rèn)同擴(kuò)展成為對(duì)更大和更抽象的集團(tuán)的忠誠(chéng)。[6]這句話(huà)在印度的體現(xiàn)便是印度人民對(duì)印度這個(gè)國(guó)家的認(rèn)同感不足，相比較而言印度人民更認(rèn)同自己以核心家庭為基礎(chǔ)的地方社群。這種情況下，基于身份集體所構(gòu)建的種姓制依然具有生命力也就不足為奇了。

印度民主發(fā)展的歷程引人深思，在這個(gè)國(guó)度我們看到的是一個(gè)被傳統(tǒng)所束縛的民主制度，民主制度的建立并沒(méi)有讓印度社會(huì)和人們得以?huà)昝撆f習(xí)俗的枷鎖并獲得個(gè)人的自由，反而在傳統(tǒng)的強(qiáng)大阻力下，印度民主成為了一種有著深刻地方特色的投票民主模式。

總體而言，印度民主政治的特點(diǎn)突出體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的對(duì)立。一心謀求建立現(xiàn)代化國(guó)家的印度卻被諸多傳統(tǒng)遺留問(wèn)題所困擾。其中，種姓制度和印度教對(duì)印度的影響無(wú)疑是最大的，因?yàn)樗鼈冸m經(jīng)變革但都被較好地保存了下來(lái)。如今種姓制度的特征雖與印度建國(guó)前的模式大不相同了，但是其階級(jí)分層的核心思想?yún)s一直影響著印度人，這體現(xiàn)為印度低種姓階級(jí)的“梵化”傾向。而印度教的影響也在近年印度的政治局勢(shì)上得以體現(xiàn)，以民族主義和宗教主義為核心的印度人民黨依靠宗教將分散對(duì)立的種姓在印度教這一框架內(nèi)進(jìn)行了整合，這也將影響著印度今后的發(fā)展。另外，隨著印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其中產(chǎn)階級(jí)將進(jìn)一步擴(kuò)大，印度的民主也將發(fā)生新的改變。