東晉南朝血親復仇案件中孝與法的沖突及解決方式
——以南齊朱謙之案為例

闞可心

(加州大學洛杉磯分校，美國 洛杉磯 90024)

血親復仇現象由來已久。呂思勉先生說：“血親復仇，初起于部落之相報，雖非天下為公之義，猶有親親之道存焉?！盵1]先秦時期復仇盛行，秦自商鞅變法以來嚴禁私斗，然而秦末農民戰(zhàn)爭被認為是“報父兄之怨而成割地有土之業(yè)”[2]，可見社會上復仇思想依舊根深蒂固。漢代血親復仇雖應受到法律制裁，但在事實上蔚然成風。黃初四年(223)，魏文帝下詔“今海內初定，敢有私復仇者，皆族之”[3]，然而民間復仇風氣依然盛行。后《魏律》又將禁令放松為“賊斗殺人，以劾而亡，許依古義，聽子弟得追殺之”[4]。

在法律儒家化過程中，血親復仇案件是儒家孝治和國法沖突最為顯著的表現。東晉南朝雖偏安江左，但法律制度在西晉《泰始律》基礎上刪定改易得到了發(fā)展，同時也較好地繼承了中原政權的禮樂制度，儒家思想仍然占據統治地位。這一時期的復仇案件已越來越多地受到法律的控制，同時呈現出鮮明的時代特征。朱謙之案是其中一起典型的親屬間連環(huán)復仇案件，史載較為完整，案情較為復雜，討論意見與處理結果也較具代表性。本文以此案為例，兼及東晉南朝其他復仇類案件，探究這一時期對待孝與法沖突的態(tài)度及解決方式，并就其體現出的時代特征和時代局限進行初步討論。

一、朱謙之案的復仇特征

朱謙之案發(fā)生于南齊永明年間。朱謙之幼時生母去世，其父臨時將其生母遺體安葬在田邊，被族人朱幼方放火燒毀。朱謙之雖小而“哀戚如持喪”，長大后殺朱幼方復仇并自首。此案上報到朝廷并引發(fā)了一場討論，最終齊武帝免其死罪，并遣朱謙之移鄉(xiāng)避仇以終止相互報復。但在朱謙之臨行前，朱幼方之子朱惲伺機刺殺朱謙之，謙之之兄選之又殺朱惲，齊武帝認為“此皆是義事，不可問”，將其一概赦免。[5]

朱謙之案反映出東晉南朝血親復仇案件的若干典型特征。第一，這一時期人們對孝道的伸張依然極端重視，復仇手段往往過當，但依然被看作義舉。在本案中，朱謙之之所以與朱幼方結仇，并非因為其有所殺傷，而是因為其放火燒毀了朱謙之之母的遺體。朱謙之之母“假葬”田邊，朱幼方“燎火”焚毀，即很可能因放火燒田而無意間延燒至葬地，因此，非出故意，但朱謙之依舊將其等同于殺母仇人并手刃朱幼方。在南朝宋時，垣閬之母墓被僧人曇落等盜發(fā)，垣閬與其弟殺曇落等五人[6]，也是將冒犯先人廬墓者等同于殺傷其先人。東晉南朝時期，復仇手段過當的情形亦屢見不鮮。東晉沈充被故將吳儒誘殺，沈充之子沈勁后滅吳氏滿門[7]；沈林子之父沈穆夫參與孫恩之難，被族人沈預告發(fā)，沈林子與兄沈田子殺沈預，男女無長幼悉屠之[8]；南朝梁成景雋之父為常邕和所殺，成景雋購人刺殺常邕和，后又購人殺其子弟[9]。

第二，父債子償、冤冤相報情形依然普遍。本案中，朱謙之殺朱幼方，幼方子惲又殺朱謙之，謙之兄選之又殺惲，造成同族相殘的悲劇。東晉譙王司馬承為荊州刺史王暠所殺，其子司馬無忌欲殺王暠之子王耆之復仇[10]；桓溫父桓彝為韓晃、江播等所害，桓溫殺江播之子江彪等三人[11]。從上述復仇手段和復仇持續(xù)世代的角度看，東晉南朝時期的復仇特征仍與前代有較強的承繼性。

第三，這一時期復仇者自首意識比前代更強烈，法律對復仇案件的介入更為頻繁。本案中，朱謙之復仇后即“詣獄自系”，國法此時即介入本案的處理，盡管處理結果仍以寬宥告終，但從縣令報告上級、州郡官員討論，到皇帝做出最終決定，復仇者自始至終都未逃出法律控制范疇。東晉以來，復仇者自首的情形屢見史載，刁彝之父刁協在王敦之亂中為人所殺，后刁彝斬仇人黨，以首祭父墓，詣廷尉請罪[12]；王談父為竇度所殺，王談殺竇度，歸罪有司[13]；宋錢延慶之父為奚慶思所害，錢延慶殺奚慶思，自系縣獄[14]；齊李慶緒父為人所害，李慶緒于部伍手刃仇人，自縛歸罪[15]；梁張景仁父為韋法所殺，張景仁殺韋法，以首祭其父墓，詣郡自縛，乞依刑法[16]。相比于漢代復仇泛濫、法不能制的狀況，這一時期法律對復仇的約束力有所加強。

第四，東晉南朝時期的復仇案件皆以寬宥告終，法律服務于儒家孝治并居于次要地位。在朱謙之案中，不論是州郡官員意見，還是齊武帝的最終決定，都反映出在復仇者投案自首、法律權威得到肯定與尊重的前提下，法律的執(zhí)行服務于孝道的弘揚這一基本取向。在前述自首案件中，所有自首者均得到赦免，乃至獲得嘉獎。復仇者甚至會因此獲得任用，宋宗越父為蠻人所殺，宗越于市中刺殺之，太守嘉其義，擢為隊主[17]；齊聞人敻結客報父仇，為齊高帝所賞，位至長水校尉[18]；淳于誕之父于為群盜所害，淳于誕結客以報父仇，益州刺史召為主簿[19]。

朱謙之案亦反映出這一時期的法律雖然得到了一定程度的強調與尊重，但依然時常被凌駕與無視。在法律已經介入，皇帝處理決定已經下達的情況下，連環(huán)復仇發(fā)生在移鄉(xiāng)避仇的執(zhí)行中，已是完全置國法于不顧。這與對朱謙之本人的處理存在不同之處，朱謙之有自首情形，因此，經過孔稚珪等人的論證，認為赦免朱謙之既符合孝道，也不算屈法。而對于朱惲、朱選之的相互報復，齊武帝不問國法是否得到尊重而一概加以赦免，體現出這一時期法律時常出現缺位的局限性。

二、復仇案件中孝與法的沖突

(一)血親復仇為弘孝思想所提倡

血親復仇案件集中體現了儒家孝治和國家法度的沖突。儒家弘揚孝道，復仇思想自先秦以降，即為儒家經典所接納乃至提倡?！洞呵锕騻鳌吩啤熬龔s，臣不討賊，非臣也；子不復仇，非子也”，《孝經》云“資于事父以事君，而敬同”，為父復仇與為君復仇為儒家家國同構思想的一體兩面。東晉南朝盡管玄風熾盛，佛教長興，而儒家思想始終占據著統治思想的主流。這一時期統治者尤重《孝經》，西晉泰始七年(271)皇太子講《孝經》，東晉永和十二年(356)晉穆帝亦講《孝經》，此后東晉南朝歷代皇帝、皇太子皆有親講《孝經》之例。齊高帝登基伊始召經學家劉瓛問以政事，劉瓛答曰：“政在孝經。宋氏所以亡，陛下所以得之是也?！盵20]永明年間文惠太子臨國學，臨川王映就“孝為德本”話題提出諮問，此時孝道已被統治核心階層視作統治思想架構的基礎與核心。統治者有借復仇孝子的典型以弘揚孝治的需求，這就為朱謙之等案中的復仇行為提供了正當性依據。

(二)血親復仇為國家法度所約束

血親復仇在被孝道提倡的同時也受到法律的約束。這一時期特殊的時代背景使得法律在對待血親復仇問題的態(tài)度上，較之前代更為嚴格。東晉世家大族與皇權共治，閥閱間興衰代際，利益與矛盾錯綜，沖突與平衡交替，禁止冤冤相報的血親復仇有利于維護士族間利益平衡與統治秩序。以司馬無忌復仇案為例，晉成帝雖然肯定了復仇行為的情有可原，但并未因其合乎孝道而加以提倡，而是強調“自今已往，有犯必誅”。其原因在于司馬承之死出于王敦授意，司馬無忌之仇并非僅針對王暠而實際在于王敦，王敦之亂雖平而瑯琊王氏依舊貴顯，在皇權須依賴士族門閥力量進行統治的背景下，必須對傳統的私相報復行為加以制止。

南朝處在士族政治向皇權政治的過渡時期，對皇權的強調使得此時更加重視法律的權威。在齊永明律的創(chuàng)制過程中，孔稚珪提出“律文雖定，必須用之；用失其平，不異無律”[21]。血親復仇一旦逃脫法律約束，必然陵犯法律的公平統一，從而使法律權威蕩然無存。蕭子良也認為“獄訟惟平，畫一在制”，張融之父曾為張欣時之父所救，張欣時犯死罪，張融請求代死，蕭子良對此雖在道德上進行了肯定，卻因“朝有常典”而拒絕了法外代死請求[22]，其中反映出的法律與道德相區(qū)分的思想，使得該時期對血親復仇案件的處理較前代更為嚴格。

另外，長年戰(zhàn)亂導致人口減少，一旦統治相對穩(wěn)定，統治者往往采取各種手段促使人口恢復。血親復仇作為鮑宣所謂“七死”之一，往往造成“滅戶殄業(yè)”的后果，顯然與恢復人口的統治方針相悖。對血親復仇加以法律上的約束，體現了鞏固統治基礎的要求。

綜上，東晉南朝時期儒家思想依然占據統治地位，其中孝道又被包括南齊在內的歷代統治者作為統治思想的核心。不論是出于維護士族政治抑或皇族政治秩序的要求，還是動亂后休養(yǎng)生息的考量，法律對血親復仇較之前代有了更多的約束。在朱謙之案中，孔稚珪、劉琎、張融等人提出“禮開報仇之典，以申孝義之情；法斷相殺之條，以表權時之制”，即是對復仇類案件中孝與法沖突的精要總結。

三、復仇案件中孝與法沖突的解決

法律是推行儒家教化的工具。在孝與法產生沖突時，統治者一方面要弘揚孝治，一方面又要維護法律威嚴以鞏固統治權威。不同于前代強調孝治而忽視國法、縱容復仇，也不同于后世唐代禮律結合達到完備狀態(tài)而出現了第一例復仇死刑案件，東晉南朝對血親復仇案件的處理，大多遵循以孝治的實現為價值導向，以法的設置服務于弘孝、寬宥復仇者的思路，來解決血親復仇案件中孝與法的沖突。在朱謙之案中，移鄉(xiāng)避仇執(zhí)行之前的處理方式是上述思路較為典型的體現。

(一)弘孝原則優(yōu)先適用

朱謙之案中，孔稚珪等人認為孝治是最終目的，法律只是“權時之制”，因此，“殺一罪人，未足弘憲；活一孝子，實廣風德”，將復仇者繩之以法，并不能達到法律服務于孝治的最終目的?！皬V風德”的價值取向應優(yōu)先于“斷相殺”而適用，這是本案的基本前提。

孔稚珪等人的思想是弘孝原則優(yōu)先于具體法律適用的典型體現。國法服務于孝治在這一時期得到了確定的遵循，以南朝宋為例，宋初侍中蔡廓建議“鞫獄不宜令子孫下辭，明言父祖之罪”，朝議從之[23]；宋武帝時規(guī)定長吏以父母疾去官，禁錮三年，鄭鮮之認為“省父母之疾而加以罪名，悖義疾理，莫此為大”，后允許二品以上官遇父母及祖父母墳墓崩毀及疾病可去官而不受禁錮[24]。在非血親復仇的案件中，統治者也時常因當事人的行為符合孝友價值觀而屈法開恩。孫薩坐充兵役違期不至論死，其兄孫棘詣郡求以身代，后二人俱免。[25]此時期，盡管復仇案件越來越多地納入法律調整范圍，但統治者認為弘孝原則優(yōu)先于法律適用，與后來唐玄宗時期處理張瑝、張琇復仇案時，認為“孝子之情，義不顧命，國家設法，焉得容此”形成鮮明的對比。

(二)具體情節(jié)論心定罪

這一時期在處理血親復仇案件時，力圖將孝治的弘揚納入法律的框架。朱謙之案中，孔稚珪等人認為，“謙之揮刃酬冤，既申私禮；系頸就死，又明公法”，其動機合乎禮義，又存在自首情節(jié)，因此，不論在主觀方面，還是客觀行為上，都具有較小的社會危害性，具備從輕處理的合理性。

孔稚珪等人的意見只針對此案提出，并未引申推廣至其他同類案件。而對于個案而言，針對具體情節(jié)而推究其主觀心理狀態(tài)，又符合古代“論心定罪”的慣常做法。這就不但在理論上盡可能少地陵犯國法的公平統一，在個案上也符合正常的刑獄推問程序，使得對復仇者的寬恕不僅合乎孝道，也被納入了法律框架內。

(三)層報上級最終決定

朱謙之案較為明晰地體現出處理復仇案件的層報程序。本案案發(fā)后，縣令先上報州郡，再由州郡官員上報皇帝，在地方乃至中央官員提出討論意見后，由皇帝最終下達赦免和避仇遷徙決定。東晉南朝時期死刑復核制度尚未完全確立，地方官員根據授權等級不同在不同范圍內擁有生殺之權，但對于納入法律規(guī)制下的血親復仇案件而言，盡管都以赦免告終，可最終決定權仍由皇帝掌握。東晉王談復父仇后“歸罪有司，太守孔巖義其孝勇，列上宥之”，宋錢延慶復仇后自首，亦由太守上表請求不加罪。

這一程序亦存在例外情形。南齊李慶緒、淳于慶兩例案件發(fā)生于益州，彼時“蜀中多夷暴”，常以將領為刺史，多作軍備，二人由刺史赦免。梁代張景仁由雍州刺史晉安王蕭綱決定赦免。梁代崇孝風氣較之前代愈盛，此案發(fā)生于普通七年(526)，此年對北魏戰(zhàn)爭剛剛結束，蕭綱又被委以鎮(zhèn)邊重任，或可作為出現此例外的背景。在戰(zhàn)爭頻發(fā)時期，法律效力幾乎不存在，因此，這類案件不在討論之列。血親復仇類案件的決定權不論是由皇帝掌握，還是在常修戰(zhàn)備情況下由刺史掌握，都體現出孝與法沖突的解決以維護統治者權威為最終指向。

(四)移鄉(xiāng)避仇以防后效

朱謙之案中，齊武帝“慮相復報，乃遣謙之隨曹虎西行”。至此，以孝治為指導、在法律框架下由皇帝決定寬恕孝子、移鄉(xiāng)避仇以避免后續(xù)仇殺形成了一個完整的處理思路。移鄉(xiāng)避仇制度正式入律當在晉《泰始律》中，《宋書》載“舊令云‘殺人父母，徙之二千里外’”[26]，“舊令”即指《泰始律》。但移鄉(xiāng)避仇的實際運用具有局限性。劉宋時黃初之妻趙氏殺兒媳，遇赦，應徙二千里外以避其孫尋仇，劉義慶認為“禮有過失之宥，律無仇祖之文”[27]，傅隆認為“凡流徙者，同籍親近欲相隨者，聽之”[28]，趙氏遠徙，其子孫較大可能跟從，移鄉(xiāng)避仇無法收到應有的效果，故而家族內部直系親屬之間的殺傷不適用移鄉(xiāng)避仇。這再次反映了國家法度讓位于親族內部秩序的時代特征。

朱謙之案中，避仇遷徙未及實施，即發(fā)生了兩次乃至三次報復，移鄉(xiāng)避仇的止殺作用化作泡影，對于這種顯著置國法于不顧的行為，齊武帝依然“悉赦之”。因此，本案中的避仇遷徙，既構成了這一時期法律框架下處理血親復仇案件的完整程序，也成為了實際執(zhí)行中親族秩序時常凌駕于法律之上的典型反映。

四、處理復仇案件的時代局限與發(fā)展趨勢

在法律儒家化的過程中，對血親復仇類案件孝與法沖突問題的解決，總體上體現出強調國法權威，將復仇案件納入法律規(guī)制的趨勢，唐代即出現了多例復仇者論死或流徙的案例。而在東晉南朝時期，法律的約束力雖然較前代得到提升，但依然并未達到可以與道德上的孝治取向相抗衡的地步。復仇類案件雖然越來越多地受到法律的調整，但復仇者均免于承擔責任。這一時期，親族內部秩序往往得到統治者肯定，因而凌駕于法律之上，成為脫罪的保護傘。南朝宋時，尹嘉母熊氏以身貼錢為其償債，尹嘉坐不孝當死。何承天認為尹嘉雖“虧犯教義，而熊無請殺之辭”，后遇赦俱免[29]；向劭侄向亮因私憤殺其伯母施氏，向劭殺向亮，匿不聞官，為有司所奏，免罪[30]；當行為違背法律但符合親族內部秩序時，法律往往讓位于后者，統治者也對這種違法犯罪行為采取寬忍甚至鼓勵的態(tài)度。

東晉南朝時期社會動蕩，法律效力的強弱取決于皇權控制力的強弱。在戰(zhàn)爭時期，復仇往往被認為“義”與“勇”的體現而得到嘉獎，這種態(tài)度已超出法律調整范圍。即便在統治者留心法制的短暫穩(wěn)定時期，法律效力亦存在局限，例如梁武帝雖明確禁止復仇，但適用范圍也僅限于戰(zhàn)后的“緣邊初附諸州部內百姓”[31]，并非普及全國。同時，即便在相對穩(wěn)定時期，也尚有地區(qū)并未完全開發(fā)，部分地區(qū)亦有零星戰(zhàn)爭，國家對國土的控制力較弱，例如南齊時越州地區(qū)“刺史常事戎馬，唯以戰(zhàn)伐為務”，無推行法令的空間可言，法外復仇行為依然有相當大的發(fā)生空間。

在中國封建時代，血親復仇具有深厚的歷史淵源和文化基礎。即便在唐代，將復仇者繩之以法后，輿論依然鼎沸，具體司法實踐也時常出現反復。但隨著國家控制力的加強和法律制度的完善，民間刑事案件越來越多地不需要借助私力救濟，對孝道的伸張也逐漸被納入法律體系。從法律缺位、復仇現象泛濫，到法妥協于孝以解決二者沖突，再到“國家設法，事在經久，蓋以濟人，期于止殺”的觀念，法律對血親復仇案件的約束力，呈現出了日益增強的趨勢。