典當(dāng)合同法律問(wèn)題芻議

王富才

摘要：典當(dāng)合同法律問(wèn)題的研究一直以來(lái)是理論研究與實(shí)務(wù)研究的“冷門(mén)”，近年來(lái)法院處理的典當(dāng)合同糾紛的數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)，而各地法院針對(duì)類(lèi)似案件的裁判規(guī)則不一，甚至，地方人民法院與最高人民法院的裁判規(guī)則亦是大相徑庭，一方面是源于我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)不盡完善且有關(guān)典當(dāng)行業(yè)的法律規(guī)范位階較低；另一方面源于典當(dāng)行業(yè)的非規(guī)范性操作，也未能形成統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范或指導(dǎo)規(guī)則。下文中我們?cè)噲D結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定就典當(dāng)合同的相關(guān)法律問(wèn)題提出相關(guān)見(jiàn)解和意見(jiàn)以期有益于司法實(shí)務(wù)操作。

關(guān)鍵詞：典當(dāng)；當(dāng)票；法律效力；混合擔(dān)保

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0013-03

一、關(guān)于典當(dāng)

我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)未對(duì)現(xiàn)代“典當(dāng)”給予明確定義，其具體內(nèi)涵規(guī)定在2005年公安部和商務(wù)部共同發(fā)布的《典當(dāng)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）中。該《辦法》對(duì)典當(dāng)應(yīng)有之含義做出了明確的闡釋。通過(guò)該定義可以看出，典當(dāng)既有借貸特征，又有擔(dān)保特征，但又不同于借貸，這在最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中也有體現(xiàn)，其第89條將借款合同糾紛分為金融借款合同糾紛、同業(yè)拆借糾紛、企業(yè)借貸糾紛、民間借貸糾紛、小額借款合同糾紛等，而其第110條是將典當(dāng)糾紛作為一種獨(dú)立案由進(jìn)行規(guī)定，并未歸類(lèi)于借款合同糾紛的范疇；同時(shí)，典當(dāng)也不同于其他擔(dān)保類(lèi)型，典當(dāng)?shù)淖畲蠓商卣魇堑渑c質(zhì)，即：營(yíng)業(yè)質(zhì)的結(jié)合，而非主從之分，并由典當(dāng)行向當(dāng)戶(hù)出具當(dāng)票。

胡宗仁先生在《典當(dāng)業(yè)法律制度研究》一書(shū)中很好地詮釋了“營(yíng)業(yè)質(zhì)”的概念?！疇I(yíng)業(yè)質(zhì)是指具有典當(dāng)、質(zhì)當(dāng)性質(zhì)的典當(dāng)行在當(dāng)戶(hù)進(jìn)行典當(dāng)、質(zhì)當(dāng)業(yè)務(wù)時(shí)約定，典當(dāng)行為發(fā)生時(shí)當(dāng)戶(hù)將其當(dāng)物的占有權(quán)轉(zhuǎn)移至典當(dāng)行名下，絕當(dāng)時(shí)當(dāng)物之所有權(quán)歸屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，當(dāng)戶(hù)不再擁有當(dāng)物之所有權(quán)。而且以上行為不受流質(zhì)條款無(wú)效之規(guī)定?？上У氖?，該《辦法》并沒(méi)有清楚闡述絕當(dāng)?shù)暮x。絕當(dāng)是指：“典當(dāng)期限屆滿(mǎn)后一定期間內(nèi)，當(dāng)戶(hù)既不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)，典當(dāng)行對(duì)于當(dāng)物可以按照法律規(guī)定行使質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的行為?！备鶕?jù)該《辦法》的含義，絕當(dāng)意味著：一是對(duì)于價(jià)值3萬(wàn)元以下的當(dāng)物，典當(dāng)行可以直接處分當(dāng)物受償；二是對(duì)于價(jià)值3萬(wàn)元以上的當(dāng)物，典當(dāng)行可以依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定行使擔(dān)保物權(quán)受償。二、當(dāng)票的法律性質(zhì)

依據(jù)該《辦法》第30條的規(guī)定，當(dāng)票充當(dāng)兩個(gè)方面的功能：一是契約功能；二是憑證功能。實(shí)際上，本條內(nèi)容的規(guī)定與典當(dāng)業(yè)務(wù)的實(shí)際操作并不相符。實(shí)務(wù)中，通常是先出具當(dāng)票，后支付當(dāng)金。顯然，如認(rèn)可典當(dāng)行以向當(dāng)戶(hù)出具的當(dāng)票作為其支付當(dāng)金的絕對(duì)證據(jù)的主張，是與實(shí)務(wù)不符的。筆者以為，當(dāng)票僅為典當(dāng)行與當(dāng)戶(hù)之間借貸合意的證明，僅是雙方合同成立的證明，而支付當(dāng)金屬于合同履行問(wèn)題，當(dāng)金的支付需要以實(shí)際交易憑證證實(shí)，當(dāng)票無(wú)法替代實(shí)際交易憑證；并且，因綜合費(fèi)用的預(yù)扣使得實(shí)際支付的當(dāng)金數(shù)額與當(dāng)票記載的當(dāng)金數(shù)額也不盡一致。因此，以當(dāng)票作為典當(dāng)行向當(dāng)戶(hù)支付當(dāng)金的絕對(duì)證據(jù)的主張很難成立，如將來(lái)有關(guān)解決或規(guī)范典當(dāng)合同法律問(wèn)題的法律解釋或特別法出臺(tái)，應(yīng)明確當(dāng)票的法律性質(zhì)，當(dāng)票除充當(dāng)契約證明外，應(yīng)是典當(dāng)行向當(dāng)戶(hù)付款的初始憑證而非唯一或最終憑證。當(dāng)金數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)結(jié)合典當(dāng)合同、當(dāng)票、實(shí)際付款憑證、抵押或質(zhì)押證明等綜合確認(rèn)。三、典當(dāng)合同的法律效力

（一）未辦理質(zhì)押或抵押登記的典當(dāng)合同效力

各地法院對(duì)未登記典當(dāng)合同的法律效力如何，司法實(shí)踐中裁判不一。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果典當(dāng)?shù)囊环疆?dāng)事人是企業(yè)在典當(dāng)行為發(fā)生時(shí)沒(méi)有抵押或質(zhì)押的該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。理由是，企業(yè)在這一過(guò)程中實(shí)質(zhì)上是一種信用貸款，而該行為是被《辦法》所禁止的。合同無(wú)效產(chǎn)生的后果是借款人應(yīng)返還借款及利息。但是，如果抵押或質(zhì)押不合乎《辦法》之規(guī)定是因登記機(jī)構(gòu)、政策調(diào)整等非因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的除外。浙江省高級(jí)人民法院在審理此類(lèi)型案件時(shí)與江蘇省高級(jí)人民法院持相左的觀點(diǎn)。質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)未轉(zhuǎn)移或不動(dòng)產(chǎn)抵押未登記的，盡管物權(quán)未設(shè)立，但是如果典當(dāng)行與當(dāng)戶(hù)已明確典當(dāng)關(guān)系當(dāng)戶(hù)已收取當(dāng)金的，不能當(dāng)然認(rèn)為典當(dāng)合同無(wú)效。福建省高級(jí)人民法院對(duì)此類(lèi)案件的觀點(diǎn)是，典當(dāng)合同成立但未生效，（2015）閩民終字第1097號(hào)民事判決書(shū)載明：合同雙方均確認(rèn)未辦理當(dāng)物抵押登記手續(xù)，《典當(dāng)借款合同》屬于已成立未生效的合同，故應(yīng)認(rèn)定合同雙方存在典當(dāng)法律關(guān)系。

值得一提的是，最高人民法院針對(duì)此類(lèi)情形典當(dāng)合同的法律效力也曾先后出現(xiàn)不同的裁判規(guī)則，（2017）最高法民申331號(hào)民事裁定書(shū)（載明裁判日期2017年3月21日）中，最高人民法院認(rèn)為：吉托典當(dāng)公司解除喻廣華當(dāng)物抵押登記之后出借款項(xiàng)的行為已超出其經(jīng)營(yíng)范圍，一、二審認(rèn)定該行為屬于發(fā)放信用貸款，并無(wú)不妥。典當(dāng)行發(fā)放信用貸款，即會(huì)擾亂國(guó)家金融管理秩序，影響到社會(huì)公共利益。吉托典當(dāng)公司主張涉案借貸關(guān)系屬于私權(quán)處分并不涉及公共利益的再審申請(qǐng)理由不能成立；這不同于最高人民法院（2006）民二提字第10號(hào)民事判決書(shū)的裁判規(guī)則。最高人民法院認(rèn)為，盡管陳衛(wèi)平以公司土地作為抵押未經(jīng)登記，但并不違反法律的禁止性規(guī)定。登記只是抵押權(quán)設(shè)立的必要條件，但并不影響抵押合同的設(shè)立，更不妨礙典當(dāng)合同的合法有效性。而（2017）最高法民申331號(hào)民事裁定書(shū)中以陳衛(wèi)平案中關(guān)于“典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)范圍有為非國(guó)有中、小企業(yè)和個(gè)人辦理質(zhì)押貸款的業(yè)務(wù)，是經(jīng)批準(zhǔn)合法成立的金融機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定所依據(jù)的法律、法規(guī)在本案已不適用的事由更改裁判規(guī)則，筆者以為此觀點(diǎn)過(guò)于牽強(qiáng)，無(wú)裁判指導(dǎo)意義而言；令人欣慰的是，最高人民法院出具的（2017）最高法民再113號(hào)民事判決（載明裁判日期2017年9月1日）同意了山東省高級(jí)人民法院關(guān)于典當(dāng)關(guān)系不成立，借貸協(xié)議有效的裁判規(guī)則，一定意義上是又重新認(rèn)可了最高人民法院（2006）民二提字第10號(hào)民事判決的裁判規(guī)則。

筆者以為，不論是房地產(chǎn)抵押，還是動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利質(zhì)押，當(dāng)物的存在和占有系典當(dāng)關(guān)系成立的前提條件，如不符這一前提條件，也就喪失了如前所述“典當(dāng)?shù)淖畲蠓商卣鳌?，典?dāng)關(guān)系不成立，而非典當(dāng)合同無(wú)效；進(jìn)而，應(yīng)視具體案情再行確認(rèn)借貸法律關(guān)系的具體屬性，或企業(yè)拆借，或民間借貸，然后再根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)企業(yè)拆借或民間借貸的法律效力，這也是山東省高級(jí)人民法院針對(duì)此種類(lèi)型案件采用的基本裁判規(guī)則。（二）典當(dāng)余額超限的典當(dāng)合同效力

《典當(dāng)管理辦法》第44條對(duì)典當(dāng)余額、單筆典當(dāng)金數(shù)進(jìn)行了明確的規(guī)定。需要明確的是，本條款所述典當(dāng)余額是說(shuō)所有在典當(dāng)業(yè)務(wù)中的典當(dāng)金額之和。《典當(dāng)管理辦法》系公安部、商務(wù)部聯(lián)合公布，屬部門(mén)規(guī)章，未在法律、法規(guī)的位階層次，屬于指導(dǎo)行業(yè)發(fā)展的管理性規(guī)定，并且，《典當(dāng)管理辦法》關(guān)于典當(dāng)余額限制的規(guī)定亦不屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，此類(lèi)情形不屬于我國(guó)《合同法》第52條違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)可典當(dāng)合同的法律效力。山東省高級(jí)人民法院對(duì)此也持相同觀點(diǎn)，（2015）魯民申字第1471號(hào)民事裁定書(shū)明確：典當(dāng)余額限制的規(guī)定是為監(jiān)管的需要而作的管理性規(guī)定，典當(dāng)企業(yè)違反該規(guī)定，應(yīng)受到行政監(jiān)管部門(mén)的行政處罰，但不影響其對(duì)外所簽合同的效力，申請(qǐng)人主張典當(dāng)合同無(wú)效的該再審理由缺乏法律依據(jù)。（三）第三人提供當(dāng)物的典當(dāng)合同效力

依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第3條的規(guī)定，當(dāng)物似乎是說(shuō)當(dāng)戶(hù)具有所有權(quán)或有權(quán)支配的動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利憑證、房地產(chǎn)，而不認(rèn)可第三人提供的當(dāng)物。對(duì)此，實(shí)務(wù)中有兩類(lèi)主要意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格遵從當(dāng)物須為當(dāng)戶(hù)所有或有權(quán)支配的財(cái)產(chǎn)，另一種意見(jiàn)認(rèn)為可以接受第三人的當(dāng)物，只要第三人同意提供當(dāng)物且當(dāng)物本身及其權(quán)利無(wú)瑕疵就好。筆者傾向于認(rèn)可第二種觀點(diǎn)：一方面法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定，并且《典當(dāng)管理辦法》第27條的內(nèi)容規(guī)定的是典當(dāng)行不得收當(dāng)當(dāng)戶(hù)沒(méi)有所有權(quán)或者未能依法取得處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)，換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)戶(hù)擁有所有權(quán)或依法有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)均可作為當(dāng)物，而第三人同意提供當(dāng)物也就表明第三人以實(shí)際行為明確表示當(dāng)戶(hù)有權(quán)處分該作為當(dāng)物的財(cái)產(chǎn)，法律對(duì)第三人與當(dāng)戶(hù)之間的真實(shí)意思表示應(yīng)予以認(rèn)可和同意；另一方面，認(rèn)可第三人提供當(dāng)物的做法也將有利于典當(dāng)行業(yè)的發(fā)展。故而，此類(lèi)情形下，應(yīng)對(duì)《典當(dāng)管理辦法》第3條“其”字的解釋采取“擴(kuò)大解釋”原則，認(rèn)可典當(dāng)合同的法律效力。四、混合擔(dān)保的處理

所謂混合擔(dān)保的處理，是指被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)是否以行使物的擔(dān)保的為前提。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，混合擔(dān)保應(yīng)按照如下情形處理：當(dāng)事人對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系處理，有約定的按照約定實(shí)現(xiàn)；沒(méi)有約定或約定不明，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情形，應(yīng)先行使物的擔(dān)保；沒(méi)有約定或約定不明，既有第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的，由當(dāng)事人選擇行使。

就典當(dāng)關(guān)系而言，依據(jù)上述規(guī)定，保證與物的擔(dān)保并存的情形下，如無(wú)約定或未明確約定，絕當(dāng)后典當(dāng)行僅能就當(dāng)戶(hù)自己提供的當(dāng)物先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足債權(quán)由保證人承擔(dān)；如是第三人提供的當(dāng)物，典當(dāng)行有權(quán)選擇就第三人提供的當(dāng)物或保證先實(shí)現(xiàn)債權(quán)。實(shí)務(wù)中，對(duì)于第三人提供當(dāng)物的情形，大多認(rèn)可應(yīng)遵從《物權(quán)法》第176條的規(guī)定。

在混合擔(dān)保情形下，如無(wú)約定或約定不明，不論是當(dāng)戶(hù)自己提供當(dāng)物的情形，還是第三人提供當(dāng)物的情形，絕當(dāng)后均應(yīng)先就當(dāng)物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。由此可見(jiàn)，典當(dāng)行業(yè)提倡以當(dāng)物的價(jià)值優(yōu)先沖抵債權(quán)的做法，而保證的介入也僅是保障實(shí)現(xiàn)完整債權(quán)的補(bǔ)充手段而已，這也符合典當(dāng)?shù)淖畲筇卣鳎寒?dāng)物存在系典當(dāng)成立的必須條件；如允許典當(dāng)行選擇就當(dāng)物或保證先實(shí)現(xiàn)債權(quán)，典當(dāng)成立的這一必須條件也就無(wú)關(guān)緊要了，筆者以為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式不應(yīng)破壞現(xiàn)代典當(dāng)業(yè)的固有特征。最高人民法院的裁判規(guī)則也已確認(rèn)混合擔(dān)保情形下，絕當(dāng)后典當(dāng)行應(yīng)以當(dāng)物的價(jià)值優(yōu)先沖抵債務(wù)，其在（2016）最高法民申3191號(hào)民事裁定書(shū)中已確認(rèn)：對(duì)于典當(dāng)關(guān)系中又同時(shí)存在第三人保證的，對(duì)第三人保證責(zé)任的范圍的認(rèn)定，應(yīng)有別于《物權(quán)法》規(guī)定的混合共同擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，而是應(yīng)建立在尊重典當(dāng)固有特點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，即當(dāng)事人的約定不應(yīng)與典當(dāng)?shù)墓逃刑攸c(diǎn)相悖，在債務(wù)已屆清償期而未獲清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)先以當(dāng)物的價(jià)值清償債務(wù)，保證人對(duì)于拍賣(mài)當(dāng)物后不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

然而，就法律現(xiàn)狀而言，最高人民法院的此項(xiàng)裁判規(guī)則似乎有違《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，一方面：《典當(dāng)管理辦法》僅系部門(mén)規(guī)章，位階低于法律、法規(guī)；另一方面：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》的內(nèi)容，裁判文書(shū)不得直接引用部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，在法律、法規(guī)無(wú)規(guī)定或明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)是參照適用部門(mén)規(guī)章。就上述民事裁定而言，最高人民法院依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，就第三人提供當(dāng)物的情形，引申出“絕當(dāng)后均應(yīng)先就當(dāng)物實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的觀點(diǎn)，無(wú)與法律或司法解釋同位階的實(shí)體法支持，難免陷入一種“無(wú)源之水、無(wú)本之木”而又不得已為之的尷尬局面。因此，有關(guān)解決或規(guī)范典當(dāng)合同法律問(wèn)題的法律解釋或特別法出臺(tái)實(shí)有必要。

綜上所述，《典當(dāng)管理辦法》僅系部門(mén)規(guī)章，位階層次較低，且本身內(nèi)容規(guī)定也已無(wú)法保障現(xiàn)代典當(dāng)業(yè)的順利發(fā)展，加之法律、法規(guī)的缺失以及典當(dāng)業(yè)的操作亂象，使得司法裁判規(guī)則不一，筆者以為最高立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)解決或規(guī)范典當(dāng)合同法律問(wèn)題的法律解釋或特別法以更好地規(guī)范行業(yè)操作，也有利于就典當(dāng)合同的相關(guān)法律問(wèn)題統(tǒng)一司法裁判規(guī)則。[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明，楊立新，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.9.

[2]金振朝.融資擔(dān)保法律實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2014.1.

[3]胡宗仁.典當(dāng)業(yè)法律制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.1.

[4]《典當(dāng)管理辦法》第四十三條規(guī)定，絕當(dāng)后，對(duì)于價(jià)值3萬(wàn)元以下的當(dāng)物，典當(dāng)行可自行處分當(dāng)物受償，并允許損溢自負(fù)；對(duì)于當(dāng)物估價(jià)金額在3萬(wàn)元以上的，典當(dāng)行可以依照《擔(dān)保法》的規(guī)定，行使擔(dān)保物權(quán)受償，也可以根據(jù)雙方的事先約定，在絕當(dāng)后由典當(dāng)行委托拍賣(mài)行公開(kāi)拍賣(mài).

[5]胡宗仁.典當(dāng)業(yè)法律制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.41.

[6]劉潤(rùn)仙.典當(dāng)法律理論與實(shí)務(wù)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.10.

[7]《典當(dāng)管理辦法》第三十條規(guī)定：當(dāng)票是典當(dāng)行與當(dāng)戶(hù)之間的借貸契約，是典當(dāng)行向當(dāng)戶(hù)支付當(dāng)金的付款憑證.

[8]《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下依法妥善審理非金融機(jī)構(gòu)借貸合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（蘇高法審委[2009]45號(hào)）第11條.

[9]最高人民法院，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：“（2015）閩民終字第1097號(hào)民事判決書(shū)”[EB/OL].http： // wenshu. court. gov. cn/ content/ content ？ DocID = 9bdeb 18a - bf4b - 4fd7 - 8f2b - cc15ca 741 ac6 & Key Word = %EF %BC %88 2015 %EF %BC %89 %E9 %97 %BD %E6 %B0 %91 %E7 %BB %88 %E5 %AD %97 %E7 %AC %AC1097 %E5 %8F %B7，2017.1.

[10]最高人民法院，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：“（2017）最高法民申331號(hào)民事裁定書(shū)”[EB/OL].http： // wenshu. court. gov. cn/ content/ content ？ DocID = d088 af 23 - 8341 - 4fc0 - 99b6 - a79 e00 e6af98 & Key Word = %EF %BC %88 2017 %EF %BC %89 %E6 %9C %80 %E9 %AB %98 %E6 %B3 %95 %E6 %B0 %91 %E7%94 %B3331 %E5 %8F %B7，2017.6.

[11]最高人民法院，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：“（2017）最高法民再113號(hào)民事判決”[EB/OL].http： // wenshu. court. gov. cn/ content/ content ？ DocID = ec1eb 760 - e99b - 4c56 - bd2c - a820010 e97ef & Key Word = %EF%BC%88 2017 %EF%BC% 89%E6%9C %80%E9%AB %98%E6%B3 %95%E6%B0 %91%E5%86 %8D113%E5 %8F%B7，2018.7.

[12]《典當(dāng)管理辦法》第44條第2項(xiàng)規(guī)定：典當(dāng)行對(duì)同一法人或者自然人的典當(dāng)余額不得超過(guò)注冊(cè)資本的25%；第5項(xiàng)規(guī)定：典當(dāng)行財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)余額不得超過(guò)注冊(cè)資本的50%、房地產(chǎn)抵押典當(dāng)余額不得超過(guò)注冊(cè)資本、注冊(cè)資本不足1000萬(wàn)元的，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)單筆當(dāng)金數(shù)額不得超過(guò)100萬(wàn)元、注冊(cè)資本在1000萬(wàn)元以上的，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)單筆當(dāng)金數(shù)額不得超過(guò)100萬(wàn)元、注冊(cè)資本在1000萬(wàn)元以上的，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)單筆當(dāng)金數(shù)額不得超過(guò)注冊(cè)資本的10%.

[13]最高人民法院，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：“（2016）最高法民申3191號(hào)民事裁定書(shū)”[EB/OL].http： // wenshu. court. gov. cn/ content/ content ？ DocID = 90db 055c - 87ed - 482c - 829c - a87f 00b 688 ed & Key Word = %EF %BC %88 2016 %EF %BC %89 %E6 %9C %80 %E9 %AB %98 %E6 %B3 %95 %E6 %B0 %91 %E7 %94 %B33191 %E5 %8F %B7，2018.7.