超聲造影評價肝癌消融療效的價值

王樹松

(山東省青島市黃島區(qū)第二人民醫(yī)院超聲科，青島 266400)

近幾年來，經皮肝穿刺微波、射頻和激光等局部消融技術日臻成熟，在肝臟腫瘤的治療中越來越受到重視[1]，如何評價消融效果是醫(yī)患雙方關注的重點。盡管增強CT(contrast-enhanced CT，CECT)、超聲造影(contrast-enhanced ultrasound，CEUS)發(fā)現動脈期有強化，彩色多普勒血流成像(color Doppler flow imaging，CDFI)發(fā)現腫瘤內血流信號都可診斷消融不全，但選擇哪種方法進行評價更加安全和實用，令患者和臨床醫(yī)生頗為困惑。本文通過對2008年5月～2016年10月資料完整的46例60個肝癌微波消融治療1個月CDFI、CEUS與CECT檢查結果進行回顧性比較，探討CEUS在腫瘤消融后療效評價中的臨床價值，為臨床醫(yī)師的診斷治療提供幫助。

1 臨床資料與方法

1.1 一般資料

本組46例60個病灶，男30例，女16例。年齡40～71歲，(54.0±4.4)歲。腫瘤最大直徑24～58 mm，(40.5±17.5)mm。病灶位于左肝外葉12個、內葉9個，右肝前葉23個、后葉16個。均經CT、超聲或MRI等影像學檢查并結合病史和血清腫瘤標志物水平診斷肝癌，患者自愿選擇微波消融治療，消融前均行穿刺活檢并明確診斷，其中原發(fā)性肝癌26例31個病灶，轉移性肝癌16例25個病灶(胃癌轉移8例14個病灶，結直腸癌轉移6例9個病灶，肺癌轉移2例2個病灶)，膽管細胞性肝癌4例4個病灶。均于微波消融治療1個月后行CDFI、CEUS及CECT檢查。

微波消融病例選擇標準：①單發(fā)腫瘤直徑<50 mm；②多發(fā)腫瘤<3個，最大直徑<40 mm；③無血管、膽管等癌栓或肝外轉移；④腫瘤距離肝門部膽總管、左右肝管>5 mm；⑤肝功能Child分級為A、B級，無腹水或有少量腹水。

1.2 方法

使用美國GE公司Voluesion E8彩色多普勒超聲診斷儀并匹配實時超聲造影軟件，C1-5寬頻探頭，頻率2.5～5.0 MHz。超聲造影劑使用Bracco公司生產的注射用六氟化硫微泡(SonoVue，國藥準字J20130045)，用5 ml生理鹽水溶解25 mg造影劑凍干粉并震蕩搖勻備用。先對消融病灶進行常規(guī)CDFI檢查，記錄病灶形態(tài)、大小、內部回聲和血流情況，確定消融病灶內和邊緣有無血流信號，若未出現血流信號視為陰性，出現血流信號視為腫瘤殘留(圖1)。然后行CEUS，每次抽取2.4 ml造影劑，經肘靜脈快速團注后再推注5 ml生理鹽水沖管，推注造影劑的同時啟動造影程序并錄像保存，仔細觀察動脈相、門脈相、延遲相病灶內部或周邊有無異常增強區(qū)，連續(xù)觀察時間6 min，若各期均未增強提示為陰性，若動脈期腫瘤內或邊緣增強、實質期腫瘤邊緣提前消退，提示腫瘤殘留(圖2)。造影結束后回放錄像并對消融區(qū)形態(tài)及造影增強特點進一步分析診斷[2]。CEUS后立刻進行CECT檢查，若消融區(qū)域無強化視為陰性，若病灶內或邊緣出現強化則為腫瘤殘留(圖3)。判斷標準：CDFI、CEUS與CECT三項檢查結果均為陰性時診斷為完全滅活，任一檢查結果為陽性時診斷為未完全滅活，對可疑部位進行穿刺活檢，以病理結果為準。

圖1 彩色多普勒超聲(CDFI)顯示消融病灶邊緣殘留腫瘤血流信號(綠箭頭) 圖2 超聲造影(CEUS)顯示消融病灶邊緣殘留腫瘤造影劑聚集(白箭頭)及穿刺引導線 圖3 增強CT(CECT)顯示消融病灶邊緣的殘留腫瘤組織強化(白箭頭)

2 結果

本組60個肝臟病灶消融術后1個月行CDFI、CEUS、CECT檢查，診斷未完全滅活病灶12個。對12個可疑病灶進行穿刺組織活檢證實均為腫瘤殘留。其中CDFI陽性8個(漏診率33.3%，4/12)，CEUS陽性11個(包含CDFI陽性8個)(漏診率8.3%，1/12)，CECT陽性12個(包含CEUS陽性11個)(漏診率0%，0/12)，均無假陽性。

對12個病理證實的腫瘤殘留病灶進行消融治療，繼續(xù)隨訪3～24個月，復查CDFI、CEUS和CECT，在消融病灶內均未再現陽性表現。

3 討論

消融技術是通過各種物理或化學方法使腫瘤組織發(fā)生不可逆轉細胞變性和壞死，是肝臟腫瘤的局部治療，可以最大限度地保留正常肝臟組織和功能。隨著設備和技術的發(fā)展，近幾年肝臟腫瘤的消融已經達到了精確的水平，如何判斷這些微創(chuàng)技術的療效則是衡量治療成敗的關鍵。CECT受人為因素干擾少，是肝臟腫瘤消融療效判斷的“金標準”[3]，但CECT檢查時患者要受到X線輻射，部分患者對造影劑過敏，消融早期不適合CECT檢查，為早期療效評價帶來困難[4]。隨著SonoVue超聲造影劑的出現，CEUS在肝臟腫瘤和外傷診斷方面的應用越來越廣泛，在肝臟腫瘤消融治療方面的應用越來越受到重視[5]。本組結果顯示，CEUS與CECT具有較高的一致性，說明CEUS能夠準確評價肝臟腫瘤消融的療效。

經肘靜脈團注SonoVue進行肝臟造影是一種血池造影，能準確顯示腫瘤內血供情況，且能動態(tài)觀察整個灌注的過程。超聲造影劑可作為紅細胞示蹤劑判斷腫瘤消融區(qū)的組織活性，消融后的腫瘤組織及瘤內血管受理化因素均發(fā)生不可逆的凝固壞死，不存在血液循環(huán)，有血流灌注的組織則為活性組織[5]，消融后CEUS增加消融區(qū)與周圍未消融區(qū)的對比，腫瘤病灶較造影前顯示更加清晰，能夠更加準確地反映腫瘤位置、大小及浸潤范圍[6]，因此CEUS能夠較好地判斷肝臟腫瘤消融的療效。

CDFI能直觀顯示腫瘤的血供情況，但由于受探頭頻率、血流速度、血管與聲束的角度等多種制約，部分病灶不能檢測出血流信號，特別是微小血管的低速血流更難顯示，而肝臟腫瘤特別是肝癌內血管表現為增生紊亂、形態(tài)不規(guī)則、盤繞、扭曲、拉直、易位、動靜脈短路等惡性特征，消融區(qū)腫瘤組織和血管均凝固壞死，即使腫瘤殘留，內部血管也受到不同程度的破壞，殘存血管的血流紊亂，流速較低，因此使用CDFI檢查盡管也能檢出部分殘余腫瘤，但容易漏診。CEUS改善灰階超聲圖像的質量，增加信噪比，通過血管內造影劑可完全顯示腫瘤內的血管分布形態(tài)，補償病灶內微小血管低速血流顯示不佳的缺陷，提高殘留腫瘤和復發(fā)腫瘤的檢出率。本組12個消融后殘留病灶CDFI僅檢出8個，CEUS則檢出11個，CEUS較CDFI評價腫瘤的消融效果具有明顯的優(yōu)勢。

與CDFI比較，CEUS能克服腫瘤內血流速度、角度及頻率的影響，準確反映腫瘤的血流灌注情況，明確顯示腫瘤的消融范圍及腫瘤滅活程度，提高消融后殘余腫瘤的檢出率，與此同時，造影時顯示腫瘤內殘存瘤組織明顯增強，可為穿刺活檢和再次消融提供參考和引導。與CECT比較，CEUS殘余腫瘤的檢出率與其相當，但CEUS具有操作簡單，不用過敏試驗且能實時監(jiān)測的獨特優(yōu)勢。然而超聲顯示的是病灶的斷面信息，造影時一般固定在某一斷面或者在小范圍內擺動探頭觀察消融瘤區(qū)的造影變化，無法對腫瘤整體和瘤體外病灶進行全面判斷，氣體或肋骨的干擾也影響一些特殊區(qū)域的病灶顯示，而CECT則是整體掃描、斷層閱片，不遺漏某些斷面的顯像。目前實時三維超聲已經能夠立體實時顯示臟器和病灶，超聲造影與實時三維技術融合，將進一步提高腫瘤消融效果的判斷價值。

綜上所述，CEUS評價肝臟腫瘤消融的價值接近CECT，且操作方法簡單，過程安全無輻射，能精準引導腫瘤殘留病灶的穿刺活檢和局部治療，可作為肝臟腫瘤消融治療后療效判斷的常規(guī)方法。

1 沈 強,許 赟,王 能,等.射頻消融治療超過米蘭標準肝細胞肝癌的長期療效研究.中國微創(chuàng)外科雜志,2016,16(9):774-776，794.

2 藍思榮,張淼源,周劍輝.超聲造影在肝臟惡性腫瘤微波消融治療后近期療效評估的應用價值.齊齊哈爾醫(yī)學院學報,2015,36(15):2205-2207.

3 Tsuda M,Majima K,Yamada T,et al.Hepatocellular carcinoma after radiofrequency ablation therapy:dynamic CT evaluation of treatment.Clin Imaging,2001，25(6):409-415.

4 Kisaka Y,Hirooka M,Kumagi T,et al.Usefulness of contrast enhanced ultrasonography with abdominal virtual ultrasonographic assessing therapeutic response in hepatocellular carcinoma treated with radiofrequency ablation.Liver Int,2006,26(10):1241-1247.

5 周平安,林禮務,薛恩生,等.超聲造影引導肝臟局灶性病變穿刺活檢的臨床應用價值.中國介入影像與治療學,2009,6(2):159-163.

6 肖 彬,王春瑜,曹 陽,等.超聲造影與增強CT評價經皮射頻消融治療肝癌術后近期療效的對比研究.廣西醫(yī)學,2015,37(7):931-934.