中國7大碳交易試點(diǎn)發(fā)育度對比研究

易蘭+李朝鵬+楊歷+劉杰

摘要碳市場的本質(zhì)是利用市場機(jī)制來解決環(huán)境問題，環(huán)境效益是碳市場建立的根本目的，市場機(jī)制是碳市場減排的核心手段，政策法規(guī)是碳市場有序運(yùn)行的重要保障。因此，本研究通過納入34個(gè)細(xì)化底層子指標(biāo)構(gòu)建了一個(gè)包括環(huán)境約束力、市場資源配置能力以及配套政策與設(shè)施完善程度3個(gè)維度在內(nèi)的評價(jià)指標(biāo)體系，分析了中國7大碳交易試點(diǎn)2013—2016年的運(yùn)行數(shù)據(jù)并得到各指標(biāo)的客觀權(quán)重，結(jié)合對交易平臺(tái)、核查機(jī)構(gòu)以及碳管理咨詢公司等10多家機(jī)構(gòu)調(diào)研獲得的專家意見，對7大試點(diǎn)2017年的發(fā)育狀況進(jìn)行了綜合評價(jià)。研究發(fā)現(xiàn)：①以私營中小企業(yè)為控排主體的試點(diǎn)環(huán)境約束力雖然相對較高，但過多的控排主體導(dǎo)致了市場履約管理難度加大，以高耗能國企為控排主體的試點(diǎn)在保證環(huán)境履約率的同時(shí)也加劇了“重履約而不重交易”的現(xiàn)象。②碳市場資源配置能力均未得到有效發(fā)揮，控排主體參與程度不足所導(dǎo)致的市場活躍度低成為重要制約因素。③由于國家宏觀層面法律缺失，各試點(diǎn)建設(shè)的法律效力明顯不足，配套政策缺乏先見性。④總體而言，中國碳市場建設(shè)在環(huán)境、市場以及政策發(fā)育等方面尚處于相互割裂狀態(tài)，市場運(yùn)行尚未能達(dá)到“利用市場機(jī)制來解決環(huán)境問題”的根本目的。據(jù)此，本研究針對剛剛建立的全國碳市場提出以下政策建議：①縮緊免費(fèi)配額發(fā)放總量，逐步提高拍賣比例。②完善碳市場法律體系建設(shè)，提高市場運(yùn)行法律效力。③推動(dòng)碳金融服務(wù)產(chǎn)品等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，規(guī)范市場交易秩序。④加強(qiáng)地方政府碳市場能力建設(shè)，提高控排主體的交易意愿與能力。

關(guān)鍵詞碳市場；發(fā)育；因子—層次分析法；綜合評價(jià)

中圖分類號F062.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號1002-2104（2018）02-0134-07DOI：10.12062/cpre.20170913

2011年國家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于開展碳排放權(quán)交易試點(diǎn)工作的通知》，確定深圳、北京、上海、天津、重慶、湖北、廣東作為試點(diǎn)進(jìn)行為期3年的碳交易經(jīng)驗(yàn)探索，旨在通過試點(diǎn)階段的機(jī)制探索為全國碳市場建立提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。2016年10月國務(wù)院印發(fā)《“十三五”控制溫室氣體排放工作方案》，進(jìn)一步明確即將建立的全國碳市場將成為落實(shí)“十三五”溫室氣體減排目標(biāo)的重要抓手。在2013—2016年的試運(yùn)行階段中，7大試點(diǎn)共納入了20余個(gè)行業(yè)的2 600多家重點(diǎn)排放單位，累計(jì)成交量達(dá)6 678.37萬t，成交額超過169 629.62萬元，已成為繼歐盟碳市場（EU ETS）之后的全球第二大碳市場。3個(gè)履約年度中，7大試點(diǎn)在環(huán)境約束力設(shè)計(jì)、市場運(yùn)行機(jī)制建設(shè)、政策法規(guī)體系構(gòu)建等方面進(jìn)行了大量探索，形成了不同的區(qū)域特色，分析與總結(jié)試點(diǎn)市場運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)對未來全國碳市場的建立具有重要借鑒意義。

近年來，隨著試點(diǎn)的成功運(yùn)行，中國碳市場建設(shè)成為國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一，研究內(nèi)容主要包括市場機(jī)制設(shè)計(jì)[1-3]、運(yùn)行現(xiàn)狀探討[4-6]、價(jià)格動(dòng)力學(xué)機(jī)理[7-9]等，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前7大試點(diǎn)機(jī)制設(shè)計(jì)特色雖各不相同，但均已形成了具有一定約束力、政策法規(guī)逐步完善、控排企業(yè)參與意識(shí)逐漸提升的市場體系。然而，同時(shí)也存在履約驅(qū)動(dòng)交易、市場活躍度低、交易成本與懲罰水平不對稱、法律約束力不足、市場監(jiān)管體系不健全等諸多問題。

雖然學(xué)者們從不同方面對7大試點(diǎn)進(jìn)行了研究，但多集中于碳市場運(yùn)行情況的定性比較，從不同角度對碳市場整體情況進(jìn)行定量綜合評價(jià)的研究十分欠缺，這對于政策制定者從宏觀層面把握碳市場的發(fā)育狀態(tài)以制定具有針對性的政策措施造成了一定障礙。因此，本研究在對中國7大試點(diǎn)交易平臺(tái)、核查機(jī)構(gòu)、相關(guān)咨詢公司、科研院所調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過對7大試點(diǎn)不同維度的發(fā)育度進(jìn)行綜合評價(jià)及對比，進(jìn)而為全國性碳市場的建立和運(yùn)行提供政策建議。

1碳市場發(fā)育度評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

1997年簽訂的《京都議定書》首次提出了利用市場機(jī)制來解決全球氣候變暖問題的創(chuàng)新路徑，即在外部性理論、科斯定理基礎(chǔ)上，政府通過產(chǎn)權(quán)界定與總量控制的方式將具有負(fù)外部性的溫室氣體排放內(nèi)部化，從而形成碳排放權(quán)交易市場。作為溫室氣體減排的政策工具之一，碳市場利用市場機(jī)制對溫室氣體排放權(quán)進(jìn)行資源優(yōu)化配置從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境效益與經(jīng)濟(jì)效益的雙贏。因此，碳市場的本質(zhì)是利用市場機(jī)制來解決環(huán)境問題，環(huán)境效益是碳市場建立的根本目的，市場機(jī)制是碳市場減排的核心手段，政策法規(guī)是碳市場有序運(yùn)行的重要保障。因此，碳市場發(fā)育狀態(tài)的衡量可從環(huán)境、市場、政策等三個(gè)維度來進(jìn)行把握。

（1）針對環(huán)境維度的發(fā)育度，本研究主要從減排覆蓋范圍、環(huán)境履約率、違約懲罰力度等三個(gè)方面對碳市場的環(huán)境約束力進(jìn)行衡量。其中，減排覆蓋范圍通過控排主體準(zhǔn)入門檻、控排主體覆蓋比例、溫室氣體覆蓋種類、溫室氣體覆蓋比例等4個(gè)指標(biāo)來反映。

（2）針對市場維度的發(fā)育度，本研究主要從市場規(guī)模、市場靈敏度、市場活躍度、市場化程度、國際與區(qū)域化程度等5個(gè)方面分別對碳市場資源優(yōu)化配置的能力、有效性、效率、程度以及范圍進(jìn)行衡量。

針對市場維度的5個(gè)二級指標(biāo)，通過對各試點(diǎn)交易平臺(tái)、相關(guān)咨詢機(jī)構(gòu)、科研院所等四十多位專家開展訪談，確定了5個(gè)二級指標(biāo)在市場資源優(yōu)化配置過程中的相對重要程度。其中，市場規(guī)模是對資源配置能力的直接反映，在5個(gè)二級指標(biāo)中的重要程度最高，主要通過交易量、交易額、拍賣量、拍賣額

CCER交易量、個(gè)體投資者數(shù)量、機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量、核查機(jī)構(gòu)數(shù)量

等8個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行評價(jià)；市場靈敏度是對資源配置有效性的反映，相對重要程度次之，主要通過有效交易日比例、交易中斷頻次、碳價(jià)變動(dòng)單位、碳價(jià)離散度等4個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行評價(jià)；市場活躍度間接反映了資源配置能力與有效性的強(qiáng)弱，相對重要程度排第三，主要通過配額流動(dòng)率、交易量集中度、交易額集中度等3個(gè)指標(biāo)來體現(xiàn)；市場化程度是對市場靈敏度與活躍度的補(bǔ)充，主要通過核查機(jī)構(gòu)選擇方式、單位核查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)控排主體數(shù)量、配額拍賣比例、個(gè)人投資主體交易比例、機(jī)構(gòu)投資主體交易比例、市盈率等6個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行評價(jià)；國際與區(qū)域化程度則是市場配置資源范圍的體現(xiàn)，一般是在市場發(fā)育較為成熟時(shí)的舉措，一定程度上也是對資源配置能力的側(cè)面反映，主要通過國外投資主體數(shù)量、國外投資主體交易量、區(qū)域合作控排主體數(shù)量等3個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行評價(jià)。其中，交易量（額）集中度、市盈率、價(jià)格離散度、配額流動(dòng)率等4個(gè)指標(biāo)的計(jì)算公式為：①交易量（額）集中度=履約年度交易量（額）前20%交易日的交易總量/履約年度交易總量×100%；②市盈率=（ln昨日碳價(jià)-ln今日碳價(jià)）×100%；③價(jià)格離散度=履約年度價(jià)格波動(dòng)方差系數(shù)×100%；④配額流動(dòng)率=履約年度交易總量/履約年度配額總量×100%。endprint

針對市場維度，本研究首先采用因子分析法計(jì)算7大試點(diǎn)5個(gè)二級指標(biāo)下屬底層子指標(biāo)的客觀綜合得分，這種多元統(tǒng)計(jì)方法可保存指標(biāo)數(shù)據(jù)絕大部分原始信息；其次在廣泛參考調(diào)研專家意見的基礎(chǔ)上獲取5個(gè)二級指標(biāo)相對重要程度，應(yīng)用層次分析法得出市場資源配置能力下屬二級指標(biāo)權(quán)重（表1）。最后，將層次分析法得到的二級指標(biāo)權(quán)重與因子分析法得到的底層子指標(biāo)綜合評分進(jìn)行算術(shù)加權(quán)計(jì)算，最終得到7大試點(diǎn)資源配置能力發(fā)育程度的綜合評分。

（3）針對政策維度，本研究除考慮相關(guān)法律基礎(chǔ)與政策法規(guī)完善程度外，還考慮到了碳金融服務(wù)產(chǎn)品與碳基金等在市場發(fā)育中所起的支撐保障作用。其中，配套政策完善程度指標(biāo)是以本研究團(tuán)隊(duì)前期對7大試點(diǎn)配套政策梳理所形成的包括地方政策法規(guī)、各試點(diǎn)省市碳市場管理辦法、配額分配、交易管理、MRV制度以及行政懲罰獎(jiǎng)勵(lì)制度等6大板塊政策在內(nèi)的碳市場監(jiān)管政策覆蓋體系為基礎(chǔ)[2]，加入了跨區(qū)域市場管理辦法，境外投資機(jī)構(gòu)與個(gè)人管理辦法，會(huì)員管理辦法，注冊登記系統(tǒng)、信息管理系統(tǒng)、交易系統(tǒng)管理辦法，碳基金管理辦法，碳排放權(quán)遠(yuǎn)期產(chǎn)品交易管理辦法等相關(guān)新增市場政策法規(guī)，并通過政策覆蓋率的形式來表示7大試點(diǎn)的政策完善程度。

上述指標(biāo)相關(guān)數(shù)據(jù)主要是由本研究從各交易平臺(tái)官方網(wǎng)站、試點(diǎn)省市發(fā)改委網(wǎng)站、中國碳排放權(quán)交易網(wǎng)、相關(guān)研究報(bào)告以及課題組赴7大試點(diǎn)交易平臺(tái)、核查機(jī)構(gòu)、相關(guān)咨詢公司、科研院所調(diào)研所得，時(shí)間跨度為各試點(diǎn)開市到2016年6月30日，共3個(gè)履約年度的數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)處理過程中，首先需要對交易成本、單位核查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)控排主體數(shù)量、交易中斷頻次、碳價(jià)變動(dòng)單位、交易量（額）集中度、控排主體準(zhǔn)入門檻等7個(gè)負(fù)向指標(biāo)以及碳價(jià)波動(dòng)率（適度性指標(biāo)，該值過大或過小均不利于市場發(fā)育）進(jìn)行正向化處理；其次，在對全體原始指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理后需要進(jìn)行相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)與Bartlett球度檢驗(yàn)，相關(guān)矩陣中2/3以上的系數(shù)大于0.3，Bartlett球度檢驗(yàn)值均小于0.05，適宜進(jìn)行因子分析，公共因子按照累積方差貢獻(xiàn)率大于80%的原則提取。

27大試點(diǎn)碳市場發(fā)育度分析

7大試點(diǎn)碳市場橫跨中國東中西部，既包括了能源消耗強(qiáng)度低、第三產(chǎn)業(yè)為主的地區(qū)，也覆蓋了高能源消耗驅(qū)動(dòng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與次發(fā)達(dá)地區(qū)。試點(diǎn)省市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源消耗結(jié)構(gòu)差異較大，因而7大試點(diǎn)在環(huán)境約束力、市場資源配置能力、配套政策與設(shè)施完善程度等方面的發(fā)育度也各具特色。

2.17大試點(diǎn)環(huán)境約束力評價(jià)結(jié)果

從表2來看，7大試點(diǎn)中深圳與北京的環(huán)境約束力發(fā)育度最高，上海、廣東、天津次之，湖北相對較弱，重慶最低。對比發(fā)現(xiàn)：

（1）減排范圍廣的試點(diǎn)環(huán)境約束力評分高于以高耗能企業(yè)為控排主體的試點(diǎn)，但過多的控排主體會(huì)導(dǎo)致試點(diǎn)履約管理難度加大，環(huán)境減排效力受到影響。由于深圳與北京第二產(chǎn)業(yè)比重低、溫室氣體排放源分散、高耗能企業(yè)相對較少，為保證一定數(shù)量的溫室氣體減排比例，市場準(zhǔn)入門檻設(shè)計(jì)相對較低、納入控排主體數(shù)量相對較多。如表3所示，相較于其他試點(diǎn)年排放2萬t的市場準(zhǔn)入門檻與200家左右的控排主體數(shù)量，深圳與北京的市場準(zhǔn)入門檻分別為3 000 t與5 000 t，控排主體數(shù)量分別在600家與900家以上，溫室氣體覆蓋范圍相對較廣；同時(shí)，深圳與北京的控排主體有著以中小型企業(yè)為主、排放量相對較低、單位主體免費(fèi)配額分發(fā)量較少的特點(diǎn)，過低的違約懲罰難以對控排主體形成強(qiáng)制約束，過高的定額罰款又不能起到引導(dǎo)控排主體參與市場交易的目的。因此，深圳與北京碳

市場的懲罰力度直接與碳價(jià)掛鉤，對未能完成履約的控排

主體處以市場均價(jià)3～5倍的罰款，而目前深圳與北京碳市場的價(jià)格在40～50元/t之間，高于其他試點(diǎn)10～20元/t與EU ETS 4～5歐元/t的價(jià)格水平。因此，相較于其他試點(diǎn)5～10萬元的經(jīng)濟(jì)懲罰，深圳與北京的違約懲罰力度更大、市場更具約束力。但由于區(qū)域控排主體數(shù)量過多，履約管理難度也相應(yīng)增大，導(dǎo)致深圳與北京一直未能實(shí)現(xiàn)100%的環(huán)境履約率。因此，針對經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、第三產(chǎn)業(yè)比重大、溫室氣體排放源相對分散、控排主體數(shù)量多的特點(diǎn)，深圳與北京碳市場的環(huán)境約束力更加嚴(yán)格，體現(xiàn)出了中國試點(diǎn)碳市場制度設(shè)計(jì)的靈活性和區(qū)域特色。

（2）減排集中度高的試點(diǎn)環(huán)境約束力相對不足，高耗能、國企控排主體特點(diǎn)在保證環(huán)境履約率的同時(shí)也加劇了“履約驅(qū)動(dòng)交易”“只履約不交易”等現(xiàn)象的發(fā)生。相較于深圳、北京溫室氣體減排范圍廣、以私營中小型企業(yè)為主的特點(diǎn)，上海、廣東、天津碳市場的溫室氣體減排集中度高，且以國有企業(yè)為控排主體，市場環(huán)境履約率也均為100%。如表3所示，上海、廣東、天津碳市場的控排主體以高耗能企業(yè)為主，控排主體數(shù)量較少，但覆蓋試點(diǎn)省市的溫室氣體排放比例均在50%以上，市場減排集中度相對較高；同時(shí)，由于上海、廣東、天津納入的控排主體多為鋼鐵、電力、化工等大型高耗能企業(yè)，國有企業(yè)占比較高，雖然當(dāng)前試點(diǎn)的履約成本對此類大型國企而言只占其運(yùn)營總成本極小比例，但由于碳市場的環(huán)境履約情況與國企領(lǐng)導(dǎo)考核績效直接掛鉤，上述市場的履約懲罰力度雖然相對較低，但環(huán)境履約率卻依然較高。然而，控排主體的這

種“重履約而不重減排”的觀念在一定程度上也加劇了國企占比較高試點(diǎn)“履約驅(qū)動(dòng)交易”“只履約不交易”“惜售”等市場現(xiàn)象的嚴(yán)重程度。

（3）經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的試點(diǎn)省市在平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境減排過程中往往弱化了環(huán)境約束力設(shè)計(jì)而導(dǎo)致減排能力不足。湖北與重慶作為中國中、西部地區(qū)依靠第二產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的省市，為平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與溫室氣體減排間的矛盾，且考慮到控排主體的適應(yīng)能力，在市場制度設(shè)計(jì)中的溫室氣體減排范圍與減排集中度均相對較低，市場懲罰力度也較為薄弱。同時(shí)，由于中、西部地區(qū)正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期，控排主體較為分散且履約意識(shí)相對薄弱，為試點(diǎn)的履約管理帶來了一定的難度，一定程度上導(dǎo)致了整個(gè)試點(diǎn)環(huán)境履約率較低，環(huán)境約束力發(fā)育落后。endprint

2.27大試點(diǎn)市場資源配置能力評價(jià)結(jié)果

從表4來看，中國7大試點(diǎn)中，湖北市場資源配能力發(fā)育具有顯著優(yōu)勢，深圳、廣東、北京、上海次之，天津與重慶則較為落后。對比發(fā)現(xiàn)：

（1）湖北與深圳的市場資源配置能力發(fā)育評分雖然相對較高，但原因卻大不相同。其中，湖北在建市之初就確定了打造“全國碳金融交易中心”的目標(biāo)，市場機(jī)制設(shè)計(jì)也注重以“未經(jīng)交易配額不得存儲(chǔ)至下一履約期”的制度驅(qū)動(dòng)交易來活躍市場。在此制度設(shè)計(jì)下，湖北碳市場進(jìn)一步放低了市場門檻，以允許大量投資主體入市交易、扶持開發(fā)多款碳金融服務(wù)產(chǎn)品，因而市場規(guī)模位居首位，市場靈敏度與市場活躍度等指標(biāo)評分也均在7大試點(diǎn)前列（表5）；深圳則由于所在區(qū)域本身市場化程度高、投資主體參與積極性明顯，制度設(shè)計(jì)也注重“市場化導(dǎo)向”，以避免過多行政干預(yù)所導(dǎo)致的市場失靈與權(quán)力尋租等問題。如在核查機(jī)構(gòu)選擇上采用了控排主體自主選擇而非其他試點(diǎn)政府直接指定的方式，設(shè)置較低的投資主體入市門檻以及率先允許國外投資主體入市交易等，因而參與主體對深圳市場運(yùn)作機(jī)制的認(rèn)可度與參與意愿相對較高，市場資源配置能力也較為突出。

（2）二級市場交易活躍度低是制約廣東、北京、上海市場資源配置能力提升的關(guān)鍵。目前7大試點(diǎn)仍處于建設(shè)初期，市場未來發(fā)展存在較大不確定性，控排主體的減排意識(shí)、市場參與意愿與能力較為薄弱，因而需要通過提高控排主體市場參與程度或引入大量投資主體入市交易等方式來保證市場活躍度。相較于湖北、深圳分別通過“制度化”與“市場化”的方式提高了二級市場活躍度，廣東重視一級市場建設(shè)、北京履約管理嚴(yán)格、上海CCER交易活躍，上述市場建設(shè)的側(cè)重點(diǎn)不同以及嚴(yán)格的投資主體入市門檻設(shè)定導(dǎo)致了二級市場交易受到一定影響。

天津與重慶碳市場則分別由于區(qū)域政府重視程度不足以及制度設(shè)計(jì)導(dǎo)向不重市場交易等原因而造成市場資源配置能力發(fā)育評分較低。

（3）總體來看，7大試點(diǎn)信息傳導(dǎo)機(jī)制均不暢通，市場資源優(yōu)化配置能力尚未得到有效發(fā)揮。對比EU ETS（表6），即使是市場資源配置能力評分相對最高的湖北，2016履約年度仍有交易中斷現(xiàn)象發(fā)生，而歐盟即使在市場交易最為萎靡的2008年也未曾出現(xiàn)交易中斷現(xiàn)象；同時(shí)，湖北交易集中度雖低于其他試點(diǎn)卻仍達(dá)到了69%，遠(yuǎn)高于歐盟40%的水平。這在一定程度上是由于部分湖北控排主體可能為應(yīng)對“未經(jīng)交易配額不得存儲(chǔ)至下一履約期”的制度規(guī)定而在履約期前一段時(shí)間不得不“為了交易而交易”；另一方面，湖北雖然擁有大量個(gè)人與機(jī)構(gòu)投資主體，但由于市場初期針對投資主體僅定額出售了不足市場免費(fèi)發(fā)放配額總量的1%（約20萬t配額），這雖然提高了市場交易連續(xù)性卻仍無法改變交易集中度高的問題，因而市場發(fā)育出現(xiàn)了一種不能驅(qū)動(dòng)企業(yè)減排的“偽”繁榮現(xiàn)象。這表明，中國碳市場在實(shí)際運(yùn)行中，市場仍未能在資源優(yōu)化配置中發(fā)揮作用。

2.37大試點(diǎn)配套政策與設(shè)施完善程度評價(jià)結(jié)果

從表7來看，7大試點(diǎn)中深圳配套政策與設(shè)施完善程度最為領(lǐng)先，湖北與廣東次之，上海、北京處于中等水平，重慶與天津則相對較低。通過對比發(fā)現(xiàn)：

（1）法律效力不足是7大試點(diǎn)市場保障體系建設(shè)所缺失的重要環(huán)節(jié)。由于當(dāng)前碳市場建設(shè)缺乏國家宏觀層面法律支撐，各試點(diǎn)在區(qū)域?qū)用娴姆杀Ｕ狭Χ纫裁黠@薄弱，導(dǎo)致參與主體難以形成長遠(yuǎn)發(fā)展預(yù)期，市場參與意愿也因此明顯不足。7大試點(diǎn)中，僅深圳與北京以人大立法的形式確定了碳市場運(yùn)行的法律效力，上海、重慶、湖北、廣東為政府規(guī)章，天津僅為政府部門文件。同時(shí)，在市場規(guī)章制度方面，相較于EU ETS以法律法規(guī)的形式來確保配額分配方案、MRV監(jiān)管政策、三大系統(tǒng)管理等政策文件的法律效力，7大試點(diǎn)相關(guān)政策文件則多由地方發(fā)改委與相關(guān)政府部門出臺(tái)，間接影響了控排主體的市場參與意愿。

（2）市場建設(shè)側(cè)重點(diǎn)不同導(dǎo)致7大試點(diǎn)的政策法規(guī)完善程度也各不相同。各試點(diǎn)建設(shè)初期的政策法規(guī)僅涵蓋了市場實(shí)施方案、管理辦法、交易規(guī)則、配額分配方案以及MRV體系等主要方面，而3個(gè)履約年度中各試點(diǎn)又各自針對市場發(fā)展的最新動(dòng)向出臺(tái)了相關(guān)政策法規(guī)以保障市場有序運(yùn)轉(zhuǎn)。其中，深圳與湖北投資主體類型多元，碳金融服務(wù)產(chǎn)品開發(fā)豐富，因而注重金融服務(wù)產(chǎn)品與市場利益相關(guān)主體管理制度的完善；廣東注重一級市場建設(shè)且率先推出了遠(yuǎn)期交易產(chǎn)品，拍賣制度、配額有償收入管理以及

碳金融衍生產(chǎn)品管理制度建設(shè)較為完備；北京則率先實(shí)現(xiàn)了試點(diǎn)跨區(qū)域合作，上海核證減排交易制度建設(shè)較為完備。因此，各試點(diǎn)政策法規(guī)建設(shè)也表現(xiàn)出了明顯的區(qū)域發(fā)展特色。

（3）由于各試點(diǎn)發(fā)育環(huán)境與控排企業(yè)特點(diǎn)各不相同，碳金融服務(wù)產(chǎn)品的開發(fā)體現(xiàn)出了較強(qiáng)的地方特色與探索精神。截止2016年6月30日，除天津與重慶外，其余5個(gè)試點(diǎn)均開發(fā)出了一定數(shù)量的碳金融服務(wù)產(chǎn)品與碳基金。其中，深圳自主開發(fā)碳金融產(chǎn)品的熱情度最高，產(chǎn)品數(shù)量與種類也相對最多且多個(gè)產(chǎn)品屬全國首例；湖北碳金融服務(wù)產(chǎn)品的種類與數(shù)量也較為豐富，且多數(shù)為政府、交易平臺(tái)及金融服務(wù)機(jī)構(gòu)三方合作開發(fā)的融資類產(chǎn)品；廣東重視一級市場運(yùn)作，政府與交易平臺(tái)更加注重配額有償出售資金所建立碳基金的運(yùn)作和管理；上海碳金融服務(wù)產(chǎn)品主要以CCER類衍生服務(wù)產(chǎn)品為主；北京擁有大量碳金融服務(wù)機(jī)構(gòu)與相關(guān)咨詢公司，但由于身處金融監(jiān)管核心區(qū)域，碳金融服務(wù)產(chǎn)品開發(fā)的監(jiān)管力度也相應(yīng)更高，因而產(chǎn)品開發(fā)較為保守。

2.47大試點(diǎn)碳市場發(fā)育特點(diǎn)

通過對比7大試點(diǎn)在環(huán)境約束力、市場資源配置能力、配套政策與設(shè)施完善程度等三方面的發(fā)育現(xiàn)狀后，本研究發(fā)現(xiàn)：除深圳外，其余試點(diǎn)在不同程度上均出現(xiàn)了較為明顯的發(fā)育脫節(jié)現(xiàn)象，市場建設(shè)未能達(dá)到良性平衡。其中，湖北市場資源配置能力評分最高，但環(huán)境約束力評分卻較低；北京環(huán)境約束力較高但市場資源配置能力、配套政策與設(shè)施完善程度均不突出；上海較為完善的政策與設(shè)施體系環(huán)境卻未能引導(dǎo)市場資源配置能力發(fā)育顯著提高。7大試點(diǎn)建立與運(yùn)行的環(huán)境各不相同，因而制度設(shè)計(jì)的側(cè)重點(diǎn)也各不相同?？傮w而言，7大試點(diǎn)市場運(yùn)行均未達(dá)到“利用市場機(jī)制來解決環(huán)境問題”的目的。endprint

造成發(fā)育脫節(jié)的原因，一方面可能是由于碳市場處于運(yùn)行初期，市場體系建設(shè)尚不健全且未來發(fā)展存在一定程度的不確定性，控排主體的市場參與意愿欠缺。其中，控排主體中的高耗能國企雖然重視程度較高，但企業(yè)生產(chǎn)排放存在較大程度不確定性，因而市場運(yùn)行中只求完成履約而不求獲得收益；中小型企業(yè)則由于重視程度不足、排放規(guī)模較小，缺乏交易動(dòng)力，因而入市交易意愿較低。這就造成了部分試點(diǎn)市場發(fā)育環(huán)境較好，但控排主體參與程度不足而造成市場交易“真慘淡”局面；部分試點(diǎn)雖然交易活躍度較高，但僅是由于制度驅(qū)使與投機(jī)主體參與所造成的一種不能驅(qū)動(dòng)減排的“假繁榮”現(xiàn)象。這表明，提高控排主體參與意愿，發(fā)揮市場資源優(yōu)化配置能力是未來全國性碳市場建設(shè)所需要解決的重要問題。

3結(jié)論及政策啟示

3.1研究結(jié)論

本研究通過對中國7大試點(diǎn)2013—2016年運(yùn)行數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，從環(huán)境約束力、市場資源配置能力、配套政策與設(shè)施完善程度等三個(gè)維度對7大試點(diǎn)的發(fā)育度進(jìn)行了綜合評價(jià)，研究發(fā)現(xiàn)：

（1）7大試點(diǎn)發(fā)育環(huán)境不同導(dǎo)致環(huán)境約束力建設(shè)側(cè)重點(diǎn)各不相同。其中，減排范圍廣的試點(diǎn)環(huán)境約束力強(qiáng)，但控排主體過多會(huì)導(dǎo)致履約管理難度加大，環(huán)境減排效力受到影響；減排集中度高的試點(diǎn)環(huán)境約束力稍弱，但高耗能、大型國企的控排主體在保證環(huán)境履約率的同時(shí)也加劇了“重履約而不重交易”的市場現(xiàn)象；經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的工業(yè)省市在平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境減排過程中往往弱化了環(huán)境約束力設(shè)計(jì)而導(dǎo)致減排能力不足。

（2）在市場資源配置能力方面，由于控排主體參與意愿與能力欠缺，市場參與程度不足，交易活躍度低已成為制約中國碳市場資源配置能力發(fā)揮的關(guān)鍵，部分試點(diǎn)通過“制度驅(qū)動(dòng)交易”與“市場化導(dǎo)向”的機(jī)制建設(shè)提升了市場活躍度，但市場信息傳導(dǎo)機(jī)制仍不暢通，存在交易“真慘淡”與為了交易而交易的“假繁榮”并存現(xiàn)象。

（3）在配套政策與設(shè)施完善程度方面，7大試點(diǎn)省市政府重視程度的不同導(dǎo)致了市場法律效力各不相同，市場發(fā)育側(cè)重點(diǎn)不同導(dǎo)致了政策完善程度各不相同，市場發(fā)育環(huán)境的不同導(dǎo)致了碳金融產(chǎn)品開發(fā)的種類與數(shù)量也各不相同?？傮w而言，當(dāng)前中國碳市場建設(shè)的法律效力明顯不足，政策法規(guī)建設(shè)缺乏先見性。

（4）除深圳外，其余試點(diǎn)在市場資源配置能力、環(huán)境約束力以及配套政策與設(shè)施完善程度等方面均呈現(xiàn)出了明顯的發(fā)育脫節(jié)現(xiàn)象，市場建設(shè)處于相互割裂狀態(tài)，尚未能達(dá)到“利用市場機(jī)制來解決環(huán)境問題”的目的。

3.2政策啟示

總結(jié)7大試點(diǎn)在試運(yùn)行階段所出現(xiàn)的問題，本文認(rèn)為未來全國碳市場建設(shè)的重要著眼點(diǎn)之一應(yīng)努力提高控排主體的市場參與意愿與能力：首先，全國碳市場建設(shè)應(yīng)逐步縮緊配額總量，逐步擴(kuò)大基準(zhǔn)線法適用的行業(yè)與區(qū)域，提高配額拍賣比例，避免免費(fèi)配額發(fā)放過量導(dǎo)致市場價(jià)格過低而無法反映減排成本，進(jìn)而造成控排主體缺乏減排動(dòng)力與交易積極性；其次，完善碳市場法律體系建設(shè)，提高碳市場建設(shè)法律效力，保障市場運(yùn)行有法可依、有法必依，進(jìn)而提高控排主體的市場發(fā)展預(yù)期與減排信心；第三，推動(dòng)碳金融服務(wù)產(chǎn)品等建設(shè)，鼓勵(lì)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行碳金融服務(wù)產(chǎn)品創(chuàng)新，規(guī)范市場交易秩序，保證控排主體的減排融資支持與碳資產(chǎn)管理意愿；第四，提升控排主體的市場參與能力，加強(qiáng)碳市場能力建設(shè)，培育并扶持地區(qū)性碳資產(chǎn)管理服務(wù)公司。

（編輯：王愛萍）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]王文軍， 駱躍軍， 謝鵬程，等.粵深碳交易試點(diǎn)機(jī)制剖析及對國家碳市場建設(shè)的啟示[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（12）：55-62. [WANG Wenjun， LUO Yuejun， XIE Pengcheng， et al. The key elements analysis of Guangdong & Shenzhen ETS & Tips for national ETS construction [J]. China population，resources and environment， 2016， 26（12）：55-62.]

[2]易蘭， 魯瑤， 李朝鵬. 中國試點(diǎn)碳市場監(jiān)管機(jī)制研究與國際經(jīng)驗(yàn)借鑒[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（12）：77-86. [YI Lan， LU Yao， LI Zhaopeng. Research on the regulatory mechanisms of Chinas pilot carbon markets and comparison with international experiences [J]. China population，resources and environment， 2016， 26（12）：77-86.]

[3]曾雪蘭， 黎煒馳， 張武英. 中國試點(diǎn)碳市場MRV體系建設(shè)實(shí)踐及啟示[J]. 環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究， 2016（1）：132-140. [ZENG Xuelan， LI Weichi， ZHANG Wuying. The practice and revelation of monitoring， reporting and verification system construction in the carbon emissions trading pilots in China [J]. Journal of environmental economics， 2016（1）：132-140.]

[4]鄭爽. 全國七省市碳交易試點(diǎn)調(diào)查與研究[M]. 北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社， 2014. [ZHENG Shuang. Investigation and research on carbon trading experiments in seven provinces and cities in China [M]. Beijing：China Economic Publishing House， 2014.]endprint

[5]齊紹洲， 程思. 中國碳排放權(quán)交易試點(diǎn)比較研究[R]. 武漢：武漢大學(xué)， 2015. [QI Shaozhou， CHENG Si. Comparative study of Chinas carbon emission trading pilot [R]. Wuhan： Wuhan University， 2015.]

[6]魯政委， 湯維祺. 國內(nèi)試點(diǎn)碳市場運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)與全國市場構(gòu)建[J]. 財(cái)政科學(xué)， 2016（7）：81-94. [LU Zhengwei， TANG Weiqi. Construction of domestic pilot carbon market operation experience and the national market [J]. Finance scientific， 2016 （7）： 81-94.]

[7]齊紹洲， 趙鑫， 譚秀杰. 基于EEMD模型的中國碳市場價(jià)格形成機(jī)制研究[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2015， 68（4）：56-65. [QI Shaozhou， ZHAO Xin， TAN Xiujie. A study on the formation mechanism of Chinese carbon market price based on EEMD Model [J]. Wuhan University journal （philosophy & social sciences）， 2015， 68（4）：56-65.]

[8]汪文雋， 周婉云， 李瑾，等. 中國碳市場波動(dòng)溢出效應(yīng)研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（12）：63-69. [WANG Wenjun， ZHOU Wanyun， LI Jin， et al. Volatility spillovers among Chinese carbon markets [J]. China population，resources and environment， 2016， 26（12）：63-69.]

[9]王揚(yáng)雷， 杜莉. 中國碳金融交易市場的有效性研究——基于北京碳交易市場的分形理論分析[J]. 管理世界， 2015（12）：174-175. [WANG Yanglei， DU Li. Study on the effectiveness of Chinas carbon finance market：based on the fractal theory of Beijing carbon trading market [J]. Management world， 2015 （12）： 174-175.]

AbstractIt has been widely accepted that the essence of carbon market is solving environmental problem through market mechanism， and gaining environmental benefit is the fundamental purpose of establishing the carbon market. It is no doubt that market mechanism is the key measure， policies and regulations are the important guarantee for orderly carbon market. Therefore， this paper constructs an evaluation index system composed of 34 detailed sub indexes in three dimensions， such as environmental constraint force， market resource allocation ability and supporting policies and facility completeness. Through analyzing the operation data from 2013 to 2016， the weights of the indexes are obtained. Combined with the experts opinions from over 10 institutes including exchanges， consultancy firms and research institutions in China， this paper makes a comprehensive evaluation for the current development of 7 pilot carbon markets. Results show that： ① Although the pilot carbon markets with private SMEs as the main bodies of emissions control have relatively higher environmental constraint force， but too many main bodies increase the difficulty of market performance management， and the pilots with high energyconsuming stateowned companies as the main bodies of emissions control demonstrate a phenomenon of‘high market performance rate with low trading volume. ②The resource allocation capability of Chinese carbon market has not been fully effective， and low degree of market participation has become an important constraint factor for market development. ③Due to the lack of laws and regulations at the national macrolevel， the legally bonding force of the pilot markets construction is insufficient obviously， and the supporting policies are also lack of foresights. ④Generally， the development of Chinese carbon market is still in such a fragmented state in the aspects of environment， market and policy development， and the market operation has not achieved the purpose of solving environmental problems through market mechanisms. Accordingly， it puts forward following policy recommendations： ①Tightening the allowance of free quota and progressively increasing the auction proportion； ②improving legal construction， developing the legal effect of market operation； ③increasing construction of carbon finance services and products and standardizing the order of market transactions； ④enhancing capacity building of local governments and promoting the participation willingness and capability of emissions control bodies.

Key wordscarbon market； development degree； factor analysisanalytic hierarchy process； comprehensive evaluationendprint