政府審計(jì)、政府債務(wù)對(duì)腐敗的影響
——基于2009～2014年省級(jí)政府?dāng)?shù)據(jù)的實(shí)證分析

（副教授），，

一、引言

改革開(kāi)放近四十年間，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛世界矚目，經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)速度接近10%，取得了驕人的成就。但與此同時(shí)，由經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)而引發(fā)的一些經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題紛至沓來(lái)，尤其是愈演愈烈的腐敗問(wèn)題，正成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程和社會(huì)快速發(fā)展面臨的重大挑戰(zhàn)之一。

所謂腐敗，是針對(duì)國(guó)家公職人員而言的，通俗來(lái)講就是“用公眾的錢(qián)辦自己的事”。公眾對(duì)于政府中的腐敗行為深?lèi)和唇^，因?yàn)楦瘮?huì)帶來(lái)非常嚴(yán)重的后果：首先，腐敗會(huì)踐踏法律的權(quán)威性，與我國(guó)依法治國(guó)的基本國(guó)策相違背；其次，腐敗會(huì)破壞我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，破壞我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)秩序；最后，腐敗還會(huì)破壞和動(dòng)搖我國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。因此，我國(guó)政府和學(xué)者乃至全社會(huì)對(duì)于腐敗問(wèn)題，尤其是如何遏制腐敗行為愈發(fā)關(guān)注，打擊腐敗、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督成為國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的關(guān)鍵一環(huán)。

政府審計(jì)是指由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府、政府各個(gè)組成部門(mén)以及其他企事業(yè)單位等公共機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況和所出具財(cái)務(wù)報(bào)告的公允性、準(zhǔn)確性、合法性、真實(shí)性，建設(shè)公共服務(wù)項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)性、效果性、效益性，以及提供各種類(lèi)型社會(huì)公共服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行審計(jì)和監(jiān)督。審計(jì)制度是我國(guó)一項(xiàng)基本的法定制度。2010年9月8日，國(guó)家審計(jì)署公布了新修訂的《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》，明確將“推進(jìn)民主法治、促進(jìn)廉政建設(shè)”作為我國(guó)各級(jí)政府機(jī)關(guān)審計(jì)的重要任務(wù)和目標(biāo)之一。政府審計(jì)主要有兩個(gè)重要的職能：一是對(duì)各級(jí)政府履行公共管理職能及行使權(quán)力過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查和評(píng)價(jià)；二是對(duì)各項(xiàng)公共事業(yè)項(xiàng)目運(yùn)行的成果和效益進(jìn)行監(jiān)督、檢查和評(píng)價(jià)。結(jié)合我國(guó)國(guó)情來(lái)看，我國(guó)的政府審計(jì)具有極為顯著的公共性特征，所有與政府有關(guān)的公共經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均在政府審計(jì)的范疇之內(nèi)。然而，在現(xiàn)有的公開(kāi)報(bào)告及文獻(xiàn)中，對(duì)于政府審計(jì)與腐敗關(guān)系的研究較少，鮮有對(duì)于兩者關(guān)系的深層闡述和說(shuō)明。

我國(guó)的地方政府性債務(wù)是指地方機(jī)關(guān)事業(yè)單位及地方政府專(zhuān)門(mén)成立的基礎(chǔ)設(shè)施性企業(yè)為提供基礎(chǔ)性、公益性服務(wù)直接借入的債務(wù)，以及地方政府機(jī)關(guān)提供擔(dān)保形成的債務(wù)。2015年11月4日，財(cái)政部相關(guān)負(fù)責(zé)人以答記者問(wèn)的形式，再次重申新《預(yù)算法》等相關(guān)規(guī)定，表示地方政府債務(wù)僅限于政府債券形式，且實(shí)行限額管理，2016年全部地方債務(wù)額度為17.18萬(wàn)億元，融資平臺(tái)債務(wù)并不屬于政府債務(wù)。

目前的學(xué)術(shù)研究?jī)H限于政府審計(jì)抑制腐敗的作用等領(lǐng)域，且多以理論研究為主，對(duì)于三者之間的實(shí)證研究則比較少。綜上可知，研究政府審計(jì)、腐敗對(duì)地方政府債務(wù)的影響具有十分重要的意義。

二、文獻(xiàn)綜述

1.政府審計(jì)對(duì)腐敗的影響。在我國(guó)，政府審計(jì)是一項(xiàng)重要且不可替代的法定制度，具有重要的作用和意義。政府審計(jì)在政府監(jiān)督方面起到了十分重要的作用，并肩負(fù)著重要的責(zé)任和使命。而衡量政府審計(jì)有效性的一個(gè)重要指標(biāo)就是政府審計(jì)質(zhì)量。喻采平（2010）實(shí)證分析了政府審計(jì)效率的影響因素，結(jié)果表明，政府審計(jì)的效率與審計(jì)工作量呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。黃溶冰、王躍堂（2010）通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)政府審計(jì)的效力、效果和質(zhì)量均受到審計(jì)是否獨(dú)立的影響，即在衡量政府審計(jì)的質(zhì)量時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)違紀(jì)問(wèn)題的數(shù)量，還應(yīng)關(guān)注政府審計(jì)是否履行了抑制與糾正職責(zé)。

綜合國(guó)內(nèi)外研究成果可以發(fā)現(xiàn)，腐敗成因一直是熱點(diǎn)問(wèn)題，但學(xué)術(shù)界至今尚無(wú)定論。Shapiro和Stiglitz（1984）通過(guò)偷懶模型、Litgaard（1991）通過(guò)公平理論模型指出，提升政府工作人員的薪酬水平對(duì)腐敗行為具有一定的抑制作用，即通常所說(shuō)的“高薪養(yǎng)廉”。吳一平、芮萌（2010）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)地方政府規(guī)模過(guò)大，從而惡化了腐敗問(wèn)題。還有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，近幾年興起的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督拓寬了政府監(jiān)督渠道，提高了腐敗被發(fā)現(xiàn)的效率和概率，降低了腐敗的程度（李金珊等，2016）。Ades、Di Tella（1999）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)化程度與腐敗機(jī)會(huì)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即市場(chǎng)化程度越高，腐敗的概率越小。而周黎安、陶婧（2009）則認(rèn)為由于我國(guó)法制建設(shè)與經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化的進(jìn)程不同步，當(dāng)前我國(guó)政府依然掌握著行政審批、行政處罰和經(jīng)濟(jì)資源配置等方面的重要權(quán)力，因此很多企業(yè)仍需要通過(guò)向政府官員行賄才能獲得許可或資源。

劉澤照等（2015）以1999～2012年14年間全國(guó)31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的面板數(shù)據(jù)為樣本，在進(jìn)行回歸分析之后發(fā)現(xiàn)，政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的效率同腐敗程度呈現(xiàn)出交互性正向相關(guān)關(guān)系：在政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為比較多的地域，其腐敗程度也比較高；同理，在腐敗程度比較高的地域，審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為也比較多。因此，政府審計(jì)所發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為并不會(huì)自然而然地抑制腐敗行為的發(fā)生。同時(shí)他還發(fā)現(xiàn)，政府審計(jì)的糾錯(cuò)效果與該地域的腐敗程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，從而證實(shí)了審計(jì)的糾錯(cuò)功能對(duì)抑制腐敗具有顯著作用，能夠在一定程度上提升我國(guó)反腐敗的實(shí)效性。

2.政府債務(wù)對(duì)腐敗的影響。對(duì)于我國(guó)地方政府債務(wù)的影響因素，劉子怡等（2015）通過(guò)實(shí)證分析指出，財(cái)政分權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治晉升等方面的政府外部壓力對(duì)于地方政府債務(wù)規(guī)模有著顯著影響。具體來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的財(cái)務(wù)分權(quán)水平越低、經(jīng)濟(jì)增速越快以及政府官員晉升和考核機(jī)制越完善，地方政府所面臨治理腐敗問(wèn)題的壓力越大。尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)任務(wù)越緊迫，地方政府債務(wù)規(guī)模越容易增長(zhǎng)。

趙云旗（2011）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)政府債務(wù)規(guī)模的急劇擴(kuò)張導(dǎo)致地方政府的政績(jī)工程泛濫；而政府官員為了晉升等原因，利用政府債務(wù)擴(kuò)張推動(dòng)了一系列“面子工程”“形象工程”。此外，地方政府財(cái)政支出的增加，也加劇了當(dāng)?shù)卣猩桃Y的惡性競(jìng)爭(zhēng)，使得企業(yè)行賄官員的事情時(shí)有發(fā)生，從而損害了地方政府的執(zhí)政能力，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象屢禁不止，加大了地方財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

綜合上述分析可以發(fā)現(xiàn)，政府審計(jì)與腐敗關(guān)系緊密，即政府審計(jì)的透明度與審計(jì)機(jī)制的完善程度直接影響著腐敗程度；政府債務(wù)與腐敗同樣具有一定關(guān)聯(lián)，即政府債務(wù)擴(kuò)張的速度、債務(wù)的規(guī)模，與腐敗問(wèn)題的產(chǎn)生緊密相關(guān)。在已有文獻(xiàn)中，多是針對(duì)政府審計(jì)抑制腐敗、政府債務(wù)對(duì)于腐敗影響的研究，將三者結(jié)合起來(lái)研究的文獻(xiàn)比較少。因此，本文從三者的關(guān)系出發(fā)，通過(guò)動(dòng)態(tài)面板回歸的研究方法，深層揭示了政府審計(jì)、政府債務(wù)對(duì)腐敗的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

1.理論分析與假設(shè)提出。政府審計(jì)是我國(guó)一項(xiàng)法定的政治和經(jīng)濟(jì)制度，在制約政府權(quán)力的使用、促進(jìn)政府財(cái)務(wù)信息公開(kāi)、加大反腐敗力度方面起到了重要作用。政府審計(jì)的工作對(duì)象和主要內(nèi)容是財(cái)政審計(jì)、金融審計(jì)、事業(yè)審計(jì)和企業(yè)審計(jì)，為了充分發(fā)揮政府審計(jì)預(yù)防腐敗、發(fā)現(xiàn)腐敗、懲治腐敗、腐敗預(yù)警、腐敗控制的五大作用，政府審計(jì)采取了分析、檢查、調(diào)整和報(bào)告四種方法和工作模式。

政府審計(jì)質(zhì)量直接影響著審計(jì)監(jiān)督公信力和效力。衡量政府審計(jì)的質(zhì)量，必須綜合考察政府審計(jì)的效力與效果：效力代表政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)案件移交相關(guān)部門(mén)并提出中肯建議的執(zhí)行力；效果代表政府審計(jì)的建議是否能落到實(shí)處并達(dá)到預(yù)防、揭露和懲治的效果。審計(jì)質(zhì)量的衡量，不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注審計(jì)所發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的數(shù)量和嚴(yán)重性，更應(yīng)當(dāng)考慮到政府審計(jì)建議提出之后，有關(guān)部門(mén)（尤其是紀(jì)檢和財(cái)政部門(mén)）是否能將建議落到實(shí)處，其處罰和懲治力度如何，是否起到了預(yù)防和警示作用，對(duì)于之后的政府審計(jì)和預(yù)防腐敗案件的發(fā)生是否具有參考價(jià)值。

通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行分析可知，審計(jì)質(zhì)量越高，審計(jì)制度越完善，政府審計(jì)所披露的信息越豐富、越透明，越能夠發(fā)現(xiàn)所存在的腐敗問(wèn)題。因此，針對(duì)當(dāng)期的政府審計(jì)質(zhì)量和下期政府審計(jì)所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題數(shù)量提出如下假設(shè)：

H1：當(dāng)期的政府審計(jì)處理效力和下期腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系。

就政府審計(jì)的整個(gè)過(guò)程而言，不應(yīng)當(dāng)只包括審計(jì)中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)衡量對(duì)于審計(jì)結(jié)果尤其是腐敗問(wèn)題的治理程度和處罰力度。一般而言，對(duì)于腐敗問(wèn)題的處罰力度越大，法律手段和行政手段越完善，政府的廉潔程度就會(huì)越高?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H2：當(dāng)期政府審計(jì)處理落實(shí)效果和下期腐敗程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

對(duì)于政府債務(wù)規(guī)模和腐敗程度的關(guān)系，一般而言，政府債務(wù)規(guī)模越大，政府債務(wù)的來(lái)源越廣泛，可能包括的債務(wù)種類(lèi)就越多。具體而言，地方政府債務(wù)可能包括：地方政府債券、國(guó)債轉(zhuǎn)貸、政府部門(mén)拖欠機(jī)構(gòu)和個(gè)人債務(wù)等政府負(fù)有直接償債責(zé)任的債務(wù)；農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)借款、經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助事業(yè)單位及公用事業(yè)單位債務(wù)等政府負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的債務(wù)；為社會(huì)公共項(xiàng)目舉借的債務(wù)、未確認(rèn)且未提供擔(dān)保的債務(wù)等政府負(fù)有兜底責(zé)任的債務(wù)。由此可見(jiàn)，地方政府債務(wù)規(guī)模越大，種類(lèi)越是紛繁復(fù)雜，審計(jì)和發(fā)現(xiàn)腐敗問(wèn)題的難度越大。與此同時(shí)，腐敗行為越具有隱蔽性，腐敗就越容易發(fā)生?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H3：政府債務(wù)規(guī)模與腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系。

在我國(guó)的反腐敗體系中，政府審計(jì)具有不可取代的地位。尤其是同其他反腐敗的機(jī)制相比，政府審計(jì)具有全面性、專(zhuān)業(yè)性、綜合性和不可替代性的特征。由前文可知，在當(dāng)前地方政府債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張的大環(huán)境下，腐敗發(fā)生的潛在性、易得性、隱蔽性的提升，更需要發(fā)揮政府審計(jì)預(yù)防腐敗、發(fā)現(xiàn)腐敗、懲治腐敗、腐敗預(yù)警、腐敗控制的五大作用?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

H4：政府審計(jì)處理效力抑制了政府債務(wù)對(duì)腐敗的影響。

我們關(guān)注政府審計(jì)的作用和質(zhì)量，除了參考政府審計(jì)是否能及時(shí)、有效、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)政府財(cái)政中出現(xiàn)的問(wèn)題和腐敗行為，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注政府審計(jì)在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后，是否與政府有關(guān)部門(mén)通力合作，提出中肯且有力度的審計(jì)建議，并將建議落到實(shí)處，從而起到懲治腐敗、腐敗預(yù)警的作用，將政府審計(jì)的效果發(fā)揮到最大。因此，針對(duì)腐敗問(wèn)題的復(fù)雜性和隱蔽性，高質(zhì)量的政府審計(jì)能否充分發(fā)揮其效果具有至關(guān)重要的作用。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H5：政府審計(jì)處理落實(shí)效果削弱了政府債務(wù)對(duì)腐敗的影響。

2.模型設(shè)定和變量選取。為保證所有變量數(shù)據(jù)完整，本文選取2009～2014年我國(guó)30個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)為樣本。其中腐敗程度的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)檢察年鑒》；政府審計(jì)處理效力、政府審計(jì)處理落實(shí)效果數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)審計(jì)年鑒》；政府債務(wù)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府規(guī)模、政府分權(quán)數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。數(shù)據(jù)利用Stata進(jìn)行回歸處理。建立如下模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：

其中：下角標(biāo)i表示省份，t表示年份，ε表示殘差項(xiàng)；Corr表示腐敗程度；Decis表示政府審計(jì)處理效力；Idep表示政府審計(jì)處理落實(shí)效果；GL表示政府債務(wù)；Con表示相關(guān)的控制變量。各變量的選擇如下所示：

關(guān)于被解釋變量，黃溶冰等（2015）、黃壽峰等（2015）采用職務(wù)犯罪立案數(shù)來(lái)衡量腐敗程度；劉子怡等（2015）選取虛擬變量衡量腐敗程度。當(dāng)該地區(qū)當(dāng)期政府官員發(fā)生腐敗問(wèn)題數(shù)量的比例大于或等于全樣本均值時(shí)，為腐敗水平高，取值為1；小于均值為腐敗水平低，取值為0。李金珊等（2016）、李影等（2014）、鄭小榮和何瑞鏵（2014）利用職務(wù)犯罪立案數(shù)與當(dāng)?shù)厝丝跀?shù)的比值衡量腐敗程度。李春根等（2016）、李江濤等（2015）利用“職務(wù)犯罪立案數(shù)/公職人員數(shù)”衡量腐敗程度。結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲取性，本文借鑒廣泛運(yùn)用的指標(biāo)“職務(wù)犯罪案件數(shù)量”來(lái)測(cè)度腐敗程度。

關(guān)于解釋變量，分別為政府審計(jì)和政府債務(wù)。①政府審計(jì)的衡量指標(biāo)。政府審計(jì)的出現(xiàn)主要依托于政府與公眾之間的受托關(guān)系。政府審計(jì)質(zhì)量的高低不僅取決于核查出應(yīng)上繳財(cái)政的處罰金額的審計(jì)效力，還應(yīng)包括落實(shí)后實(shí)際上繳的處罰金額的審計(jì)效果。因此本文從政府審計(jì)處理效力和政府審計(jì)處理落實(shí)效果兩個(gè)方面衡量政府審計(jì)質(zhì)量。其中政府審計(jì)處理效力采用“應(yīng)上繳財(cái)政處罰金額/審計(jì)單位數(shù)”衡量，政府審計(jì)處理落實(shí)效果采用“已上繳財(cái)政處罰金額/應(yīng)上繳財(cái)政處罰金額”測(cè)度。②政府債務(wù)的測(cè)度指標(biāo)。根據(jù)已有文獻(xiàn)，張延（2016）利用地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出衡量政府債務(wù)規(guī)模；呂?。?014）利用“市政領(lǐng)域的固定資產(chǎn)投資-地方政府可用收入”估算地方政府債務(wù)。本研究借鑒劉子怡（2015）、Blanchard和Shleifer（2001）的研究成果度量債務(wù)相對(duì)規(guī)模的方法，以“省級(jí)地方政府城投債發(fā)行額占地區(qū)GDP的比值”作為地方政府債務(wù)的代理變量。

對(duì)于控制變量，本文借鑒李金珊、王鄭豐、陳小紅（2016）以及吳一平、朱江南（2012）的研究成果，選取經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為其中一個(gè)控制變量。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，代表當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，民主法治意識(shí)越強(qiáng)，其對(duì)于腐敗的情況能夠產(chǎn)生一定影響。吳一平、芮萌（2010）以及李金珊、王鄭豐、陳小紅（2016）研究發(fā)現(xiàn)，政府規(guī)模與腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系，即政府規(guī)模越大，越會(huì)強(qiáng)化官僚作風(fēng)且增加更多審批環(huán)節(jié)，進(jìn)而增加腐敗的概率，所以本文選取政府規(guī)模作為第二個(gè)控制變量。吳一平（2008）研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)對(duì)腐敗會(huì)產(chǎn)生正向影響，本文選取財(cái)政分權(quán)作為第三個(gè)控制變量。

各變量定義及說(shuō)明如表1所示。

表1 變量定義及說(shuō)明

四、實(shí)證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。由表2可知，腐敗程度的平均值為6.880，標(biāo)準(zhǔn)差為0.723，表明腐敗較為嚴(yán)重且在區(qū)域間存在較大差異。對(duì)于“政府審計(jì)處理效力”指標(biāo)，平均值為4.074，各省市該項(xiàng)指標(biāo)也存在較大差異。對(duì)于政府審計(jì)處理落實(shí)效果指標(biāo)，均值為0.687，表明審計(jì)的平均整治效果較好，但各省份間存在較大差異，最小值僅為0.045，即處理金額中只有4.5%真正上繳到相應(yīng)部門(mén)，表明政府審計(jì)的落實(shí)能力不強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均值 10.456，表明我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高；標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還不均衡。

表2 全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

由圖1可知，政府審計(jì)處理效力與腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系，初步驗(yàn)證了假設(shè)1；由圖2可知，政府審計(jì)處理落實(shí)效果與腐敗程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步驗(yàn)證了假設(shè)2。

2.相關(guān)性分析。為防止三個(gè)自變量之間存在多重共線性問(wèn)題導(dǎo)致結(jié)果有偏，先進(jìn)行自變量相關(guān)性檢驗(yàn)。當(dāng)相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值R＞0.6時(shí)，表明兩個(gè)變量之間相關(guān)性較強(qiáng)；當(dāng)0.3＜R＜0.6時(shí)，表明兩個(gè)變量間的關(guān)系為中度相關(guān)；當(dāng)R＜0.3時(shí)表明兩個(gè)變量間的關(guān)系為低度相關(guān)。通過(guò)對(duì)政府審計(jì)處理效力（Decis）、政府審計(jì)處理落實(shí)效果（Idep）、政府債務(wù)規(guī)模（GL）、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（GDP）、政府規(guī)模（Gov_size）、財(cái)政分權(quán)（Dece）進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，得到如表3所示的結(jié)果。由表3可知，其相關(guān)系數(shù)R均處于低度相關(guān)，表明政府審計(jì)處理效力（Decis）、政府審計(jì)處理落實(shí)效果（Idep）、政府債務(wù)規(guī)模（GL）這三個(gè)自變量間不存在多重共線性問(wèn)題，但政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間為中度相關(guān)，為防止多重共線性問(wèn)題，進(jìn)行了VIF檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示。VIF值越大，表明多重共線性越嚴(yán)重。根據(jù)結(jié)果可以看出，VIF值均小于3，即不存在多重共線性問(wèn)題。

圖1 政府審計(jì)處理效力與腐敗程度的關(guān)系

圖2 政府審計(jì)處理落實(shí)效果與腐敗程度的關(guān)系

表3 相關(guān)性分析

表4 VIF相關(guān)性檢驗(yàn)

3.動(dòng)態(tài)面板回歸。由于政府審計(jì)和政府債務(wù)對(duì)腐敗的影響是長(zhǎng)期的，所以對(duì)部分變量進(jìn)行滯后一期處理，即進(jìn)行動(dòng)態(tài)面板回歸。本文選取了30個(gè)省級(jí)政府2009～2014年的數(shù)據(jù)，進(jìn)行面板回歸。Hausman檢驗(yàn)結(jié)果表明，本文適合采用固定效應(yīng)模型。

（1）政府審計(jì)對(duì)腐敗的影響。①政府審計(jì)處理效力對(duì)腐敗的影響。根據(jù)模型（1）進(jìn)行動(dòng)態(tài)線性回歸，結(jié)果如表5所示。政府審計(jì)處理效力的回歸系數(shù)為0.026，在10%的水平上顯著。這表明政府審計(jì)處理效力和腐敗程度正相關(guān)，與假設(shè)1一致。②政府審計(jì)處理落實(shí)效果對(duì)腐敗的影響。通過(guò)模型（2）的回歸結(jié)果可以看出，政府審計(jì)處理落實(shí)效果的回歸系數(shù)為-0.037，在5%的水平上顯著。這說(shuō)明當(dāng)期政府審計(jì)處理落實(shí)效果對(duì)下期腐敗程度有遏制作用，即兩者負(fù)相關(guān)，與假設(shè)2一致。

（2）政府債務(wù)對(duì)腐敗的影響。通過(guò)模型（3）的回歸結(jié)果可以看出，政府債務(wù)規(guī)模的系數(shù)為1.494，相關(guān)關(guān)系并不顯著。這說(shuō)明當(dāng)期地方政府債務(wù)規(guī)模對(duì)下期腐敗程度有一定的促進(jìn)作用，即兩者正相關(guān)，與假設(shè)3一致。

（3）政府審計(jì)對(duì)政府債務(wù)與腐敗關(guān)系的影響。通過(guò)模型（4）、（5）的回歸結(jié)果可以看出，政府債務(wù)的系數(shù)相較于模型（3）而言，都有較大的變化，而且都是系數(shù)變小，這表明政府審計(jì)處理的效力和落實(shí)效果均能夠抑制政府債務(wù)和腐敗的關(guān)系，與假設(shè)4及假設(shè)5一致。

表5 動(dòng)態(tài)面板模型回歸分析

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）腐敗程度變量替換。為保證本文研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文借鑒李春根等（2016）的研究成果，利用“職務(wù)犯罪立案數(shù)/公職人員數(shù)”衡量腐敗程度。仍以2009～2014年我國(guó)30個(gè)省份的數(shù)據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)回歸，回歸結(jié)果如表6所示。其中，對(duì)于政府審計(jì)處理效力、政府審計(jì)處理落實(shí)效果、政府債務(wù)規(guī)模對(duì)腐敗的影響，以及政府審計(jì)對(duì)政府債務(wù)和腐敗的影響方向與表5一致。

（2）地方政府債務(wù)變量替換。本研究采用地方政府債務(wù)總值替換省級(jí)地方政府城投債發(fā)行額占地區(qū)GDP的比值進(jìn)行動(dòng)態(tài)回歸，結(jié)果如表7所示。該回歸結(jié)果中政府債務(wù)與腐敗程度仍呈正相關(guān)關(guān)系，并且加入政府審計(jì)處理的效力和落實(shí)效果后，均能抑制這種正相關(guān)關(guān)系。除模型（5）中控制變量政府規(guī)模的系數(shù)由原來(lái)的0.021變?yōu)?0.111，其余控制變量結(jié)果與前文一致。

表6 地方政府腐敗變量替換穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸分析

表7 地方政府債務(wù)變量替換穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸分析

（3）回歸模型變換檢驗(yàn)。前文采用動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，為驗(yàn)證穩(wěn)健性，本文采用靜態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)仍適合采用固定模型?；貧w結(jié)果如表8所示。回歸結(jié)果基本與表5一致，但回歸擬合度不高，主要是由于政府審計(jì)和政府債務(wù)對(duì)腐敗程度的影響是長(zhǎng)期的，應(yīng)采用動(dòng)態(tài)回歸。

五、結(jié)論與建議

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及國(guó)家審計(jì)制度的完善，黨中央和國(guó)務(wù)院大大強(qiáng)化了政府審計(jì)的糾錯(cuò)職能，提高了政府財(cái)務(wù)信息公開(kāi)的透明度，降低了腐敗案件發(fā)生的可能性。但是也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)的政府審計(jì)和地方政府債務(wù)規(guī)模對(duì)于腐敗案件的發(fā)生到底有著怎樣的影響，對(duì)此學(xué)術(shù)界一直缺乏有力的論證。本文選取2009～2014年我國(guó)30個(gè)省份的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)回歸分析，得到以下結(jié)論：政府審計(jì)處理效力對(duì)腐敗有正向影響；政府審計(jì)處理落實(shí)效果越好，腐敗案件越少，即兩者之間負(fù)相關(guān)；政府債務(wù)規(guī)模與腐敗案件呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即政府債務(wù)規(guī)模越大，腐敗案件越少。

表8 靜態(tài)面板模型穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸分析

我國(guó)地方政府債務(wù)規(guī)模的擴(kuò)張?zhí)嵘烁瘮“l(fā)生的可能性、潛在性、偽裝性，同時(shí)也增加了政府審計(jì)機(jī)構(gòu)開(kāi)展工作的難度，更加考驗(yàn)審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)效果和執(zhí)行效力。針對(duì)以上問(wèn)題，首先應(yīng)從治理腐敗的源頭著手，控制地方政府債務(wù)規(guī)模，嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)政預(yù)算，縮減財(cái)政赤字；在審計(jì)效力方面，應(yīng)當(dāng)提升政府審計(jì)部門(mén)的獨(dú)立性，合理界定政府審計(jì)機(jī)關(guān)在政府體系以及國(guó)家反腐敗體系中的作用和地位，充分發(fā)揮其作用和效力；在審計(jì)效果上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審計(jì)部門(mén)與有關(guān)部門(mén)的配合，尤其是紀(jì)檢部門(mén)和財(cái)政部門(mén)，各部門(mén)之間應(yīng)通力合作，由審計(jì)部門(mén)提出中肯性、獨(dú)立性建議，其他有關(guān)部門(mén)將審計(jì)結(jié)果及建議落到實(shí)處，將審計(jì)效果發(fā)揮到最好，從而提高政府審計(jì)的公信力。

喻采平..政府審計(jì)效率影響因素的實(shí)證研究［J］..長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（3）..

黃溶冰，王躍堂..我國(guó)省級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證分析（2002～2006）［J］..會(huì)計(jì)研究，2010（6）..

吳一平，芮萌..地區(qū)腐敗、市場(chǎng)化與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］..管理世界，2010（11）..

李金珊，王鄭豐，陳小紅..腐敗程度的影響因素及其時(shí)空影響差異——基于省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)［J］..科研管理，2016（2）..

周黎安，陶婧..政府規(guī)模、市場(chǎng)化與地區(qū)腐敗問(wèn)題研究［J］..經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）..

劉澤照，梁斌.政府審計(jì)可以抑制腐敗嗎？——基于1999～2012年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)［J］..上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）..

趙云旗..地方政府債務(wù)研究［J］..經(jīng)濟(jì)研究參考，2011（38）..

黃壽峰，鄭國(guó)梁..財(cái)政透明度對(duì)腐敗的影響研究——來(lái)自中國(guó)的證據(jù)［J］..財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015（3）..

黃溶冰，趙謙..財(cái)政分權(quán)、審計(jì)監(jiān)督與反腐敗成效——來(lái)自中國(guó)2002～2011年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］..中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）..

劉子怡..制度環(huán)境、腐敗與政府會(huì)計(jì)信息披露——來(lái)自中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證證據(jù)［J］..中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）..

張同功..新常態(tài)下我國(guó)地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與防范研究［J］..宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2015（9）..

李影，牛毅..財(cái)政透明度對(duì)腐敗影響效應(yīng)分析［J］..地方財(cái)政研究，2014（11）..

李江濤，曾昌禮，徐慧..國(guó)家審計(jì)與國(guó)有企業(yè)績(jī)效——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］..審計(jì)研究，2015（4）..

劉子怡，陳志斌..地方政府債務(wù)規(guī)模擴(kuò)張的影響研究——基于省級(jí)地方政府城投債的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］..華東經(jīng)濟(jì)管理，2015（11）..

鄭小榮，何瑞鏵..中國(guó)省級(jí)政府審計(jì)結(jié)果公告意愿影響因素實(shí)證研究［J］..審計(jì)研究，2014（5）..

張延，趙艷朋..預(yù)算軟約束與我國(guó)地方政府債務(wù)［J］..經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2016（4）..