法官職業(yè)危機(jī)的克服與豁免權(quán)構(gòu)建*

婁必縣

(重慶市高級人民法院，重慶 401147)

法官的職業(yè)保障并不限于“錦上添花”的薪酬增長和地位提升。一項針對全國各級法院2660名法官的調(diào)查表明，達(dá)78.01%的法官認(rèn)為審判風(fēng)險過高[1]。物質(zhì)待遇和責(zé)任豁免是法官職業(yè)保障的一體兩面，二者齊備才能讓法官免于物質(zhì)和心理的恐懼，確保審判權(quán)得以獨立公正地行使。法官豁免權(quán)也被稱之為法官責(zé)任豁免權(quán)或司法豁免權(quán)，是指法官對于自己在司法審判過程中依法實施的行為、發(fā)表的言論和判決的結(jié)果，享有不受指控或法律追究的權(quán)利[2]。不論從規(guī)范性文本還是司法實踐來看，我國法官豁免權(quán)均長期缺位。法官的豁免權(quán)乃基于司法權(quán)消極被動的基本屬性而導(dǎo)致自身缺乏“爪和牙”下賦予法官聊以自保的“軟甲”。法官作為法律的代理人，極有可能遭到打擊報復(fù)。只有獲得了豁免權(quán)后，法官才能根據(jù)法律精神的指引向正義邁進(jìn)，而不懼外界干預(yù)。

一、職業(yè)危機(jī)：從法官被追責(zé)案例切入

在過去的幾年，法官被追責(zé)的新聞逐漸見諸報端，為世人所知曉。不可否認(rèn)，一些法官的不端行為的確損害了公眾對法院的信任度，需要進(jìn)行必要的治理，重塑司法權(quán)威。但是，某些“大快人心”的處理方式在“屈從”或“取悅”公眾的同時，也在侵蝕司法行業(yè)自身的尊嚴(yán)與安全感。

案例一：當(dāng)事人舉證不力敗訴自殺

2002年，廣東省四會市法官莫兆軍審理了一起民間借款糾紛案。原告以被告夫婦所寫借條，要求判決被告還錢。被告答辯稱借條是受原告持刀脅迫所寫，但無證據(jù)證明，也從未向警方報案。莫兆軍根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則判決被告敗訴。被告夫婦敗訴后在法院門口服毒自殺，此事引起巨大轟動。事后，檢察院以“對證據(jù)未作全面審查，已構(gòu)成玩忽職守罪”對莫兆軍加以逮捕并提起公訴[3]。

案例二：當(dāng)事人不遵守法院裁定

2007年，永濟(jì)市法院崔曉紅、郭宏學(xué)所作出的先予執(zhí)行裁定未被遵守而被追究責(zé)任。2004年7月，永濟(jì)工行向永濟(jì)法院遞交“先予執(zhí)行申請書”，請求法院責(zé)令被申請人立即停止侵害行為，并拆除違法建筑。永濟(jì)法院據(jù)此下達(dá)裁定書。但被申請人繼續(xù)建房，并最終建成竣工。申請人認(rèn)為，被申請人在法院先予執(zhí)行裁定生效期間建房完畢，系因承辦法官嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任所造成。2007年，平陸縣法院一審判決崔曉紅、郭宏學(xué)犯玩忽職守罪，免于刑事處罰[4]。

案例三：當(dāng)事人上訪

2009年，河北唐山市漢沽法庭法官馬瑞芝主持調(diào)解一起民間借貸糾紛，雙方自愿達(dá)成還款和解協(xié)議，用被告的工資分期還款，被告工資賬號因此被凍結(jié)。兩個月后，被告前妻拿著離婚判決請求法院強制執(zhí)行被告的工資收入，但因被告工資賬號被凍結(jié)，無法執(zhí)行。前妻因此認(rèn)為馬瑞芝被被告“收買”，幫助轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，從此便多次上訪，甚至有自殺等過激行為。在其頻繁上訪之下，2011年，檢察院以“致使該民事案件的利害關(guān)系第三人多次上訪告狀，造成了惡劣的社會影響，屬于濫用職權(quán)”為由，對馬瑞芝提起公訴。

案例四：證據(jù)認(rèn)定不恰當(dāng)

2011年河南省周口市川匯區(qū)人民法院刑事審判庭庭長王桂榮因錯案被判玩忽職守罪。舞陽縣人民檢察院指控，被告人王桂榮在2002年辦理周口市川匯區(qū)人民檢察院提起公訴的于某某詐騙案時，對該案證據(jù)不嚴(yán)格依法審查，對據(jù)以定罪證據(jù)之間的矛盾沒有合理排除，同時錯誤采納了程序違法的無效證據(jù)，造成于某某被錯誤羈押近六年，致使國家和人民利益遭受重大損失。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王桂榮身為國家機(jī)關(guān)工作人員，工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國家和人民利益遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任①。

以上案例也許并不能完全展現(xiàn)法官被追責(zé)的全貌，但初步表明：在當(dāng)事人不愿接受裁判結(jié)果時，法官往往成為緩解制度與社會緊張關(guān)系的犧牲品。事實上，有些事件并非承辦法官可以控制，如果將此作為追究承辦法官的理由，必將破壞我國的司法權(quán)威，以及影響法官的職業(yè)信心。在司法轉(zhuǎn)型過程中，法官不應(yīng)該成為制度張力的犧牲品，并且為了推動制度與社會意識的契合與共鳴，還應(yīng)當(dāng)賦予法官豁免權(quán)，使其有足夠的勇氣能夠為此而做出貢獻(xiàn)。

二、我國法官豁免權(quán)的現(xiàn)狀

我國法官的豁免權(quán)建設(shè)還未被正式提上議事日程。除最高人民法院的一份文件規(guī)定了法官不用承擔(dān)責(zé)任的諸種情形外，其他法律法規(guī)都未對法官豁免權(quán)作出規(guī)定。在司法實踐中，更多的是強調(diào)如何監(jiān)督和懲戒法官，法官豁免權(quán)尚未在公共話語空間引起應(yīng)有的關(guān)注與重視。

(一)立法未明確規(guī)定法官豁免權(quán)

我國憲法第126條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。法官法第4條根據(jù)憲法精神將獨立行使審判權(quán)的主體由法院延伸至法官，規(guī)定法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)。我國訴訟法沒有為保障法官獨立履職作進(jìn)一步規(guī)定，而是單向地強調(diào)了法官應(yīng)當(dāng)被追責(zé)的情形。

我國民事訴訟法規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任的兩種情況，一是有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的(第43條)，二是應(yīng)當(dāng)回避而不回避的(第44條)。我國刑事訴訟法規(guī)定也為兩種情況，一是接受當(dāng)事人及其委托的人的請客送禮，違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托的人(第29條)，二是貪污、挪用或者私自處理查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息的(第234條)。綜合法官法與訴訟法的規(guī)定來看，我國法官被免除法官職務(wù)主要基于以下幾個原因：一是違反政治紀(jì)律，二是觸犯刑法，三是違反法定程序，四是不能勝任工作。正如之前所梳理的那樣，法官的權(quán)利體系中并無體現(xiàn)職業(yè)特點的豁免權(quán)。同時，法律在規(guī)定法官諸多義務(wù)的同時，也未進(jìn)行反向規(guī)定，也即在哪些情況下法官可以不承擔(dān)責(zé)任或者不受追究。

為彌補法官豁免權(quán)的不足，最高人民法院于1998年發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》，除重申法官法、訴訟法對懲戒法官的相關(guān)規(guī)定外，還首次提出了審判人員不承擔(dān)責(zé)任的情形。不過遺憾的是，我國并未成立法官懲戒委員會，而由偵查機(jī)關(guān)作為刑事案件對法官責(zé)任問題進(jìn)行偵辦，最高法院的司法解釋對偵查機(jī)關(guān)沒有約束力，無法為法官提供豁免屏障。

(二)法官懲戒未體現(xiàn)職業(yè)特點

法官法第8條確定了法官的八項權(quán)利，其中大部分的權(quán)利體現(xiàn)的是所有勞動者均享有的通常性權(quán)利，僅在第二項和第三項強調(diào)了法官獨立行使審判權(quán)，以及非經(jīng)法定事由和程序不得被免職等。法官法第13條對法官免職的八項情形進(jìn)行了列舉，前七項的情形是法官因國籍變化、職務(wù)調(diào)動、身體原因、職業(yè)技能無法履職而被免除，第八項規(guī)定“因違紀(jì)、違法犯罪不能繼續(xù)任職的”。前七項是未體現(xiàn)法官職業(yè)特殊性的“自然原因”，最后一項盡管有“違法原因”，但顯得極為籠統(tǒng)。

第32條從懲戒法官的角度，對法官應(yīng)被免除職務(wù)的“違法原因”作了進(jìn)一步的解釋。大致而言，法官應(yīng)受懲戒的情形主要是指違反政治紀(jì)律、觸犯刑法、因玩忽職守?fù)p害當(dāng)事人利益、違反程序規(guī)定等。第40條從工作紀(jì)律的角度規(guī)定了懲戒措施，法官若連續(xù)兩年考核不合格，或者不履行法官義務(wù)、曠工等，自身不勝任本職工作或因機(jī)構(gòu)編制調(diào)整又不接受合理安排的均可被辭退。法官法第7條為法官設(shè)定了七1項義務(wù)，包括遵守憲法和法律，秉公辦案，不徇私枉法，保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，維護(hù)國家利益、公共利益和其他合法權(quán)益，遵章守紀(jì)，恪守職業(yè)道德，保守秘密，自覺接受監(jiān)督等。除了“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩認(rèn)定案件，保障訴訟參加人訴訟權(quán)利”外，其他的權(quán)利和義務(wù)缺乏鮮明的職業(yè)特點。并且，由于缺乏配套的豁免規(guī)定，莫兆軍、崔曉紅、郭宏學(xué)、馬瑞芝、王桂榮等案件都體現(xiàn)出法官責(zé)任的“入罪”和“出罪”都有極大的操作空間。

三、職業(yè)豁免欠缺的負(fù)面影響

戴維·波普諾認(rèn)為無能、無意義、孤立感和自我疏遠(yuǎn)是社會學(xué)針對工人異化研究的普遍發(fā)現(xiàn)[5]572。借助這一結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，在職業(yè)豁免權(quán)嚴(yán)重缺失的背景下，法官無法控制自己的司法過程，對司法工作缺乏目的感，對法院本身缺乏歸屬感，最后產(chǎn)生自我疏遠(yuǎn)，無法表達(dá)司法工作獨特的個性，比如解決疑難問題的創(chuàng)造力和獨立的判斷力。具體到法院工作中，將會產(chǎn)生以下幾個方面的影響。

(一)影響司法權(quán)威

庫克勛爵在處理弗洛伊德訴巴克案時，認(rèn)為判決終局性需要、保護(hù)司法獨立、避免法官受頻繁中傷和偽證之害、保護(hù)司法制度的名譽不受損害等四點是法官豁免權(quán)存在的正當(dāng)性理由[6]。在豁免權(quán)缺失的狀況下，如果法官被經(jīng)常、頻繁地追究責(zé)任，必將對司法制度的聲譽造成損害，會削弱司法權(quán)威。比如崔曉紅、郭宏學(xué)案，違反法院裁定的當(dāng)事人未受任何制裁而制作裁定的法官因“玩忽職守”被追責(zé)行為本身，就是對司法權(quán)威的挑戰(zhàn)與嘲諷。馬瑞芝法官被追究責(zé)任的一個重要理由就是被執(zhí)行人無執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人多次上訪告狀，造成了惡劣的社會影響。法院作出生效裁判以后，被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)乃系不能執(zhí)行的客觀原因，申請人生活困難可以通過其他救濟(jì)渠道加以解決。但在該案中，申請執(zhí)行人懷疑法官有不端行為，繼而走上上訪之路。濫用信訪和上訪權(quán)利已經(jīng)嚴(yán)重削弱了法院生效裁判文書的終局性，司法權(quán)威遲遲難以樹立，如果因為信訪和上訪再追究法官的責(zé)任，那么審判權(quán)的獨立性、司法自身的聲譽將通通蕩然無存。

(二)制約司法創(chuàng)新

在技術(shù)進(jìn)步一日千里、觀念更替日新月異的現(xiàn)代社會，社會公眾的權(quán)利意識不斷蘇醒和進(jìn)步，一些新類型的權(quán)益紛爭逐漸涌現(xiàn)。規(guī)范出發(fā)型的訴訟模式注定具有規(guī)范滯后于需求的弊端，必然要求法官在法律適用過程中進(jìn)行創(chuàng)造性的解釋，促進(jìn)司法進(jìn)步。一套無法創(chuàng)造性地解決糾紛的司法體系，一個在疑難案件面前束手無策的法官難以滿足社會需求，當(dāng)然也無法得到公眾信賴，最終也無法建立起良好的形象與聲譽。在規(guī)范缺失的情況下，法官創(chuàng)造性地解決糾紛可能被追責(zé)，不解決糾紛又不符合司法職能要求。在左右為難的窘境面前，凡是稍有爭議的案件都有可能被提交到審委會，或者采取拖延裁判的方式延緩風(fēng)險來臨。法官“過度小心”所導(dǎo)致的無效率司法很難得到公眾認(rèn)同。事實上，法官被追責(zé)的新聞經(jīng)常見諸報端，這一不時博取公眾快感的做法將進(jìn)一步削弱法官的獨立性和權(quán)威性。有學(xué)者指出，既然法官的錯誤判決可以通過上訴程序得到糾正，那么追究法官責(zé)任從而損害司法權(quán)威的做法也就逐漸失去必要性[5]571。

(三)影響法官職業(yè)認(rèn)同

職業(yè)認(rèn)同表示“職業(yè)對個人身份的重要程度”[7]，是個體對于所從事職業(yè)的肯定性評價[8]。當(dāng)工作環(huán)境有利于工作者發(fā)揮主觀能動性來解決相關(guān)問題，并且從中獲得滿足感時，工作者將會隨著時間的推移而對該項工作產(chǎn)生職業(yè)認(rèn)同感。職業(yè)認(rèn)同感產(chǎn)生后，會提升該項職業(yè)在工作者內(nèi)心的重要性，工作者也愿意花更多的時間和經(jīng)歷去維護(hù)和發(fā)展自己所從事的職業(yè)。如果某種工作給工作者施加了過度的壓力②，導(dǎo)致其缺乏安全感時，則難以形成職業(yè)認(rèn)同感。調(diào)查表明③，在法官、檢察官和警察三種職業(yè)人群中，法官自我認(rèn)為壓力最大，就現(xiàn)實而言，法官的職業(yè)保障和檢察官及警察相比也是最差的[9]。另一項針對全國2660名法官的調(diào)查表明，75.19%的法官認(rèn)為目前司法環(huán)境惡劣，法官面臨著當(dāng)事人“辱罵和人身攻擊的風(fēng)險”，73.83%的法官擔(dān)心當(dāng)事人信訪和鬧訪[1]。在需要層次理論看來，安全是人類最基本的需求。當(dāng)法官無法從自己所從事的職業(yè)中體會到基本的安全感時，肯定難以對此職業(yè)形成認(rèn)同，對于大多數(shù)普通法官而言，“逃離”法官職業(yè)成為最后的唯一選擇。

(四)架空審級制度

一般而言，審級越多、復(fù)審的可能次數(shù)就越多、司法裁判便越審慎，判決最終實現(xiàn)司法正義的可能就越大[10]。法官豁免權(quán)存在的一個重要前提，就是可以通過審級制度對下級法院的錯誤裁判做出糾正。這種糾正只是基于案件本身的“就事論事”，而不涉及對承辦法官個體的對錯評價。也就是說，二審法院對一審裁判的改判或者發(fā)回重審均應(yīng)“對事不對人”。但目前的一些錯案評價體系將二審法院對一審案件的“改發(fā)”作為錯案認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)。正是由于對法官豁免權(quán)的規(guī)定過于抽象，導(dǎo)致實踐中較為隨意地設(shè)置追責(zé)方式。比如貴州省黔西南州中院明確規(guī)定：所有經(jīng)中院審委會討論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)回或改判的案件，一律根據(jù)錯誤程度追究一審相關(guān)人員責(zé)任④。為避免案件被改判或者發(fā)回重審，一審法官不得不通過案件請示、私下溝通等一些非正式的方式與二審法院統(tǒng)一意見，以確保一審的裁判結(jié)果與二審法官的看法基本一致。比如王桂榮法官在做出裁判以前，就向周口中院進(jìn)行請示，獲得書面答復(fù)后對被告人做出有罪判決。一審、二審合一，無法實現(xiàn)審級制度的糾錯功能，也嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。有學(xué)者指出，我國錯案標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，存在只看案件是否被發(fā)回重審或改判，而不看案件辦理的程序、證據(jù)與法官的主觀過錯，這直接造成審級制度的名存實亡[11]。

(五)加劇司法行政化

蔡炯燉比較研究世界主要法治發(fā)達(dá)國家的法官身份保障后指出，各國憲法為保障法官得以獨立行使職權(quán)，通常均予以終身職業(yè)保障，對有失職或行為不當(dāng)之法官，也只能透過嚴(yán)格的彈劾及懲戒程序，使之去職，以免外力假借彈劾及懲戒之威脅，影響法官裁判[12]26。在當(dāng)前科層制的法院組織模式下，承辦法官并非“一個人在戰(zhàn)斗”，一旦某個案件被認(rèn)定為錯案，對承辦法官負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的副庭長、庭長和副院長都有可能承擔(dān)連帶責(zé)任。事實上，貴州省黔西南州中院所建立的錯案責(zé)任追究制度也證明了這一點：被發(fā)改案件具體承辦人、分管院領(lǐng)導(dǎo)要在全院干警大會上進(jìn)行現(xiàn)場檢討。為避免自己受“錯案”牽連，院庭長必須加強對承辦法官的個案指導(dǎo)，確保錯案不會發(fā)生。在豁免權(quán)欠缺的情況下，由于承辦法官個人的抗風(fēng)險能力不足，為趨利避害，確保安全，難以對各種行政干預(yù)說“不”，甚至自身也愿意向行政領(lǐng)導(dǎo)或行政權(quán)力尋求庇護(hù)，以確保裁判結(jié)果符合行政權(quán)力的期望。這會讓行政權(quán)力不斷膨脹，司法權(quán)力不斷萎縮，司法行政化將在法官豁免權(quán)缺席的情況下肆意地生長與蔓延。只有賦予法官豁免權(quán)，才能真正實現(xiàn)“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

四、法官豁免權(quán)的理論與實踐

從司法發(fā)展上看，對法官的懲戒只是確保司法公正的一個方面，而在另一方面，還需賦予法官以豁免權(quán)，以確保法官不被隨意追究責(zé)任。事實上，建立法官豁免制度有著較為完整的理論基礎(chǔ)，也是世界法治發(fā)達(dá)國家的通例。

(一)權(quán)力均衡理論

漢密爾頓對既無軍權(quán)也無財權(quán)的精辟論斷，一針見血地指出了司法權(quán)的消極性[13]。由于司法權(quán)自身的消極、被動和軟弱，必須賦予其特別的防護(hù)，以保證其不被非法干預(yù)，并能對公權(quán)力形成有效制約。比如日本國憲法和法官彈劾法規(guī)定，法官由于瀆職、玩忽職守或犯有嚴(yán)重?fù)p害法官威望的過錯的，應(yīng)對其彈劾。在一般情況下，法官的判決不妥，是不能成為被罷免的理由的。如果僅以法官審判某案不妥為由對其加以彈劾，在日本國將被認(rèn)為是對法官獨立審判權(quán)的侵犯[14]。葡萄牙憲法第221條第2項規(guī)定，除法律另有規(guī)定的情況外，法官不因其所做判決而受追究[5]572。本文列舉的案例也可管中窺豹，盡管法官謹(jǐn)小慎微，卻仍免不了被追責(zé)的命運。我國臺灣地區(qū)高等法院蔡炯燉法官認(rèn)為，法官獨立審判原則的內(nèi)容可以分為職務(wù)獨立性和身份獨立性，前者指法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；后者謂法官之身份或職位不因裁判之結(jié)果而受影響[12]18。比如英國在1670年的巴謝爾案中確立了法官的訴訟豁免權(quán)制度，也即對于法官在行使其司法職權(quán)時說的錯話、做的錯事不受法律追究[15]。事實上，領(lǐng)導(dǎo)干部和法院內(nèi)部人員干預(yù)司法活動的現(xiàn)象引起了中央高層的注意，2015年3月，中辦和國辦相繼聯(lián)合發(fā)布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，從本質(zhì)上就是杜絕行政權(quán)對司法權(quán)的干預(yù)。

(二)法官懲戒未體現(xiàn)職業(yè)特點

盡管成為法官之前會經(jīng)歷苛刻的考試和繁復(fù)的培訓(xùn)，但這并不能使其成為毫無知識盲區(qū)的圣人，判斷力總會有潛在的邊界和極限。丹寧勛爵曾指出，“當(dāng)法官依法行事時，每位法官均應(yīng)受到保護(hù)”，“只要法官在工作時真誠地相信他做的事是在他自己的法律權(quán)限之內(nèi)，那么，他就沒有受訴的責(zé)任”，“除法官表明他明知自己無權(quán)做某事卻違法去做外，任何其他情況均不能使法官承擔(dān)法律責(zé)任”[16]。事實上，隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，社會意識處于不斷變動之中，利益關(guān)系日趨復(fù)雜，給法官判斷增加了困難。法官可以憑借自身的司法知識和經(jīng)驗對大多數(shù)的案件作出較為準(zhǔn)確的判斷，但總有一些疑難、復(fù)雜的案件會超過當(dāng)時、當(dāng)?shù)胤ü俚恼J(rèn)識水平，這不可避免地會引發(fā)社會對裁判結(jié)果的爭論。蘇力在討論中國法官的素質(zhì)時就指出，經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型帶來的其他一些因素的變化，也間接地對法官提出新的更高的知識和專業(yè)要求[17]。但法官不能因為認(rèn)識能力所限而受到制裁。法官在行使審判活動時是自由的，可按其意愿自由判決，當(dāng)然，同時應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)范以及就職誓詞[18]。法官豁免制度就是為了確保法官在未知的領(lǐng)域勇于探索，而不擔(dān)心因爭議而承擔(dān)責(zé)任，這也確保了法院裁判的權(quán)威性。

(三)程序自潔機(jī)制

盡管三段論還為司法審判提供了較為確定的推理模式，但在行使判斷權(quán)的過程中，不可避免地會注入體現(xiàn)法官個體色彩的價值判斷。為了防止有限理性導(dǎo)致認(rèn)識失衡所造成的負(fù)面影響，立法者設(shè)定了嚴(yán)格的訴訟程序。只要司法者嚴(yán)守訴訟程序，就不會因為裁判結(jié)果而受到追究。比如對疑難復(fù)雜案件采取合議制方式進(jìn)行審理，力圖在審理過程中避免個人認(rèn)識的局限。同時，設(shè)置審級制度，對未生效裁判進(jìn)行審查，糾正可能存在的錯誤。即便在生效以后，還有審判監(jiān)督制度，對生效裁判進(jìn)行事后糾錯。這些制度的存在，就是以個體認(rèn)知的局限性為前提。以英國為例，在10至11世紀(jì)的英國沒有上訴理念和上訴制度，當(dāng)事人在缺乏上訴權(quán)的情況下，敗訴的當(dāng)事人會指控法官做出了“錯誤判決”，要求撤銷原判決，并對法官處以罰款。隨著上訴制度的建立和完善，向上級法院提起上訴逐步取代了對法官責(zé)任的追究，確立了法官的司法豁免制度。法官只對證據(jù)負(fù)責(zé)，對于法官來說，非依法定程序采信的事實是不存在的[19]，因此，審判人員在訴訟程序內(nèi)的錯誤是可以被容忍且不被追究責(zé)任的。

(四)國家承擔(dān)制度代價

物質(zhì)和意識之間很難完全保持同步，流變的社會觀念與頂層設(shè)計之間也難以演奏出協(xié)奏曲。法律作為相對保守的力量，力圖在社會變遷中充當(dāng)減振器，盡量解決矛盾，實現(xiàn)相對穩(wěn)定。但法院作為國家機(jī)關(guān)的一部分和制度建設(shè)的重要力量，盡管試圖中立、客觀，但依舊難以置身事外，常受到觀念沖突的責(zé)難與影響。在紛紛擾擾的社會變遷中，法官也許能夠準(zhǔn)確把握時代變遷的脈搏，但是卻很難精準(zhǔn)地處理個案與時代的關(guān)系，在各種沖突中，他們面臨著巨大的考驗和風(fēng)險。王桂榮案就是典型的因為制度漏洞而導(dǎo)致的悲劇。王桂榮法官在第一次審理于海哲涉嫌詐騙案時，便認(rèn)為犯罪事實不清、證據(jù)不足，擬作無罪判決，但檢察院在法院下判之前以“事實證據(jù)發(fā)生變化”為由撤回起訴，一個月后檢察院重新起訴。王桂榮在做出裁判之前邀請審委會成員旁聽庭審，合議庭四次合議，三次將案件提交審委會討論，并向中級法院請示獲得書面答復(fù)后，對被告人判處有期徒刑10年。二審法院駁回被告人上訴，維持了一審判決。后在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示下，周口中院進(jìn)行再審，證人全部翻供，于海哲涉嫌詐騙罪被宣告無罪[20]。事實上，在刑事訴訟中，我國尚未形成以庭審為中心的訴訟制度，檢察院既是公訴機(jī)關(guān)，又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法院很難對其形成制約。法院對公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料也難以進(jìn)行排除。這些制度上的不足必然導(dǎo)致個案錯誤，但法官不應(yīng)該成為制度瑕疵的替罪羔羊。比如在法國，司法服務(wù)的運行缺陷，首先由國家對當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，只有法官拒絕司法或有嚴(yán)重過錯時才被追究⑤。同處西歐的德國在其民法典第839 條第二款規(guī)定，法官在履行做出司法判決的義務(wù)時，只有違背義務(wù)的行為嚴(yán)重到以犯罪進(jìn)行評價之時，方對損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法官對職務(wù)義務(wù)的違反只要未達(dá)致犯罪，就免除民事上的賠償責(zé)任，即享有民事責(zé)任上的豁免權(quán)。

法官責(zé)任豁免的實踐與理論被國際社會廣泛接受，并被寫入相關(guān)國際條約和文件。這些文件基本一致認(rèn)為，除非法官在執(zhí)行職務(wù)的行為中有重大過失或故意，并經(jīng)法定程序認(rèn)定，否則在任何情況下都不應(yīng)被追究民事責(zé)任和刑事，也即法官的豁免權(quán)包括民事豁免權(quán)和刑事豁免權(quán)⑥。

五、我國法官豁免權(quán)的構(gòu)建

若要充分發(fā)揮法院在社會治理中的積極作用，一方面必須確保司法的公正廉潔，在社會中有效樹立司法權(quán)威與司法公信。另一方面必須根據(jù)作為判斷權(quán)的審判權(quán)的基本屬性，讓法官重拾職業(yè)信心，其中最為重要的就是法官依照法定程序行使職權(quán)免受各種干擾和報復(fù)，也即建立法官豁免制度。

(一)立法明確法官豁免權(quán)

最高人民法院司法解釋已經(jīng)初步明確了法官不受追究的幾種情形。但其效力等級明顯不夠，對其他公權(quán)力部門無法形成制約，也不能對社會公眾形成足夠的說服力。因此，需要在最高人民法院規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行豐富和完善，并通過法律的形式確立法官的豁免權(quán)，其最為經(jīng)濟(jì)可行的方式就是在法官法中進(jìn)行條文增補。建議將法官法第十一章“懲戒”修改為“懲戒與豁免”，增加對法官不予追究責(zé)任的以下規(guī)定：

1.因當(dāng)事人舉證不力或故意隱瞞證據(jù)而導(dǎo)致案件事實認(rèn)定不清的；

2.基于當(dāng)時的認(rèn)識能力無法準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實的；

3.對法律、法規(guī)的理解和認(rèn)識不一致而出現(xiàn)不同裁判意見導(dǎo)致不同裁判結(jié)果的；

4.出現(xiàn)新的證據(jù)而改變原裁判的；

5.因法律法規(guī)廢除、修改或者政策調(diào)整而動搖原裁判法律基礎(chǔ)的；

6.當(dāng)事人在訴訟過程中非因法官主觀故意而導(dǎo)致人身或財產(chǎn)損失。

只要法官依照訴訟程序推進(jìn)庭審，即便在訴訟過程中發(fā)生了一些損害結(jié)果，或者裁判結(jié)果因客觀原因的變化而出現(xiàn)了不合理的情況，法官也不能被追究責(zé)任。特別需要注意的是，不能設(shè)立“其他情形”等兜底條款，以確保法官豁免權(quán)具有足夠的剛性。

(二)激發(fā)訴訟制度各項功能

建立法官豁免權(quán)絕不是鼓勵或者放任法官枉法裁判或徇私枉法，而是充分發(fā)揮制度力量確保審判權(quán)規(guī)范運行。

一是權(quán)利制約權(quán)力。如果說行政權(quán)的運行是“權(quán)力——權(quán)利”的單通道運行，那么審判權(quán)則是“權(quán)利——權(quán)力——權(quán)利”的雙軌運行。在對自身利益的關(guān)切下，法官的一舉一動都被當(dāng)事人所關(guān)注，如果法官欲與某一方當(dāng)事人合謀則很難逃脫另一方當(dāng)事人的“火眼金睛”。必須進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，讓其可以在訴訟過程中對法官審判權(quán)力形成有效制約。

二是庭審實質(zhì)化。在庭審過程中，要嚴(yán)格貫徹直接言辭原則。涉案證據(jù)當(dāng)庭提出并進(jìn)行質(zhì)證，法官必須根據(jù)認(rèn)證的證據(jù)認(rèn)定案件事實。法官在裁判文書中所作出的判斷必須依據(jù)庭審中經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證后所認(rèn)定的證據(jù)。即便是價值判斷也應(yīng)當(dāng)回應(yīng)當(dāng)事人在庭審辯論中的意見。法官進(jìn)行裁判的客觀依據(jù)和主觀判斷都應(yīng)當(dāng)從庭審中獲取正當(dāng)性與合法性。

三是合議庭形成最終裁判意見。庭審中的爭議是不可避免的，法官在裁判時必須對各種意見作出取舍，或者作出自己獨立的判斷。為避免因個體因素的影響而出現(xiàn)判斷偏頗，必須充分發(fā)揮合議庭積聚智慧的功能。合議庭成員應(yīng)該就事實的認(rèn)定、法律適用獨立發(fā)表自己的看法。

四是發(fā)揮審級制度糾錯功能。法院裁判是對過去的再現(xiàn)，和對歷史的重新書寫，不可避免地會出現(xiàn)錯誤或者偏見。但這些錯誤都應(yīng)該通過程序本身加以糾正和化解，盡可能避免行政權(quán)力的介入，打破程序內(nèi)的權(quán)力平衡。科學(xué)編織制度籠子，既要約束法官的審判權(quán)力也要保障法官的合法權(quán)利，維護(hù)其職業(yè)尊嚴(yán)。

(三)完善法官懲戒制度

只要存在錯案追究制度就不可能真正建立法官責(zé)任豁免制度[5]585。應(yīng)當(dāng)以“司法過錯”代替“錯案”，也即應(yīng)當(dāng)從以裁判結(jié)果為衡量核心的結(jié)果主義向以衡量法官主觀過錯的行為主義轉(zhuǎn)變。

一是建立符合專業(yè)特點的懲戒機(jī)構(gòu)。為避免法官因獨立審判而遭致打擊與報復(fù)，應(yīng)采取同行評價的方式來認(rèn)定司法過錯，也即由資深法官和相關(guān)行業(yè)、組織的專家學(xué)者組成司法懲戒委員會，負(fù)責(zé)對法官的司法過錯進(jìn)行認(rèn)定。法官懲戒委員會根據(jù)法律和職業(yè)道德獨立地作出判斷。

二是明確過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。法官是否存在過錯，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不在于法官是否造成了某種損害結(jié)果，而在于法官是否對造成該損害結(jié)果有主觀上的故意，以及是否違反了法定程序和職業(yè)道德。只要法官嚴(yán)格按照規(guī)定的程序和要求來審理案件并作出裁判，那么不管裁判結(jié)果在客觀上是否公正，都應(yīng)推定法官已盡其職責(zé)，其行為也不再具有歸責(zé)性。

三是構(gòu)建科學(xué)合理的懲戒程序。社會公眾如果對法官的行為不滿，可以向法院進(jìn)行投訴，院庭長對公眾的投訴意見作初步處理。法官如確實存在違規(guī)行為的，應(yīng)當(dāng)將公眾的陳訴意見提交法官懲戒委員會。若公眾的投訴無根據(jù)或誤解，則要向投訴人作出合理解釋。在對法官不當(dāng)行為進(jìn)行調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)賦予法官個人申辯的權(quán)利。

四是完善合適的懲戒等級。如法官只是一般的疏忽大意，懲戒委員會應(yīng)對法官進(jìn)行誡勉談話，以提醒法官注意。如法官在辦案過程中觸犯刑法，應(yīng)將其移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。為維護(hù)司法之權(quán)威，一般宜采取不公開的方式對法官進(jìn)行調(diào)查、懲戒或?qū)徟小?/p>

六、結(jié) 語

保障法院依法獨立公正行使審判權(quán)的各種屏障正在陸續(xù)建立，但如果法官責(zé)任豁免權(quán)欠缺或被破壞，那么其他保障措施也很難發(fā)揮出應(yīng)有的作用，司法為維護(hù)社會正義的每一次努力都面臨以卵擊石的風(fēng)險，公眾所渴求的正義也難以實現(xiàn)。長此以往，法院、法官不但不能作為正義的守護(hù)神，反而可能成為最軟的那顆柿子成為被羞辱和侵犯的對象。只有為消極被動的司法權(quán)穿上足以自衛(wèi)的鎧甲，才能鼓勵法官為了正義挺身而出。

注釋：

① 參見河南省舞陽縣人民法院(2011)舞刑初字第167號判決書。

② 研究表明，職業(yè)認(rèn)同感與工作壓力源有相關(guān)關(guān)系。參見劉秋穎、蘇彥捷的文章《初次就業(yè)個體的職業(yè)認(rèn)同獲得及其相關(guān)因素》，載《北京大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)》2007年第2期第263頁。

③ 本次調(diào)查主要采用問卷調(diào)查方法，在全國選擇九個省市發(fā)放問卷，這九個省市分別是北京、上海、廣東、海南、福建、湖北、吉林、四川、青海。每個地區(qū)選擇80 名法官、80 名檢察官、80 名警察、80 名律師來發(fā)放調(diào)查問卷，最后回收法官問卷702 份、檢察官問卷791 份、警察問卷735 份、律師問卷703 份，共計2931 份有效問卷。參見吳洪淇的文章《法律人的職業(yè)化及其實現(xiàn)狀況》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期第81-93頁。

④ 該法院還規(guī)定，案件發(fā)改超過一定數(shù)量的，對基層法院院長實施約談，甚至作出組織處理。被發(fā)改案件具體承辦人、分管院領(lǐng)導(dǎo)要在全院干警大會上進(jìn)行現(xiàn)場檢討。參見《黔西南州法院率先在全省實行錯案責(zé)任追究制》，載新浪網(wǎng)http://gz.sina.com.cn/2015-08-03/details-ifxfpcys8253592.shtml.

⑤ 嚴(yán)重過錯，被定義為故意過錯，或異常瑕疵行為，或者指在重大錯誤影響下犯下的而正常盡責(zé)的法官不會犯的過錯。參見[法]洛伊克·卡迪耶的《法國民事司法法》(楊藝寧譯)一書，中國政法大學(xué)出版社2010年版第117頁。

⑥ 這些條約主要是：1982年《司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)》、1983年《司法獨立世界宣言》、1985年《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨立的基本原則》、1998年《國際刑事法院規(guī)約》、2015年《聯(lián)合國關(guān)于保障司法人員權(quán)利的20條基本原則》。