論違禁作品的著作權(quán)法地位

摘 要：所謂違禁作品的著作權(quán)法地位，是指違禁作品是否屬于著作權(quán)法上的作品，是否擁有著作權(quán)法上作品的地位。本文認(rèn)為，現(xiàn)行著作權(quán)法并未將違禁作品和允許出版?zhèn)鞑サ淖髌穮^(qū)別對(duì)待，在不適用著作權(quán)法的作品中，也不包括違禁作品。相反，還刪除了原著作權(quán)法“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”的規(guī)定。因此，違禁作品和其他一般作品一樣，具有著作權(quán)法律地位，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。

關(guān)鍵詞：違禁作品；作品；著作權(quán)；出版；傳播

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）32-0227-01

作者簡(jiǎn)介：謝承國(guó)（1967-），男，漢族，湖南澧縣人，碩士研究生，長(zhǎng)江大學(xué)法學(xué)院，副教授，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

一、違禁作品是在出版法這一公法上違禁，與著作權(quán)法這一私法沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，不影響違禁作品的著作權(quán)法律地位

一般認(rèn)為，“違禁作品”即原著作權(quán)法第四條所稱(chēng)“依法禁止出版、傳播的作品”。本文所探討的違禁作品亦屬此種意義上的違禁作品。對(duì)于違禁作品的范圍，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多認(rèn)為它是指思想內(nèi)容違法的作品[1]。但根據(jù)我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》、《電影管理?xiàng)l例》和《音像制品管理?xiàng)l例》的規(guī)定，違禁作品還應(yīng)包括：①非法進(jìn)口的出版物；②未署出版單位名稱(chēng)的出版物；③未經(jīng)依法審定的中學(xué)小學(xué)教材；④未經(jīng)國(guó)務(wù)院電影審查機(jī)構(gòu)審查通過(guò)的電影片；⑤未經(jīng)許可出版、制作、復(fù)制、進(jìn)口、批發(fā)、零售的音像制品[2]。為本文研究之目的，筆者將違禁作品分為兩類(lèi)：其一是包含違法思想內(nèi)容的作品（實(shí)體違法），這類(lèi)作品絕對(duì)禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌?；其二是本身不包含違法思想內(nèi)容，但由于未依法辦理相應(yīng)的審查許可手續(xù)（程序違法）而被暫時(shí)或相對(duì)禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌?。[3]

可見(jiàn)，違禁作品實(shí)質(zhì)上是新聞出版?zhèn)鞑ド系母拍?，并非著作?quán)法上的概念。實(shí)體或程序違法，所引起的是禁止出版?zhèn)鞑ミ@一公法——出版法上的后果，與其是否享有著作權(quán)、是否受著作權(quán)法保護(hù)這一私法沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，不影響違禁作品的著作權(quán)法律地位。

二、違禁作品具備著作權(quán)法所稱(chēng)作品的一般特征，具有一般作品的著作權(quán)地位

違禁作品的“違禁”性質(zhì)不影響違禁作品的著作權(quán)法律地位，并不意味著違禁作品就自然地具有著作權(quán)法地位。該地位的有無(wú)，取決于違禁作品是否具備著作權(quán)法所稱(chēng)作品的各項(xiàng)特征。對(duì)于這些特征，除違禁作品是否具有思想情感性，即是否屬于文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果外，其他特征違禁作品盡皆具備，學(xué)術(shù)界并無(wú)爭(zhēng)議。[4]

違禁作品是否是否屬于文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果，爭(zhēng)議主要在于“文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果”是否應(yīng)符合公序良俗。筆者認(rèn)為，“文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果”是一個(gè)事實(shí)判斷，考查的是它是否具有特定的思想情感內(nèi)容這一客觀事實(shí)。一般而言，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果所表現(xiàn)的是作者的特定情感，如親情、友情、愛(ài)情或同情，而科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果所闡述的往往是人文、自然和工程科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)思想觀念或見(jiàn)解。因此，只要它包含了特定思想情感內(nèi)容，它就應(yīng)當(dāng)屬于文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作成果，而無(wú)需考查其先進(jìn)性、科學(xué)性、有益性、合法性。公序良俗，合法性、有益性、先進(jìn)性、科學(xué)性皆屬價(jià)值判斷，這些判斷只會(huì)影響作品的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)評(píng)價(jià)，影響其出版?zhèn)鞑ズ屠?，而不影響其本身屬智力?chuàng)作成果的客觀事實(shí)，不影響其作品屬性。因此，從現(xiàn)行著作權(quán)法所規(guī)定的作品受著作權(quán)法保護(hù)的條件看，違禁作品應(yīng)該在著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，具有一般作品的法律地位。

三、違禁作品又有其特殊性，其著作權(quán)法律地位又是不完全的

相對(duì)于一般作品，違禁作品又具有“違禁”這一特殊性。盡管著作權(quán)是私法，它賦予的著作權(quán)也是私權(quán)，但這一私權(quán)所包含的個(gè)人利益和社會(huì)價(jià)值在很大程度上要借助作品的公開(kāi)發(fā)表、出版、發(fā)行、傳播甚至上映才能實(shí)現(xiàn)。而作品的公開(kāi)出版?zhèn)鞑?，意味著作品所包含的思想?nèi)容的傳播，必然會(huì)對(duì)公共秩序、他人或社會(huì)公共利益、社會(huì)公德產(chǎn)生有利或不利的影響。因此，作品的出版?zhèn)鞑?，不再僅僅是私人領(lǐng)域的范疇，而具有強(qiáng)烈的社會(huì)屬性，其最直接的目的就是影響他人、影響社會(huì)。這種私權(quán)的行使，有時(shí)需要接受公法的調(diào)整和約束。為維護(hù)公序良俗，《伯爾尼公約》和WTO都允各個(gè)成員國(guó)對(duì)作品的出版?zhèn)鞑ズ瓦M(jìn)口依法加以限制或禁止。對(duì)此，我國(guó)除在著作權(quán)法中原則性規(guī)定著作權(quán)應(yīng)依法行使時(shí)，有在出版法中明確規(guī)定，禁止印刷或者復(fù)制、發(fā)行違禁作品。[5]

由此可見(jiàn)，違禁作品的著作權(quán)法律地位是不完全的，其享有出版?zhèn)鞑バ再|(zhì)的復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播、放映著作權(quán)是受到限制甚至是被禁止的。具體來(lái)說(shuō)，思想內(nèi)容違法的作品絕對(duì)禁止出版?zhèn)鞑ィ传@得審查通過(guò)或許可的作品在獲得許可前不得出版?zhèn)鞑ァ?/p>

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳科先.違禁作品的法理分析[J].泰山學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，9，36（5）：103-104.

[2]2016年國(guó)務(wù)院第四次修訂的<出版管理?xiàng)l例>第二十五條、第二十六條，第四十條，2002年施行的<電影管理?xiàng)l例>第二十五條，2016年第三次修訂的<音像制品管理?xiàng)l例>第三條.

[3]董皓，顧敏康.我國(guó)著作權(quán)法中的違法作品問(wèn)題[J].法學(xué)，2009（3）：75-78.

[4]叢立先.違禁作品著作權(quán)問(wèn)題辨析[J].法學(xué)，2011（2）：97-99.

[5]<出版管理?xiàng)l例>第四十條.endprint