淺談合同詐騙罪與合同的剝離標準

王志毅

摘 要：我國刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。在司法實踐中，如何認定合同詐騙罪的客觀要件存在一定的難點和爭議，有合同存在的詐騙行為，是否一概是合同詐騙？如何與合同詐騙罪的一般罪名——詐騙罪作出有效區(qū)分 ，對于準確把握罪名，貫徹罪刑一致的原則具有重要意義。筆者結(jié)合審判實踐，以案例為藍本，對此罪的客觀方面以及如何與詐騙罪區(qū)分略作探討，以期對司法實踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;合同詐騙;競合

一、口頭合同是否屬于合同詐騙罪語境下的“合同”

與其他欺詐犯罪相比，合同欺詐最典型的特征是使用合同進行欺詐。如何確定合同詐騙罪中的合同對于正確定義犯罪具有重要意義。在合同欺詐的背景下，符合上述標準的口頭合同是否為“合同”？有學(xué)者認為，合同詐騙合同應(yīng)限于書面合同，口頭合同不能成為合同詐騙合同。然而，一些學(xué)者還指出，在界定合同欺詐合同的范圍時，不應(yīng)嚴格依附于合同形式。如果有證據(jù)證明存在合同關(guān)系，即使是口頭合同，只要它發(fā)生在經(jīng)濟活動中，就會違反。如果市場秩序井然，就應(yīng)該因合同欺詐而被定罪和處罰。

筆者同意第二種意見，合同詐騙罪中的合同應(yīng)包括口頭合同。原因如下：一方面，口頭和書面侵權(quán)的對象是相同的，不應(yīng)排除口頭合同?？陬^合同屬于合同法中承認的具有法律約束力的合同形式。合同詐騙罪中的口頭合同和書面合同侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)和正常經(jīng)濟秩序。而且，在法治精神的同時，我們也應(yīng)該看到，在當今瞬息萬變的經(jīng)濟形勢下，非書面合同的比例逐漸增加。面對面的口頭合同，使用在線和電子平臺達成口頭合同已經(jīng)很普遍。在合同欺詐的背景下未能承認口頭合同必然會導(dǎo)致合同面臨減少和法律適用上的錯誤;另一方面，鑒于實踐的復(fù)雜性以及商業(yè)界的多樣性和風(fēng)險，案件中通常會有口頭合同。在與書面合同共存的情況下，排除口頭合同的后果是案件要分開，或者案件的相同性質(zhì)適用兩種罪行，這不利于法律的嚴肅性和統(tǒng)一性。

二、合同詐騙罪和合同的剝離標準——如何理解“利用合同”

在普通欺詐的情況下，還存在以合同的名義進行欺詐的情況。這表面上與合同欺詐的犯罪構(gòu)成一致，也使司法機構(gòu)認為它介于普通欺詐和合同欺詐之間。這要求我們仔細詮釋“使用合同”。所謂的使用合同，即通過虛假簽署和履行合同，使對方陷入誤解，從而交付財產(chǎn)并實現(xiàn)其非法占有目的。合同的使用是它的欺詐行為。對于那些甚至以合同形式使用合同的人來說，對方被誤解的原因并不是基于合同，而應(yīng)考慮合同以外的因素導(dǎo)致其產(chǎn)生誤解和交付財產(chǎn)的因素。作為欺詐。合同欺詐不能僅僅因為合同的存在而確定。

在實踐中，應(yīng)將兩種常見犯罪和特殊犯罪與欺詐和合同欺詐罪正確區(qū)分開來。關(guān)鍵因素是正確把握合同詐騙罪和合同分離標準。我們必須堅持主觀性和客觀性統(tǒng)一的原則。分析案件并澄清法律關(guān)系。在存在合同的欺詐案件中，有必要分析相對方是否陷入錯誤的理解，并且根據(jù)合同或基于合同對財產(chǎn)進行欺詐。作者建議根據(jù)原因的大小來判斷，如果合同只是一個中等或只是一個不起作用或起次要作用的因素，只能用于一般欺詐。

三、嚴格把握法律要件，正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪

（一）合同詐騙罪與詐騙罪的聯(lián)系

合同詐騙罪與詐騙罪是特殊罪名和一般罪名的關(guān)系，屬于法條競合，二者都要求主觀上以非法占有為目的，所以二者的聯(lián)系是很緊密的，或者說外觀上是很相像的，按照邏輯學(xué)的角度來看，當一個行為可以入罪合同詐騙時，它一定也可以入罪詐騙罪;但是反過來則是不成立的，滿足詐騙罪的構(gòu)成要件不一定滿足合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

（二）合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別

合同詐騙罪和詐騙罪除了客體和主體不同之外，最重要的區(qū)別就是二者的客觀構(gòu)成要件不同。在客觀方面，欺詐的客觀方面體現(xiàn)在虛構(gòu)事實的使用和隱瞞真相以欺騙他人的財產(chǎn)。對于合同欺詐，我國刑法明確規(guī)定了具體范圍，通常在簽訂和履行合同的過程中。各種欺詐行為。特別是，在簽訂和履行合同的過程中，有必要正確掌握使用合同詐騙的構(gòu)成要素。

如例甲：王某去某村行騙，謊稱自己將開發(fā)村里的礦產(chǎn)，為了使村民相信自己即將進行開發(fā)，王某偽造了其與鋼鐵廠的合同，合同顯示鋼廠與王某簽訂了十萬噸的采購合同。其后王某找到村書記，聲稱自己目前還有另一筆生意，但是資金不足，完成該筆生意才有實力在村里進行礦產(chǎn)的開發(fā)，叫村書記給他一筆50萬的周轉(zhuǎn)資金。村書記為了村里的礦產(chǎn)開發(fā)，信以為真，召集村民進行了募集，把50萬元給了王某。王某得款后不知蹤影。又如例乙：熊某找到朋友，稱自己有一個項目，要注冊公司進行運作。熊某找人制作了公司章程和投資協(xié)議，要朋友投資100萬，自己也投資100萬。后來朋友將100萬交給熊某后，熊某即卷款潛逃。例子甲中，王某的合同只是一個幌子，目的是為了讓村民相信自己的實力和具備開采的誠意，村民被騙交付錢財并不是基于此合同，并不是在簽訂和履行該合同過程中被騙的。村民被騙是因為王某后來的行為，王某謊稱自己需要資金周轉(zhuǎn)，并未出具合同，村民也不是合同的相關(guān)當事人，被騙是基于一般的詐騙行為，應(yīng)認定為一般詐騙罪;例子乙中，熊某是采取注冊公司中，采取虛構(gòu)合同的行為，在簽訂和履行合同過程中實施詐騙行為，誘騙朋友上鉤，誤以為二人將基于合同和投資協(xié)議共同經(jīng)營公司盈利，自愿交付財物，符合合同詐騙中的利用合同進行詐騙的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為合同詐騙罪。故筆者認為，區(qū)別合同詐騙罪和詐騙罪一定要充分深入案件，仔細分析，厘清合同在詐騙中所起的作用去進行認定。

另外在司法實踐中，合同詐騙的追訴標準是根據(jù)最高人民檢察院、公安部出臺的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》：個人詐騙公私財物，數(shù)額在五千元至兩萬元以上。如果數(shù)額不到法律規(guī)定的數(shù)額，怎么去處理？筆者認為，根據(jù)特殊罪名和一般罪名的邏輯關(guān)系，構(gòu)成合同詐騙罪一定也構(gòu)成詐騙罪，但是構(gòu)成詐騙罪一定不構(gòu)成合同詐騙，如果數(shù)額不到合同詐騙罪的追訴標準但是到了詐騙罪的追訴標準，應(yīng)當認定為詐騙罪（最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：個人詐騙公私財物兩千元以上的，屬于“數(shù)額較大”，應(yīng)當予以追訴）。

參考文獻：

[1]孫國祥.論合同詐騙罪主觀目的形成時間[J].法學(xué)論壇，2004（4）.

[2]耿景儀，譚勁松.在罪與非罪的邊緣———實踐中認定合同詐騙罪的若干問題[J].人民司法，2004（1）.

[3]樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2002：109.