子女代為簽署的協(xié)議效力認(rèn)定

顧安宇

摘 要：基于親密關(guān)系使第三人有理由相信行為人具有代理權(quán)限而與之為相應(yīng)民事行為，且該第三人具有法律意義上的善意，則該行為對(duì)被代理人具有約束力。

關(guān)鍵詞：交通事故;責(zé)任糾紛;子女代簽

一、案情介紹

原告：葉某;

被告：李某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。

S縣法院經(jīng)審理查明：2016年12月25日13時(shí)55分許，被告李某駕駛輕型普通貨車行駛至嶺三線海游街道上坑村江淮汽車邊路段時(shí)，因車輛操作失誤導(dǎo)致與原告發(fā)生碰撞，造成道路交通事故，事故導(dǎo)致原告受傷并且兩車均已受損。經(jīng)三門縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，此次事故被告負(fù)全部責(zé)任。

原告受傷后，被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療32天，于2017年1月26日出院，醫(yī)囑繼續(xù)康復(fù)休養(yǎng)，醫(yī)院隨診。

2017年9月10日，某司法鑒定中心作出鑒定意見，評(píng)定原告腦外傷后輕度智力缺損，與本案事故存在直接因果關(guān)系。2017年9月30日，某司法鑒定中心黃巖分所作出鑒定意見，評(píng)定原告腦挫傷（左側(cè)顳部），創(chuàng)傷性硬膜下出血，面部挫傷，軟組織挫傷，顱骨骨折等與本次外傷存在直接因果關(guān)系，其顱腦損傷致輕度智力缺損，日?；顒?dòng)能力部分受限構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘，綜合評(píng)定護(hù)理期90天，營養(yǎng)期90天，以上時(shí)限均包括住院時(shí)間在內(nèi)。

肇事車輛輕型普通貨車在被告渤海保險(xiǎn)北侖支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額5萬元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

原告因本案交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)29128.94元（其中非醫(yī)保費(fèi)用9255元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，護(hù)理費(fèi)9394元，交通費(fèi)800元，殘疾賠償金179500.6元，鑒定費(fèi)4900元，精神損害撫慰金10000元，共計(jì)237383.54元。被告李某已賠償6000元。

2017年1月10日，原告女兒以原告名義與被告李某簽訂了協(xié)議書一份，約定原告葉某的醫(yī)療費(fèi)由保險(xiǎn)公司賠付，保險(xiǎn)公司不能賠付的醫(yī)療費(fèi)用由雙方五五開，葉某需向李某支付1000元，其他費(fèi)用李某不承擔(dān)（精神損失費(fèi)等）。

葉某于2018年1月4日S縣法院起訴，請(qǐng)求判令1、由被告渤海保險(xiǎn)北侖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120000元;2、由被告李某賠償原告超出三者險(xiǎn)限額的損失135184.54元，原告該損失屬于三者險(xiǎn)責(zé)任范圍部分由被告渤海保險(xiǎn)北侖支公司直接向原告賠付。

二、案情審判

S縣法院 經(jīng)審理認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)在于原告女兒以原告名義與被告李某簽訂的協(xié)議書效力問題。根據(jù)被告李某提供的證據(jù)，原告曾就本案事故的賠償事宜與被告李某達(dá)成協(xié)議，原告稱該協(xié)議系原告女兒被被告李某欺詐與其達(dá)成，對(duì)原告本人無約束力，但該協(xié)議系原告的女兒以原告名義與被告李某簽訂，基于二者之間的親屬關(guān)系，被告李某有理由認(rèn)為原告女兒已得到原告授權(quán)，故本院對(duì)原告主張的上述事實(shí)不予采信，原告亦未舉證證明該協(xié)議存在法律規(guī)定的其他無效情形，故該協(xié)議對(duì)雙方依法具有約束力，雙方應(yīng)依照協(xié)議約定履行義務(wù)。被告渤海保險(xiǎn)北侖支公司系輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持;交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠付部分，由被告渤海保險(xiǎn)北侖支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告50000元。仍有不足部分237383.54元-120000元-50000元=67383.54元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為17024.1元，根據(jù)原被告之間所達(dá)成的協(xié)議，由被告李某賠償二分之一即8512.05元，被告李某已賠償原告6000元，尚需賠償2512.05元。綜上，對(duì)原告合法合理的訴請(qǐng)，本院予以支持，超出部分，予以駁回。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民 法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：①由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告葉某因本案所訟爭道路交通事故造成的損失人民幣120000元（精神損害撫慰金優(yōu)先支付）;②由被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給原告葉某因本案所訟爭道路交通事故造成的損失人民幣50000元;③由被告李某于本判決生效之日十五日內(nèi)賠償原告葉某人民幣2512.05元;④駁回原告葉某的其他訴訟請(qǐng)求。

三、案情評(píng)析

代理是指代理人在代理權(quán)范圍內(nèi)，以被代理人的名義獨(dú)立與第三人實(shí)施民事法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果歸屬于被代理人的民事法律制度。目前代理制度下，代理行為乃代理人之行為，僅其效果依法定代理制度之規(guī)定直接歸屬于被代理人。

現(xiàn)代社會(huì)，無論團(tuán)體或個(gè)人，均可借助代理人為其作各自法律行為。代理制度之必要，一是彌補(bǔ)和不強(qiáng)行為能力的不足，一方面，可以補(bǔ)足某些特定人，如行為能力受限之人，另一方面，在社會(huì)分工精細(xì)化的情況下補(bǔ)強(qiáng)甚至延伸人們?cè)谀承┬袠I(yè)領(lǐng)域中的民事行為能力，擴(kuò)大民事主體從事民事活動(dòng)的范圍。除依照法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)由本人親自實(shí)施的民事法律行為，不得代理之外，凡民事法律行為的實(shí)施，均可代理。上述不得代理行為即法律禁止，當(dāng)事人約定不得代理，民事法律行為本身性質(zhì)不適合代理。

依上述代理制度之規(guī)定，原告在事故發(fā)生后，其女兒全程參與處理事故相關(guān)事宜，且原告女兒作為原告直系近親屬，依據(jù)人身關(guān)系的親密程度，相對(duì)人基于公序良俗有理由相信原告女兒所為之民事法律行為乃是在原告授權(quán)之下行使，亦符合法律對(duì)表見代理制度之規(guī)定：一是無權(quán)代理;二是相對(duì)人相信代理人有代理權(quán);二是相對(duì)人與無權(quán)代理人實(shí)施民事法律行為;三是相對(duì)人善意且無過失。