故意傷害案件類型案件統(tǒng)計分析報告

馬明宇 李微

土默特右旗地區(qū)2016年9月1日至2018年9月1日期間，受理移送審查起訴故意傷害案件共計54起，筆者通過逐一審閱分析，將在下文中對故意傷害案件的成因、存在問題，實務(wù)操作完善等方面進(jìn)行闡述。

一、數(shù)據(jù)分析

本院在兩年內(nèi)共計受理54起故意傷害案件，其中9起改變管轄案件，45起一審公訴案件。45起案件中，在移送審查起訴前已賠償并取得諒解的為26起。

二、案件成因分析

故意傷害案件成因呈現(xiàn)出多樣性特點，情緒的失控往往是直接導(dǎo)火索，具體主要包括以下幾種類型：

一是感情糾紛，共計七起?？梢哉f這一類案件百分之百是因為出軌等問題，被侵害對象包括配偶及與配偶有染的人員，部分犯罪嫌疑人僅處于對對方的懷疑狀態(tài)就已經(jīng)無法控制情緒，從而造成悲劇，且這一類傷害案件多數(shù)屬于激情作案，多為泄憤，因此導(dǎo)致被害人傷勢較重，本院受理的多起改變管轄案件均是因為配偶出軌發(fā)生傷害案件至被害人重傷甚至死亡，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，結(jié)果惡劣。

二是土地糾紛，共計四起。土默特右旗地區(qū)屬于農(nóng)區(qū)，大面積的農(nóng)村分布，一些在分配、承包土地時沒有及時解決好的矛盾，以及對一些荒地的爭搶等，導(dǎo)致每年都會受理到因為土地糾紛發(fā)生的打架事件。

三是鄰里糾紛，共計九起。稱為鄰里糾紛，是因為均是同村村民，平時十分熟悉，且多是因為居住環(huán)境、垃圾堆放等日常生活矛盾引起的。

四是債務(wù)糾紛。共計六起。起因包括合法債務(wù)和非法債務(wù)，多為工資欠款、單純借款、賭資等，一旦拖欠時間過長，雙方在索要的過程中將積壓的怨氣轉(zhuǎn)化為語言、肢體的暴力，從而引發(fā)肢體沖突。這一類案件案發(fā)前很多存在犯罪預(yù)備，早有準(zhǔn)備。

五是突發(fā)性爭吵，共計二十七起。這一類案件與前三類案件有時略有交集但又有所不同，通常和這一類型案件的當(dāng)事人之間，很多并無積怨，而是因為一些無端的理由發(fā)生沖突，包括以下幾種情況：一是酒后沖突，認(rèn)識人之間此類案件很多，本是好友相聚，幾句言語沖突自己人就打了起來。還有的是發(fā)泄在了相鄰桌子的客人身上，互相碰了一下，言語不凈，就大打出手，酒醒之后，后悔莫及。二是瑣事爭吵，在正常清醒的狀態(tài)下，聊天之中言語不和，互不相讓，就動起手來，本沒有什么原則性矛盾，一時的脾氣上來，釀出悲劇。這一類型的案件的行為主體，有的是陌生人，有的是同村村民，還有的甚至是朋友，如若是同村村民，與鄰里糾紛存在交集，但是由于起因差異，因此做了不同分類。同時此類案件多無積怨，通常是激情作案。

根據(jù)以上的分析可以總結(jié)出，無論是何種類型的故意傷害案件，都與爭執(zhí)和沖動分不開，還真是應(yīng)了那句俗話，沖動是魔鬼。

三、進(jìn)一步完善處理故意傷害類型案件的建議

1.刑事和解制度的應(yīng)用

根據(jù)2010年最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》的通知，公訴部門在辦理達(dá)成和解的輕微刑事案件時，必須堅持以下原則：一是依法辦案與化解矛盾并重;二是懲罰犯罪與保障人權(quán)并重;三是實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。但是該意見不能適用于嚴(yán)重侵害國家、社會公共利益、嚴(yán)重危害公共安全或者危害社會公共秩序的犯罪案件、國家工作人員職務(wù)犯罪案件，以及侵害不特定多數(shù)人合法權(quán)益的犯罪案件。尤其是受理的未成年人以及七十周歲以上老年人犯罪案件，公訴部門必要時可以建議當(dāng)事人和解。無論該故意傷害案程度嚴(yán)重與否，達(dá)成刑事和解都是既有利于安撫被害人情緒、緩解被害人困難，又有利于達(dá)到教育目、實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的一種制度。目前，在基層公訴工作實踐中，刑事和解制度已經(jīng)在辦案系統(tǒng)中體現(xiàn)出來，通常做刑事和解的案件需要填寫案卡。但是現(xiàn)階段刑事和解制度的落實還不夠完善，主要表現(xiàn)在在公安階段已經(jīng)調(diào)解的案件，往往公訴部門受理后發(fā)現(xiàn)，缺乏規(guī)范的調(diào)解文書，不具備完整的刑事和解的材料，因此雖然公訴人在量刑上認(rèn)可賠償諒解情節(jié)，但是無法正式運用刑事和解制度，或者運用不規(guī)范，這一點，需要在以后的工作中進(jìn)一步改善，程序的進(jìn)步才是司法進(jìn)行的顯著標(biāo)志。

2.相對不起訴制度的應(yīng)用

適用相對不起訴制度應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;二是犯罪情節(jié)輕微，這一點應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人實施犯罪行為的手段、對象、危害后果、動機(jī)、目的等情況以及犯罪嫌疑人的年齡、一慣表現(xiàn)等綜合考慮;三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。對于依法可能判處三年以下有期徒刑、據(jù)以、管制或者單處罰及的刑事公訴案件，可以適用相對不起訴制度，現(xiàn)階段在基層，對審查起訴案件做相對不起訴的決定，已經(jīng)下放至副檢察長審批決定，而不需要通過檢委會討論。這一改革給予了檢察官更大的裁量權(quán)，至此，檢察官不必為了年終考核任務(wù)對不起訴案件量的限制，而放棄從寬處理社會危險性較低的犯罪嫌疑人，從而實現(xiàn)以教育為本的司法原則。相對不起訴制度更是一種對司法資源的節(jié)約，雖然犯罪嫌疑人最終沒有被審判，但是在前期的訴訟過程中，已經(jīng)實現(xiàn)了對犯罪嫌疑人的震懾和教育。

3.依法取證扎實證據(jù)

在整個司法領(lǐng)域，很多司法人員覺得故意傷害案件是一個基本案件類型，因此反而對證據(jù)的審查寬松起來。在日常工作中，也許在一些小的案子上看不出來，輕輕松松的便審查起訴下達(dá)了判決。但是一旦遇到重大案件，缺少關(guān)鍵證據(jù)，在被告人聘請辯護(hù)律師的情況下，很可能會引起在審判階段罪名不成立的后果，這一后果從微觀角度講，將嚴(yán)重影響公訴部門的辦案質(zhì)量，從宏觀角度講，是對司法公正的褻瀆。故意傷害案件證據(jù)偵查不到位，主要是由于故意傷害案件來自刑警隊以及各個派出所不同民警之手，因此辦案質(zhì)量參差不齊。例如有的缺少作案工具、傷者照片、有的缺少證人證言，有的鑒定意見存在問題，在辦理案件的過程中，我們甚至還遇到過鑒定的部位并不是受傷部位的情況。公安機(jī)關(guān)取證不完善的問題，通常公訴部門只能通過兩次退回補(bǔ)充偵查程序進(jìn)行補(bǔ)救，一旦二次退回補(bǔ)充偵查證據(jù)仍然不充分，那么檢察官只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)做出存疑不起訴的決定，這樣的案件往往側(cè)面反映出來思維的不縝密，工作效率的低下，當(dāng)然檢察人員也可以通過自行偵查的方式補(bǔ)充證據(jù)，但是檢察官通常是做書面審查的工作，其偵查能力多無法與公安民警相比，效率不甚明顯。對于一些故意傷害致人重傷或者死亡的案件，第一手證據(jù)十分關(guān)鍵，因此提前介入制度的運用必須落實下來，建立起與公安機(jī)關(guān)信息對接機(jī)制，及時了解需要介入的案件，做好取證偵查工作。

基層無大案，基層無小案。每一起看似平凡的案件，積累起來，仔細(xì)斟酌，便可以發(fā)現(xiàn)其中的問題，從而督促我們改進(jìn)工作模式，提高辦案質(zhì)量。希望筆者對故意傷害類型案件的拙見，可以拋磚引玉，激起同仁共同進(jìn)步的初心。