認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的對策建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度改革具有特定的時代背景和價值取向，是建立在控訴機(jī)關(guān)指控被追訴人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸，適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類型，廣泛存在于刑事訴訟過程中，在性質(zhì)上兼具實(shí)體與程序雙重屬性，且明顯有別于域外辯訴交易制度。本文將主要針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度作出一些實(shí)質(zhì)性的建議。

一、引入法官對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的審查程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度是與審判為中心的司法改革相一致的客觀要求。當(dāng)前以“偵查中心論”為中心的觀點(diǎn)已與當(dāng)下的司法改革背道而馳。以審判為中心的各種改革呼聲愈發(fā)高漲，審判的重要性尤其一審?fù)彽闹匾砸言趯W(xué)界和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識。為避免冤假錯案的發(fā)生以及達(dá)到法律所要求的務(wù)求事實(shí)真實(shí)與法律正確的標(biāo)準(zhǔn)相一致，以此為回應(yīng)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度理應(yīng)得到堅持和不斷地加以運(yùn)用。只有這樣才能順乎司法規(guī)律，符合法情感。在一些論點(diǎn)中存在的觀點(diǎn)，如在該制度中完全實(shí)現(xiàn)書面審理的方式既不符合當(dāng)下中國法律發(fā)展的現(xiàn)狀也不利于保障人權(quán)，應(yīng)予拒絕。

二、事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)加以區(qū)分

（1）事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低。我國法律所要求的達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的規(guī)定，符合我國實(shí)際。一方面，從被告人的心理來說，若被誣陷或者本身并未實(shí)施犯罪行為，如果受刑訴程序進(jìn)行之煎熬以及檢警雙方的勸告，做出有罪的認(rèn)定，則必然在其心中失去對法律的信仰，對政府心存懷疑。另一方面，若一旦將事實(shí)證明降低，則偵查起訴機(jī)關(guān)必然想盡辦法使得犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪以圖業(yè)績與辦案速度，其工作重點(diǎn)則放在了使得嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而非自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的提升。因此，事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)沿用刑訴之規(guī)定，更加符合實(shí)際。

（2）量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)放寬。在確定被告是有罪之人時，采取量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的降低有利于引導(dǎo)更多被告人采取認(rèn)罪認(rèn)罰以期獲得更低刑期的目的，這未損法律的權(quán)威，同時保證了刑事速裁，節(jié)約了司法的成本的。

三、二審終審不可廢

刑法動輒剝奪他人財產(chǎn)，自由甚或生命，是人為行動之合法剝奪，其嚴(yán)厲性決定了其與其它部門法的區(qū)別，一些觀點(diǎn)認(rèn)為針對民事訴訟中的小額訴訟一審終審程序可引入刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度當(dāng)中來，筆者認(rèn)為十分不妥。一方面，中國傳統(tǒng)文化中存在著為獲得公正不惜任何犧牲的思想根深蒂固，若是刑事訴訟中引入一審終審，無疑截斷了在認(rèn)罪認(rèn)罰時感覺即使認(rèn)罪還存在反悔的途徑，造成人心不安。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰本身就是讓被告人既認(rèn)罪又認(rèn)罰，認(rèn)罪認(rèn)罰若完全出于自愿，則刑事定罪量刑的目的就已經(jīng)達(dá)到，但是萬一認(rèn)罪認(rèn)罰的目的情非得已，則可向上級法院尋求救濟(jì)，二審既有能夠保證犯罪嫌疑人、被告人反悔的權(quán)利，又有審查一審程序是否公正、裁判結(jié)果是否恰當(dāng)?shù)臋?quán)利，而且這與一審終審能夠節(jié)約司法成本的論點(diǎn)幾無關(guān)系，因?yàn)榧热徽J(rèn)罪認(rèn)罰了，那上訴的自然少之又少，上級法院不會因?yàn)闃O少數(shù)的上訴者而說自己的任務(wù)重，在此方面，二審更是一種威懾力量，保證司法程序更加公平公正。

四、值班律師辯護(hù)人化

自值班律師實(shí)施以來，各界都在探討律師怎樣才能更有效的發(fā)揮在其職能上的作用，若是從律師界自身想辦法，思謀略，可能會有千千萬萬種想法。但是，若無法律層面的構(gòu)建及制度上的保證，則在當(dāng)前政治結(jié)構(gòu)體系中，其發(fā)揮能量的機(jī)會有限，因此，如何準(zhǔn)確定位值班律師的位置以及值班律師扮演怎樣的角色才能既符合其身份又能發(fā)揮其最大效用，無疑對保障人權(quán)至關(guān)重要。刑事案件中，對于被告人而言，律師天然的職能是行使辯護(hù)權(quán)，保障自己權(quán)益不被侵犯，因此，在深陷刑案中，委托辯護(hù)律師是人之自然想法，人們在這一階段信任律師，也把律師視為自己的寄托，被稱之為“我的律師”，“我的”表現(xiàn)出自己的獨(dú)占以及心底的氣力，認(rèn)為自己前有防線，結(jié)果總不會太差。但是，在我國設(shè)計中的值班律師卻無此方面的作用，因?yàn)槲覈F(xiàn)階段的值班律師最重要的一個特點(diǎn)在于是不是被告人的天然辯護(hù)人，當(dāng)然也就無從閱卷調(diào)卷的權(quán)利，對被告人的保障的作用少之甚少，鑒于此，值班律師的作用需要從更深層次的方面去構(gòu)建，方能發(fā)揮實(shí)效，構(gòu)建值班律師辯護(hù)人化，無疑是條捷徑，既能快速實(shí)施，又能節(jié)約通過其它途徑進(jìn)行構(gòu)建的成本，一旦規(guī)定，值班律師便可著手進(jìn)行工作，對于律師而言，則變得名正言順，對于被告人而言，則有了真正的“我的”律師，對于司法者而言，多了一種監(jiān)督 。因此，此方案一舉多得，至于值班律師怎樣構(gòu)建，才能保證律師界執(zhí)業(yè)的公平競爭，需要其它方面繼續(xù)進(jìn)行探討，本文不加以論證，值班律師辯護(hù)人化的理念構(gòu)建是本條建議之重點(diǎn)。

五、控辯協(xié)商的法律控制

控方辯方即為指控犯罪方與行使辯護(hù)方，二者進(jìn)行對其認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)該秉持怎樣的理念，以及如何保障控辯的真實(shí)有效是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。其需做到以下幾點(diǎn)：①理念。在確定犯罪嫌疑人被告人有罪的情況下，做到速裁速決。因此我們一定要確定犯罪嫌疑人、被告人有罪，這是前提，若不能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，則無從談?wù)J罪，更沒有認(rèn)罰的后續(xù)程序。②認(rèn)罪認(rèn)罰的時間點(diǎn)的確定。認(rèn)罪認(rèn)罰時間可以從偵查、起訴、審判的任何階段開始，即一旦掌握了犯罪嫌疑人、被告人有犯罪的事實(shí)，即可采取認(rèn)罪認(rèn)罰制度。③自愿性。要完全保證犯罪嫌疑人被告人的自愿，確實(shí)存在很大的難度，對自愿做何解釋，法律應(yīng)作出規(guī)定。比如公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)禁威脅，比如若經(jīng)過了法官的審理，以及律師所掌握自愿的信息最后被告人依然堅持認(rèn)罪認(rèn)罰，則可以推定其出于自愿。④賦予被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的后悔權(quán)。此權(quán)利應(yīng)做充分的保障，一是出于保障人權(quán)的目的，防范錯案及審核自愿性的要求，另一方面也督促辦案人員認(rèn)真履行認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。把協(xié)商嚴(yán)格控制在法律運(yùn)行下，該制度的道路才會越走越寬。

作者簡介：

董成杰（1991～ ），男，漢族，山東臨沂人，貴州民族大學(xué)法律碩士研究生。