涉恐報(bào)道：西方媒體的倫理困境及參考借鑒

□ 文/武 楠

恐怖活動作為全球重大突發(fā)災(zāi)難性事件，歷來是媒體密切關(guān)注和重點(diǎn)報(bào)道的對象。雖然伴隨著數(shù)字技術(shù)特別是移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，媒體報(bào)道手段及陣地已由廣播電視轉(zhuǎn)向社交網(wǎng)絡(luò)，但西方媒體在新聞自由和利益原則的雙重驅(qū)動下，仍然熱衷對恐怖活動進(jìn)行“全天候地毯式”集中報(bào)道，更有甚者標(biāo)榜所謂“客觀真實(shí)”原則對襲擊事件進(jìn)行“無剪輯”直播，對本已飽受重創(chuàng)的社會大眾造成嚴(yán)重的心理恐慌和焦慮。

西方涉恐報(bào)道在人文關(guān)懷、隱私保護(hù)等方面存在的爭議無不引發(fā)大眾對媒體倫理與道德的討論，而西方媒體參照倫理原則對自身行為進(jìn)行解釋時(shí)也存在相互沖突的情況，陷入倫理困境。本文試圖復(fù)合運(yùn)用多種倫理原則對西方涉恐報(bào)道的倫理困境進(jìn)行評析，以期對業(yè)界和社會具有啟迪意義。

一、西方媒體涉恐報(bào)道的倫理困境

西方媒體涉恐報(bào)道中最飽受質(zhì)疑和詬病的莫過于反復(fù)滾動播放災(zāi)難場面以及對傷亡人員和幸存者的冷漠報(bào)道。以“6·3”倫敦恐怖襲擊事件為例，這已經(jīng)是2017年以來英國第三次遭遇恐怖襲擊，恐怖分子最主要的目的就是擴(kuò)大其邪惡的政治影響力。但是，西方媒體依舊秉承所謂自由主義和專業(yè)主義，在以新技術(shù)為場景的傳播形態(tài)下，通過網(wǎng)絡(luò)尤其是社交媒體，利用影像、圖片、可視化圖表等先進(jìn)的媒體手段，詳盡充分地“客觀”呈現(xiàn)未經(jīng)處理的“現(xiàn)場”，隨處可見鮮血淋漓的案發(fā)現(xiàn)場、荷槍實(shí)彈的英國軍警、驚恐無助的社會大眾、持續(xù)攀升的傷亡人數(shù)，以及迅速波及全球的緊張態(tài)勢，讓人仿若身臨其境，后再經(jīng)新一輪全球媒體助推和政客、評論家渲染，使恐怖無限放大。正所謂“沒有宣傳的恐怖主義，就如打空彈的武器一樣”[1]。西方媒體看似“客觀中立”的報(bào)道在一定程度上卻成為恐怖主義意圖傳播恐懼氛圍、宣揚(yáng)政治訴求、妄圖震懾人心的“幫兇”，被指責(zé)是對恐怖主義的宣揚(yáng)和變相宣傳，既侵犯了傷亡人員、幸存者及其家屬的隱私和尊嚴(yán)，又迫使幸存者和遭遇者反復(fù)體驗(yàn)災(zāi)難情境，產(chǎn)生二次傷害，違背新聞倫理?；诿裨辜胺纯中枰?，西方政府也開始加強(qiáng)對媒體的監(jiān)管和審查。

但是，西方媒體對此表示反對，一般基于兩種關(guān)于公正的主張：第一種與自由有關(guān)，即自由至上主義的理由，認(rèn)為“新聞自由”不可侵犯，媒體有權(quán)自由選擇和報(bào)道；第二種與福利有關(guān)，即功利主義的理由，認(rèn)為詳實(shí)全面的報(bào)道對于社會公眾來說具有“獲知”和“獲益”的價(jià)值。如果獲取信息的手段是合乎道德的，那么抱著為社會提供更廣泛的善的希望而進(jìn)行的調(diào)查性報(bào)道就是正當(dāng)?shù)?，從倫理上來說是正當(dāng)?shù)模幢闶瞧浣Y(jié)果可能傷害到正被報(bào)紙或廣播電視報(bào)道的那些個(gè)人，因?yàn)橄鄬τ谒o某些個(gè)人帶來的痛苦而言，它為人類的幸福做出的貢獻(xiàn)更大。[2]基于此，西方媒體認(rèn)為涉恐報(bào)道雖然傷害了深處災(zāi)難中的少數(shù)人，對政府短期反恐帶來不利，但是大多數(shù)人能夠從報(bào)道中了解事件真相，形成反恐輿論譴責(zé)聲勢，同時(shí)加強(qiáng)公民防范意識，對近期出國出境計(jì)劃進(jìn)行調(diào)整以避免風(fēng)險(xiǎn)，整體而言會增加總體功利，所以是可取的。這些反駁具有多少說服力？需要對西方媒體的倫理困境進(jìn)行深層解構(gòu)。

二、倫理困境的深層解構(gòu)：新聞自由底線何在？

（一）自由至上主義

首先來看自由的問題。雖然在歷史發(fā)展的長河中，西方媒體在自由競爭時(shí)代表現(xiàn)出來的弊病最終使“觀點(diǎn)的自由市場”受到質(zhì)疑，尤其是“社會責(zé)任理論”的提出，要求媒體在享受新聞自由權(quán)利的同時(shí)，兼顧社會責(zé)任，但是在根本理念上，西方媒體仍然崇尚“新聞自由”，甚至標(biāo)榜其不可侵犯。然而在涉恐報(bào)道中，西方媒體的這種報(bào)道行為真的是所謂自由選擇的結(jié)果嗎？在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息市場，用戶實(shí)時(shí)消費(fèi)需求迫切，加之西方媒體壟斷、集中以及自身政治、經(jīng)濟(jì)利益的不斷擴(kuò)充，媒介競爭白熱化，各路媒體都在搶奪頭條“第一時(shí)間”發(fā)布，面對恐怖活動更是趨之若鶩，媒體報(bào)道行為并非真正出于所謂自由意志的選擇，而更多的是迫于市場競爭、商業(yè)利益和媒體生存壓力的驅(qū)使。正如主流媒體為自身行為所辯護(hù)的那樣：“即使我們不予報(bào)道，社交媒體、自媒體如此發(fā)達(dá)，也會爭相報(bào)道，人們自有獲取信息的渠道。”所以，媒體所謂自由選擇實(shí)際是選擇余地的有限性所致，具有強(qiáng)迫和壓力的成分。

（二）功利主義與絕對命令

▲ 恐怖活動歷來是媒體密切關(guān)注和重點(diǎn)報(bào)道的對象。圖為新華社2017年11月1日播發(fā)的，反映紐約曼哈頓卡車撞人恐怖襲擊事件的圖表報(bào)道。

其次再看福利問題。英國哲學(xué)家杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）和約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）創(chuàng)立的功利主義道德理論，其核心在于為最大多數(shù)人謀求最大幸福（利、善），即“行為的結(jié)果是決定行為是否道德的重要因素。為了更多人的利益而傷害一個(gè)人可以被視為是道德的[3]。如果按此說法，那么結(jié)果可能會陷入馬基雅維利的怪圈——“為了達(dá)到一個(gè)最高尚的目的，可以使用最卑鄙的手段”。這不由讓人想起“9·11”事件報(bào)道中的新聞攝影作品《墜落的人》，正如美國評論家湯姆·朱諾（Tom Junod）所說：“（這張照片）消費(fèi)了死亡，剝奪了遇難者最后的尊嚴(yán)。把悲劇變成了赤裸的色情片。”[4]涉恐報(bào)道中犧牲了個(gè)別人的利益而謀求最大多數(shù)人的利益，事實(shí)上就是把少部分人當(dāng)作了實(shí)現(xiàn)自身目的的手段和工具，而這種功利主義的思維方式卻違反了康德的絕對命令“把每一個(gè)人本身視為目的，而絕不僅僅是手段”。在康德看來，自由和道德之間的聯(lián)系在于，“有道德地行動意味著出于義務(wù)——為了道德法則——而行動。道德法則則由一個(gè)絕對命令所構(gòu)成，也即一個(gè)要求我們尊敬地將他人當(dāng)做目的本身而加以對待的原則。只有當(dāng)我的行動與這個(gè)絕對命令相一致的時(shí)候，我才是自由地行動”[5]，這也是康德對功利主義進(jìn)行的毀滅性的批評。人類擁有自由的能力，不應(yīng)當(dāng)被僅僅當(dāng)做對象而加以利用，相反，我們應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w面而尊重的對待，（值得尊敬的）人與（僅供試用的）對象或物品之間的區(qū)別，是道德中最具根本性的區(qū)別。[6]所以涉恐報(bào)道不顧傷亡人員和幸存者的隱私，所造成的結(jié)果就是“在努力為最大多數(shù)人創(chuàng)造最大好處的過程中，我們有時(shí)可能發(fā)現(xiàn)自己對極少數(shù)人說來是極不道德的”[7]。

三、我國主流媒體涉恐報(bào)道的倫理借鑒

涉恐報(bào)道的目的在于揭露譴責(zé)恐怖分子的罪惡，使人們認(rèn)清恐怖活動對人類安全的威脅，在全社會營造反對恐怖活動、打擊恐怖組織的輿論環(huán)境。因此，關(guān)于西方媒體涉恐報(bào)道并不僅僅與福利和自由相關(guān)——它涉及培育一個(gè)良好社會所依賴的心態(tài)、性情和品質(zhì)，涉及培養(yǎng)公民德性，促進(jìn)共同的善。因此，為了避免涉恐新聞再次陷入一系列的倫理困境，這就要求媒體從高度的社會責(zé)任感出發(fā)，堅(jiān)持以人為本的精神追求，秉承伸張社會道義和正義的責(zé)任與使命，既要作社會的瞭望哨，還應(yīng)該成為社會道德的守望者，這也為我們的涉恐報(bào)道提供警示。

首先，媒體應(yīng)當(dāng)積極配合國家反恐戰(zhàn)略。協(xié)助政府進(jìn)行危機(jī)預(yù)防、反應(yīng)和恢復(fù)，滿足信息需求、引導(dǎo)公眾情緒，幫助政府贏得社會支持、提升政府形象，為政府決策提供“外腦”和“智囊”；要避免濫用新聞自由，毫無節(jié)制地介入恐怖事件，對恐怖分子及其幫兇利用和操縱媒體保持警惕，以防被恐怖分子利用，成為恐怖主義的“傳聲筒”。

其次，媒體報(bào)道應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確，尊重個(gè)人隱私，決不能為了追求讓受眾先睹為快、先知為快、先聞為快的“知情權(quán)”而侵犯“處境最差的”少數(shù)人的利益。正如美國全球新聞攝影師協(xié)會前任會長威廉·桑德斯所說“你首先是人類的一分子，而其次才是新聞記者”。

再次，媒體在報(bào)道恐怖事件時(shí)要把握報(bào)道尺度和分寸，不應(yīng)停留在事件表象，而應(yīng)該全面深入地分析事態(tài)，發(fā)揮冷靜負(fù)責(zé)引導(dǎo)輿論的作用。

不能為了滿足受眾的獵奇心理，迎合低級趣味，過度細(xì)節(jié)渲染充滿血腥暴力恐慌的“影視化”場景，擴(kuò)散恐怖氛圍，誘發(fā)新效尤。

最后，媒體“涉恐”報(bào)道應(yīng)有嚴(yán)格的審核發(fā)布及后續(xù)跟進(jìn)機(jī)制。這就要求媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員必須具備正確的價(jià)值取向，明辨是非善惡，明確媒體在培養(yǎng)公民德行、促進(jìn)共同善方面發(fā)揮的重要作用，任何與此相悖的報(bào)道堅(jiān)決不予發(fā)布，在全社會營造“邪不勝正”的輿論氛圍。

（作者是中國傳媒大學(xué)助理研究員，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士生；本文系中國傳媒大學(xué)校級科研項(xiàng)目《媒介融合背景下應(yīng)急新聞報(bào)道修辭管理研究》項(xiàng)目編號：CUC16WT03階段成果)

【注釋】

[1]Stephen Segallar：Invisible Armies：Terrorism into the 1990s，London: Michael Joseph Ltd,1986,P11.

[2][3]Philip Patterson and Lee Wilkins：Media Ethics:Issues and Cases,4th Edition, Boston: McGraw -Hill，2001，p10,p9.

[4]Junod,Tom：“ The Falling Man.”Esquire,9 Sept.2016,www.esquire.com/news-politics/a48031/the-fallingman-tom-jonod/

[5][6][美]邁克爾·桑德爾：《公正：該如何做是好》，中信出版社2011年第69，144,114頁。

[7] [美]雅·蒂洛、基思·克拉斯曼：《倫理學(xué)與生活（第九版）》，程立顯、劉建等譯，世界圖書出版公司2008年版第43頁。