2017年媒體版權(quán)研究的現(xiàn)狀、問題與趨向

□ 文/朱鴻軍

筆者自2006年開始涉足版權(quán)研究，至今已有11年的時(shí)間。在較長(zhǎng)一段時(shí)期，無論是法學(xué)還是新聞傳播學(xué)研究中，版權(quán)研究都一直以邊緣或后臺(tái)身份存在。近年來，版權(quán)研究開始由邊緣走向中心，從后臺(tái)走至前臺(tái)，研究熱度不斷升高，成果顯著增多。在中國(guó)知網(wǎng)上，以版權(quán)為篇名進(jìn)行搜索，2006年有472篇，2016年有963篇，文章數(shù)量增長(zhǎng)了一倍多。以同樣方式搜索2017年，已有835篇。剔除這835篇中顯著非研究型以及與媒體關(guān)聯(lián)程度不高的文章，盤點(diǎn)與媒體相關(guān)版權(quán)研究的論文，2017年媒體版權(quán)的研究?jī)r(jià)值偏好集中于以下五方面。

一、版權(quán)正當(dāng)性再受質(zhì)疑

正當(dāng)性或合法性是版權(quán)生存和發(fā)展之基。自版權(quán)誕生以來，在其300多年的發(fā)展歷史中，其合法性就一直受到質(zhì)疑，但總體來看，這種質(zhì)疑始終作為一種非主流聲音。然而，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代尤其是社交媒體時(shí)代，這種質(zhì)疑蔚然成勢(shì)。有學(xué)者指出，與以往不同的是，這些聲音不僅開始觸及版權(quán)立足的理論根基，并且一些聲音已在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中形成了一定氣候，呈現(xiàn)為一種較為流行的文化景觀。[1]王蔚《在信息共享與版權(quán)保護(hù)矛盾嗎》一文中提到：“另一種邏輯則更關(guān)注社會(huì)公共利益，從信息自由主義出發(fā)，提倡網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的自由流動(dòng)和獲取。”[2]

二、強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)媒體版權(quán)重要性

內(nèi)容是媒介最基本也是最核心的構(gòu)成要素[3]，但如果內(nèi)容版權(quán)得不到較好保護(hù)，就可能是“為他人做嫁衣”，或得不到較好的利用，內(nèi)容的價(jià)值就不能最大程度得以實(shí)現(xiàn)。一批學(xué)者從不同角度論證版權(quán)對(duì)媒體發(fā)展的重要性，劉勁雄認(rèn)為過去電視臺(tái)的核心業(yè)務(wù)是制片，現(xiàn)在應(yīng)是版權(quán)運(yùn)營(yíng)，未來電視臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)在版權(quán)領(lǐng)域。[4]崔健、劉云霞以重慶日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)為案例提出，該集團(tuán)將版權(quán)保護(hù)作為報(bào)紙融媒發(fā)展的基礎(chǔ)戰(zhàn)略的這種創(chuàng)新探索值得引起重視與借鑒[5]，向澤映認(rèn)為該集團(tuán)走出了一條技術(shù)加持、內(nèi)外兼修的新聞維權(quán)新路子。[6]朱鴻軍呼吁，融媒環(huán)境下學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該樹立版權(quán)是“命根”的意識(shí)，認(rèn)識(shí)到版權(quán)是生存之基和發(fā)展之源。面對(duì)時(shí)下被網(wǎng)絡(luò)媒體版權(quán)侵權(quán)所可能帶來的蠅頭小利，應(yīng)持有足夠警惕，切莫貪小失大。[7]

三、探討版權(quán)作品的保護(hù)范圍

版權(quán)作品的范圍是隨著各種新作品出現(xiàn)而不斷擴(kuò)大的。隨著各種新興的媒介形式的出現(xiàn)，一些新的作品是否具有可版權(quán)性，被大量探討。韓國(guó)雷認(rèn)為網(wǎng)店裝修設(shè)計(jì)符合我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品的構(gòu)成要件，其版權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，這樣有利于保護(hù)智力成果，打擊盜版和鼓勵(lì)網(wǎng)店裝修設(shè)計(jì)創(chuàng)新。[8]趙銀雀、余暉的研究結(jié)論是，電競(jìng)動(dòng)態(tài)畫面符合作品的可版權(quán)構(gòu)成要件，屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，這樣的認(rèn)定有利于實(shí)現(xiàn)電競(jìng)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者、游戲開發(fā)者和游戲玩家三者利益的平衡。[9]伴隨自媒體興起而出現(xiàn)了大量的短視頻，聞進(jìn)認(rèn)為這類作品閱讀低壁壘非常受大眾歡迎，但是還沒有全面版權(quán)化。[10]在肖海和左榮

昌看來，表情包也是一種智力成果，在符合法定條件下，也應(yīng)該受到版權(quán)保護(hù)，但需要明確表情包的版權(quán)與形象權(quán)的保護(hù)邊界。[11]文字作品虛構(gòu)角色因載體的特殊性，在思想表達(dá)二分法的判斷中被傾向于認(rèn)定為不收保護(hù)的“思想”而非受保護(hù)的“表達(dá)”，一般不受版權(quán)保護(hù)，但在王輝看來，可以采用美國(guó)第九巡回法院提出的“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)來判斷這類作品是否有版權(quán)。[12]

□ “重災(zāi)區(qū)” 新華社/發(fā) 朱慧卿/作由于版權(quán)意識(shí)弱、違法成本低、追責(zé)難度大等原因，近年來網(wǎng)絡(luò)圖片成為被侵權(quán)盜版的重災(zāi)區(qū)。日前，中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)首次舉辦了“互聯(lián)網(wǎng)＋圖片版權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展”研討會(huì)，探討互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代圖片版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與未來。

此外，由于媒體使用環(huán)境的重大變化，作品的版權(quán)身份或版權(quán)保護(hù)使用規(guī)定也發(fā)生變化。雖然我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定時(shí)事新聞不受版權(quán)保護(hù)，但在黃玲玲、翟紅蕾等來看，應(yīng)該加強(qiáng)新聞的版權(quán)保護(hù)，可學(xué)習(xí)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)對(duì)這類新聞賦予一定保護(hù)，如學(xué)習(xí)意大利經(jīng)驗(yàn)，其版權(quán)法規(guī)定“在實(shí)際公報(bào)發(fā)布16小時(shí)內(nèi)，或在通訊社授權(quán)發(fā)布的報(bào)刊發(fā)布之前，轉(zhuǎn)載或廣播通訊社發(fā)布的新聞公報(bào)”的行為被視為侵權(quán)。[13]面對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘中的版權(quán)侵權(quán)問題，宋雅馨結(jié)合英法日等經(jīng)驗(yàn)，提出應(yīng)該保留“合法獲取”作品的前提，放寬以科學(xué)研究為唯一目的的限制，在進(jìn)一步明確規(guī)定的前提下保留權(quán)利人為保證作品安全性與完整性而使用技術(shù)手段的權(quán)利。[14]

四、版權(quán)保護(hù)路徑的優(yōu)化

司法保護(hù)、行政保護(hù)、技術(shù)保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、私力救濟(jì)構(gòu)成了我國(guó)版權(quán)保護(hù)五大基本路徑。從2017年的相關(guān)研究來看，較多研究側(cè)重于司法保護(hù)層面來探討版權(quán)保護(hù)的路徑優(yōu)化。唐倩針對(duì)如何判定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任這一難題，在目前已發(fā)展出的“三振”機(jī)制與“屏蔽”機(jī)制兩種模式中，她主張我國(guó)司法實(shí)踐應(yīng)選擇后者。[15]面對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的現(xiàn)狀， 林劉玄、章劍飛的觀點(diǎn)是，完善網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制,通過制定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的專門法律,充分發(fā)揮非訴救濟(jì)和訴訟救濟(jì)的不同作用。[16]徐劍則以2002至2011年3004份中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)司法裁判文書作為樣本，研究觀察了地方司法保護(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件裁判的影響，發(fā)現(xiàn)中國(guó)各地司法系統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件裁決中體現(xiàn)出較為統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，未見強(qiáng)烈的地方保護(hù)傾向，但在一些審判細(xì)節(jié)方面，地方司法保護(hù)依然有跡可循。[17]崔國(guó)斌認(rèn)為著作權(quán)法應(yīng)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與著作權(quán)人合作建立合理的版權(quán)內(nèi)容過濾機(jī)制，自動(dòng)識(shí)別和阻止用戶的版權(quán)侵權(quán)行為，這將節(jié)省著作權(quán)人監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)和發(fā)送侵權(quán)通知的成本，也降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處理侵權(quán)通知的成本。[18]

此外，一些成果從私力救濟(jì)層面來研究這領(lǐng)域問題，陳國(guó)權(quán)著重從版權(quán)保護(hù)的內(nèi)生矛盾視角來尋找報(bào)紙版權(quán)保護(hù)難題的答案，提出，擴(kuò)大傳播力與獲得版權(quán)收益、作品著作權(quán)歸屬等，合作還是對(duì)抗，需要結(jié)合具體的報(bào)業(yè)發(fā)展環(huán)境來妥善考慮。[19]朱鴻軍建議融媒環(huán)境中學(xué)術(shù)期刊因從增強(qiáng)版權(quán)意識(shí)，建立完善版權(quán)管理機(jī)制，形成版權(quán)聯(lián)盟，做強(qiáng)自身等四方面來進(jìn)行版權(quán)侵權(quán)行為的私力救濟(jì)。[20]沈菲覺得可將網(wǎng)絡(luò)自治與法律治理一道形成我國(guó)UGC版權(quán)侵權(quán)治理機(jī)制。[21]

五、版權(quán)價(jià)值評(píng)估問題

版權(quán)屬于無形資產(chǎn)，如何對(duì)其價(jià)值評(píng)估這一直是學(xué)界和業(yè)界面臨的一大難題。一些學(xué)者開始繼續(xù)對(duì)該難題展開研究。陳潔以定性和定量相結(jié)合的方式設(shè)計(jì)出了評(píng)估網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)價(jià)值的指標(biāo)，在定性評(píng)價(jià)方面，引入改編潛力、開發(fā)能力和網(wǎng)絡(luò)影響力等因子計(jì)算得出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的IP影響力系數(shù)，在定量評(píng)估方面，提出“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)價(jià)值=付費(fèi)價(jià)值+衍生價(jià)值+營(yíng)銷價(jià)值”的模型。[22]曹鴻英采用實(shí)物期權(quán)法對(duì)電影版權(quán)價(jià)值的確定進(jìn)行研究，在不考慮后期開發(fā)的情況下，可以運(yùn)用B-S模 型對(duì)電影版權(quán)進(jìn)行定價(jià)，而在考慮整個(gè)周期的情況下，用二叉樹法確定每個(gè)現(xiàn)值的概率，然后將可能的情況折回到最初時(shí)點(diǎn)來確定電影版權(quán)價(jià)值。[23]鐘媛則以機(jī)器學(xué)習(xí)為手段，建立一套具有一定適用性和可操作性的版權(quán)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估模型。[24]此外王浩[25]、張德偉[26]、 楊普光[27]分別對(duì)翻譯作品版權(quán)的價(jià)值貢獻(xiàn)、電影版權(quán)定價(jià)、廣播節(jié)目版權(quán)價(jià)值展開探討。

（作者是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所副研究員、《新聞與傳播研究》副主編）

【注釋】

[1] 朱鴻軍：《版權(quán)問題：制約媒介融合發(fā)展的瓶頸》，《出版發(fā)行研究》2016年第10期。

[2] 王蔚：《信息共享與版權(quán)保護(hù)矛盾嗎》，《解放日?qǐng)?bào)》2017年8月15日。

[3] 朱鴻軍：《版權(quán)問題：制約媒介融合發(fā)展的瓶頸》，《出版發(fā)行研究》2016年第10期。

[4] 劉勁雄：《電視臺(tái)未來競(jìng)爭(zhēng)的是版權(quán)》，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》2017年3月。

[5] 崔健、劉云霞：《把版權(quán)保護(hù)作為集團(tuán)轉(zhuǎn)型融合發(fā)展的基礎(chǔ)戰(zhàn)略——重慶日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)版權(quán)工作的創(chuàng)新探索》，《青年記者》2017年第7期。

[6] 向澤映：《版權(quán)保護(hù)：融合發(fā)展的基礎(chǔ)戰(zhàn)略》，《中國(guó)報(bào)業(yè)》2017年第7期。

[7] 朱鴻軍：《融媒環(huán)境中學(xué)術(shù)期刊的版權(quán)保護(hù)之困與突圍路》，《中國(guó)出版》2017年第10期。

[8] 韓國(guó)雷：《網(wǎng)店裝修設(shè)計(jì)及其版權(quán)保護(hù)》，《設(shè)計(jì)》2017年第23期。

[9] 趙銀雀、余暉：《電子競(jìng)技游戲動(dòng)態(tài)畫面的可版權(quán)性研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第1期。

[10] 聞進(jìn)：《自媒體短視頻版權(quán)化的探索》，《新聞愛好者》2017年第7期。

[11] 肖海、左榮昌：《論表情包的版權(quán)保護(hù)》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期。

[12] 王輝：《文字作品虛構(gòu)角色版權(quán)保護(hù)的衡量——以“三部分檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)為基點(diǎn)》，《法制與社會(huì)》2017年6月（上）。

[13] 黃玲玲：《傳統(tǒng)媒體新聞作品版權(quán)保護(hù)及維權(quán)思考》，《中國(guó)報(bào)業(yè)》2017年7月上；翟紅蕾等：《數(shù)據(jù)新聞作品版權(quán)辨析》，《新聞前哨》2017年第2期。

[14] 《文本與數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)例外——以歐盟版權(quán)指令修改草案為視角》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第6期。

[15] 唐倩：《論借助網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的制度構(gòu)建——基于對(duì)“三振”機(jī)制與“屏蔽”機(jī)制的思考》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年9月。

[16] 林劉玄、章劍飛：《IP時(shí)代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制》，《中國(guó)出版》2017年第15期。

[17] 徐劍：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)訴訟中的地方司法保護(hù)實(shí)證分析》，《現(xiàn)代傳播》2017年第1期。

[18] 崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。

[19] 陳國(guó)權(quán)：《版權(quán)保護(hù)的內(nèi)生矛盾及解決思路》，《中國(guó)報(bào)業(yè)》2017年第13期。

[20] 朱鴻軍：《融媒環(huán)境中學(xué)術(shù)期刊的版權(quán)保護(hù)之困與突圍路》，《中國(guó)出版》2017年第19期。

[21] 沈菲：《我國(guó)UGC版權(quán)侵權(quán)治理機(jī)制之優(yōu)化——以美國(guó)UGC規(guī)則為樣本的考察》，《編輯之友》2017年第3期。

[22] 陳潔：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)價(jià)值研究》，山東大學(xué)2017年碩士研究生。

[23] 曹鴻英：《從實(shí)物期權(quán)角度評(píng)估電影版權(quán)價(jià)值》，《財(cái)會(huì)月刊》2017年第36期。

[24] 鐘媛：《基于機(jī)器學(xué)習(xí)的版權(quán)金融化價(jià)值評(píng)估模型研究》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2017年第6期。

[25] 王浩：《翻譯作品版權(quán)的價(jià)值貢獻(xiàn)分析》，《科技與出版》2017年第10期。

[26] 張德偉：《電影版權(quán)定價(jià)的實(shí)證分析》，《對(duì)外經(jīng)貿(mào)》2017年第5期。

[27] 楊普光：《對(duì)廣播節(jié)目版權(quán)價(jià)值的確認(rèn)及思考》，《采寫編》2017年第1期。