刑事執(zhí)行檢察法律監(jiān)督全覆蓋之職能擔(dān)當(dāng)與未來(lái)發(fā)展

徐玲利

摘 要：2018年是檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建40周年，刑事執(zhí)行檢察工作在理論體系構(gòu)建、職能拓展等方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。因觀念陳舊、資源供給不足，執(zhí)檢部門面對(duì)刑事訴訟監(jiān)督全覆蓋的法定職責(zé)卻承載乏力、負(fù)重運(yùn)行。目前，檢察機(jī)關(guān)正處在司法體制改革的全新歷史節(jié)點(diǎn)，作為專職法律監(jiān)督的執(zhí)檢部門，應(yīng)當(dāng)一以貫之地立足法律監(jiān)督的憲法職能，整合資源，提升履職能力，找準(zhǔn)訴訟與訴訟監(jiān)督結(jié)合點(diǎn)，最大限度實(shí)現(xiàn)職能擔(dān)當(dāng)，實(shí)現(xiàn)公平正義。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督 職能定位 職能擔(dān)當(dāng)

刑事訴訟應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)謹(jǐn)審慎的特質(zhì)，它既需要開庭審判的顯見形式，也需要法律監(jiān)督的隱性保障。我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，[1]就是為了保證刑事訴訟的合法性、規(guī)范性。訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)成為檢察工作未來(lái)發(fā)展的雙引擎，前者以審判為中心強(qiáng)化公訴權(quán)，后者以保障刑事司法的正當(dāng)性強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)。這應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)的共識(shí)，也是今后努力的方向。然而，作為訴訟監(jiān)督重要組成部分的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督卻長(zhǎng)期力不從心、失之軟弱、缺乏剛性。[2]這既不符合制度設(shè)計(jì)的終極期待，也不適應(yīng)司法改革的現(xiàn)實(shí)需求。為此，刑事執(zhí)行檢察需從司法改革的宗旨出發(fā)，重申刑事訴訟法律監(jiān)督全覆蓋以找回職能自信；深刻反思法定監(jiān)督職責(zé)與運(yùn)行現(xiàn)狀的落差以明確職能定位；加強(qiáng)資源整合和隊(duì)伍履職能力建設(shè)以實(shí)現(xiàn)職能擔(dān)當(dāng)。唯如此，刑事執(zhí)行檢察的法律監(jiān)督才能實(shí)至名歸，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

一、職能擔(dān)當(dāng)：刑事執(zhí)行檢察法定監(jiān)督職能覆蓋刑事訴訟全程

刑事執(zhí)行檢察的法律監(jiān)督貫穿刑事訴訟始終，既對(duì)偵查、審查逮捕、審查起訴、審判、交付執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，也對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督[3]，即使是“小檢察院”這樣的稱謂也不足以全面描述刑事執(zhí)行檢察的法定職責(zé)。從時(shí)空跨度看，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督覆蓋了自犯罪嫌疑人刑事拘留進(jìn)入看守所（或被采取指定居所監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施）直到刑滿釋放離開監(jiān)獄（或社區(qū)矯正期滿解矯）的全過(guò)程。從監(jiān)督對(duì)象看，既有被監(jiān)管的犯罪嫌疑人、被告人，又有執(zhí)行刑事法律的人民法院、公安機(jī)關(guān)（看守所）、監(jiān)獄和司法行政機(jī)關(guān)。從監(jiān)督內(nèi)容看，以各階段實(shí)行的監(jiān)督劃分，偵查階段，對(duì)被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人的活動(dòng)以及看守所監(jiān)管活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督；偵、訴、審階段，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查；執(zhí)行階段，對(duì)死刑執(zhí)行，對(duì)減刑、假釋、社區(qū)矯正、暫予監(jiān)外執(zhí)行的提請(qǐng)、審理、裁定、決定、執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督；偵、訴、審、執(zhí)階段，對(duì)罪犯又犯罪案件審查逮捕、審查起訴、出庭公訴，對(duì)罪犯又犯罪案件的立案、偵查、審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，受理刑事被執(zhí)行人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人的控告、舉報(bào)和申訴。[4]從監(jiān)督依據(jù)看，更是包羅萬(wàn)象、五花八門，[5]實(shí)踐中需根據(jù)監(jiān)督屬性適用不同的法律法規(guī)。如：羈押期限、羈押必要性審查等刑事訴訟監(jiān)督，適用《刑事訴訟法》及其“兩高”的相關(guān)司法解釋等。又如：對(duì)社區(qū)矯正、監(jiān)管活動(dòng)是否合法的監(jiān)督，適用《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》《監(jiān)獄法》《看守所條例》等。再如：被監(jiān)管人員重新犯罪或者漏罪案件，則屬辦理刑事案件監(jiān)督，依照《刑法》《刑訴法》。此外，《憲法》《國(guó)家賠償法》，以及每次專項(xiàng)檢察活動(dòng)量身定做的辦法、規(guī)定、通知、意見等，[6]均可能成為刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督依據(jù)。

二、現(xiàn)狀盤點(diǎn)：資源供給不足使法定職責(zé)與實(shí)際運(yùn)行呈現(xiàn)落差

刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)職能浩繁，而實(shí)際運(yùn)行則力不從心、相形見絀，這種落差與觀念、機(jī)制、制度等資源供給不足有關(guān)。傳統(tǒng)觀念障礙，受重審判輕執(zhí)行、重辦案輕監(jiān)督的歷史局限，刑事執(zhí)行檢察部門長(zhǎng)期被認(rèn)為是“二線部門”、“養(yǎng)老部門”，地位的邊緣導(dǎo)致其無(wú)論在日常工作中還是檢察改革中話語(yǔ)權(quán)微弱。人員配置不足，受刑事執(zhí)行檢察小格局限制，一些基層檢察院至今仍未設(shè)立刑事執(zhí)行檢察科。[7]事多人少的矛盾制約著刑事執(zhí)行檢察工作發(fā)展，新增八項(xiàng)職能之后這一矛盾繼續(xù)加劇。一是公、檢、法、司的案件管理信息各自為政，無(wú)法共享。[8]在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、減刑、假釋、社區(qū)矯正法律監(jiān)督過(guò)程中，大量時(shí)間與精力耗費(fèi)在關(guān)系協(xié)調(diào)、數(shù)據(jù)錄入、核對(duì)等重復(fù)勞動(dòng)中，監(jiān)督工作事倍功半。二是運(yùn)行機(jī)制陳舊。刑事執(zhí)行檢察系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)管理模式老舊且更新遲滯，刑事執(zhí)行檢察子系統(tǒng)無(wú)法全面涵蓋刑事執(zhí)行檢察日常工作，工作報(bào)表脫離實(shí)際且多年未曾更新，[9]一些數(shù)據(jù)應(yīng)報(bào)未報(bào)而致監(jiān)督弱化。如：二審之后案件由省高級(jí)人民法院管轄而被告人卻仍在原審地看守所關(guān)押，現(xiàn)有子系統(tǒng)及報(bào)表均不涉及此類案件信息，省檢對(duì)此無(wú)從掌握，同級(jí)監(jiān)督被虛置。三是法律制度約束乏力。數(shù)量龐大的法律法規(guī)并不必然轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的監(jiān)督力，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的直接依據(jù)多為司法解釋、辦法、意見、通知等，位階低、效力弱，最高人民檢察院的發(fā)文對(duì)檢察機(jī)關(guān)以外的其它單位的影響力很小。即使是多家聯(lián)合發(fā)文，其約束力也往往差強(qiáng)人意。[10]四是監(jiān)督方式缺乏剛性。刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督方式主要是針對(duì)辦案單位或監(jiān)管場(chǎng)所存在的違法違規(guī)問(wèn)題提出糾正意見。如：糾正不當(dāng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、檢察建議、檢察意見、糾正違法通知，一旦被監(jiān)督單位不采納，只能流于形式，止于形式。綜上，由一個(gè)機(jī)體重度孱弱的刑事執(zhí)行檢察部門去監(jiān)督一個(gè)有多家單位參與貫穿整個(gè)刑事訴訟流程的龐大系統(tǒng)工程，無(wú)異于小馬拉大車，其結(jié)果注定是承載乏力、制度空轉(zhuǎn)、權(quán)力虛化、艱難運(yùn)行。

三、未來(lái)發(fā)展：明確定位整合資源提升刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督效能

司法體制改革為刑事執(zhí)行檢察職能定位提供了全新座標(biāo)。目前，以審判為中心的刑事訴訟制度改革是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)面臨的最大背景、最新形勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)正處在司法體制改革、“兩反”轉(zhuǎn)隸的歷史節(jié)點(diǎn)。在檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著訴訟與訴訟監(jiān)督兩大職能背景下，刑事執(zhí)行檢察職能當(dāng)然是立足憲法定位，聚焦主責(zé)主業(yè)，充分運(yùn)用法律賦予的多元手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事訴訟全過(guò)程的法律監(jiān)督。其一，刑事執(zhí)行檢察制度從它誕生之日起就是司法領(lǐng)域權(quán)力內(nèi)部制約的產(chǎn)物，它是協(xié)調(diào)打擊與保護(hù)、監(jiān)督與維權(quán)的平衡器。在維護(hù)刑事訴訟順暢的同時(shí)，保障司法信息傳遞的正確性，減少或避免出錯(cuò)。其二，刑事執(zhí)行檢察還應(yīng)當(dāng)以審判為中心，積極尋求與訴訟工作的結(jié)合點(diǎn)、共通處，通過(guò)對(duì)刑事訴訟合法性、規(guī)范性監(jiān)督以提升案件質(zhì)量，最終實(shí)現(xiàn)司法公正這一共同目標(biāo)。因此，刑事執(zhí)行檢察應(yīng)當(dāng)徹底轉(zhuǎn)變“頭腦清醒，四肢無(wú)力”的現(xiàn)狀，以實(shí)現(xiàn)司法公平公正為目標(biāo)，以刑事訴訟法律監(jiān)督全覆蓋為己任，以強(qiáng)化刑事執(zhí)行監(jiān)督、強(qiáng)化人權(quán)司法保障為主線，在全面履行職責(zé)、規(guī)范司法行為、創(chuàng)新體制機(jī)制、提升履職能力、增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效上下功夫。

（一）整合資源以夯實(shí)法律監(jiān)督基礎(chǔ)

要徹底扭轉(zhuǎn)刑事執(zhí)行檢察工作乏力的尷尬，必須對(duì)信息、人力、法律等進(jìn)行整合，將資源配置到位。

1.消除信息孤島，加強(qiáng)信息資源整合。刑事訴訟周期較長(zhǎng)，案件流轉(zhuǎn)中的信息不通、信息延遲、信息不對(duì)稱等，在所有監(jiān)督障礙中首當(dāng)其沖。在司法工作向科技智能要效率的當(dāng)下，必須加強(qiáng)信息資源整合。除了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)、公訴、未檢、刑事執(zhí)行檢察、案管等部門之間信息互通之外，尤其要大力促成公、檢、法、司案管信息管理系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，建立統(tǒng)一的案件流程信息管理平臺(tái)，對(duì)每一名犯罪嫌疑人、被告人從刑事拘留（采取強(qiáng)制措施）到刑罰執(zhí)行完畢全部訴訟進(jìn)程進(jìn)行流程管理。繼續(xù)加強(qiáng)“兩網(wǎng)一線”建設(shè)，全面實(shí)現(xiàn)派駐檢察室與看守所、監(jiān)獄的執(zhí)法信息系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)的信息共享；會(huì)同法院、司法行政機(jī)關(guān)建立減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺(tái)；與司法行政機(jī)關(guān)、法院共構(gòu)社區(qū)矯正執(zhí)法信息聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)等，真正實(shí)現(xiàn)信息共享。[11]

2.多層次整合人力資源。需配齊配強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察人員，增加人員編制，把綜合素質(zhì)好、監(jiān)督能力強(qiáng)的檢察業(yè)務(wù)骨干充實(shí)到刑事執(zhí)行檢察部門。此外，針對(duì)刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督通常會(huì)跨越審級(jí)，偵、訴、審各環(huán)節(jié)涉及辦案部門多，非監(jiān)禁刑社區(qū)執(zhí)行等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)分別注重與上級(jí)、同級(jí)、基層相關(guān)職能部門人力資源整合。

3.立足基層，檢力下沉。刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督所占比例越來(lái)越重，而大量工作在派駐監(jiān)管場(chǎng)所，宜采用多種監(jiān)督模式，讓檢力下沉，切實(shí)加強(qiáng)基層法律監(jiān)督力量。

4.加速制度資源整合。隨著依法治國(guó)進(jìn)程的快速發(fā)展，法律制度在不斷更新，刑事執(zhí)行檢察部門所依據(jù)的一些辦法、意見、規(guī)定等文件必然有與相關(guān)法律法規(guī)銜接的問(wèn)題，對(duì)一些需要出臺(tái)、完善和陳舊過(guò)時(shí)的法律法規(guī)需要及時(shí)進(jìn)行立、改、廢。

（二）加強(qiáng)履職能力建設(shè)以提升監(jiān)督水平

過(guò)硬的履職能力是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督精準(zhǔn)、高效的前提保障，提升履職能力需從觀念、機(jī)制、監(jiān)督方式等多角度入手。

1.深耕執(zhí)檢職能，專業(yè)化和一體化并舉。刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)雖然龐雜，如善用傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)帶能動(dòng)新型職能，可收事半功倍之效。如：以入所檢察帶動(dòng)偵查階段訊問(wèn)合法性審查；刑罰交付執(zhí)行帶動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行等?；谛淌聢?zhí)行檢察監(jiān)督時(shí)點(diǎn)分散，或跨越審級(jí)，或跨越訴訟階段等特點(diǎn)，在注重刑事執(zhí)行檢察專業(yè)化建設(shè)的同時(shí)還應(yīng)加強(qiáng)一體化建設(shè)。

2.改進(jìn)監(jiān)督方式。如：改進(jìn)派駐檢察方式，每月派駐檢察時(shí)間不得少于16個(gè)工作日。改進(jìn)巡回檢察方式，巡回檢察每周不得少于一次，參加人員不得少于兩人。改進(jìn)專項(xiàng)檢察方式，針對(duì)一個(gè)時(shí)期刑事執(zhí)行活動(dòng)中存在的突出問(wèn)題，可以組織開展專項(xiàng)檢察活動(dòng)。改進(jìn)巡視檢察方式，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)日常監(jiān)督的刑事執(zhí)行活動(dòng)，可以組織巡視檢察。[12]

3.加強(qiáng)運(yùn)行機(jī)制建設(shè)。一是部門聯(lián)動(dòng)與信息通報(bào)機(jī)制，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍廣，同級(jí)各辦案部門之間、不同層級(jí)刑事執(zhí)行檢察部門之間必須加強(qiáng)配合聯(lián)動(dòng)與信息通報(bào)。二是糾違、建議機(jī)制，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)啟動(dòng)糾違或檢察建議程序。三是跟蹤督促機(jī)制。刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督多屬程序性監(jiān)督，且沒有相應(yīng)的制裁措施。為收獲監(jiān)督效果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)建議的落實(shí)情況進(jìn)行跟蹤督促。四是探索科學(xué)合理的考評(píng)機(jī)制，根據(jù)刑事執(zhí)行檢察工作特點(diǎn)，結(jié)合員額檢察官績(jī)效考核辦法，科學(xué)考評(píng)，以考評(píng)促監(jiān)督。

（三）刑事執(zhí)行檢察法律監(jiān)督全覆蓋以實(shí)現(xiàn)職能擔(dān)當(dāng)

以刑事執(zhí)行檢察法定職能為依據(jù)，按刑事訴訟的順序一一對(duì)照，發(fā)現(xiàn)從刑事拘留時(shí)起至刑罰執(zhí)行完畢，在偵、訴、審、執(zhí)各個(gè)階段，都能找到刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督與辦案質(zhì)量的結(jié)合點(diǎn)。為此，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督理應(yīng)且能夠承擔(dān)起案件瑕疵的“過(guò)濾器”、流程障礙的“清道夫”、證據(jù)質(zhì)量的“邊檢站”。

1.對(duì)被追訴對(duì)象主體資格的把關(guān)。如：入所檢察將審查嫌疑人是否屬于法定不負(fù)刑責(zé)的人員，是否屬于法定不宜關(guān)押對(duì)象，是否有體表傷和有無(wú)涉及刑訊。再如：死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督中的驗(yàn)明正身。

2.駐所檢察開展訊問(wèn)合法性審查，[13]這項(xiàng)全新的糾錯(cuò)機(jī)制完善了非法證據(jù)線索發(fā)現(xiàn)和排除機(jī)制，增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)的正當(dāng)程序意識(shí)，還可強(qiáng)化偵查監(jiān)督，尊重和保障訊問(wèn)對(duì)象的合法權(quán)益。

3.冤假錯(cuò)案的預(yù)防和糾正在偵、訴、審、執(zhí)四個(gè)階段，刑事執(zhí)行檢察部門均能有所作為，如：入所、出所身體檢察、身份核實(shí)、所外提解、超期羈押和久押不決案件有否違法辦案的監(jiān)督，對(duì)長(zhǎng)年申訴、拒絕減刑、不服判決自傷自殘等罪犯做好調(diào)查，對(duì)不符合強(qiáng)制醫(yī)療或需要追究刑事責(zé)任的予以監(jiān)督糾正[14]。開展上述工作除了能夠促進(jìn)控告申訴的受理，完善控告申訴處理機(jī)制，加強(qiáng)與偵查監(jiān)督、公訴等部門的協(xié)調(diào)配合之外，還能倒逼偵、訴、審各個(gè)階段的辦案質(zhì)量。

4.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹執(zhí)行，[15]不應(yīng)當(dāng)僅停留在被告人口頭上認(rèn)罪認(rèn)罰，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人羈押期間的表現(xiàn)綜合考量，而這恰恰又是駐所檢察業(yè)務(wù)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

5.偵、訴、審階段均可開展的羈押必要性審查不僅打破了一捕到底、一押到底的陳規(guī)，降低審前羈押率，同時(shí)體現(xiàn)了監(jiān)督與維權(quán)并重。

6.對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、社區(qū)矯正的監(jiān)督，不僅維護(hù)了刑事訴訟“最后一公里”的公平正義，而且通過(guò)對(duì)上述刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，還能反向?qū)徱晜稍V審各個(gè)環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題，借助適當(dāng)?shù)姆答仚C(jī)制即可促進(jìn)原審案件辦案質(zhì)量的提升。

7.受理控告申訴暢通了信息渠道，使辦案部門能夠兼聽則明，對(duì)非涉案財(cái)物的去向查處，能夠促成辦案流程的規(guī)范；對(duì)羈押期限的監(jiān)督，既可督促偵查期限和辦案期限的合法合規(guī)，又可從源頭上減少或避免超期羈押與久押不決。

注釋：

[1]我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

[2]1979年至2014年稱監(jiān)所檢察，2014年底改稱刑事執(zhí)行檢察，簡(jiǎn)稱執(zhí)檢。

[3]參見2008年3月23日，最高人民檢察院檢印發(fā)的《人民檢察院看守所檢察辦法》《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》，2012年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》。

[4]參見2015年12月4日，最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于全面加強(qiáng)和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作的決定》。

[5]參見袁其國(guó)主編：《刑事執(zhí)行檢察工作法律法規(guī)匯編》中國(guó)檢察出版社2015年版，該書189.1萬(wàn)字，收集了427個(gè)條目的法律法規(guī)文件，隨著專項(xiàng)檢察活動(dòng)的開展，上述數(shù)據(jù)還會(huì)不斷被刷新。

[6]參見2013年12月27日《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》；2014年6月23日最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實(shí)行備案審查的規(guī)定》；2015年2月10日最高人民檢察院《刑事執(zhí)行檢察廳關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止糾正冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》等。

[7]以廣東省為例，該省有11個(gè)基層檢察院直今未設(shè)立刑事執(zhí)行檢察科。

[8]2011年啟動(dòng)的“兩網(wǎng)一線”建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了檢察院執(zhí)檢部門與各個(gè)派駐點(diǎn)的信息互通，看守所開放了在押人員信息。而針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑、減刑、假釋監(jiān)督所需的相關(guān)信息，法院、監(jiān)獄等部門的信息共享則進(jìn)展遲緩。

[9]目前，省檢執(zhí)檢部門要求市院每月報(bào)送的報(bào)表僅有《監(jiān)外執(zhí)行和社區(qū)矯正檢察基礎(chǔ)數(shù)據(jù)月報(bào)表》《監(jiān)管場(chǎng)所在押人員正常死亡情況報(bào)告表》，根本無(wú)法全面真實(shí)反應(yīng)基層執(zhí)檢的主要工作。此外，執(zhí)檢子系統(tǒng)實(shí)行一年多來(lái)，由于系統(tǒng)設(shè)計(jì)的限制與操作問(wèn)題，導(dǎo)致系統(tǒng)數(shù)據(jù)與實(shí)際有較大差距。

[10]例如，我國(guó)現(xiàn)有的換押制度依據(jù)是2014年3月3日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布實(shí)施的《關(guān)于羈押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行換押和羈押期限變更通知制度的通知》。然而，實(shí)踐中不換押、不告知，換押滯后，擠占、挪用、扣減辦案期限的現(xiàn)象屢見不鮮，成為久押不決的因素之一。

[11]2018年9月1日施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》首開風(fēng)氣之先，但訴訟流程的公開僅限于審判階段還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

[12]參見2015年12月4日，最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于全面加強(qiáng)和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作的決定》。

[13]2016年7月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（簡(jiǎn)稱“兩高三部”）聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性核查制度。2017年6月27日，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》將重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查作為一項(xiàng)刑事訴訟制度正式加以確立。

[14]參見2015年2月，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》。

[15]參見2018年《刑事訴訟法》第15條、第81條、第162條、第172條、第173條、第174條、第190條、第201條、第226條。