高等教育機(jī)會(huì)數(shù)量與質(zhì)量不平等

石大千 張衛(wèi)東 劉建江

DOI：10.13948/j.cnki.hgzlyj.2018.12.007

摘要：本文基于微觀教育決策理論，綜合運(yùn)用二元Logit和多元Logit方法，從數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)角度，分析城鄉(xiāng)背景和家庭背景交互作用導(dǎo)致的高等教育機(jī)會(huì)不平等現(xiàn)象。本文結(jié)論表明，城鄉(xiāng)分割導(dǎo)致的教育資源配置不均，使得不同家庭背景群體教育決策迥異，從而擴(kuò)大了高等教育機(jī)會(huì)數(shù)量和質(zhì)量上的不平等。數(shù)量層面，家庭教育背景導(dǎo)致的教育機(jī)會(huì)不平等主要在于農(nóng)村群體和低教育程度群體;家庭職業(yè)背景引致的教育機(jī)會(huì)不平等集中于農(nóng)村群體和農(nóng)民群體;質(zhì)量角度，對(duì)同一教育程度群體而言，城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等隨著學(xué)校質(zhì)量提高而逐漸擴(kuò)大，重點(diǎn)學(xué)校機(jī)會(huì)不平等最嚴(yán)重。農(nóng)民階層上重點(diǎn)學(xué)校機(jī)會(huì)不平等擴(kuò)大;同一職業(yè)背景，學(xué)校質(zhì)量越高，城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等越大。

關(guān)鍵詞：教育機(jī)會(huì)不平等;城鄉(xiāng);教育決策;家庭背景

一、問題的提出

社會(huì)流動(dòng)研究的核心之一是關(guān)于教育機(jī)會(huì)的獲得，教育作為社會(huì)流動(dòng)和代際傳承的主要機(jī)制，不僅是弱勢(shì)階層實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)的渠道，也是個(gè)人人力資本積累的重要途徑，其中教育不平等的作用尤其重要。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)教育不平等的原因和變化趨勢(shì)已做出了深入細(xì)致的研究，并取得了一些理論成果。學(xué)界對(duì)教育不平等的影響因素研究主要考察家庭階級(jí)地位（職業(yè)背景）、文化背景及家庭經(jīng)濟(jì)地位等家庭背景因素以及社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素。國(guó)內(nèi)學(xué)者通過一系列微觀數(shù)據(jù)研究證實(shí)，家庭背景的影響使得子代的教育機(jī)會(huì)獲得在90年代中后期差距逐漸拉大（劉精明，2006、2008;李春玲，2003、2010、2014;李煜，2006;吳曉剛，2009;吳愈曉，2013;侯利明，2015;唐俊超，2015）。國(guó)外學(xué)者主要集中于研究家庭收入和父輩教育對(duì)子女教育獲得的影響。大多研究認(rèn)為出生富裕家庭子女擁有更多教育資源，在教育機(jī)會(huì)數(shù)量和質(zhì)量方面均占優(yōu)勢(shì)（Hill，1987;Plug，2005）。并且父輩接受過更高教育水平，其子女更傾向于接受更多的教育（Hill，1974;Teachman，1987;Neal，1997;Chen，2009）。毋庸置疑，從微觀個(gè)體層面來(lái)看，家庭背景會(huì)影響家庭的教育決策，從而影響子代接受教育的可能性。而從更宏觀的角度，社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響同樣值得關(guān)注，諸如教育政策、民族（種族）、性別、地區(qū)、城鄉(xiāng)差異。以往的研究多從社會(huì)分層、階層背景以及制度變遷的角度研究教育機(jī)會(huì)不平等，而缺乏對(duì)微觀個(gè)體教育決策的考量。另有部分研究關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)如性別（吳愈曉，2012;張兆曙和陳奇，2013）等因素與階層背景的交互作用對(duì)教育不平等的影響，但是這些研究均忽略了中國(guó)最重要的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)與階層背景的交互影響?；诖?，本文綜合考慮這兩個(gè)方面，從微觀個(gè)體教育決策出發(fā)，考慮社會(huì)結(jié)構(gòu)中城鄉(xiāng)差異的作用機(jī)制，也就是分析不同家庭背景個(gè)體由于教育決策的城鄉(xiāng)差異導(dǎo)致的教育機(jī)會(huì)不平等，從而更深入理解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下教育機(jī)會(huì)不平等。在這一分析中不僅研究教育機(jī)會(huì)的數(shù)量差異，還進(jìn)一步解釋城鄉(xiāng)之間個(gè)體教育決策導(dǎo)致的質(zhì)量不平等。

從國(guó)內(nèi)對(duì)城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等的研究來(lái)看，李春玲（2010）通過分析高校擴(kuò)招與教育不平等的關(guān)系，認(rèn)為高校擴(kuò)招使城鄉(xiāng)之間的教育機(jī)會(huì)不平等擴(kuò)大了。在其隨后的一篇文章中又重點(diǎn)分析了城鄉(xiāng)教育不平等的年代變化趨勢(shì)（李春玲，2014），認(rèn)為城鄉(xiāng)之間確實(shí)存在比較嚴(yán)重的教育不平等。由于該研究是對(duì)城鄉(xiāng)教育不平等的實(shí)證描述和趨勢(shì)解讀，并未對(duì)影響城鄉(xiāng)教育不平等的個(gè)體教育決策因素進(jìn)行考察，因此還需進(jìn)一步分析。與此類似，吳愈曉（2013）認(rèn)為，城鄉(xiāng)之間教育不平等逐年擴(kuò)大，主要體現(xiàn)在高中升大學(xué)階段。該研究雖然是從微觀個(gè)體教育決策角度解釋教育不平等，但是在城鄉(xiāng)教育不平等問題上，同樣只是對(duì)由于教育政策變動(dòng)引起的教育不平等趨勢(shì)進(jìn)行了考察，沒有細(xì)致研究城鄉(xiāng)個(gè)體在微觀決策上的差異。因此，本文在吳愈曉（2013）的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，重點(diǎn)研究個(gè)體微觀教育決策在城鄉(xiāng)間的差別而造成的教育機(jī)會(huì)不平等。本文發(fā)現(xiàn)，以往的文獻(xiàn)僅僅是將城鄉(xiāng)因素作為控制變量引入模型，并沒有深入分析城鄉(xiāng)差異的作用機(jī)制，也就是微觀個(gè)體如何行動(dòng)。上述三篇僅有的文章將城鄉(xiāng)因素單獨(dú)考慮，但僅是研究城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等的表現(xiàn)和變化趨勢(shì)，并沒有對(duì)城鄉(xiāng)教育不平等的原因進(jìn)行深入探討，且只是在教育機(jī)會(huì)數(shù)量層面，沒有考慮城鄉(xiāng)之間教育質(zhì)量的差別。本文區(qū)別在于將城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)因素和微觀個(gè)體教育決策結(jié)合，將家庭背景因素作為教育決策的中間橋梁，實(shí)質(zhì)上是將個(gè)體教育決策的差異理解為城鄉(xiāng)教育不平等的原因，同時(shí)從數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)層面深入理解高等教育機(jī)會(huì)不平等。這對(duì)本文深入理解城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等的成因，進(jìn)而為城鄉(xiāng)教育政策的實(shí)施提供了有益的借鑒。

二、理論分析：微觀教育決策視角

（一）再生產(chǎn)理論

再生產(chǎn)理論認(rèn)為具有優(yōu)勢(shì)地位的社會(huì)群體或階層，其子女在教育機(jī)會(huì)獲得上具有優(yōu)勢(shì)。再生產(chǎn)理論家認(rèn)為教育的功能是在職業(yè)分層過程將中下階層篩選至較低的職業(yè)崗位上，從而保證優(yōu)勢(shì)階層的優(yōu)勢(shì)地位。這一過程發(fā)生的關(guān)鍵在于，在學(xué)校教育制度安排上優(yōu)勢(shì)階層能夠左右政策的制定，并通過向子女提供各種資源幫助其完成各階段教育機(jī)會(huì)獲得;而弱勢(shì)階層在教育資源提供方面沒有明顯優(yōu)勢(shì)，其子女在教育機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸被淘汰。這其中文化資本機(jī)制發(fā)揮著重要作用（Bourdieu，1977）。文化資本的作用機(jī)制在于，那些家庭背景好的子女更容易受家庭文化氛圍的影響，具有更好文化背景的父母能夠給子女提供更多的指導(dǎo)和教育資源的幫助，在學(xué)業(yè)成績(jī)上表現(xiàn)更好，從而在教育機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中能夠獲得更大優(yōu)勢(shì)（Graaf et al，2000;Sullivan，2001），并能夠在下一步的職業(yè)地位獲得上形成有利局面。相對(duì)而言，弱勢(shì)階層由于文化資本缺乏，不僅在教育機(jī)會(huì)上處于劣勢(shì)，而且通過教育獲取優(yōu)勢(shì)職業(yè)地位也是不可能的。由此而來(lái)的是，具有文化資本優(yōu)勢(shì)的階層在職位獲得和分配上通過以教育水平為基礎(chǔ)的篩選機(jī)制保持著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，這其實(shí)是通過教育再生產(chǎn)了原有的階級(jí)地位，并且使得階級(jí)地位在代際之間傳承。

（二）資源轉(zhuǎn)化模式

如果說再生產(chǎn)理論是基于家庭文化背景差異而導(dǎo)致教育機(jī)會(huì)不平等的話，那么資源轉(zhuǎn)化模式就是關(guān)于家庭社會(huì)地位以及經(jīng)濟(jì)資源差異對(duì)于教育機(jī)會(huì)不平等的影響。在資源轉(zhuǎn)化模式過程中，具有資源優(yōu)勢(shì)的階層可以獲取更多的教育資源和機(jī)會(huì)，幫助其子女完成在各個(gè)升學(xué)階段的跳躍。也就是說，即使有相同學(xué)業(yè)表現(xiàn)的孩子，也會(huì)因?yàn)橘Y源差異而導(dǎo)致教育機(jī)會(huì)出現(xiàn)明顯不同。資源轉(zhuǎn)化模型發(fā)生作用在于兩個(gè)排斥機(jī)制（李煜，2006）：直接排斥和隱形排斥。直接排斥又包括特權(quán)排斥和經(jīng)濟(jì)排斥。特權(quán)排斥的含義是具有特權(quán)地位的階層利用特權(quán)在各個(gè)升學(xué)階段為其子女預(yù)留位置，典型的就是英國(guó)的庇護(hù)流動(dòng)模式（Turner，1960）。這些階層的子女從入學(xué)開始就進(jìn)入專門學(xué)校，直到進(jìn)入一流大學(xué)，以保證其優(yōu)勢(shì)地位。經(jīng)濟(jì)排斥的含義是富裕家庭的孩子利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)選擇高質(zhì)量的學(xué)?！，F(xiàn)實(shí)中比較常見的是在升學(xué)過程中兩種錄取方式，低于錄取線的孩子可以通過交一定費(fèi)用就可以入學(xué)，這對(duì)于條件較差的孩子來(lái)說無(wú)疑是一種門檻。當(dāng)教育的成本成為一種負(fù)擔(dān)時(shí)，接受教育可能不是最優(yōu)選擇了。隱形排斥的含義是由于低階層對(duì)于升學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較差，且對(duì)接受教育的收益評(píng)估不高，使得過早放棄升學(xué)機(jī)會(huì)。由于升學(xué)的機(jī)會(huì)成本太大，大于支付教育的直接成本，無(wú)形之中形成了對(duì)低階層的升學(xué)門檻。而這種升學(xué)選擇是在他們自愿理性選擇下做出的，所以稱為隱性。本文發(fā)現(xiàn)不同階層經(jīng)濟(jì)資源差異較大，具有經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)勢(shì)的階層就可以利用該優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為子女的入學(xué)機(jī)會(huì)，不平等的代際傳承就出現(xiàn)了。

（三）理性選擇模型

該理論最初由Breen和Goldthorpe（1997）提出，主要從微觀主體教育決策過程理解教育不平等發(fā)生機(jī)制。通過建構(gòu)理性選擇的數(shù)學(xué)模型，模型化個(gè)體微觀層面的教育決策過程。在該模型中，個(gè)人及其家庭在理性計(jì)算其教育成本和收益的基礎(chǔ)上來(lái)決定是否進(jìn)行下一階段的升學(xué)決策，從而理解教育獲得的階層差異及其演變。在該模型中，個(gè)人決定是否進(jìn)入下一升學(xué)階段學(xué)習(xí)或是中斷學(xué)業(yè)，來(lái)自四個(gè)方面因素的考量：在下一階段接受教育的成本，其中包括學(xué)費(fèi)、書費(fèi)和生活費(fèi)等;在接受教育過程中個(gè)人身份地位下降的總量;個(gè)人對(duì)是否能夠在升學(xué)機(jī)會(huì)篩選過程中勝出的概率;放棄升學(xué)直接進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)能夠獲取的收益價(jià)值。該理論認(rèn)為，通過對(duì)上述四個(gè)要素的考量，個(gè)人應(yīng)對(duì)策略是有差異的，從而導(dǎo)致階層之間教育機(jī)會(huì)的不同。在假設(shè)教育的收益和成本對(duì)所有階級(jí)都相同的情況下，地位下降的可能性成為了理性選擇的基礎(chǔ)。由于身份地位下降是對(duì)于其原有階層來(lái)說的，對(duì)于下層民眾來(lái)說不接受教育導(dǎo)致地位下降比較小，而對(duì)中上階層來(lái)說就比較強(qiáng)烈了。那些處于中高階層的群體，具有更強(qiáng)的動(dòng)力選擇接受教育。因此，為了規(guī)避相對(duì)地位下降的風(fēng)險(xiǎn)，維持其階層位置，接受教育是最優(yōu)選擇。這一機(jī)制為相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制。從升學(xué)失敗的概率角度來(lái)看，那些處于低階層的個(gè)體由于缺乏獲取教育機(jī)會(huì)的資源，升學(xué)失敗的風(fēng)險(xiǎn)更大;而對(duì)于中高階層來(lái)說，他們能夠?yàn)樽优峁└嗟慕逃Y源，其子女在教育機(jī)會(huì)選擇上有更多的可能性，升學(xué)幾率更大。這一機(jī)制為資源差異機(jī)制。以上四個(gè)因素對(duì)低階層民眾影響較大，中高階層受到的影響較小。對(duì)于低階層而言，教育成本增加且求學(xué)的預(yù)期收益過低，并且學(xué)校教育加強(qiáng)篩選功能，提高入學(xué)門檻的情況下，接受教育對(duì)他們而言是次優(yōu)選擇，從而選擇過早離開學(xué)校教育進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，教育不平等擴(kuò)大了，反之，教育不平等會(huì)縮小。

以上三種理論對(duì)本文的分析具有重要的借鑒意義。雖然每一種理論強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同，但都隱含著優(yōu)勢(shì)階層更有機(jī)會(huì)獲得教育，并且每一種理論都體現(xiàn)著個(gè)體或家庭通過決策去獲取教育機(jī)會(huì)：具有文化資本的家庭利用文化資源去影響子女教育成就和教育期望;資源轉(zhuǎn)化模式中利用優(yōu)勢(shì)資源換取更多的教育機(jī)會(huì);理性選擇模型對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、成本和收益的考量。所有的這些都蘊(yùn)含著微觀個(gè)體和家庭在獲取教育活動(dòng)中的決策和行動(dòng)。同時(shí)，本文發(fā)現(xiàn)上述理論存在交叉和共通的地方。理性決策模型中的資源差異機(jī)制同樣體現(xiàn)了資源轉(zhuǎn)化模式中對(duì)教育資源的分配過程;并且，資源轉(zhuǎn)化模式中優(yōu)勢(shì)階層的行動(dòng)決策更像是為了防止階層地位下降，從而表現(xiàn)出相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的機(jī)制。因此，在以上框架中，本文可以進(jìn)行整合，將父輩教育作為文化資本的檢驗(yàn)變量，而將父輩職業(yè)地位用來(lái)考察資源轉(zhuǎn)化模式中的優(yōu)勢(shì)資源群體的決策差異。更進(jìn)一步，本文認(rèn)為，無(wú)論是文化資本還是資源優(yōu)勢(shì)，都不可避免地在城鄉(xiāng)家庭和個(gè)體之間存在顯著差異。在教育決策過程中，城鄉(xiāng)分割有可能意味著家庭資源和公共教育資源分配的差異，也可能體現(xiàn)出個(gè)體對(duì)自我身份認(rèn)同和發(fā)展期望的差別，進(jìn)一步可能表明國(guó)家在制度設(shè)計(jì)、政策制定和文化構(gòu)建方面一系列的安排（高勇，2015）。出于以上考慮，本文認(rèn)為城鄉(xiāng)背景本身就代表著一種資源優(yōu)勢(shì)（李春玲，2014），并且這種資源優(yōu)勢(shì)還同時(shí)和階層背景交叉作用，從而使得城鄉(xiāng)之間不同階層背景群體教育決策不同。本文有理由相信，同一資源背景的城鄉(xiāng)群體會(huì)因?yàn)槌青l(xiāng)之間教育資源和教育政策差異導(dǎo)致教育決策的迥異;且不同資源背景的城鄉(xiāng)群體這種決策差異還會(huì)更懸殊。因此，對(duì)城鄉(xiāng)教育決策差異的研究是內(nèi)生于以上理論框架中的，對(duì)本文深入理解高等教育機(jī)會(huì)不平等有著重要的借鑒意義。

是交互效應(yīng)項(xiàng)的回歸系數(shù)，反映了不同家庭背景群體的城鄉(xiāng)出生背景差異對(duì)升大學(xué)機(jī)率影響的變化情況。在本文交互項(xiàng)分析中有兩個(gè)處理要點(diǎn)：一是同時(shí)考慮交互項(xiàng)和家庭背景變量，二是同時(shí)分析交互項(xiàng)和城鄉(xiāng)變量。前者的交互項(xiàng)表示城鄉(xiāng)之間的差異，家庭背景變量代表農(nóng)村的教育不平等。后者交互項(xiàng)理解為同一家庭背景群體城鄉(xiāng)之間教育不平等差異，而城鄉(xiāng)變量解釋為參照組或低水平組城鄉(xiāng)教育不平等差別。這里的含義是，前者表示城市與農(nóng)村各自內(nèi)部的不平等，后者表示不同群體城鄉(xiāng)差別，也就是組內(nèi)教育不平等和組間教育不平等的區(qū)別。

核心自變量為：城鄉(xiāng)背景：用戶口歸屬代理，農(nóng)村戶口定義為農(nóng)村地區(qū)，為0;城鎮(zhèn)戶口為城市地區(qū)，為1。文化資本：由于父母的受教育年限可以看做家庭文化資本的重要指標(biāo)。當(dāng)父母具有更高的學(xué)歷水平時(shí)，通常能夠?yàn)楹⒆犹峁└嗟奈幕Y源，并能夠?yàn)楹⒆訝I(yíng)造良好的家庭文化氛圍，從而培養(yǎng)孩子的學(xué)習(xí)能力，提高他們的學(xué)習(xí)期望。因此，本文用父親或母親的受教育年限衡量文化資本決策，取兩者中最高一項(xiàng)。父親的職業(yè)地位：父親的職業(yè)地位代表著家庭的階層位置和社會(huì)階級(jí)地位，體現(xiàn)著家庭能夠獲取多少教育資源的能力，其對(duì)子女獲得教育機(jī)會(huì)有著重要影響。本文父親的職業(yè)共分為三類：白領(lǐng)（包括黨政干部、企業(yè)管理人員、專業(yè)技術(shù)人員、企業(yè)主、普通文職人員）、藍(lán)領(lǐng)（包括商業(yè)和服務(wù)業(yè)工人、制造業(yè)工人、個(gè)體工商戶和自雇傭者）、農(nóng)民。其他控制變量：性別虛擬變量，男性為1，女性為0。民族變量，漢族為1，少數(shù)民族為0。兄弟姐妹數(shù)量為被訪者家庭兄弟姐妹個(gè)數(shù)。參考吳愈曉，根據(jù)中國(guó)教育政策變化的情況，將樣本分為三個(gè)階段，分別為1978-1988年、1989-1998年和1999-2013年。表1為主要變量的統(tǒng)計(jì)性描述。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

本文分別估計(jì)各升學(xué)階段影響因素對(duì)教育機(jī)會(huì)獲得的影響，重點(diǎn)關(guān)注上文所分析的個(gè)體教育決策變量。本文先估計(jì)一個(gè)基準(zhǔn)模型，考察各變量對(duì)高等教育機(jī)會(huì)獲得的影響。其次將城鄉(xiāng)變量與本文的兩個(gè)教育決策變量作交乘，以考察城鄉(xiāng)之間由于教育決策模式差異導(dǎo)致的教育機(jī)會(huì)不平等。

表2為高中升大學(xué)回歸結(jié)果。模型1為基準(zhǔn)模型，父輩教育的作用顯著，父輩職業(yè)只有白領(lǐng)階層顯著，只有更高的職業(yè)地位才對(duì)上大學(xué)起作用。性別差異相比于高中進(jìn)一步縮小。城鄉(xiāng)之間上大學(xué)機(jī)會(huì)依然顯著，城里孩子上大學(xué)概率更高。民族差異不顯著。

模型2為父輩教育和城鄉(xiāng)交互項(xiàng)模型，主要考察文化資本決策。從組內(nèi)結(jié)果來(lái)看，交互項(xiàng)系數(shù)顯著，表明父輩教育程度較高的城市孩子相比于父輩教育程度較低城市孩子更容易上大學(xué)，高出3.46%（e^（0.022+0.012）），在城市群體中文化資本決策在起作用。對(duì)農(nóng)村群體而言，父輩教育系數(shù)不再顯著，父輩教育程度對(duì)農(nóng)村孩子上大學(xué)沒有差異，家庭教育背景并不能為孩子上大學(xué)提供支撐，主要在于農(nóng)村群體普遍教育程度較低，父輩文化資本積累較弱，對(duì)子女上學(xué)決策的影響不足。組間結(jié)果表明，對(duì)于較高父輩教育程度群體而言，城市群體上大學(xué)機(jī)會(huì)是農(nóng)村群體的2.166倍（e^（0.022+0.751））。對(duì)于較低父輩教育程度群體而言，城市群體上大學(xué)機(jī)會(huì)依然高于農(nóng)村群體，高出2.119倍（e^0.751）。這一結(jié)果表明無(wú)論父輩是何種教育層次，城市群體總比農(nóng)村群體有更多上大學(xué)機(jī)會(huì)。城鄉(xiāng)間地域差異已經(jīng)脫離家庭文化資本決策，以一種資源優(yōu)勢(shì)對(duì)上大學(xué)機(jī)會(huì)產(chǎn)生影響。在文化資本決策中，由于父輩教育影響造成的上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等主要體現(xiàn)在城市間不同受教育程度群體內(nèi)部，這一部分群體機(jī)會(huì)差異主要由于家庭文化資本積累不同。其次，農(nóng)村群體文化資本積累較弱，父輩教育影響不顯著。而城鄉(xiāng)地域分割引起的資源差異取代了城鄉(xiāng)家庭文化資本積累的作用，導(dǎo)致城鄉(xiāng)上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等不因父輩教育而變化。

模型3為父輩職業(yè)和城鄉(xiāng)交互項(xiàng)模型，主要考察資源轉(zhuǎn)化模式。組內(nèi)結(jié)果顯示，城市間父輩職業(yè)的作用不顯著，農(nóng)村父輩職業(yè)系數(shù)只有白領(lǐng)顯著，農(nóng)村白領(lǐng)子女上大學(xué)機(jī)會(huì)是農(nóng)民階層的1.267倍（e^0.237）。一方面父輩職業(yè)對(duì)城里孩子上大學(xué)機(jī)會(huì)影響無(wú)差異，另一方面農(nóng)村孩子只有父輩具有較高的職業(yè)地位才有較高的上大學(xué)機(jī)會(huì)。這一結(jié)果表明，資源轉(zhuǎn)化模式在農(nóng)村群體中更重要，農(nóng)村群體可以利用父輩職業(yè)優(yōu)勢(shì)獲取教育資源和機(jī)會(huì)。相對(duì)于城市群體，農(nóng)村群體處于相對(duì)弱勢(shì)地位，在獲取教育資源方面能力有限。而農(nóng)村優(yōu)勢(shì)職業(yè)群體可以借助本身職業(yè)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為教育資源，從而提高其子女上大學(xué)機(jī)會(huì)。組間來(lái)看，城鄉(xiāng)之間白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)階層上大學(xué)機(jī)會(huì)無(wú)差異，差異主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)農(nóng)民群體之間，城市農(nóng)民階層上大學(xué)機(jī)會(huì)是農(nóng)村農(nóng)民階層的2.321倍（e^0.842）。由于職業(yè)優(yōu)勢(shì)可以轉(zhuǎn)化為獲取教育機(jī)會(huì)的資源，這一優(yōu)勢(shì)可以彌補(bǔ)城鄉(xiāng)資源差異導(dǎo)致的上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等，因而同一優(yōu)勢(shì)職業(yè)階層上大學(xué)城鄉(xiāng)差別不大。而對(duì)于農(nóng)民群體來(lái)說，其本身缺乏獲取教育機(jī)會(huì)的資源，無(wú)法彌補(bǔ)城鄉(xiāng)之間固有的資源鴻溝，因此導(dǎo)致城市的農(nóng)民子女比農(nóng)村的農(nóng)民子女更容易上大學(xué)。在資源轉(zhuǎn)化模式中，農(nóng)村優(yōu)勢(shì)職業(yè)階層有更大的概率上大學(xué)，城市農(nóng)民比農(nóng)村農(nóng)民更有機(jī)會(huì)上大學(xué)，而城鄉(xiāng)之間優(yōu)勢(shì)職業(yè)階層可以彌補(bǔ)城鄉(xiāng)地域差異，上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等不顯著。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

表4為不同類型大學(xué)升學(xué)回歸模型。模型1為基準(zhǔn)模型，父輩教育對(duì)升大學(xué)有顯著影響，且隨著大學(xué)質(zhì)量的提高父輩教育的影響增強(qiáng)：父輩受教育年限每提高一年，子女上大專、普通本科和重點(diǎn)本科機(jī)會(huì)將提高1.015倍（e^0.015）、1.052倍（e^0.051）、1.137倍（e^0.128）。父輩職業(yè)地位對(duì)子女上大學(xué)機(jī)會(huì)影響顯著，上大專，白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)分別是農(nóng)民的1.267倍（e^0.237）、1.213倍（e^0.193）。上普通大學(xué)和重點(diǎn)大學(xué)只有白領(lǐng)階層系數(shù)顯著，其上大學(xué)機(jī)會(huì)分別是農(nóng)民階層的1.943倍（e^0.664）、1.806倍（e^0.591），大學(xué)質(zhì)量越高，越高一級(jí)的職業(yè)階層影響越大。性別不平等在上大專和普通本科機(jī)會(huì)上有所縮小，在上重點(diǎn)本科上無(wú)差異。民族間上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等只在上大專機(jī)會(huì)上存在差異。城鄉(xiāng)間上不同質(zhì)量大學(xué)機(jī)會(huì)擴(kuò)大，上大專機(jī)會(huì)城市群體是農(nóng)村群體的1.883倍（e^0.633），而上普通本科和重點(diǎn)本科不平等迅速加劇，城市群體上大學(xué)機(jī)會(huì)分別是農(nóng)村群體的30.815倍（e^3.428）、30.024倍（e^3.402），不平等程度較大。

模型2為父輩教育與城鄉(xiāng)交互項(xiàng)模型，考察文化資本決策的質(zhì)量差異。上大專，城市內(nèi)部父輩教育的影響不顯著，農(nóng)村內(nèi)部，父輩教育程度較高的群體其上大專機(jī)會(huì)是父輩教育程度較低群體的1.023倍（e^0.023）。表明對(duì)農(nóng)村群體而言，由于其文化資本積累不足，導(dǎo)致其上大學(xué)機(jī)會(huì)上集中在較低質(zhì)量的?？平逃?。普通本科，農(nóng)村內(nèi)部父輩教育影響依然顯著，而城市內(nèi)部父輩教育的影響有所縮小，教育機(jī)會(huì)下降了11.3%（1-e^-0.12）。上重點(diǎn)本科情況類似，只是程度有所加強(qiáng)。這一結(jié)果表明，雖然農(nóng)村群體文化資本積累不足，但對(duì)于那些教育水平較高的群體而言，高質(zhì)量的大學(xué)機(jī)會(huì)仍然是他們所向往的，大學(xué)質(zhì)量越高，他們間不平等程度越大。對(duì)于同一教育程度背景的子女而言，父輩教育程度較高的群體，城鄉(xiāng)間上普通本科和重點(diǎn)本科機(jī)會(huì)不平等有所下降。主要在于，文化資本在高質(zhì)量大學(xué)機(jī)會(huì)上具有緩沖作用，父輩的教育層次可以彌補(bǔ)由于城鄉(xiāng)分割導(dǎo)致的子女上高質(zhì)量大學(xué)的劣勢(shì)。對(duì)于父輩教育程度較低的群體而言，城鄉(xiāng)間上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等逐步擴(kuò)大，且大學(xué)質(zhì)量越高，機(jī)會(huì)不平等程度越大，重點(diǎn)本科機(jī)會(huì)不平等程度最大：城市群體上大專、普通本科和重點(diǎn)本科機(jī)會(huì)分別是農(nóng)村群體的2.032倍（e^0.709）、59.264倍（e^4.082）、67.491倍（e^4.214）。主要在于，一方面是家庭文化資本積累較弱，其對(duì)子女教育成就的影響較低。另一方面加上城鄉(xiāng)間教育資源差異，具有資源優(yōu)勢(shì)的城市居民可以彌補(bǔ)家庭文化資本的劣勢(shì)，而農(nóng)村教育資源不足使得農(nóng)村低文化資本群體在上重點(diǎn)大學(xué)機(jī)會(huì)上存在嚴(yán)重不平等。從文化資本決策角度而言，農(nóng)村群體的文化資本積累對(duì)子女上高質(zhì)量大學(xué)有顯著影響。較高的文化資本積累可以減小由于城鄉(xiāng)資源差異導(dǎo)致的上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等。較低的文化資本積累擴(kuò)大了城鄉(xiāng)間上大學(xué)機(jī)會(huì)質(zhì)量上的不平等。

模型3為父輩職業(yè)和城鄉(xiāng)交互項(xiàng)模型，用于考察資源轉(zhuǎn)化模式。上大專，城市群體職業(yè)階層機(jī)會(huì)不平等有所下降;而農(nóng)村群體職業(yè)間上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等擴(kuò)大，父輩是白領(lǐng)階層和藍(lán)領(lǐng)階層的群體上大學(xué)機(jī)會(huì)分別是農(nóng)民階層的1.528倍（e^0.424）、1.439倍（e^0.364）。上普通本科城市群體職業(yè)階層不平等無(wú)差異;而農(nóng)民階層上普通本科不平等顯著擴(kuò)大，白領(lǐng)階層上普通本科機(jī)會(huì)是農(nóng)民階層的3.557倍（e^1.269）。由于農(nóng)民群體在換取教育資源上處于劣勢(shì)，使得其在上大專和普通本科機(jī)會(huì)上不如優(yōu)勢(shì)職業(yè)階層。重點(diǎn)本科、城市群體和農(nóng)村群體職業(yè)階層差異均不顯著。這一結(jié)果表明，由于重點(diǎn)大學(xué)本身門檻較高，通過職業(yè)優(yōu)勢(shì)獲取教育機(jī)會(huì)的可能被減弱，因此，城鄉(xiāng)職業(yè)間的教育機(jī)會(huì)不平等不顯著。對(duì)同一職業(yè)階層而言，父輩是白領(lǐng)階層和藍(lán)領(lǐng)階層群體上大學(xué)機(jī)會(huì)城鄉(xiāng)不平等無(wú)顯著差異，但是，城鄉(xiāng)之間農(nóng)民階層上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等逐步擴(kuò)大，且大學(xué)質(zhì)量越高，不平等程度越大：對(duì)農(nóng)民階層而言，城市群體上大專、普通本科和重點(diǎn)本科機(jī)會(huì)分別是農(nóng)村群體的2.048倍（e^0.717）、37.114倍（e^3.614）、34.295倍（e^3.535）。一是較低職業(yè)階層群體本身獲取教育機(jī)會(huì)能力有限，二是，城市和農(nóng)村的區(qū)域分割導(dǎo)致教育資源配置不均衡，三是，高質(zhì)量大學(xué)機(jī)會(huì)門檻較高。三重阻力使得農(nóng)村農(nóng)民群體在上重點(diǎn)大學(xué)機(jī)會(huì)上存在嚴(yán)重不平等。從資源轉(zhuǎn)化的角度來(lái)看，由于職業(yè)差異導(dǎo)致農(nóng)村群體上普通大學(xué)機(jī)會(huì)較低，上重點(diǎn)大學(xué)機(jī)會(huì)城鄉(xiāng)內(nèi)部均不存在職業(yè)背景差異。但是對(duì)于農(nóng)民群體而言，城鄉(xiāng)間上重點(diǎn)大學(xué)機(jī)會(huì)不平等擴(kuò)大。

五、結(jié)論

本文在理論分析的基礎(chǔ)上，引入了城鄉(xiāng)背景和家庭教育決策綜合作用對(duì)高等教育機(jī)會(huì)不平等影響的論題，利用CHIP2013數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)證分析了城鄉(xiāng)之間由于家庭教育決策差異造成的高等教育機(jī)會(huì)不平等現(xiàn)象。本文不僅對(duì)這一不平等從教育數(shù)量角度進(jìn)行了研究，同時(shí)還從教育質(zhì)量層面進(jìn)一步深入，從而對(duì)這一不平等現(xiàn)象有一個(gè)比較全面的認(rèn)識(shí)。

在第三部分，本文分析了升大學(xué)過程中城鄉(xiāng)背景與家庭教育決策的交互作用對(duì)教育機(jī)會(huì)獲得的影響。分析結(jié)果表明：上大學(xué)階段，由于父輩教育影響造成的上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等主要體現(xiàn)在城市間不同受教育程度群體內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間。父輩職業(yè)層面，上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等主要存在于農(nóng)村群體和農(nóng)民之間。

在第四部分，本文分析家庭教育決策在城鄉(xiāng)之間對(duì)升不同質(zhì)量大學(xué)教育機(jī)會(huì)不平等的影響。結(jié)論表明：不同大學(xué)升學(xué)機(jī)會(huì)分析中，對(duì)父輩教育而言，上大學(xué)機(jī)會(huì)城市內(nèi)部父輩教育的影響有所減弱，農(nóng)村內(nèi)部父輩教育依然有較大影響。對(duì)同一教育程度群體而言，城鄉(xiāng)間上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等逐步擴(kuò)大，大學(xué)質(zhì)量越高不平等程度越大，這一不平等程度在低教育程度群體中更嚴(yán)重。對(duì)父輩職業(yè)而言，城市內(nèi)部上大學(xué)機(jī)會(huì)不平等程度有所下降，而農(nóng)村內(nèi)部不平等程度擴(kuò)大。對(duì)同一職業(yè)階層而言，白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)階層城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)不平等程度沒有變化，農(nóng)民階層上大學(xué)機(jī)會(huì)城鄉(xiāng)間不平等程度擴(kuò)大，且隨著學(xué)校質(zhì)量提高而增加。

在教育不平等研究過程中，并不能忽視城鄉(xiāng)背景和家庭教育決策的綜合影響，兩者之間對(duì)教育機(jī)會(huì)獲得有著更復(fù)雜的機(jī)制。由于中國(guó)特殊的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，不同家庭背景下教育決策的作用并不是單獨(dú)起作用，已有理論分析并沒有將這種特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素考慮在內(nèi)。并且城鄉(xiāng)之間由于資源差異較大，會(huì)和由于家庭背景不同而做出的教育決策交織在一起，從而對(duì)教育不平等的影響更復(fù)雜。那些家庭背景優(yōu)越的群體在做教育決策時(shí)相比于弱勢(shì)群體更容易，成本也更小，從而具有更多的升學(xué)機(jī)會(huì)。而城鄉(xiāng)地域差別代表著教育資源分配不均，同一家庭背景群體又會(huì)由于資源不均導(dǎo)致教育決策迥異。這種差異是由城鄉(xiāng)分割造成的，它和不同家庭的教育決策交織在一起。在教育方面，這一分割明顯表現(xiàn)在城鄉(xiāng)教育資源配置的差異上。因此，為緩解城鄉(xiāng)背景和家庭背景因素的雙重影響，一方面逐步加大對(duì)農(nóng)村間和弱勢(shì)群體教育資源配置，另一方面逐漸完善教育政策和規(guī)范升學(xué)機(jī)制，降低家庭背景在升學(xué)過程中的影響，使下層群體尤其是農(nóng)村群體通過教育獲得更多的上升渠道。

參考文獻(xiàn)：

[1]??? 高勇，2015：《教育獲得，戶籍差異與戶籍的意蘊(yùn)》，《社會(huì)發(fā)展研究》第4期。[Gao Yong，Educational Attainment and Hukou Inequality，Journal of Social Development，4.]

[2]??? 侯利明，2015：《地位下降回避還是學(xué)歷下降回避——教育不平等生成機(jī)制再探討（1978—2006）》，《社會(huì)學(xué)研究》第2期。[Hou Liming，The Relative Risk Aersion or the Credential Decline Aersion？A Reconsideration of the Generation Mechnism of Chinas Educational Inequality，Sociological Studies，2.]

[3]??? 李春玲，2003：《社會(huì)政治變遷與教育機(jī)會(huì)不平等》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第3期。[Li Chunling，Socio-Political Changes and Inequality of Educational Opportunity，Social Sciences in China，3.]

[4]??? 李春玲，2010：《高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等——高校擴(kuò)招的平等化效應(yīng)考查》，《社會(huì)學(xué)研究》第3期。[Li Chunling，Expansion of Higher Education and Inequality in Opportunity of Education： A Study on Effect of“Kuozhao”Policy on Equalization of Educational Attainment，Sociological Studies，3.]

[5]??? 李春玲，2014：《教育不平等的年代變化趨勢(shì) （1940—2010）——對(duì)城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等的再考察》，《社會(huì)學(xué)研究》第2期。[Li Chunling，The Change Trend of Educational Inequality in China（1994-2010）：Reexamining the Uban-rual Gap on Educational Opportunity，Sociological Studies，2.]

[6]??? 李煜，2006：《制度變遷與教育不平等的產(chǎn)生機(jī)制——中國(guó)城市子女的教育獲得（1966—2003）》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第4期。[Li Yu，Institutional Change and Educational Inequality：Mechanisms in Educational Stratification in Urban China （1966 —2003），Social Sciences in China，4.]

[7]??? 劉精明，2006：《高等教育擴(kuò)展與入學(xué)機(jī)會(huì)差異： 1978～ 2003》，《社會(huì)》第3期。[Liu Jingming，2006：Expansion of Higher Education in China and Inequality in Entrance Opportunities ：1978-2003，Society，3.]

[8]??? 劉精明，2008：《中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域中的機(jī)會(huì)不平等及其變化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第5期。[Liu Jingming，Changing Patterns of Inequal ity of Educational Opportunity in Basic Education in China，Social Sciences in China，5.]

[9]??? 邱均平、樓雯，2013：《我國(guó)高等教育質(zhì)量研究的現(xiàn)狀與發(fā)展——基于計(jì)量學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果》，《宏觀質(zhì)量研究》第3期。[Qiu Junping，Lou Wen，The Development of Higher Education Quality Research in China from the Review of Metrics，Journal of Macro-quality Research，3.]

[10]? 邵暉、溫夢(mèng)琪，2016：《城市公共教育資源與人口空間分布匹配特征研究——以北京市為例》，《宏觀質(zhì)量研究》第2期。[Shao Hui，Wen Mengqi，The Matching Feature of the Distribution of Public Education Resources and Population in Urban：Taking Beijing As an Example，Journal of Macro-quality Research，3.]

[11]? 唐俊超，2015：《輸在起跑線——再議中國(guó)社會(huì)的教育不平等（1978-2008）》，《社會(huì)學(xué)研究》第3期。[Tang Junchao，Lost at the Staring Line：A Reconsideration on Educational Inequality in Chinas ，Sociological Studies，3.]

[12]? 吳曉剛，2009：《1990-2000年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，學(xué)校擴(kuò)招和教育不平等》，《社會(huì)》第5期。[Wu Xiaogang，Economic Transition， School Expansion， and Educational Inequality in China ，1990-2000，Society，5.]

[13]? 吳愈曉，2012：《中國(guó)城鄉(xiāng)居民教育獲得的性別差異研究》，《社會(huì)》第4期。[Wu Yuxiao，Gender Gap in Educational Attainment in Uban and Rural China，Society，4.]

[14]? 吳愈曉，2013：《中國(guó)城鄉(xiāng)居民的教育機(jī)會(huì)不平等及其演變（1978-2008）》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第3期。[Wu Yuxiao，Educational Opportunities of China Rural and Urban Residents in 1978-2008：Inequality and Evolution，Social Sciences in China，3.]

[15]? 張繼明，2015：《高等教育質(zhì)量戰(zhàn)略背景下中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的建構(gòu)》，《宏觀質(zhì)量研究》第3期。[Zhang Jiming，The Construction of Modern University System with Chinese Characteristic：Based on the Higher Education Quality Strateg，Journal of Macro-quality Research，3.]

[16]? 張兆曙、陳奇，2013：《高校擴(kuò)招與高等教育機(jī)會(huì)的性別平等化——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS2008） 數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《社會(huì)學(xué)研究》第2期。[Zhang Zhaoshu，Chen Qi，College Expansion and Gender Equalization in Higher Education：An Emprical Study Based on 2008 Chinese Social Survey ，Sociological Studies，2.]

[17]? Bourdieu， P. ，1973， Cultural Reproduction and Social Reproduction. London： Tavistock， 178.

[18]? Breen， R.， and? J. H. Goldthorpe， 1997， Explaining Educational Differentials： Towards a Formal Rational Action Theory. Rationality and society， 9（3）：275-305..

[19]? Chen， Y.， and H. Li， 2009， Mothers Education and Child Health： Is There a Nurturing Effect？ Journal of Health Economics， 28（2）： 413-426..

[20]? De Graaf， N. D.，? P. M. De Graaf， and? G. Kraaykamp， 2000， Parental Cultural Capital and Educational Attainment in The Netherlands： A Refinement of the Cultural Capital Perspective. Sociology of Education， 92-111.

[21]? Hill， C. R.， and? F. P.Stafford， 1974， Allocation of Time to Preschool Children and Educational Opportunity. Journal of Human Resources， 323-341.

[22]? Hill， M. S.， and G. J. Duncan， 1987， Parental Family Income and the Socioeconomic Attainment of Children. Social Science Research， 16（1）， 39-73.

[23]? Neal， D.，1997， The Effects of Catholic Secondary Schooling on Educational Achievement. Journal of Labor Economics， 15（1）：98-123.

[24]? Plug， E.， and W. Vijverberg， 2005， Does Family Income Matter for Schooling Outcomes？ Using Adoptees as a Natural Experiment. The Economic Journal， 115（506）， 879-906.

[25]? Sullivan， A. ，2001， Cultural Capital and Educational Attainment. Sociology， 35（4）： 893-912.

[26]? Teachman， J. D. ，1987， Family Background， Educational Resources， and Educational Attainment. American Sociological Review， 548-557.

[27]? Turner， R. H. ， 1960， Sponsored and Contest Mobility and the School System. American Sociological Review， 855-867.