認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的影響

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，必然對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的司法運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生一定的影響，對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作影響尤為明顯，具體體現(xiàn)在對(duì)批準(zhǔn)逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)、訴訟對(duì)抗的前移和工作重心的轉(zhuǎn)變。這些影響從某種程度上改變了了檢察機(jī)關(guān)的工作機(jī)制，轉(zhuǎn)變檢察機(jī)關(guān)的工作理念，使檢察機(jī)關(guān)的工作更能能夠順應(yīng)司法改革的趨勢(shì)，進(jìn)而推動(dòng)司法改革的前進(jìn)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；逮捕權(quán)；對(duì)抗前移

一、對(duì)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕權(quán)的影響

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件逮捕結(jié)果的不同是對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)影響的具體體現(xiàn)。根據(jù)《試點(diǎn)工作辦法》規(guī)定對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人原則案上應(yīng)做出不予逮捕的決定。兩者在是否進(jìn)行逮捕上之所以存在差異，主要是因?yàn)榉缸锵右扇艘灾鲃?dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的方式，表明了其社會(huì)性危害性和人身危險(xiǎn)性降低，不會(huì)實(shí)施阻礙刑事訴訟活動(dòng)的行為，例如毀滅、偽造證據(jù)或者對(duì)被害人、證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，可以通過(guò)其他對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利影響更小的強(qiáng)制措施，就可以實(shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施所追求的效果。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕權(quán)應(yīng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：逮捕必要性審查和拘押必要性審查。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)在決定是否逮捕是應(yīng)主要考查犯罪嫌疑人是否是主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)于確屬主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能的適用其他強(qiáng)制措施，做出不予逮捕的決定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖然原則上不適用逮捕，但并未排除逮捕的適用，對(duì)于不進(jìn)行逮捕難以消除犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的案件，應(yīng)依法予以逮捕，但在作出逮捕決定時(shí)應(yīng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。

二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查起訴權(quán)的影響

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)應(yīng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的后果，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行審查，查明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的原因，是否存在虛假認(rèn)罪或者頂替罪名以及是否存在辦案人員逼迫認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。在確認(rèn)犯罪嫌疑人確系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，提出具體的量刑建議也是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官應(yīng)履行的職責(zé)，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商是以檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議為基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)量刑建議的提出需與辯方協(xié)商，這是認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察權(quán)行使的最大區(qū)別。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察權(quán)的行使除了實(shí)體上的協(xié)商權(quán)外，還體現(xiàn)在程序的選擇上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出案件的適用程序，并聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)審查起訴權(quán)的影響還體現(xiàn)在提起公訴決定權(quán)的擴(kuò)大。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的不同情形做出不同的處理決定，例如不予起訴、附條件不起訴或者直接采取其他懲戒措施。除此之外，筆者認(rèn)為對(duì)于不予起訴的犯罪嫌疑人，還應(yīng)采取其他方式予以懲戒，讓犯罪嫌疑人為犯罪行為付出代價(jià)，這是刑罰公正性的要求。例如要求犯罪嫌疑人從事一定的義務(wù)活動(dòng)等。

三、訴訟對(duì)抗前移

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)中心由審判階段前移至審查起訴階段，審前程序律師的作用得以凸顯?？卦V與辯護(hù)共存，兩者之間相伴而生。辯護(hù)工作的前移，必然導(dǎo)致控辯雙方交鋒的前移。訴訟對(duì)抗的前移是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必然結(jié)果，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人許多問(wèn)題需要在檢察環(huán)節(jié)予以解決。認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟對(duì)抗的前移體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一、質(zhì)證活動(dòng)的前移。在犯罪嫌疑人不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，證據(jù)的質(zhì)證活動(dòng)在法庭中進(jìn)行，這主要是因?yàn)樵诜缸锵右扇瞬徽J(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，犯罪嫌疑人是否實(shí)施了犯罪，實(shí)施了何種犯罪等需要在法庭上確定。在犯罪嫌疑人主動(dòng)承認(rèn)罪行的案件中，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)需要提出犯罪嫌疑人所犯罪名和法律條款。依照正當(dāng)程序原則，罪名的確定需要以辯方的有效參與和權(quán)利的充分行使為前提。這就必然導(dǎo)致控方需在檢察環(huán)節(jié)就證據(jù)的合法性、有效性和關(guān)聯(lián)性與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人交換意見(jiàn)，就犯罪嫌疑人涉嫌的罪名與辯護(hù)人進(jìn)行交鋒。第二、量刑對(duì)抗的前移。量刑程序與定罪程序的分離是刑訴司法的趨勢(shì)。在審前控辯雙方除了需對(duì)定罪展開(kāi)對(duì)抗，還需就量刑問(wèn)題展開(kāi)交鋒。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中需在審前階段就確定具體的量刑建議。因此使得辯方需在檢察環(huán)節(jié)就量刑問(wèn)題與控方展開(kāi)交鋒在犯罪嫌疑人，為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取最大的利益。第三、程序適用建議權(quán)。對(duì)于訴訟程序的確定，在不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中由法院依據(jù)案情復(fù)雜程度來(lái)決定。在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由檢察機(jī)關(guān)提出案件適用程序的建議。

四、檢察機(jī)關(guān)工作重心的移轉(zhuǎn)

檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)從寬制度的適用，將使得檢察官工作的中心從“控訴”漸漸向“協(xié)商”轉(zhuǎn)移。首先，刑事案件繁簡(jiǎn)分布規(guī)律以及犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的態(tài)度是檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟工作中心轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)。刑事訴訟中存在帕累托二八定律已被司法實(shí)踐所證實(shí)，這意味著80%以上的刑事案件案情較為簡(jiǎn)單，對(duì)于這類案件犯罪嫌疑人一般會(huì)選擇認(rèn)罪，放棄無(wú)罪的抗辯。一旦犯罪嫌疑人撤出對(duì)抗場(chǎng)域，檢察官控訴職能的對(duì)抗色彩也相應(yīng)的減弱，控辯雙方都將問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在量刑上。因此，就量刑問(wèn)題與犯罪嫌疑人達(dá)成一致就自然成為檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟工作的重心。其次，檢察機(jī)關(guān)工作重心由“控訴”轉(zhuǎn)為“協(xié)商”也是檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必然要求。檢察官作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過(guò)程中的一方當(dāng)事人，需就刑罰問(wèn)題提出量刑建議，需與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人展開(kāi)量刑協(xié)商，這是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件工作開(kāi)展的前提。在協(xié)商過(guò)程中“合作”的色彩較濃，“對(duì)抗”的意味較弱。最后檢察官工作重心由“控訴”轉(zhuǎn)為“協(xié)商”還有利于降低刑事案件逮捕率，這一點(diǎn)在試點(diǎn)工作中可以得到證明。檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟工作重心的轉(zhuǎn)移彰顯的“合作性司法”模式，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)“對(duì)抗式司法”的不足和缺陷，體現(xiàn)了人權(quán)保障的價(jià)值理念，與刑事訴訟發(fā)展趨勢(shì)相符合。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌林.審判逮捕程序改革的進(jìn)路.現(xiàn)代法學(xué).2011年第1期

[2]劉娜.刑罰威懾效能實(shí)證研究——以預(yù)防犯罪為視角.武漢大學(xué)博士論文.2014年

[3]韓旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與.南都學(xué)壇.2016年第6期

[4]李學(xué)寬.論起訴階段律師辯護(hù)功能.訴訟法論叢.1999年版，第149頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：

蔣偉（1985～ ），男，漢族，四川成都人，畢業(yè)于電子科技大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)本科學(xué)歷，四川金塔律師事務(wù)所律師，主要從事民商事領(lǐng)域法律實(shí)務(wù)與研究。endprint