大學章程治理結構中的協(xié)商民主機制探微①
——美國一流大學章程透視

（南京師范大學，江蘇 南京 210097）

追求自由與民主，崇尚正義與法治，既是推動美國大學快速發(fā)展的重要因素，也是美國大學精神的價值表征與重要內涵。以此邏輯分析美國一流大學章程文本，既有助于深入把握美國大學章程治理結構中的共治理念、協(xié)商機制和包容精神，又可以為我國特色大學章程的建設和大學有效治理提供借鑒。

一、協(xié)商民主與大學治理結構：概念界定及其關聯(lián)

二戰(zhàn)以降，隨著普選權的落實和大眾民主的興起，西方代議民主由于無法滿足日益增長的公民參與公共決策和政治生活的需要而遭受批評。為了彌補代議民主的不足，以追求決策合法性與政治正當性為目標的協(xié)商民主得到復興。作為一種復興的民主治理形式，政治正義、合法性與公共利益是協(xié)商民主最基本的價值訴求，包容性、公開性與理性是協(xié)商民主達成的基本條件和有效保障，公共協(xié)商與集體決策是協(xié)商民主的有效實現(xiàn)形式和核心概念，提升決策質量、促進合法決策與制約行政權的膨脹是協(xié)商民主的主要功能，培育公民協(xié)商美德與能力以及自我反思與自我懷疑精神是協(xié)商民主的外在價值，偏好的協(xié)調和轉變以及共識的達成是協(xié)商民主追求的理想結果。雖然建立在自由憲政主義和批判理論基礎之上的協(xié)商民主代表了西方尤其是美國民主政治發(fā)展的新趨勢，但其發(fā)展過程中也受到文化多元主義、社會不平等和制度復雜性等現(xiàn)代性因素的制約。然而與傳統(tǒng)民主模式相比，協(xié)商民主的功能更加完善，價值也更為多元，更具競爭力、合法性和正當性。

20世紀60年代以來，世界各國高等教育在獲得快速發(fā)展的同時也面臨著諸多困境與挑戰(zhàn)。如傳統(tǒng)的大學自治和學術自由受到了政治化的擠壓，大學不能為現(xiàn)代經濟提供合適的日益廣泛的技能和資格并缺乏有效的職業(yè)訓練而導致就業(yè)率不高，高等教育經費預算的緊縮，［1］使大學自身的管理在高等教育大眾化和法治化進程中也變得日益復雜并遭受質疑。在此背景下，美國開始反思傳統(tǒng)高等教育體制的問題，并在高等教育領域內掀起了一場治理變革運動，其核心目標是改革傳統(tǒng)教育管理模式，實現(xiàn)大學權力主體（從單一化到多元化）、價值取向（從組織效率最大化到公共利益最大化）、運作邏輯（從依賴內部規(guī)則到借助協(xié)商等集體選擇機制）等方面的變革。大學走向治理和善治已成為美國高等教育改革的趨勢。所謂大學治理，簡單地說就是指大學內外利益相關者參與大學重大事務決策的結構和過程。而大學治理結構，是指體現(xiàn)大學“非單一組織”屬性和委托代理關系特點的決策權結構，旨在滿足大學應對“沖突和多元利益”的治理需要。［2］作為源起于公司治理理論的大學治理結構，它以實現(xiàn)公共利益最大化為目標，是協(xié)調大學內外部利益相關者的正式和非正式關系的制度安排，以使利益相關者通過協(xié)商實現(xiàn)權利、義務和利益上的相互制衡，保障大學自治與社會參與、效率與公正的和諧統(tǒng)一。［3］

概念的分析揭示出大學治理結構與協(xié)商民主之間具有內在的一致性和邏輯關聯(lián)。兩者之間的契合性主要體現(xiàn)在以下幾個層面：以合法性為價值追求（尤其是決策的合法性），以利益相關者為參與主體，以高度的公民參與為基本特征，以公共協(xié)商為運作邏輯，以公共利益最大化為基本職能，以創(chuàng)造共識為主要目標。從相互關系角度來說，由于協(xié)商民主不僅是一種民主形式，也是一種政治法律制度，更是一種治理模式，［4］因此對大學治理結構而言，協(xié)商民主是其基本特征和重要內涵，是建構應對“沖突和多元利益”需要的決策權結構的優(yōu)選路徑，有助于實現(xiàn)大學治理結構的帕累托最優(yōu)。協(xié)商民主的功能在于它為大學利益相關者創(chuàng)設一種自由、平等、理性的協(xié)商氛圍，使其有機會表達自己利益訴求和偏好的同時能夠理性對待他人的觀點和偏好，遵循“更好觀點的力量”實現(xiàn)偏好的協(xié)調和轉變，尋求利益相關者利益的最大公約數(shù)，形成各方都能接受的、具有約束力的合法決策，從而確保大學本質與功能最大限度釋放，實現(xiàn)治理效能的最大化。一定意義上說，完善大學治理結構的根本途徑在于如何最大程度地發(fā)揮協(xié)商民主的功能，通過對話與協(xié)商處理大學公共事務，實現(xiàn)學術主體、行政主體、社會主體等重要戰(zhàn)略利益相關者之間的正和博弈與良性互動。

二、美國一流大學章程治理結構中的協(xié)商民主機制

美國一流大學章程一般由法人構成、董事會、董事會委員會、大學官員、學術組織、學生事務和雜項六個部分組成，治理結構是大學章程闡述的重點。一般而言，董事會制度、校長負責制和學術評議會是美國大學章程治理結構的核心要素。這三個要素彰顯的多元參與機制、權力約束機制與組織平衡機制共同激起一種對于在民主政治中重新思考包容、平等、合理性與公共性的地位的興趣［5］，即對協(xié)商民主理論與實踐的關注與研究。從這一角度來說，美國大學章程治理結構中的協(xié)商民主指的是，所有大學利益相關者基于理性和權利，通過對話、討論、爭論等面對面的交流形式平等地參與大學治理，在超越自利和有局限性觀念的基礎上，實現(xiàn)偏好的協(xié)調和轉變，形成對于全體具有約束力的合法決策和共同的善。在這一層面，協(xié)商演化為一種設計正義的重要規(guī)范，成為擴展和深化民主實踐的主要理念。

（一）董事會制度與多元參與

美國大學章程規(guī)定，董事會為大學最高領導和決策機構，具有決定性的制度權力。董事會一般要確定大學的發(fā)展任務與目標，并督促大學施政朝向既定目標有效地運作。植根于“分享治權”理念的董事會無疑是大學章程治理結構中最具特色的制度。綜觀美國大學章程董事會制度，其顯著特征就是成員構成的多元化、成員遴選的民主化與決策的協(xié)商化。如耶魯大學章程規(guī)定，耶魯大學董事會由19名成員組成，其中3名當然成員，包括耶魯大學校長、康涅狄格州州長和副州長，10名原董事的繼承人，6名校友董事。在董事會成員的選任上，也體現(xiàn)出利益相關方民主協(xié)商的特點。如加州大學章程規(guī)定，在遴選董事會成員時，州長應征詢重大事務委員會的意見。成員的多元化與異質性以及集體決策彰顯出董事會本身就是一種協(xié)商性機構，決策專斷的可能性較小。

利益相關主體參與董事會決策不僅作為一種理念和規(guī)定體現(xiàn)在大學章程文本中，更在現(xiàn)實中得到落實。比如，國內學者在分析美國10所著名大學298名董事會成員的職業(yè)構成后總結出兩個特點，一是工商企業(yè)董事和律師所占比重超過一半（占58.7%），二是非學術界人士（占85%）與校外人士（占92.6%）居于主導地位。［6］

非學術人員主導的大學董事會在美國一般稱為外行董事會。外行管理的大學董事會是美國人的創(chuàng)造，并且至今仍是獨特的美國制度。大學章程對董事會成員多元化的規(guī)定既是對相關法律法規(guī)和利益相關者理論的回應，也是對協(xié)商民主原則的遵循。成員的多元構成以及相互制衡意味著董事會的運行邏輯必定是妥協(xié)與協(xié)商式的，這也決定了大學董事會的功能主要在于協(xié)調各方價值判斷和提供外部資源支持。在共治模式下，任何單一主體都沒有控制董事會運作的絕對權力，合法的決策和行為必須建立在成員同意基礎之上（董事會的決議一般須得到半數(shù)以上董事會成員同意），而這種同意是超越個人主義和自利道德的自由、平等與理性協(xié)商的結果。協(xié)商民主作為協(xié)調與整合個體利益與公共利益的有效機制，能使董事會中的個體利益逐步趨向公共利益，最終達到個體利益與公共利益的融合與平衡。

（二）校長負責制與權力規(guī)制

董事會作為大學最高的治理及決策機構，擁有處理大學事務的普遍權力（主要有行政權、人事權、財務權和監(jiān)管權等），肩負著推動大學發(fā)展、實現(xiàn)大學使命的責任。這些權責主要通過校長以及下設的各種委員會行使和承擔。校長作為各種委員會的當然成員在日常行政事務管理中扮演了重要角色，成為落實董事會決定的學校最高行政負責人。這種體制通常被稱為董事會領導下的校長負責制。在校長的選任上，美國大學章程一般規(guī)定校長由董事會或理事會選舉產生。美國大學董事會不僅有權任命校長，也有權罷免校長。如果大學校長沒有切實履行崗位職責，出現(xiàn)違法失職行為，將有可能被剝奪校長身份與權利。

從產生的機制與過程來看，雖然校長作為學校最高行政與教育的長官，對外代表學校，擁有高度的自主權，但卻不處在權力規(guī)約之中。校長的典型身份演變?yōu)橐粋€發(fā)揮均衡作用的“牧羊人”，［7］不僅要接受董事會的監(jiān)督（包括董事會自身的監(jiān)督和委托其他機構對校長進行牽制，如學術評議會），執(zhí)行董事會的決議，向董事會負責，又要受到基層組織和大學成員對校長角色期待的約束，聽取并接受他們有關學校發(fā)展和個人福利等方面的意見或建議，維護被代表的大學成員的利益（從大學成員作為董事會候選人這一角度也能給予解釋）。如耶魯大學章程規(guī)定，校長應向董事會提交來自全體教師和大學其他機構的建議，這些建議需要得到法人的批準?？的螤柎髮W章程規(guī)定，校長是董事會與各個院系和學生團體之間公務交流的媒介。毫無疑問，董事會是校長權力的直接來源，校長除了董事會授予他的權力之外沒有任何其他權力。［8］甚至有學者認為，“校長幾乎不能下達什么命令，也沒有真正政治上的支持者，除了勸說以外幾乎沒有其他權力。校長可能只是校園里比較有道德影響力的人”。董事會授予校長的權力也是有限的，并且董事會一般不承擔由自己行使決策權力而產生的責任。當學校陷入重大危機時，董事會通常采取的策略就是換校長。權力受到制衡的校長同時要對董事會和大學成員負責。作為董事會與各個委員會、院系和學生團體之間校務交流的媒介，校長發(fā)揮著上情下達、下情上傳的橋梁紐帶作用，接受多重監(jiān)督，肩負多重責任。

綜觀之，校長負責制主要在兩個層面體現(xiàn)出協(xié)商民主精神。第一，作為公共理性選擇的結果，校長產生的程序與過程遵循了協(xié)商民主原則和要求，彰顯了自由平等的大學利益相關者在選舉校長過程中的主體地位，凸顯了他們參與理性協(xié)商的權利與能力。這種參與協(xié)商的能力又是民主合法性的內在要求和重要表現(xiàn)。第二，根據(jù)漢娜·阿倫特對權力的理解，權力屬于某個群體并且只有在這個群體聚集在一起的情形下才能維持其存在。這種觀點意味著，權力在一致同意基礎之上才能成立。按此邏輯，校長的權力是利益相關者賦予的，具有典型的契約性。校長沒有超越所授權限之外的權力，得到利益相關者的贊同是校長獲得合法權力的根本途徑。對校長而言，得到贊同的過程就是將自己的治校理念與行為同利益相關者的期待保持一致進而達成共識的過程。因而在一定意義上說，贊同的前提和核心要素就是在充分協(xié)商基礎上對所討論問題表現(xiàn)出的一致性，尤其是在核心價值觀方面能夠形成共識。而尋求共識是協(xié)商民主的一個關鍵特征。這便要求，校長在行使權力過程中必須充分尊重利益相關者的參與權與決策權，在作出決策時必須考慮他們的權利與偏好，并以追求偏好的協(xié)調與轉變?yōu)榛緝r值訴求，從而實現(xiàn)對權力的社會平衡。［9］

（三）學術評議會與組織平衡

美國大學設立學術評議會的主要目的是彰顯學術人員在大學治理中的主體地位，追求最優(yōu)決策的集體性產出，發(fā)揮學術權力對行政權力的制衡作用，使大學始終成為推動學術發(fā)展的核心機構。圍繞學術事務進行協(xié)商議事而非行政決策是學術評議會的主要功能和特征。由于學術評議會蘊含著共同治理和民主協(xié)商的理念與特點，使得美國大學章程將其作為大學共同治理結構中的重要組成部分，構成如同行政、立法與司法三權鼎立的權力部門。

人員構成的多元化，尤其是普通學術人員占有很大比例，構成了學術評議會的第一個協(xié)商民主特征。如學術評議會伯克利分會章程規(guī)定，伯克利分會成員包括校董會主席、校長、教授、副教授、助理教授、講師等人員。加州大學董事會章程規(guī)定，學術評議會成員包括校長與副校長、各校區(qū)校長與副校長、學院院長、教務長、學科點主管、學籍注冊官、圖書館館員以及教學人員等。學術評議會的任何成員均有權就有關個人、系所或大學的任何事務要求在學術評議會相關委員會或多個委員會上進行聽證。由此可見，學術評議會作為大學共同治理中的重要機構，保障了全校教師參與大學治理的權力。多元化的人員構成排除了學術評議會作為教授及其他高級職稱人員單獨行使學術權力的弊端，賦予了普通學術人員與學生共享學術權力及參與大學治理與決策的資格，這種轉變不僅是學術評議會自身民主化與科學化的進步表現(xiàn)，也是大學走向治理和善治的必然要求，有助于決策的科學化與大學治理“超穩(wěn)定性”結構的形成。

功能主要在于促進共同治理與保持組織平衡以及構成三權分立中的重要一極，成為學術評議會的第二個協(xié)商民主特征。行政委員會和學術評議會雖為董事會授權的下設機構，但是三者的權界較為清晰，既彼此獨立又相互制衡，共同構成大學治理結構的主要權力運作圖式。加州大學董事會章程中指出，學術評議會應該行使董事會所賦予的權力，履行董事會所規(guī)定的職責，學術評議會經董事會批準有權決定除榮譽學位外的入學、證書和學位事宜?？梢姡瑢W術評議會是董事會下設的處理有關學術事務的一個管理機構，需要接受董事會的領導并向董事會負責。然而向董事會負責并不等于董事會可以無視學術評議會的權限對其橫加干涉。相反，屬于學術評議會范圍內的事務決策，董事會必須征求其意見才能通過。如加州大學董事會章程規(guī)定，經校長提議，征詢學術評議會意見后，董事會將設立各種學位，上述學位隨后將由大學各學術單位授予合適的候選人。事實證明，以學術評議會為中心的共同治理機制成為美國高校建設世界一流大學的有效手段，有助于實現(xiàn)教學研究人員與行政管理人員兩者之間的權力與利益均衡，進而達成共識共同推動大學治理。在美國，學術評議會逐漸朝向一個制度合理、功能完善和運行規(guī)范的學術性管理機構發(fā)展，在大學共同治理結構中扮演著不可或缺的組織平衡角色。［10］

三、原因分析

美國大學章程治理結構中蘊含的協(xié)商民主機制是在特定的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實環(huán)境的互動中產生的，是大學適應高等教育大眾化、民主化和科學化而主動變革治理方式的一種結果，凸顯出美國大學深化治理結構改革的新路向，一定意義上反映了大學治理結構變遷的趨勢。

（一）協(xié)商民主傳統(tǒng)滲透美國社會

國會、總統(tǒng)和法院三部門之間的協(xié)商，是美國分權制度的一個核心特征，這一事實有力地支持了協(xié)商民主是美國憲法的概念性特征。20世紀80年代，“協(xié)商民主”的思想萌芽。［11］20世紀后期，協(xié)商民主理論與實踐再次引起了美國學者的高度關注，他們探索出了共識會議、協(xié)商式民意調查、愿景討論會、公民陪審團、學習圈等協(xié)商民主形式。在學者的倡導下，美國對協(xié)商民主的認同和運用已經滲透到政治與社會生活的各個方面，如美國聯(lián)邦參議院的協(xié)商民主、社區(qū)民主協(xié)商等。面對勢不可擋的協(xié)商民主潮流，美國一流大學不同程度地成為協(xié)商民主試驗場所（有的大學成立了協(xié)商民主研究中心），對大學治理結構的改革與完善產生了重要影響。尤其是有些協(xié)商民主理論家本身就是大學的教授與管理者，他們的研究在某種程度上也間接地推動了大學治理結構的協(xié)商民主化進程。

（二）大學權力機構對利益相關者權利的尊重

現(xiàn)代美國大學的主要特征是教師個人享有極高的自治權以及由教師組成的學科院系具有強大的力量。成功的政治制度必須在大學這種權力分散的特性與建立集體決策機制的要求之間保持一種平衡。協(xié)商民主則是保持這種平衡的有效手段?？梢哉f，美國大學章程治理結構中表現(xiàn)出的協(xié)商民主精神和原則是主客觀因素共同作用的結果，既可看作是協(xié)商民主理論在大學治理中的延伸與實踐以及大學舉辦者對協(xié)商治理的有效回應，又可認為是大學為消除分歧和差異以及形成共識而有意采取的一種妥協(xié)策略。其中，在依法治教背景下，大學權力機構對利益相關者應有權利的尊重以及利益相關者對現(xiàn)實權利的爭取在諸多影響因素中占主導地位。大學治理結構正是在行政權力與學術權力以及行政權力與利益相關者權利之間的互動、博弈與融合中逐漸生成出協(xié)商民主基因。協(xié)商民主基因的產生反過來又有助于增強大學治理結構的穩(wěn)定性、有效性和合法性。作為構建利益均衡機制的核心要素，協(xié)商民主能有效避免某些單一主體對大學的控制，有利于實現(xiàn)公共利益的最大化，從而使得大學獲得校內外的廣泛支持。

四、對完善我國大學章程治理結構的啟示

雖然我國的協(xié)商民主具有鮮明的中國特色，且我國大學章程與美國大學章程制定的歷史、社會與文化背景差異較大，但是在凸顯“中國特色”的基礎上借鑒“美國通見”，應是完善我國大學章程治理結構的務實選擇。

（一）實現(xiàn)行政決策主體的多元化

我國目前的大學章程都是在遵循相關法律法規(guī)的基礎上制定出來的，合法律性特征明顯。黨委領導下的校長負責制是每一所公辦高?，F(xiàn)行的領導體制和決策機制?，F(xiàn)有文本中，幾乎沒有大學章程規(guī)定將師生員工及其他利益相關者納入黨委成員。這一方面既是我國大學領導體制的傳統(tǒng)和特色，另一方面又為黨委領導體制的改革預留了空間。與美國大學章程相比，我國大學章程的一個突出的問題就是既沒有規(guī)定黨委會的人員職數(shù)和構成，也沒有規(guī)定黨委會的運行程序，大學權力運行缺乏“最低限度的公正”。［12］為使利益相關者作為權力機構成員參與大學決策，提升決策質量和治理效果，體現(xiàn)協(xié)商共治的辦學理念，有學者主張中國大學應引入美國董事會制度。事實上，國內的南方科技大學已經在大學治理結構中確立了理事會的決策機構地位。然而，現(xiàn)實中更多的大學章程只是將董事會作為學校建設與發(fā)展的咨詢建議機構看待，與美國大學董事會相比有著本質上的不同。即使是南方科技大學，黨委會依然是學校的領導核心。就完善我國大學章程治理結構而言，需要思考的是如何借鑒美國大學董事會多元主體治理的模式而不是簡單地引入其形式。中國特色社會主義國情決定了堅持黨委領導下的校長負責制是我國大學的立校之本、辦學之基、力量之源。但是，強基固本不等于放棄局部開新。務實的選擇是改善黨委成員的結構與增加成員的人數(shù)，逐步實現(xiàn)行政決策主體的多元化。正如有學者提出，中國大學的黨委會委員可以由三部分人組成，校外人士占三分之一、教授黨員學生黨員占三分之一，學校領導層的負責人占三分之一。［13］還有學者認為，要建立以黨委會為主導的大學委員會。大學委員會成員由黨委委員（占1/2-1/3）、政府相關職能部門人員、師生代表和合作辦學代表組成。［14］無論是哪一種改革方案，都凸顯出目前的高校行政決策體制已不能適應高校利益格局中形成的不同利益主體并存、各利益主體相互博弈的局面，也不利于加快推進大學治理體系與治理能力現(xiàn)代化。我國大學章程應在堅持社會主義辦學方向不動搖的前提下逐步使決策機構和權力向利益相關者（主要包括政府相關部門人員、師生代表、大學出資者與校外有關人士）開放，構建以黨員代表為主體、成員構成比例相協(xié)調的決策體制機制，讓多元利益主體在享受共同治理和民主協(xié)商權利的基礎上追求利益的最大公約數(shù)，這將是大學走向治理和善治的重要戰(zhàn)略選擇。

（二）構建權力制衡機制

構建權力制衡機制是避免權力腐敗與維護權力有效運行的重要保障。權力制衡的前提是權力的分離與彼此獨立。在我國大學場域中，由于法律關系不明晰、權責不明確，致使權力制衡機制尚未完全建立起來。這種“權力失衡”主要體現(xiàn)在政府對學校的微觀管理過多以及校內學術權與監(jiān)督權對行政權約束乏力兩個方面。在政府與高校關系層面，由于法律沒有明確高校公法人地位以及政府未能完全擺脫對學校進行微觀管理的路徑依賴，從而影響到高校依法自主辦學局面的形成。在學校內部層面，雖然《高等學校章程制定暫行辦法》規(guī)定了大學章程應當保障學術組織充分發(fā)揮咨詢、審議、決策作用，維護學術活動的獨立性，健全社會支持和監(jiān)督學校發(fā)展的長效機制。但是，行政權依然是控制學校運行和決策的主導力量，學術權與監(jiān)督權發(fā)育不足，難以在權力制衡機制中發(fā)揮應有的作用。

針對高校內外部權力失衡的現(xiàn)狀，政府應改變傳統(tǒng)微觀管理的慣習，探索宏觀管理的途徑與方式，不斷弱化政府的干預、控制等行政角色，強化政府的立法、監(jiān)督等服務職能，明確政府和高校各自的權責，為高校真正實現(xiàn)依法自主辦學提供良好的外部環(huán)境和制度保障。高校應依憑大學章程以及有關法律法規(guī)，約束對高校擁有直接管理權的政府權力，充分發(fā)揮章程作為第三方約束機制的功能。對于高校內部權力，大學章程應完善校長選拔任用制度，借鑒美國大學校長遴選機制，加強校內人員在校長選聘上的主導作用；同時，章程要歸權于學術，逐步發(fā)揮學術權力在學校決策中的作用，使得學術權力能夠自發(fā)地對行政權力進行約束。［15］從根本上說，構建權力制衡機制的關鍵在于約束對高校擁有直接管理權的政府權力和高校中的行政權力，而制約行政權的膨脹又是協(xié)商民主的重要價值之一。在這里，構建權力制衡機制與協(xié)商民主實現(xiàn)了一種耦合。對約束政府權力來說，由于協(xié)商民主強調合法的決策來自于公民的公共協(xié)商，因此政府對高校管理的合法性必須建立在與高校進行理性協(xié)商的基礎上，未經高校參與的政府教育決策是不符合協(xié)商民主原則的。對約束高校行政權力而言，協(xié)商民主強調所有受決策影響的人都應該參與決策過程，主張共識的達成是運用公共理性進行對話、討論的結果，因而高校行政權力必須與學術權力進行平等的理性對話才能消除利益分化和沖突，進而達成共識，形成教育合力。

（三）凸顯“妥協(xié)”在治理結構中的價值

美國大學章程治理結構中體現(xiàn)出的多元參與以及權力制衡原則既是對協(xié)商民主理論的認同，也是對妥協(xié)理念的尊重和運用。綜觀我國大學章程治理結構，似乎難以尋覓到“妥協(xié)”影跡。這是因為妥協(xié)被“污名化”和“妖魔化”了。人們往往過于強調妥協(xié)的消極意義，將它與“屈服”“背叛”“變節(jié)”等同。與美國相比，我國大學章程治理結構一個顯著的特征就是“不妥協(xié)”，如學生不能作為學校最高決策機構成員，教師不能選舉和罷免校長，社會人士不能參與學校重大事務決策，學術委員會不能監(jiān)督黨委和校長等。為進一步完善我國大學章程治理結構，理性與務實的做法是既要堅守原則，又要適度妥協(xié)。事實上，妥協(xié)并不是對原則的犧牲，它是以非根本利益、非根本原則上的讓步換取對根本利益、根本原則的堅持，是一種堅持原則穩(wěn)步實現(xiàn)既定目標的最好方式。［16］就現(xiàn)實而言，堅守原則主要包括：堅持高校社會主義辦學方向不動搖，堅持黨對高校的領導不動搖，堅持“雙一流”建設目標不動搖，堅持高?；韭毮懿粍訐u。適度妥協(xié)主要指的是為了實現(xiàn)上述目標而采取的必要讓步和改革，如賦予師生更多平等的參與權與決策權，加強學術委員會自身的建設，引入第三方機構對學校進行評估與監(jiān)督，鼓勵社會力量參與辦學，等等。需注意的是，不能將適度妥協(xié)與“怎么樣都行”混同。從根本上說，適度妥協(xié)是對利益相關者基本權利和理性精神的尊重，是對教育民主理念的遵循，是對高校教育發(fā)展規(guī)律的順應，而不是無原則、無立場、無底線的迎合獻媚。顯然，高校需要重新認識“妥協(xié)”在治理結構中的價值，區(qū)分值得稱贊的妥協(xié)與可譴責的妥協(xié)，替教育“妥協(xié)”正名，為教育“妥協(xié)”而努力。