書生情懷與豪杰意氣：比較淮海詞和稼軒詞在內(nèi)容上的“弱德之美”

曾文韜

摘 要：“弱德之美”是詞學(xué)名家葉嘉瑩先生針對(duì)中國(guó)古典詩(shī)詞的美感特質(zhì)而提出的一個(gè)概念，是詞人精神內(nèi)涵和文化人格在詞體上的具體呈現(xiàn)。通過(guò)仔細(xì)比較分析秦觀詞和辛棄疾詞在內(nèi)容維度，包括題材方面和情感態(tài)度方面的異同，可以發(fā)現(xiàn)二位詞家在內(nèi)容上流露出不同類型的“弱德之美”：淮海詞以其多敘兒女艷情的題材以及隱忍悲苦的精神內(nèi)核鮮明地體現(xiàn)了“弱德之美”;而稼軒詞則以多懷家國(guó)天下的題材、以及在屈心抑志的環(huán)境下不失豁達(dá)意氣的情感態(tài)度亦體現(xiàn)出有別于淮海詞的“弱德之美”。

關(guān)鍵詞：宋詞;秦觀;辛棄疾;弱德之美

著名詞學(xué)家葉嘉瑩曾率先提出了“弱德之美”這一概念，她這樣闡釋這一概念的含義“這種美感所具含的乃是在強(qiáng)大之外勢(shì)壓力下，所表現(xiàn)的不得不采取約束和收斂的屬于隱曲之姿態(tài)的一種美?！?，同時(shí)，葉嘉瑩先生亦言，所謂弱德之美，“雖然是弱，但亦是一種德。弱德之美，而弱德是我們?nèi)寮业膫鹘y(tǒng)，行有不得反求諸己，躬自厚而薄責(zé)于人，是我在承受壓抑之中堅(jiān)持我的理想、我的持守，堅(jiān)持而不改變。”詞這一體材往往以含蓄深隱的風(fēng)格見稱，或許是“由于男性作者在使用女性語(yǔ)言女性形象來(lái)敘寫女性情思的時(shí)候，由于受到儒家傳統(tǒng)文化或者外在世變的影響，使詞中具含了可供聯(lián)想生發(fā)的質(zhì)素”[1]之故。

而秦淮海身為“婉約詞人之宗”，其詞作的內(nèi)容和題材符合“花間詞”的傳統(tǒng)，大部分是“以男子做閨音”，結(jié)合其位卑而才高的現(xiàn)實(shí)處境，便自然而然地形成了他獨(dú)居特色的作品，能夠恰到好處地體現(xiàn)出詞作的“弱德之美”。

發(fā)展到辛稼軒一脈，詞作風(fēng)格有異于五代浮艷之風(fēng)，不擬作閨音，而將男子氣概融入全詞，但顧隨先生也曾有言“稼軒乃詞中霸手、飛將，但說(shuō)到無(wú)可奈何，還是傳統(tǒng)的。”[2]在封建專制統(tǒng)治的陰霾中，辛棄疾和屈原、賈誼這樣的大家一樣，時(shí)常陷入文統(tǒng)與道統(tǒng)的矛盾之中、面臨著難以承受的痛苦。在屢屢遭挫之余，辛棄疾便將滿腔不平之意融入筆墨中，其詞作呈現(xiàn)出了滲透著豪杰意氣的“弱德之美”。

那么，淮海詞、稼軒詞的“弱德之美”又體現(xiàn)在哪些方面呢？就同一維度，如內(nèi)容維度而言，二者又有著什么樣的區(qū)別呢？接下來(lái)，筆者試從題材、情感態(tài)度兩個(gè)層次來(lái)比較分析秦觀詞和辛棄疾詞在內(nèi)容上所體現(xiàn)的“弱德之美”。

一

就題材而言，淮海詞和稼軒詞雖同現(xiàn)弱德之美，然秦觀詞多從兒女艷情處著筆，而稼軒詞則多懷家國(guó)天下，二者雖“同歸”，然“殊途”。

（一）淮海詞：“弱德之美”現(xiàn)于旖旎閨音

據(jù)考，秦觀存詞約有87首，但“其中近50首是以女性為抒情主人公所作的”[3]，詩(shī)人主體則往往暗隱于閨閣怨情之下。有人曾對(duì)秦觀創(chuàng)作風(fēng)格的形成原因作了推析，即“少游屢困京洛，故疏蕩之風(fēng)不除”[4]，倒也有合理之處。相對(duì)于少年得志的蘇軾而言，秦觀則常年處于不遇之境，落魄京洛數(shù)余年，只能流連于瓦寨勾欄中尋求慰藉，與此同時(shí)也與歌姬們有了交情，當(dāng)秦淮海把這些不乏“同是天涯淪落人”之感的情懷凝化成詞時(shí)，便形成了溢著“弱德之美”的艷情詞。具體地，周濟(jì)在《宋四家詞選眉批》中評(píng)價(jià)秦觀《滿庭芳》（山抹微云……）之時(shí)，別具慧眼地指出：“將身世之感打入艷情，又是一法?！盵5]?！稘M庭芳》（山抹微云……）作于宋神宗二年（1079），乃秦觀贈(zèng)歌女盛氏之作，當(dāng)是一首標(biāo)準(zhǔn)的艷情詞。詞的開片即奠定全詞凄婉的情感基調(diào)?！澳ā薄ⅰ罢场倍?dòng)詞，用筆甚妙，似有作風(fēng)景圖之既視感，給我們呈現(xiàn)了一副夕陽(yáng)惜別圖。后續(xù)，詩(shī)人選取了斜陽(yáng)、寒鴉、煙靄、黃昏燈火等意象，營(yíng)造了惜別時(shí)凄清哀婉的氛圍，暗含無(wú)盡不言之情?？傊谶@首詞中，詞人將自己的傷離之情和身世之感緊密結(jié)合，敘述酣暢淋漓，卻又不失含蓄蘊(yùn)藉;雖敘艷情之事卻不失清麗動(dòng)人;旖旎委婉卻又不顯頹廢，顯示出典型的“弱德之美”。

此外，秦觀《八六子》、《風(fēng)流子》亦將艷情與身世之感交混，情愛與生命痛苦交織，在選材上雖與“花間派”一脈相稱，但更流露著一種身世之傷的蒼涼厚重，一種雖遭久抑但仍有所追尋、不過(guò)分頹喪的書生情懷，是為弱德之美。

（二）稼軒詞：“弱德之美”現(xiàn)于家國(guó)之念

與秦觀之詞多涉兒女艷情不同的是，辛棄疾詞則往往從“大處”著筆，或敘故國(guó)之思，或抒報(bào)國(guó)豪情。稼軒現(xiàn)存詞六百余首，最廣為傳頌的，便是有關(guān)這類題材的詞作。在遭遇報(bào)國(guó)無(wú)門、才高不遇的苦難之后，辛棄疾遂將其一腔忠憤之情盡入詞中，其詞敘久抑之情;是為“弱”;其詞亦堅(jiān)守操守，故謂之“弱而有德”。且以稼軒詞名篇《水龍吟》（舉頭西北……）為范例——這是辛棄疾仕途不順、遭奸人所害而慘被貶謫時(shí)期的作品。在這首詞中，稼軒的幽約怨悱而不能自言之情，重壓之下而不得自我實(shí)現(xiàn)之苦，困厄之中仍堅(jiān)持操守、不與當(dāng)局主流同流合污之志體現(xiàn)得淋漓盡致。除了這首《水龍吟·過(guò)南劍雙溪樓》、在《水龍吟·登健康賞心亭》、《永遇樂(lè)》等多首涉家國(guó)之思的詞作當(dāng)中，辛棄疾堅(jiān)持以其豪杰意氣入詞，故其筆下之詞既富含“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移”的品德之美，又因其重復(fù)著歷代賢人志士在君主政體下的坎坷命運(yùn)，具含了詞之要眇幽微之美感特質(zhì)，弱而有德，是之謂弱德之美。

二

就情感態(tài)度而言，淮海詞多為“悲苦中的隱忍”，是為壓抑悲涼，怨而不怒;而稼軒詞則多為屈抑下的抗?fàn)幓蚴亲越?，在蒼涼中又多了幾分豁達(dá)、幾分壯烈、幾分激昂。二者雖同現(xiàn)弱德之美，然情感基調(diào)有異。

（一）淮海詞：“弱德之美”現(xiàn)于隱忍悲愴

以秦觀名篇《鵲橋仙》為例，此作中的“兩情若是久長(zhǎng)時(shí)，又豈在朝朝暮暮”便細(xì)密深隱地表達(dá)了詞人對(duì)世間情愛的真切體悟。在兩情相悅卻又不能如愿時(shí)，他選擇了隱忍、暗嘆。在面對(duì)各種外在壓力時(shí)未曾想過(guò)作任何反抗，又或是如太白、蘇辛般豁達(dá)以待。在長(zhǎng)久屈心抑志的前提下，他雖堅(jiān)持著自我的操守，堅(jiān)持著士大夫之德，卻免不了隱忍與悲愴。而在《踏莎行》（霧失樓臺(tái)……）一詞中，詩(shī)人以問(wèn)句作結(jié)，既有詰問(wèn)之意，又含無(wú)盡慨嘆，“幸自”飽含無(wú)可奈何、無(wú)法挽回之哀，對(duì)時(shí)局、人生的無(wú)盡悲愴流露于字里行間。清人曾言，秦觀之詞延續(xù)了《小雅》一脈“怨誹不亂”的詩(shī)風(fēng)[6]。可以說(shuō)，秦觀之詞作乃壓抑隱忍下的切情之作，怨而不怒下的弱德之美。

（二）稼軒詞：“弱德之美”現(xiàn)于豁達(dá)意氣

和秦觀不同的是，辛棄疾雖同遭屈抑，然化而為詞之時(shí)卻少了幾分隱忍凄切，多了幾抹豁達(dá)激蕩。且以《沁園春》（老子平生……）為范例而言：

據(jù)考證，在創(chuàng)作這首詞時(shí)，辛棄疾因臺(tái)臣王藺彈劾罷職待業(yè)已六年之久，而邸報(bào)誤為引疾，竟污蔑他“以病掛冠”。而面對(duì)惡意與冷遇，稼軒又是如何處理的？在詞的上片，首句“老子……怨恩?！北悴辉偃缤~作大流那般代作閨音，而是毫不吝嗇地融入了男性主體，充滿豪杰剛毅之氣?！靶ΡM人間，兒女怨恩”，只一“笑”字，便境界全出，與初唐王勃“無(wú)為在歧路，兒女共沾巾”有異曲同工之妙，渾然高渺，情懷豁達(dá)。其后“抖擻衣冠”之句則化用了左泰沖名句“振衣千仞岡”之句，體現(xiàn)了辛稼軒如魏晉名士般的風(fēng)范，而“抖擻”二字更是流露出了一種豪杰意氣，同稼軒內(nèi)心一貫之奮發(fā)向上的進(jìn)取精神所相吻合。然而，即便豁達(dá)如稼軒，也難免遭遇精神苦境和政治苦境，也難免“凄涼顧影，頻悲往事”、難免“殷勤對(duì)佛，欲問(wèn)前因”，難免不產(chǎn)生郁憤不平之氣。而當(dāng)稼軒將這股不平之氣同其開闊胸襟、豁達(dá)性情結(jié)合于一物并外化成詞時(shí)，便在激昂意氣之時(shí)不乏幽情怨意，從而呈現(xiàn)了一種與秦淮海之詞情感基調(diào)不同的“弱德之美”。

三

通過(guò)以上兩個(gè)層次的比較和分析，我們可以初步認(rèn)為，淮海詞和稼軒詞雖然在內(nèi)容上共同體現(xiàn)了“弱德之美”，但在題材和情感兩大內(nèi)容層次上又各有不同。如果說(shuō)淮海詞所體現(xiàn)的是孕育于書生情懷的“弱德之美”，那么稼軒詞則流露了裹挾著豪杰意氣的“弱德之美”。葉嘉瑩先生認(rèn)為，蘇軾的詞乃“弱德之美”中的達(dá)士，辛棄疾的詞是“弱德之美”中的豪杰，但朱彝尊的詞才是“弱德之美”中真正的弱者，因?yàn)樗麤](méi)有主動(dòng)去抗?fàn)幓蛘呦狻7]我想，把這個(gè)觀點(diǎn)中的朱彝尊替成秦淮海也是同樣成立的——以其在面對(duì)精神苦境和政治苦境時(shí)，同樣未曾自解更未曾反抗，而是隱忍以待，體現(xiàn)了一種典型的居于弱勢(shì)地位的書生情懷。總之，無(wú)論是淮海詞的書生情懷，還是稼軒詞的豪杰意氣，都是道與勢(shì)的復(fù)雜關(guān)系與矛盾沖突下的幽眇真情的自然流露，是精神苦境和政治苦境的雙重逆境下個(gè)人操守的不懈堅(jiān)持，雖居弱然亦有道，雖處弱然亦有德，是為詞的“弱德之美”。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉嘉瑩.從文學(xué)體式與性別文化談詞體的弱德之美[J].天津：人文雜志，2007（05）：103

[2]顧隨講.葉嘉瑩錄.顧隨詩(shī)詞講記[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006： 120

[3]王兆鵬.宋南渡詞人群體研究[M].南京：鳳凰出版社，2009：156

[4]吳文治.宋詩(shī)話全編：第3冊(cè)[M].南京：江蘇古籍出版社，1998： 4199

[5]沈祖芬.宋詞賞析.北京：中華書局，2008：120

[6]陳廷焯.白雨齋詞話足本校注：上冊(cè)[M] .濟(jì)南：齊魯書社，1983.

[7]葉嘉瑩.清詞叢論[M].石家莊：河北教育出版社，2000.