魏晉文學自覺再議

傅守祥,鄭露娜

(溫州大學 人文學院，浙江 溫州 325035)

關于中國古代的“文學自覺”這一提法最早源自日本學者鈴木虎雄1919年至1920年間寫就的論文《魏晉南北朝時代的文學論》，文中明確提出“魏的時代是中國文學的自覺時代”，隨后，魯迅于1927年在廣州夏期學術演講會上做的演講同樣提到“曹丕的一個時代可說是‘文學的自覺時代’”。以此二者為濫觴，“魏晉文學自覺說”橫空出世，將“文學自覺”這一說法帶入文學界。但“文學自覺”定義的模糊性使學術界難以就這個問題達成統(tǒng)一的意見，持“春秋自覺說”、“漢代自覺說”、“宋齊自覺說”甚至“無自覺說”的都大有人在，對“文學自覺”的研究更是多如牛毛，有文學自覺與具體歷史著作如《詩經》《世說新語》的關系，亦有對魯迅文學自覺說的反思與新證，或者從哲學史、文學史角度看文學自覺等。關于“文學自覺”的紛爭，從20世紀20年代初興至今，仍沒有定論。簡言之，以“魏晉文學自覺說”為濫觴，“文學自覺”議題被中國學界反復討論，但文學自覺議題論證的不嚴密、定義的不統(tǒng)一、理論的不契合等問題使得這一議題的存在難以發(fā)揮應有的價值。

一、魏晉文學自覺說的溯源

關于“魏晉文學自覺說”的經典論述常見于鈴木虎雄的《中國詩論史》一書，原文如下：“自孔子以來直至漢末，基本上沒有離開道德論的文學觀，并且在這一段時期內進而形成只以對道德思想的鼓吹為手段來看文學存在價值的傾向。如果照此自然發(fā)展，那么到魏以后，并不一定能產生自文學自身看其存在價值的思想。因此，我認為，魏的時代是中國文學的自覺時代?！?(日)鈴木虎雄：《中國詩論史》，許總譯，廣西人民出版社1989年版，第37頁。細讀文本，可以看出以下四方面：第一，孔子至漢末，文學觀基本上都受到道德論的影響；第二，這段時期內對文學存在價值的評價受到文學作品表達的道德思想深度的影響；第三，如果照此自然發(fā)展，可能永遠不會產生從文學自身出發(fā)看文學存在價值的思想，但也只是“如果”而非絕對；第四，魏的時代被稱為文學的自覺時代，是因為魏產生了從文學自身看文學存在價值的思想。與上文對比，文學自覺的產生有一個隱含條件即“不再從道德思想角度評判文學的存在價值”。

隨后，鈴木虎雄給出兩點論據(jù)：魏之三祖以統(tǒng)治者之力來推廣保護文學、文學議論自曹丕曹植始。其中曹丕的《典論·論文》說明各文體的不同、認為文學具無窮的生命力，且評論之道自曹丕而興；曹植的《與楊德祖書》則顯示了他對文學的重視。以上即是鈴木虎雄在《魏代——中國文學的自覺期》中展示的全部內容。雖然論點論據(jù)齊全，但兩者之間并不對等。首先，對文學的推崇重視、文學議論的興起并不意味著文學作品從此就是從自身來觀照文學存在的價值，只能證明文學的興盛與發(fā)展。其次，論述中絲毫沒有提及有何證據(jù)能夠表明魏的文學已經擺脫了道德思想的評判。因此，他的論述是不嚴密的。

還需要注意的是，鈴木虎雄提出的論點本身就是不成立的。從思想道德角度評判文學價值與從作品自身評判文學存在價值兩者并不是相互排斥的，作為對文學展開評判的兩個不同角度，它們是可以共存而不是“非此即彼”的，因此哪怕魏時確實有了從作品自身批判文學存在價值的跡象，也不代表此時文學就已經絕于道德思想的評判了。中國長期以來政教結合的傳統(tǒng)使得文學從來就是有著道德價值導向的，區(qū)別僅在于究竟是文學審美占上風還是道德價值導向占上風，但絕不會存在完全脫離了思想道德導向的文學作品。正如趙敏俐先生指出的：“如果我們承認中國古代存在著一種所謂‘文學自覺’的話，那么這種自覺不僅包含著對于文學形式的追求，更重要的還包括中國文人們對于‘文以載道’這一傳統(tǒng)的功利主義詩學思想的文化認同?！?趙敏俐：《“魏晉文學自覺說”反思》，《中國社會科學》2005年第2期。由此可見，鈴木虎雄提出的“魏的文學自覺說”在邏輯上是無法成立的。

其實，日本學者鈴木虎雄關于“魏的文學自覺說”的影響是相當有限的，真正在國內說出“魏晉文學自覺”并引起人們關注的是魯迅。1927年魯迅在廣州夏期學術演講會上做了題為《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》的演講：“他(曹丕)說詩賦不必寓教訓，反對當時那些寓訓勉于詩賦的見解。用近代的文學眼光看來，曹丕的時代可說是‘文學的自覺時代’，或如近代所說‘為藝術而藝術’一派?！辈茇У臅r代被魯迅稱為“文學自覺的時代”，從上下文推斷，是因為曹丕“反對當時那些寓訓勉于詩賦的見解”，要表達的意思其實和鈴木虎雄是類似的，即魏已不再是從道德而是從文學自身的角度去評價文學的存在價值；后文提出的關于曹丕“詩賦欲麗”等內容，其實也和鈴木虎雄大同小異。但是，魯迅此處提出的觀點其實更加不堪一擊，首要的原因在于魯迅并沒有在下文中對其充分論證，可謂空有結論而無實據(jù)；其次，魯迅于1928年12月30日致陳浚信曰：“在廣州之談魏晉事，蓋實有慨而言?！彼^“有慨而言”，是指沒有經過嚴密的論證，當然無法成為一個學說的基礎。

總之，鈴木虎雄和魯迅關于“魏的文學自覺”的界定，幾乎都是從魏時文學擺脫了道德思想評判標準，轉而以文學自身看其存在價值出發(fā)的。但是兩者的論述都沒有經過嚴密的實據(jù)論證。此外，文學的道德思想評判和自身價值評判并非完全不相容的兩極，一方的削弱或另一方的興盛均不足以證明文學的自覺。

二、魏晉文學自覺說的生成

作為20世紀80年代中國思想文化界的第一人，當代美學家李澤厚在《美的歷程》一書中提出魏晉時期“人的覺醒”概念，并據(jù)此作為魏晉時期“文學自覺”的依據(jù)，再次將魏晉文學自覺說進一步發(fā)展。他提出：“如果說人的主題是封建前期的文藝新內容，那么文的自覺則是它的新形式?！?李澤厚：《美學三書》，安徽文藝出版社1999年版，第99頁。此時的文學自覺說經歷了從“魏的文學自覺”到“魏晉的文學自覺”這樣一個細微變化，卻毫無隔閡地被“熱情”接受了。由此，中國學界對文學自覺時期的定義自然地“過渡”到了魏晉時期。

李澤厚認為，魏晉時期分裂割據(jù)、各自為政、世代相沿、等級森嚴的門閥士族階級占住了歷史舞臺的中心，中國前期封建社會正式揭幕；社會變遷在意識形態(tài)和文化心理上的表現(xiàn)，就是占據(jù)統(tǒng)治地位的兩漢經學的崩潰。以《古詩十九首》為代表，對生死存亡的重視、哀傷，對人生短促的感慨、喟嘆成了整個時代的典型聲音。其核心則是懷疑論哲學思潮下對人生的執(zhí)著。它實質上標志著一種人的覺醒，即在懷疑和否定舊有傳統(tǒng)標準和信仰價值的條件下，人對自己生命、意義、命運的重新發(fā)現(xiàn)、思索、把握和追求*李澤厚：《美學三書》，安徽文藝出版社1999年版，第89-94頁。。正是這種人的覺醒，讓魏晉士族階級看到自身在宇宙中的存在，而魏晉時期戰(zhàn)爭頻仍、傳統(tǒng)仕途的斷絕讓他們轉而尋求其他使人生不朽的方式，并發(fā)現(xiàn)了“文章不朽”一途。這里的文章并不僅僅指詩文一類的文學，還包括繪畫、書法等在內的廣義的藝術概念。文學在魏晉時期與經術分家，成為獨立的門類，不再依附于政治而存在。對文章不朽的追求進而增強了他們對文學的重視，文學開始有了表達自我的內容，詩文有了自身的價值意義——具體表現(xiàn)在對創(chuàng)作類別的細致分類、從創(chuàng)作題材上反映的文學自覺。由此可見，文學自覺是映射出人的覺醒的一個面鏡子。

盡管李澤厚的論斷不無道理和啟發(fā)，但是也存在兩個疑點。首先，人的覺醒是否真的首先發(fā)生于魏晉？中國文學的保存有很大的偶然性，關于個體的人的覺醒是很難論證的。至于說人作為群體的覺醒發(fā)生于魏晉時期，是可以接受的。畢竟魏晉作為一個社會變更的轉折點，仁義禮教束縛的松綁帶來了巨大的思想觀念變更。這種群體性的覺醒能更顯著地表明歷史上“人的覺醒”，但它絕不表明“第一個人”的覺醒就一定發(fā)生在魏晉時期。其次，人的覺醒是否一定能推斷出文學自覺？兩者是必然的邏輯因果還是隨意的現(xiàn)象拼貼？在人還沒有覺醒，還沒有意識到自身存在的時候，文學難道就絕對不會自覺表達自我、就不會下意識追求審美美感？簡言之，在這些疑點尚無法厘清的當下，人的覺醒是否必然帶來文學自覺仍然是存疑的。李澤厚先生提出的例證可以理解為魏晉文學上的發(fā)展與進步，但并不能完全表達為文學自覺的體現(xiàn)。

關于“魏晉文學自覺說”的廣泛傳播還得益于著名古典文學史家袁行霈先生20世紀90年代在編寫古代文學大學教科書時對此的肯定與傳播。他認為：“文學的自覺是一個相當漫長的過程，它貫穿于整個魏晉南北朝，是經過大約三百年才實現(xiàn)的。所謂文學的自覺有三個標志：第一、文學從廣義的學術中分化出來，成為獨立的一個門類。第二、對文學的各種體裁有了比較細致的區(qū)分，更重要的是對各種體裁的體制和風格特點有了比較明確的認識。第三、對文學的審美特性有了自覺的追求。”*袁行霈：《中國文學史》(第二卷)，高等教育出版社1999年版，第4頁。隨著袁著被越來越多的中國大學使用與推廣，“魏晉文學自覺說”在世紀之交的十余年間幾乎成為“權威”定論而被接受。

盡管有學界兩位大家對“魏晉文學自覺說”的倡導和推崇，但是仍然有人不斷提出質疑。早在20世紀80年代就有學者開始思考“文學自覺”的其他狀況和必要條件，譬如學界先后出現(xiàn)過“春秋文學自覺說”、“漢代文學自覺說”、“南朝文學自覺說”以及“無自覺說”等，關于文學自覺的論爭可以說是熱鬧非常。值得注意的是，此時對文學自覺的定義早已偏離了鈴木虎雄、魯迅等人最初給出的定義。如袁行霈一般，后來者對文學自覺的定義大多從以下幾點出發(fā)：文學獲得區(qū)別于經學等廣義學術的獨立地位、對文學的自覺總結與批評、包含審美意味在內的文學作品、對創(chuàng)作目的與藝術形式的自覺追求等。

在這場曠日持久的論爭過程中出現(xiàn)了兩個問題。首先，是對文學自覺定義的不統(tǒng)一性。沒有統(tǒng)一的對文學自覺的定義，就意味著只要能夠自圓其說，文學自覺甚至可以出現(xiàn)在任何一個時期，這也是有那么多不同文學自覺說存在的主要原因。其次，文學自覺并非一朝一夕就能完成的事情，它是一個歷時性的過程，也許萌芽于先秦、結果于魏晉，難道能不顧開端而獨斷地將其判定為僅僅是魏晉時期的文學自覺嗎？更何況中國古代歷史本身就有許多問題尚未定論。舉例來說，有些學者認為《古詩十九首》的出現(xiàn)是文學自覺的標志，但是接踵而來的問題是有學者認為《古詩十九首》應是漢代的產物，故而漢代便已有文學自覺；另有學者卻認為《古詩十九首》直到魏晉時期才出現(xiàn)，應該支持魏晉文學自覺說。由此可見，這樣的紛爭便愈發(fā)復雜化和無謂化，進而變得一籌莫展。

縱觀從魏晉自覺說發(fā)源的文學自覺論爭，鈴木虎雄和魯迅認為魏的文學自覺在于其不再從道德思想角度評判文學的存在價值，但是二人都沒有做出令人信服的論證。隨后，李澤厚從魏晉時期“人的覺醒”角度論證該時期的文學自覺，雖然角度新穎卻無法在深層邏輯上形成一致。而其他諸多學者對文學自覺的論述則基本偏離了上述三者的定義而開始自立定義、自圓其說，并互不承認最后圈地自守。

三、文學自覺說的虛妄

從“魏晉文學自覺說”的發(fā)源到春秋、漢、宋齊諸代“文學自覺說”的出現(xiàn)，各朝各代文學自覺說的泛濫在某種程度上消解了文學自覺的意義。其實，文學自覺始終是在用近現(xiàn)代西方的眼光去重構與想象中國古典文學(詩文等)的成長歷史，但基本事實是中國古人在創(chuàng)作詩文時并不會有“此時我是在自覺地創(chuàng)作文學作品”的清晰念頭，文學自覺不過是以近現(xiàn)代西方的文學觀念為基礎，將西方的理論強制套用在中國的古代文學史研究上。遺憾的是，現(xiàn)下通行的西方19世紀以來的文學觀念與古典中國的文學觀念是完全不同的兩種話語體系和價值體系，因此，如此僵硬結合產生的“文學自覺說”的分析與研究的價值是令人生疑的。

此外，文學的發(fā)展始終是與政治緊密結合、難分難舍的，中國的詩教傳統(tǒng)最早甚至可追溯至第一部文學作品集《詩經》。鈴木虎雄等人一廂情愿地從道德思想的角度對文學自覺進行區(qū)分是脫離歷史情境的，因為道德思想與審美美感在文學作品身上始終是兩相結合而無法完全剝離的。如果非要按照一定比例祛除道德成分來談文學自覺，那所謂的比例該如何把握？退而言之，為教化服務尤其是勸善祛惡之類的未必就一定不是文學。

總而言之，對文學自覺的爭論大多浮于中國古代文學史研究的表面，難以真正反映文學發(fā)展的復雜情境和歷史邏輯，因此關于“文學自覺說”的研究與爭辯盡管有其積極價值，但其潛藏的虛妄性更需警惕。同時，用西方的理論話語來研究與“歸化”中國的文學自覺時間是有問題的，譬如為何文學自覺在中國論爭不休而在西方卻不曾有過對文學何時自覺的疑問？中國學者關注的似乎是早期文學受到道德思想、受到政治的束縛甚至主宰，因此孜孜于探索文學的獨立覺醒，但西方的文學難道就始終處于純文學的真空狀態(tài)嗎？西方的文學藝術大國法國的古典主義戲劇也曾受到“三一律”的束縛，同樣有掌控文學規(guī)范的法蘭西學士院。從這一點上看，兩者似乎并沒有很大的區(qū)別，或者說，全世界的文學都不可能是純粹的，誠如美國學者米勒所說：“再也不會出現(xiàn)這樣一個時代——為了文學自身的目的，撇開理論的或者政治方面的思考而單純去研究文學?！?(美)米勒：《全球化時代文學研究還會繼續(xù)存在嗎？》，《文學評論》2001年第1期。

縱觀西方文學發(fā)展的歷史，他們更多關注的卻是人的覺醒，文藝復興時期是最好的例證。14世紀，西歐出現(xiàn)了一些專門從事古典文化研究的知識分子，這些人被稱為人文學學者，以區(qū)別于中世紀的神學學者。這些學者在研究人文學的過程中，逐漸形成了一種以人為本位的思想體系——人文主義，正是這種新的觀念奠定了現(xiàn)代性展開的思想基礎*張德明：《世界文學史》，浙江大學出版社2006年版，第85頁。。從神學論中擺脫出來，與魏晉時期的士人從傳統(tǒng)漢儒經學中擺脫出來有著異曲同工之處，但西方的文藝復興更注重的是人的覺醒與價值的解放。同樣，20世紀普魯斯特寫作《追憶似水年華》時，人的精神被安置在天地的中心，可謂是另一種程度上的“人的覺醒”，帶來新的看世界的角度。由此可見，人類對自身之謎和未知精神世界的探索，才是文學表現(xiàn)的永恒主題和文學研究應該關注的重點。文學能夠清楚地意識到自己的存在和價值即謂“文學自覺”，其前提卻是人必須能夠清楚地意識到自己在世界上的存在和價值(即“人的覺醒”)，因此，只有回到“人”本位、“人的精神”本位來看待文學的生成與發(fā)展，才算是沒有偏題和跑題，文學研究的相關意義才能夠堅實。