環(huán)境侵權(quán)原因行為的法典化探析

摘要：環(huán)境侵權(quán)是環(huán)境法與民法典對(duì)接的重點(diǎn)領(lǐng)域，在民法典編纂過(guò)程中應(yīng)完善環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第八章環(huán)境污染責(zé)任不包括破壞生態(tài)責(zé)任，第65條的“污染環(huán)境造成損害”并不包括“破壞生態(tài)造成損害”，在編纂民法典時(shí)在侵權(quán)責(zé)任中應(yīng)增加破壞生態(tài)的有關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境侵權(quán)；破壞生態(tài)侵權(quán)；必要性；法典化

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0161-02

作者簡(jiǎn)介：毛爽妍（1994-），女，漢族，吉林吉林人，北京理工大學(xué)，2016級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：環(huán)境法。

一、關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條行為適用的現(xiàn)有爭(zhēng)議

《侵權(quán)責(zé)任法》第65條是否適用于破壞生態(tài)造成損害的情形，無(wú)論在理論和實(shí)踐上都存在爭(zhēng)議。主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“環(huán)境污染責(zé)任”是狹義的，并不包括破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)界上，不少教授等也持此觀(guān)點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為從第八章的標(biāo)題和具體表述以及比較法上來(lái)看，該章調(diào)整的僅是因污染環(huán)境而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，目前很多國(guó)家的侵權(quán)法并沒(méi)有將生態(tài)損害納入保護(hù)范圍，主要借助公益訴訟來(lái)救濟(jì)。呂忠梅教授認(rèn)為“排放”是兩種行為最為明顯的區(qū)別，并且從環(huán)境法學(xué)理上講，原因行為上污染行為和破壞行為的二分，是環(huán)境侵權(quán)行為類(lèi)型化的基礎(chǔ)。張新寶教授曾建議增加破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。羅麗教授雖然在二分法上有分歧，她認(rèn)為原因行為應(yīng)分為污染環(huán)境侵權(quán)行為與破壞環(huán)境侵權(quán)行為，但是也認(rèn)為侵權(quán)法第八章僅包括污染環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐上，最高人民法院也認(rèn)為環(huán)境污染責(zé)任糾紛中不含有破壞生態(tài)導(dǎo)致的糾紛，主張二分式立法。

對(duì)此也有人持反對(duì)觀(guān)點(diǎn)，全國(guó)人大法工委相關(guān)人員及環(huán)境資源審判庭相關(guān)人員認(rèn)為“環(huán)境污染責(zé)任”是廣義的，包括破壞生態(tài)環(huán)境行為。還有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第110條明確寫(xiě)明“環(huán)境”包括生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，試圖用立法解釋的方法來(lái)表明自己的觀(guān)點(diǎn)的正確性。但是即使假定65條中“污染環(huán)境”包括污染生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，該條原因行為也只是“污染行為”，并不能得出包括“破壞行為”的結(jié)論。

二、爭(zhēng)議解決的關(guān)鍵

筆者認(rèn)為第65條的現(xiàn)有規(guī)定不包括破壞生態(tài)行為，二者是相關(guān)但不同的行為，解決這一爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于明確兩種原因行為的范圍和造成損害的表現(xiàn)的差別。就原因行為而言，環(huán)境污染行為強(qiáng)調(diào)利用資源的不合理性；生態(tài)破壞行為強(qiáng)調(diào)開(kāi)發(fā)和適用資源的過(guò)度性。從損害的表現(xiàn)上看，前者造成環(huán)境污染，后者造成生態(tài)破壞。環(huán)境污染強(qiáng)調(diào)有害或有潛在威脅的物質(zhì)的過(guò)量排放，產(chǎn)生了不利于人類(lèi)及其他生物正常生存和發(fā)展的物理、化學(xué)等性質(zhì)的變化；生態(tài)破壞強(qiáng)調(diào)開(kāi)發(fā)環(huán)境的過(guò)度性，以致破壞或降低其環(huán)境效能而危及人類(lèi)和其他生物的生存與發(fā)展。

三、引入生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的必要性探析

（一）立足環(huán)境基本法

目前的《環(huán)境保護(hù)法》第64條明確規(guī)定了破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任，但并沒(méi)有細(xì)化規(guī)定，而是規(guī)定援用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定處理類(lèi)似問(wèn)題。但是關(guān)于破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的具體處理規(guī)則并不能在《侵權(quán)責(zé)任法》中找到答案。此外，立足于現(xiàn)有環(huán)境法的相關(guān)條文，我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境立法的首要目標(biāo)均是預(yù)防損害，缺乏恢復(fù)與填補(bǔ)生態(tài)損害的有關(guān)規(guī)定。顯而易見(jiàn)，以預(yù)防為首要目的的環(huán)境法無(wú)法有效應(yīng)對(duì)發(fā)生的生態(tài)損害事件，更無(wú)法減少此類(lèi)事件的發(fā)生。在生態(tài)損害事件發(fā)生后，運(yùn)用現(xiàn)有的環(huán)境法難以對(duì)環(huán)境侵害人進(jìn)行歸責(zé)，更無(wú)法救濟(jì)所造成的生態(tài)損害。而對(duì)于侵權(quán)法的功能雖有不同觀(guān)點(diǎn)，但都包含了“賠償填補(bǔ)損害”這一重要功能。筆者贊同“多重功能說(shuō)”，核心功能是預(yù)防功能與填補(bǔ)損害。目前大部分國(guó)家的侵權(quán)責(zé)任法都體現(xiàn)出了上述的兩大重要功能，即填補(bǔ)損害和預(yù)防損害。并且，生態(tài)損害的救濟(jì)方式主要包括預(yù)防與填補(bǔ)兩種?？梢哉f(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防與填補(bǔ)損害這兩個(gè)核心功能會(huì)極大促進(jìn)與之對(duì)應(yīng)的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是功能與目標(biāo)的重合，可以配合環(huán)境法的適用更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目的。因而，在《侵權(quán)責(zé)任法》第八章引入破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任制度是十分必要和迫切的。

（二）立足民法典

《民法總則》第9條將“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”規(guī)定為民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循的原則。從中可以看出民法法典化過(guò)程中“生態(tài)環(huán)境”的重要性。而對(duì)生態(tài)環(huán)境的侵害不僅僅只有污染，還有破壞行為。王利明教授就認(rèn)為從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，在法典化過(guò)程中侵權(quán)責(zé)任法有必要將其保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)張，將生態(tài)環(huán)境納入到其保護(hù)范疇，以更好地救濟(jì)有關(guān)生態(tài)環(huán)境本身的損害。

（三）立足司法實(shí)踐

各類(lèi)環(huán)境侵權(quán)糾紛日益復(fù)雜化、多樣化，生態(tài)破壞帶來(lái)的損害已經(jīng)危及到人們的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而傳統(tǒng)的公力救濟(jì)方式已不能滿(mǎn)足人們的利益訴求，公力救濟(jì)渠道有較大的滯后性。而最高人民法院并沒(méi)有將破壞生態(tài)致人損害的民事責(zé)任糾紛案件納入環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛這一類(lèi)之中，可見(jiàn)立法上對(duì)該原因行為規(guī)定的模糊已造成了司法實(shí)踐上環(huán)境侵權(quán)糾紛案件受理范圍的狹隘。此外，面對(duì)日益增多的破壞生態(tài)造成損害引發(fā)的求償案件，基層法院在辨析污染環(huán)境行為與破壞生態(tài)行為以及適用相應(yīng)規(guī)則時(shí)，缺乏明確的立法支撐，只能以個(gè)案司法解釋去盡力維護(hù)實(shí)質(zhì)公平。這種尋求個(gè)案司法解釋來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的司法困境出現(xiàn)的直接原因在于第65條規(guī)定的污染環(huán)境行為不能包含破壞生態(tài)行為。

最后假設(shè)若不在第八章中明確規(guī)定破壞生態(tài)行為，按此理解，第65條乃至第8章都不包括破壞生態(tài)行為，這勢(shì)必會(huì)完全割裂污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為，分別適用侵權(quán)責(zé)任法下特殊與一般的規(guī)定。在這種情況下，不僅是對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為本質(zhì)特征的背離，還會(huì)影響環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的有效發(fā)揮，不利于實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人的目的。由于環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為具有相關(guān)性，嚴(yán)重的環(huán)境污染無(wú)疑會(huì)打破生態(tài)的衡平，而如果生態(tài)環(huán)境被破壞了，反過(guò)來(lái)又會(huì)使環(huán)境的自?xún)裟芰ο陆?，環(huán)境的污染會(huì)會(huì)更加惡劣。二者在基本框架上的適用應(yīng)是相同的，只是在細(xì)化時(shí)會(huì)有不同。因此，在侵權(quán)法法典化過(guò)程中，引入并構(gòu)建破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任制度是十分必要的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明.論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法分則的體系及其完善[J].清華法學(xué)，2016（1）：125.

[2]呂忠梅.侵害與救濟(jì)：環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2012：66-69.

[3]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：325.

[4]竺效.論環(huán)境侵權(quán)行為的立法拓展[J].中國(guó)法學(xué)，2015（2）：251-260.

[5]殷鑫.論生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)機(jī)制[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（5）：54-55.

[6]岳紅強(qiáng).我國(guó)民法典編纂中綠色理念的植入與建構(gòu)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：60.

[7]王利明.論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法分則的體系及其完善[J].清華法學(xué)，2016（1）：125.

[8]羅麗.再論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任—評(píng)<侵權(quán)責(zé)任法第65條>[J].清華法治論衡，2011（1）：256.endprint