仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體思考

摘要：我國(guó)仲裁法規(guī)定的仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體為仲裁委員會(huì)與人民法院，且以人民法院的認(rèn)定權(quán)優(yōu)先。解決仲裁管轄權(quán)異議，首先須明確認(rèn)定主體。而在確定仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體時(shí)，須理順?biāo)痉ㄅc仲裁、仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的關(guān)系，不但應(yīng)對(duì)司法介入仲裁管轄權(quán)異議的時(shí)間和程度以及仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)定權(quán)進(jìn)行必要的限制，而且應(yīng)明確規(guī)定仲裁庭的認(rèn)定主體地位及賦予其終局決定權(quán)。

關(guān)鍵詞：仲裁管轄權(quán)；異議；認(rèn)定主體

中圖分類號(hào)：DF75文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0006-04

作者簡(jiǎn)介：王靜（1966-），女，漢族，江蘇贛榆人，淮海工學(xué)院，副教授，主要研究方向：高校德育與法理學(xué)。

仲裁，作為解決民商事糾紛的方式之一，以有效的仲裁協(xié)議為前提。依法成立并有效的仲裁協(xié)議，不僅使當(dāng)事人喪失了就特定爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院提起訴訟的權(quán)利，也排除了法院對(duì)當(dāng)事人約定的特定爭(zhēng)議事項(xiàng)的管轄權(quán)。在具體案件中，就當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議，首先需要明確誰有權(quán)認(rèn)定即認(rèn)定主體問題。盡管我國(guó)現(xiàn)行仲裁法及相關(guān)司法解釋已就此作了一些規(guī)定，但是，尚存在一定的不完善之處。在執(zhí)行《仲裁法》的過程中，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，一些地方人民法院就仲裁協(xié)議效力認(rèn)定主體等問題作了一些具體的規(guī)定；國(guó)內(nèi)的一些仲裁機(jī)構(gòu)，亦在法律框架內(nèi)通過修改仲裁規(guī)則的方式緩解實(shí)踐操作中存在的具體問題。但是，從根本上講，立法的完善仍為必需。在此，筆者結(jié)合國(guó)家法律規(guī)定及仲裁實(shí)務(wù)，主要在國(guó)內(nèi)仲裁層面，就仲裁管轄權(quán)的認(rèn)定主體問題談幾點(diǎn)個(gè)人認(rèn)識(shí)。

一、現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體的規(guī)定

仲裁管轄權(quán)異議，目的在于否認(rèn)仲裁管轄權(quán)的存在或有效，從而排除案件的仲裁管轄。實(shí)踐中，當(dāng)事人提出的仲裁管轄權(quán)異議，大致包括以下情形：一是對(duì)仲裁協(xié)議是否存在持有異議，二是對(duì)仲裁協(xié)議是否有效持有異議。前種情形下，當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是仲裁協(xié)議是否實(shí)際存在；若仲裁協(xié)議事實(shí)上不存在，則自然無效力可言，其異議理由相對(duì)簡(jiǎn)單。后種情形下，雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的客觀存在并無異議，但是對(duì)其是否符合有效要件存有爭(zhēng)議，其異議的理由則要復(fù)雜得多?；谖覈?guó)仲裁法第16條、第17條、第18條的規(guī)定，當(dāng)事人可能提出的異議理由有：（一）對(duì)仲裁事項(xiàng)的異議。具體分兩種情形，其一，認(rèn)為仲裁事項(xiàng)沒有約定或約定不明，進(jìn)而否認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。其二，認(rèn)為請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于仲裁范圍，包括請(qǐng)求事項(xiàng)系我國(guó)仲裁法第3條排除仲裁的范圍以及請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。也就是說，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身的效力并無異議，但是，對(duì)其效力范圍有異議。（二）對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的異議。具體分兩種情形，其一，認(rèn)為仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或約定不明確；其二，認(rèn)為受理的仲裁機(jī)構(gòu)非仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)。（三）對(duì)仲裁協(xié)議是否符合民事行為一般有效條件的異議。具體分三種情形，其一，認(rèn)為主體要件不合格，如締約主體系無（限制）民事行為能力者，或者與協(xié)議仲裁的事項(xiàng)無直接利害關(guān)系；其二，認(rèn)為意思表示不真實(shí)，如系一方以脅迫方式簽訂的仲裁協(xié)議等。其三，認(rèn)為仲裁協(xié)議不符合形式要件，即未采用書面形式。

縱觀世界各國(guó)立法及相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定主體，無外乎法院、仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭，只是在具體制度的設(shè)計(jì)上或有不同，如：是否肯定認(rèn)定主體的單一性，以及在認(rèn)定主體并存的情況下，如何確定認(rèn)定權(quán)在不同機(jī)構(gòu)之間的具體配置，即誰具有優(yōu)先權(quán)、誰的決定是終局的，等等。在我國(guó)，界定仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體的根據(jù)，包括《仲裁法》以及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋。如我國(guó)仲裁法第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ㄡ孾1998]27號(hào)《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁?！?006年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》中，進(jìn)一步涉及這一問題。該解釋規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理?！?/p>

根據(jù)《仲裁法》及最高人民法院司法解釋的上述規(guī)定，我們大致可以得出以下結(jié)論：第一，在我國(guó)，仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定主體包括人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)，即當(dāng)事人可以選擇向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出管轄權(quán)異議，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)都有權(quán)確認(rèn)。第二，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的認(rèn)定權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，人民法院的認(rèn)定權(quán)優(yōu)先，即當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)立案受理了仲裁申請(qǐng)，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的情況下，由人民法院作出裁定。第三，仲裁機(jī)構(gòu)在特定情況下享有最終的決定權(quán)，即當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院受理了管轄權(quán)異議并且已作出決定的，其決定具有最終效力，人民法院不再受理。第四，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定仲裁庭對(duì)于仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。

在學(xué)術(shù)界，關(guān)于仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體的界定，一個(gè)普遍的認(rèn)識(shí)是：立法應(yīng)當(dāng)明確仲裁庭的認(rèn)定權(quán)，即由仲裁庭而不是仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁管轄權(quán)異議。不過在仲裁與司法的權(quán)力分配上，則存有不同的認(rèn)識(shí)。一種意見是主張由仲裁庭作為仲裁管轄權(quán)認(rèn)定的主體。該種主張之下，或是建議“修改《仲裁法》第20條之規(guī)定，取消人民法院對(duì)仲裁協(xié)議先行裁定的、權(quán)力，賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的決定權(quán)。當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的決定有異議的，可以在仲裁裁決后，依據(jù)《仲裁法》第58條之規(guī)定以仲裁違反程序?yàn)槔碛缮暾?qǐng)撤銷?！盵1]，或是主張限定法院認(rèn)定權(quán)的內(nèi)容，即法院不對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，只要發(fā)現(xiàn)有表面證據(jù)證明存在仲裁協(xié)議，“就指令當(dāng)事人去仲裁”。[2]另一種意見是建議由仲裁庭和法院“并存控制”，即不贊成將仲裁庭作為仲裁協(xié)議效力異議的唯一決定機(jī)構(gòu)，認(rèn)為“法院和仲裁庭的并存控制方式應(yīng)更有利于解決我國(guó)仲裁效力異議決定機(jī)構(gòu)的問題?！盵3]endprint

其實(shí)，無論是法律規(guī)定，還是學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)，歸根結(jié)底，對(duì)仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體的討論，涉及到權(quán)力分配與關(guān)系協(xié)調(diào)問題。從外部而言，涉及到權(quán)力在司法與仲裁之間的分配；從內(nèi)部而言，涉及到權(quán)力在仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭之間的分配。因此，確定仲裁管轄權(quán)的認(rèn)定主體，首先須厘清司法與仲裁、仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的關(guān)系，然后，才能談及具體的確定原則。

二、仲裁管轄權(quán)認(rèn)定中的司法與仲裁

仲裁與司法是兩種獨(dú)立的解決民事糾紛的方式，由仲裁庭與人民法院分別獨(dú)立行使仲裁權(quán)與審判權(quán)。其中，仲裁管轄權(quán)決定著仲裁程序能否有效啟動(dòng)。那么，在當(dāng)事人就仲裁管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，究竟是應(yīng)該由司法主體（法院）作出決定，還是應(yīng)該由仲裁主體（仲裁庭或者仲裁機(jī)構(gòu)）做出決定？

盡管大多數(shù)國(guó)家的法律和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都肯定了仲裁庭決定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，但是，在仲裁庭的決定是否具有終局效力問題上仍存有分歧。事實(shí)上，關(guān)于仲裁庭仲裁管轄認(rèn)定權(quán)的理解，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即不僅涉及到仲裁庭是否有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議效力及對(duì)當(dāng)事人的仲裁管轄權(quán)異議作出判斷的問題，而且還涉及到仲裁庭關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的決定是否決定具有終局效力的問題。

我國(guó)現(xiàn)行立法中并沒有明確規(guī)定允許仲裁庭自己決定仲裁管轄權(quán)。[4]在學(xué)術(shù)界，雖然學(xué)者們也普遍認(rèn)同仲裁庭應(yīng)有權(quán)對(duì)仲裁管轄權(quán)異議進(jìn)行認(rèn)定，而在論及仲裁庭認(rèn)定權(quán)的理論根據(jù)方面，則有不同的主張，如：有的主張?jiān)从诤贤跈?quán)，有的主張?jiān)从诜墒跈?quán)，有的主張?jiān)从谕瓿墒姑蛑俨眯枰鹊?。[5]從某種角度上講，學(xué)者們的上述主張都有一定的合理之處。首先，若無當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，則無仲裁程序開啟的基礎(chǔ)，仲裁管轄即無前提，而當(dāng)事人的仲裁意愿表明其愿意將爭(zhēng)議通過仲裁方式解決。其次，失卻法律授權(quán)和仲裁制度設(shè)置，當(dāng)事人的意思自治并不能當(dāng)然地產(chǎn)生效力，且當(dāng)事人的協(xié)議范圍也受制于國(guó)家法律規(guī)定。最后，對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的決定，應(yīng)當(dāng)是仲裁權(quán)的組成部分；倘若無此權(quán)力，則仲裁程序的運(yùn)行會(huì)受到阻礙，仲裁使命無法完成。由于仲裁管轄權(quán)的存在并非純粹基于當(dāng)事人的意思自治，就是說“當(dāng)事人意思自治原則為仲裁制度出現(xiàn)提供了可能，但其在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展卻是得益于國(guó)家司法權(quán)的讓渡，若無國(guó)家法律對(duì)仲裁管轄權(quán)限作出具體的規(guī)定，單純依靠當(dāng)事人意思自治原則是無法創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代社會(huì)的仲裁制度的?！盵6]所以，就理論根據(jù)而言，單一的學(xué)說顯然不能充分說明確定仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體的原則。從根本上講，對(duì)于仲裁管轄權(quán)主體的認(rèn)定，既體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，也源于法律的規(guī)定，同時(shí)，亦是仲裁權(quán)力行使之必要。因此，對(duì)仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體的確定，應(yīng)是在綜合考慮各種因素之后而作出的制度設(shè)計(jì)。歸結(jié)到司法與仲裁的關(guān)系方面，就需要考慮是否允許司法介入，以及司法介入的時(shí)間、程度等等問題。

那么，司法能否介入仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定？傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論中，肯定法院對(duì)于仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。其理論基礎(chǔ)在于：仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)是仲裁協(xié)議?！叭欢?dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在性問題或是有效性問題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，也就無法確定仲裁庭的管轄權(quán)本身。”[7]如此，當(dāng)仲裁協(xié)議被確認(rèn)為不存在或無效時(shí)，似乎無法解釋仲裁的權(quán)力來源。其實(shí)，這是一個(gè)悖論。因?yàn)?，?duì)于一份仲裁協(xié)議的認(rèn)定，其本身就存在有、無或有效、無效的相反結(jié)果，在未認(rèn)定之前，其結(jié)果是不確定的，所以，不能以此后的結(jié)果來否認(rèn)仲裁的認(rèn)定權(quán)；況且，當(dāng)事人的協(xié)議初衷也是將其爭(zhēng)議提交仲裁解決，其中應(yīng)當(dāng)包括對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定，不能將當(dāng)事人的意思表示割裂開來。故而，上述理論并不能充分說明肯定司法介入而排斥仲裁管轄的理由。但是，換個(gè)角度而言，一是，從當(dāng)事人層面上講，仲裁的自愿性，并不意味著當(dāng)事人愿意接受任何仲裁結(jié)果。因此，應(yīng)當(dāng)在一裁終局的制度之下為當(dāng)事人設(shè)置一定的救濟(jì)途徑。此時(shí)，需要必要的司法救濟(jì)；二是，從國(guó)家法律制度層面上講，仲裁制度是法律制度的一部分，為保證仲裁裁決的公正性，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和國(guó)家法律的正確實(shí)施，也需要對(duì)仲裁活動(dòng)進(jìn)行必要的司法監(jiān)督。所以，仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定，也需要必要的司法介入。只是，這種司法的介入應(yīng)當(dāng)是有所限制的，特別是不能將法院作為仲裁管轄權(quán)異議唯一的認(rèn)定主體。

另外一個(gè)問題，在肯定司法介入仲裁管轄權(quán)認(rèn)定的前提下，那么，司法應(yīng)當(dāng)在何時(shí)介入？按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，司法對(duì)仲裁的監(jiān)督包括裁決前的監(jiān)督和裁決后的監(jiān)督兩種情形。裁決前的監(jiān)督即體現(xiàn)為對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的審查與裁定，裁決后的監(jiān)督包括對(duì)撤銷仲裁裁決申請(qǐng)和不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查與裁定。當(dāng)然，就裁決前的監(jiān)督而言，其積極意義在于：司法的提前介入，有利于防止仲裁委員會(huì)的決定有失公正，以充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。不過，司法對(duì)仲裁的過早介入，也使得決定仲裁管轄的難度增加，并且給當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序以一定的籍口，從而影響仲裁程序的順利進(jìn)行和仲裁效率。

我們看到，在考察仲裁管轄權(quán)異議認(rèn)定中的司法與仲裁時(shí)，如果單純強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的合意性、仲裁效率等因素，會(huì)使仲裁缺乏必要的監(jiān)督，容易導(dǎo)致仲裁權(quán)的過分?jǐn)U張和濫用，使之成為一種無約束的權(quán)力；并且，阻塞當(dāng)事人的救濟(jì)途徑，不利于正義的伸張。但是，若是片面強(qiáng)調(diào)仲裁管轄權(quán)的司法監(jiān)督，又易導(dǎo)致司法過多地、過早地介入仲裁，從而影響仲裁的獨(dú)立性，拖延仲裁程序。因此，相關(guān)的制度設(shè)置必須綜合考慮各種因素。為此，筆者建議：第一，確認(rèn)仲裁決定權(quán)的終局性。一方面，肯定仲裁主體決定自己管轄權(quán)的權(quán)力；另一方面，也不完全排斥司法主體對(duì)于仲裁的監(jiān)督，只是，作為司法監(jiān)督的形式之一，司法介入仲裁管轄權(quán)異議的程度應(yīng)有所限制。具體而言，一是法院不應(yīng)單獨(dú)受理“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”的案件；二是，在法院受理的案件中，如對(duì)方當(dāng)事人提出仲裁管轄權(quán)異議，法院應(yīng)只作形式審查，如發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議，即告知當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)然，當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)提出異議或當(dāng)事人重新達(dá)成放棄仲裁的協(xié)議的除外。第二，限制司法介入的時(shí)間。司法對(duì)于仲裁管轄權(quán)認(rèn)定的介入，可以考慮主要以事后監(jiān)督的形式進(jìn)行，即限定在仲裁裁決作出之后當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的環(huán)節(jié)。由于是否存在仲裁協(xié)議，與仲裁庭仲裁權(quán)的來源密切相關(guān)。對(duì)某一具體案件來說，即便裁決的實(shí)體內(nèi)容是公正的，但若缺乏管轄權(quán)基礎(chǔ)，該裁決并不具有有效性。此時(shí)，法院可就當(dāng)事人依據(jù)《仲裁法》第58條之規(guī)定，以“沒有仲裁協(xié)議”、“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”等理由提出的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)進(jìn)行審理。這樣，既保證仲裁的獨(dú)立性，也給當(dāng)事人留有一定的救濟(jì)途徑。第三，取消對(duì)仲裁裁決的裁定不予執(zhí)行制度。根據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度的法定事由基本相同。這樣重疊的制度設(shè)置，實(shí)踐中給當(dāng)事人拖延仲裁裁決的執(zhí)行提供了可能。如此以來，將使生效的仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定的狀態(tài)，損害了仲裁的權(quán)威性，達(dá)不到仲裁制度的設(shè)置初衷。endprint

三、仲裁管轄權(quán)認(rèn)定中的仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭

我國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)立法中，沒有規(guī)定臨時(shí)仲裁，法律確認(rèn)的的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)為依法設(shè)立的仲裁委員會(huì)；同時(shí)，現(xiàn)行法律沒有明確仲裁庭對(duì)于仲裁管轄權(quán)的決定權(quán)。學(xué)理上，在我國(guó)是否接受仲裁庭自裁管轄原則方面則有不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《仲裁法》原則上采納了“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則[8]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“我們無論如何也不可能得出我國(guó)已經(jīng)接受了仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的結(jié)論?，F(xiàn)有立法及司法解釋的規(guī)定無疑是對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的根本否定?！盵9]這種分歧，無疑與學(xué)者對(duì)于仲裁庭自裁管轄原則的理解不無關(guān)系。筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定仲裁庭的管轄權(quán)，但是，并不意味著就否定仲裁庭的管轄權(quán)。實(shí)踐中，仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)應(yīng)在仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭之間合理分配。那么，就仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭而言，應(yīng)如何分配仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)？

無論是仲裁機(jī)構(gòu)，還是仲裁庭，都是仲裁制度的組成部分，對(duì)于仲裁活動(dòng)的開展都是必不可少的。不過，兩者行使的權(quán)力性質(zhì)并不相同。仲裁庭依法臨時(shí)組成，負(fù)責(zé)對(duì)某個(gè)具體仲裁案件的審理，裁決作出后即終結(jié)使命，其行使的是仲裁權(quán)，以確認(rèn)管轄權(quán)、審理案件、作出裁決為主要內(nèi)容。作為法定常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁委員會(huì)，并非裁決機(jī)構(gòu)，其行使的主要是仲裁事務(wù)管理權(quán)，以提供服務(wù)和協(xié)調(diào)組織為主要工作內(nèi)容。仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁管理權(quán)，大致包括這樣一些內(nèi)容：審查受理案件；制定章程與仲裁規(guī)則；程序性輔助工作，如送達(dá)文書、安排庭審時(shí)間、庭審記錄、卷宗歸檔等；機(jī)構(gòu)日常業(yè)務(wù)管理，如隊(duì)伍建設(shè)，業(yè)務(wù)拓展，人員管理、對(duì)外協(xié)調(diào)等。所以，就權(quán)力性質(zhì)而言，仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于仲裁庭。仲裁的核心是仲裁庭的活動(dòng)，仲裁機(jī)構(gòu)的活動(dòng)應(yīng)服務(wù)于仲裁庭的活動(dòng)。但是，由于我國(guó)立法賦予仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)，致使仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上擁有一定的裁決權(quán)，其關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的決定具有法律效力。當(dāng)然，我們可以認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)力來源于法律的授權(quán)，但是畢竟與其性質(zhì)相悖。仲裁機(jī)構(gòu)并非仲裁庭，由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁管轄權(quán)異議作出決定，勢(shì)必會(huì)造成仲裁權(quán)的分離，影響仲裁權(quán)的完整性。況且，實(shí)踐中，涉及仲裁管轄權(quán)問題的事由非常復(fù)雜，有些情形下，僅憑表面或初步證據(jù)無法作出準(zhǔn)確判斷，例如，可仲裁性問題、超仲裁范圍問題、一事不再理問題、主體是否適格問題等等，這些都需經(jīng)過仲裁庭開庭審理后才能確定。[10]所以，由仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)異議決定權(quán)，在法理上和實(shí)際上均不恰當(dāng)。然而，從另一方面說，完全否認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決權(quán)也不現(xiàn)實(shí)。一是，在仲裁機(jī)構(gòu)受理案件之時(shí)，需要對(duì)仲裁管轄權(quán)問題進(jìn)行初步審查，只有在表面上存在仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上才能受理案件，否則不存在仲裁案件的受理前提。二是，在案件受理之后組庭之前，對(duì)于當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議也需要作出處理。所以，需要保留仲裁機(jī)構(gòu)一定的決定權(quán)。只是，這種權(quán)力應(yīng)有嚴(yán)格的限制。

目前，鑒于法律并未否認(rèn)仲裁庭對(duì)于仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。所以，可以由仲裁機(jī)構(gòu)在其內(nèi)部對(duì)該決定權(quán)予以合理配置。事實(shí)上，在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中，有些仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)就此進(jìn)行了積極的探索實(shí)踐。主要做法是：在不與我國(guó)仲裁法律相沖突的情況下，通過修改仲裁規(guī)則的方式，對(duì)仲裁法規(guī)定的由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的規(guī)定進(jìn)行了變通處理。如2015年2月6日修訂的《連云港仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第9條規(guī)定：“（一）當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或者仲裁案件的管轄權(quán)、主體資格等有異議，可以向本會(huì)提出管轄權(quán)異議。管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前書面提出；書面審理的案件，應(yīng)當(dāng)在首次答辯期屆滿前以書面形式提出。（二）當(dāng)事人未依照前述規(guī)定提出管轄權(quán)異議的，視為承認(rèn)本會(huì)對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)。（三）本會(huì)或本會(huì)授權(quán)的仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。如作出無管轄權(quán)決定的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷案件的決定?！薄兑?guī)則》的上述規(guī)定有以下積極之處：第一，對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的事由作了更為詳細(xì)的界定。關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議的事由，我國(guó)仲裁法第20條僅表述為“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的”?！兑?guī)則》則更為詳細(xì)地列舉了仲裁管轄權(quán)異議的可能情形，因而在實(shí)踐中更具有可操作性。第二，肯定了仲裁庭對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)將仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)直接賦予仲裁庭，不僅有利于提高辦案效率，也可以避免仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭在仲裁管轄權(quán)認(rèn)定上的沖突。但是，《規(guī)則》沒有直接肯定仲裁庭的決定權(quán)，而是基于現(xiàn)行法律規(guī)定，仍將仲裁管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)作為仲裁機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)權(quán)力，仲裁庭需經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)的授權(quán)方能行使該項(xiàng)決定權(quán)。所以，仍然需要通過從源頭，即通過修訂仲裁法來明確仲裁庭的決定權(quán)，并進(jìn)一步完善仲裁管轄權(quán)認(rèn)定方面的相關(guān)法律規(guī)定。

但是，即便如《規(guī)則》那樣采用授權(quán)制方式賦予仲裁庭對(duì)仲裁管轄權(quán)的認(rèn)定權(quán)，也需在仲裁庭組成之后方能實(shí)施。所以，仲裁實(shí)踐中，須根據(jù)仲裁程序的進(jìn)行程度，合理配置仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭對(duì)于仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)。筆者認(rèn)為，可以考慮分為以下階段：第一，案件審查受理階段。盡管此時(shí)尚不存在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的問題，但是，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件，首先要確定仲裁協(xié)議的存在與否。根據(jù)我國(guó)仲裁法第21條的規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）有仲裁協(xié)議；（二）有具體的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（三）屬于仲裁委員會(huì)的受理范圍?！笨梢?，仲裁機(jī)構(gòu)決定是否受理某一案件，首先就要審查當(dāng)事人的申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件。不過，此階段的審查僅限于形式審查，即對(duì)照受理?xiàng)l件、依據(jù)表面證據(jù)審查當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議，當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)是否為本會(huì)，當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)是否屬于本會(huì)受案范圍等，而不應(yīng)涉及仲裁協(xié)議效力的審查。第二，案件受理之后，仲裁庭尚未組成之前。實(shí)踐中，被申請(qǐng)人往往在收到仲裁申請(qǐng)書副本后即提出仲裁管轄權(quán)異議，即當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前這一階段。此時(shí)，當(dāng)然只能由仲裁機(jī)構(gòu)盡快審查仲裁管轄權(quán)異議申請(qǐng)并根據(jù)表面證據(jù)作出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)下去，這正符合仲裁的效率目標(biāo)。第三，在仲裁庭組成之后。此時(shí)，仲裁管轄權(quán)異議的審理裁決權(quán)應(yīng)當(dāng)由仲裁庭享有。為此，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)作出相應(yīng)授權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人的仲裁權(quán)轄權(quán)異議，仲裁庭依據(jù)表面證據(jù)可以在開庭之前作出決定的，應(yīng)當(dāng)在開庭前作出決定，以避免程序的拖延；對(duì)于需要通過實(shí)體審理才能確定的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人開庭后一并審理裁決。

總之，仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體問題，是審理仲裁管轄權(quán)異議首先需要解決的問題。只有解決了向誰提出異議的問題，才能涉及到“如何提出？”“怎樣審理？”等具體問題。由于仲裁管轄權(quán)認(rèn)定主體問題，最終關(guān)系到仲裁與司法、仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的權(quán)力配置制度，并非通過地方人民法院出臺(tái)規(guī)定或者仲裁機(jī)構(gòu)修改仲裁規(guī)則所能完全解決，所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快完善仲裁立法，將仲裁庭對(duì)仲裁管轄異議的決定權(quán)及其終局效力以法律的形式固定下來，并完善其相關(guān)配套制度。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉永祿.以<仲裁法>完善為視角：論司法與仲裁的關(guān)系[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：50.

[2]王翰，李廣輝.論仲裁庭自裁管轄權(quán)原則[J].中國(guó)法學(xué)，2004（2）：170.

[3]馬占軍.我國(guó)仲裁協(xié)議效力異議規(guī)則的修改與完善[J].法學(xué)評(píng)論，2011（2）：132，133.

[4]喬欣.比較法視野下自裁管轄權(quán)原則的理論探討[J].西部法學(xué)評(píng)論，2009（3）：32.

[5]王翰，李廣輝.論仲裁庭自裁管轄權(quán)原則[J].中國(guó)法學(xué)，2004（2）：167，168.

[6]趙秀舉.訴訟視角下的仲裁管轄權(quán)限的擴(kuò)張及問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2015（6）：18，19.

[7]侯登華，趙瑩雪.仲裁庭自裁管轄理論及其在我國(guó)的實(shí)踐路徑[J].河北法學(xué)，2014（7）：187.

[8]王勇.我國(guó)商事仲裁中的“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則之評(píng)述與完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：55.

[9]王翰，李廣輝.論仲裁庭自裁管轄權(quán)原則中[J].中國(guó)法學(xué)，2004（2）：167，168.

[10]侯登華，趙瑩雪.仲裁庭自裁管轄理論及其在我國(guó)的實(shí)踐路徑[J].河北法學(xué)，2014（7）：188.endprint