證券市場(chǎng)先行賠償制度之主體責(zé)任研究

摘要：證券市場(chǎng)先行賠償制度是由2013年“萬(wàn)福生科案”首次引入，其彌補(bǔ)了IPO造假的民事責(zé)任、行政責(zé)任的效率和力度之不足，適應(yīng)了證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展以及投資者保護(hù)的邏輯要求。在此次《證券法》的修訂之際，應(yīng)當(dāng)當(dāng)機(jī)立斷引入先行賠付制度，將其納入法律的軌道予以規(guī)范。本文將從證券市場(chǎng)最新的“欣泰電氣IPO造假案”著手，選取賠償主體的責(zé)任承擔(dān)作為研究對(duì)象，對(duì)目前爭(zhēng)論不休的主體責(zé)任定性、責(zé)任承擔(dān)能力、責(zé)任轉(zhuǎn)嫁等問(wèn)題的法律構(gòu)造深入研究，以期保障先行賠償制度預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)行賠付；保薦機(jī)構(gòu)；虛假陳述

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.287文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0024-03

作者簡(jiǎn)介：安毅翔，河南濟(jì)源人，天津師范大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生。

證券市場(chǎng)的先行賠償制度是指上市公司、發(fā)行人違反信息披露義務(wù)對(duì)投資者造成損失，由保薦機(jī)構(gòu)在行政處罰和司法判決之前先行承擔(dān)賠償責(zé)任的一種糾紛解決機(jī)制。①其中保薦機(jī)構(gòu)并非最終的法律責(zé)任主體，在先行賠付之后可向真正責(zé)任主體予以追償。由于先行賠付制度并未有較高位階的法律予以規(guī)制，不得不提出這樣的疑問(wèn)：保薦機(jī)構(gòu)在先行賠償中是否有義務(wù)承擔(dān)直接賠償責(zé)任即是否應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制承擔(dān)責(zé)任？是否有其他主體可以和保薦機(jī)構(gòu)一并承擔(dān)先行賠償責(zé)任？保薦機(jī)構(gòu)無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)有無(wú)其他可替代的措施？不難看出，由于先行賠償主體理論和立法的缺失，賠償制度在實(shí)際的案例應(yīng)用中存在較多亟待解決的問(wèn)題。

一、“欣泰電氣”案與先行賠償主體責(zé)任問(wèn)題

丹東欣泰電氣股份有限公司（300372）（以下簡(jiǎn)稱欣泰電氣）是2014年登陸深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板的一家企業(yè)，因涉嫌未依法履行信息公開(kāi)義務(wù)，于2015年7月14日收到證監(jiān)會(huì)的《調(diào)查通知書(shū)》②。2016年7月7日，收到證監(jiān)會(huì)的《行政處罰決定書(shū)》及《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》，其所認(rèn)定的違法事實(shí)是：2011年11月欣泰電氣首次向證監(jiān)會(huì)提出的股票發(fā)行及公司上市的申請(qǐng)時(shí)，通過(guò)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在向證監(jiān)會(huì)提交的IPO財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中存在虛假陳述；2013—2014年，欣泰電氣上市后，繼續(xù)通過(guò)偽造銀行單據(jù)、向外部借款的方式，沖減應(yīng)收賬款；《2014年年度報(bào)告》中，欣泰電氣控制人溫德乙以公司名義借款6388萬(wàn)元供個(gè)人使用，但這一重大關(guān)聯(lián)事項(xiàng)在報(bào)告中并未予以披漏，存在重大遺漏。③2016年9月6日，欣泰電氣股票于深圳交易所暫停上市。2017年8月28日，這家在2014年1月27日登陸深市創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)，被強(qiáng)制退市。

在欣泰電氣IPO造假被事先告知行政處罰（2016年6月1日）之后，于2016年6月28日，興業(yè)證券股份有限公司董事會(huì)決議對(duì)欣泰電氣投資者造成的損失依法主動(dòng)先行賠償，出資5.5億自有資金設(shè)立專項(xiàng)賠償基金。④欣泰電氣案是繼萬(wàn)福生科、綠大地之后，因虛假陳述由保薦機(jī)構(gòu)對(duì)投資者先行賠償?shù)挠忠话咐?，在其主體的責(zé)任承擔(dān)上存在以下問(wèn)題：相關(guān)的先行賠償制度雖然僅是在《招股說(shuō)明書(shū)準(zhǔn)則》中粗略的規(guī)定了其基本構(gòu)造，并未有較高位階的法律予以明確規(guī)范，但是保薦機(jī)構(gòu)為規(guī)避責(zé)任，通過(guò)簽訂《先行賠償五方協(xié)議》⑤未雨綢繆的現(xiàn)象已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。此外，欣泰證券已被中國(guó)證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制退市，面臨投資者大規(guī)模的賠償請(qǐng)求，興業(yè)證券目前設(shè)立的賠償基金是否足以應(yīng)對(duì)仍然有待進(jìn)一步觀察。

二、“欣泰電氣案”中主體責(zé)任制度的爭(zhēng)議問(wèn)題

（一）主體賠償責(zé)任的強(qiáng)制性問(wèn)題

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在法律中對(duì)保薦機(jī)構(gòu)規(guī)定強(qiáng)制性賠償?shù)牧x務(wù)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《招股說(shuō)明書(shū)準(zhǔn)則》中規(guī)定：要求保薦機(jī)構(gòu)承諾因其為發(fā)行人在IPO所作、出具的文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給投資者造成損失的將承擔(dān)先行賠償?shù)牧x務(wù)。即證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)先行賠償義務(wù)作出強(qiáng)制性規(guī)定。

相反，以陳潔教授為代表的學(xué)者認(rèn)為對(duì)此法律不必做出強(qiáng)制性的規(guī)定⑥，理由主要有：1.先行賠償制度應(yīng)當(dāng)定性為一種民事糾紛的訴訟外解決機(jī)制，遵循意思自治的原則。2.在現(xiàn)行《證券法》中明確規(guī)定了保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，若對(duì)于其承擔(dān)先行賠償責(zé)任做出強(qiáng)制性規(guī)定，則會(huì)加重其責(zé)任為直接責(zé)任人，從而解構(gòu)了現(xiàn)行的民事體系。3.投資者基于自己的最大利益考量，在提出損害賠償時(shí)通常會(huì)選擇賠付能力最強(qiáng)的責(zé)任主體為被請(qǐng)求人，法律不必強(qiáng)制。4.如果證券公司在IPO時(shí)明確自愿承擔(dān)先行賠付義務(wù)，基于市場(chǎng)對(duì)資源的配置，具有保薦機(jī)構(gòu)承諾的證券自然更具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，為了招攬業(yè)務(wù)保薦機(jī)構(gòu)會(huì)做出明智的選擇而無(wú)需法律的規(guī)定。張東昌教授同樣認(rèn)為不需要法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但是其觀點(diǎn)是基于投資者保護(hù)基金，采取“法定最低賠償和自愿賠付”的雙軌制⑦，即由責(zé)任主體自愿賠償，責(zé)任主體不明或者承擔(dān)能力不足、拒絕承擔(dān)時(shí)，借助投資者保護(hù)基金予以賠償。

在幾個(gè)經(jīng)典案例中，保薦機(jī)構(gòu)無(wú)一例外的在發(fā)行人被證監(jiān)會(huì)做出行政處罰之后，主動(dòng)及時(shí)的自愿承擔(dān)先行賠償責(zé)任。萬(wàn)福生科案中，湖南萬(wàn)福生科在2013年3月2日承認(rèn)財(cái)務(wù)造假之后，作為保薦機(jī)構(gòu)的平安證券于同年5月即做出愿意先行賠償?shù)墓?。⑧興業(yè)證券同樣在欣泰電氣被行政處罰之后一個(gè)月時(shí)間內(nèi)迅速做出愿意先行賠償?shù)某兄Z，但是對(duì)于具體的賠償細(xì)則遲遲不見(jiàn)后文，投資者無(wú)奈之下選擇了“馬拉松”式的司法訴訟，保薦機(jī)構(gòu)的賠償協(xié)議即使成為一紙空文也不用被強(qiáng)制承擔(dān)法律后果，由此，對(duì)于賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性規(guī)制的問(wèn)題仍然未有定論。

（二）主體賠償責(zé)任承擔(dān)能力不足

“欣泰電氣案”中興業(yè)證券是一家注冊(cè)資本為66.97億元的資金規(guī)模雄厚的中大型證券公司，其綜合實(shí)力和主要業(yè)務(wù)位于行業(yè)15強(qiáng)之中，并且欣泰電氣是一家在創(chuàng)業(yè)板上市的中小企業(yè)，資金規(guī)模較小。雖然興業(yè)證券在公告中說(shuō)明“賠償后將對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生影響”，但尚不足以威脅到企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，即興業(yè)證券有充足的資金來(lái)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。但是司法實(shí)踐中也不排除存在特殊的情形，如果A證券公司是一家中小型的證券公司對(duì)于先行賠償則可能心有余而力不足；或者即使實(shí)踐中證券公司大都是資金雄厚的大企業(yè)，如果A保薦機(jī)構(gòu)雖然資金規(guī)模雄厚但由于公司經(jīng)營(yíng)不善運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題，而B(niǎo)上市公司是一家規(guī)模龐大的在主板上市的公司，發(fā)行的證券數(shù)量巨大，投資者人數(shù)眾多，一旦出現(xiàn)發(fā)行人虛假陳述的情況，保薦機(jī)構(gòu)同樣無(wú)力承擔(dān)。前文已有提及保薦機(jī)構(gòu)在IPO造假中承擔(dān)連帶責(zé)任，即其并非真正責(zé)任人，僅具有未盡職履行推薦義務(wù)的部分責(zé)任，在此種情況下如果無(wú)視保薦機(jī)構(gòu)資金鏈條斷裂甚至破產(chǎn)的窘境，強(qiáng)制要求其承擔(dān)義務(wù)，則有違經(jīng)濟(jì)法原則。⑨endprint

此外，欣泰電氣是A股市場(chǎng)第一家因信息披露違法而被強(qiáng)制退市的企業(yè)，退市后所面臨的賠償請(qǐng)求有可能超過(guò)10億⑩，則興業(yè)證券的5.5億資金尚不足以賠償所有投資人損失，而且保薦機(jī)構(gòu)恐怕也再無(wú)法向難以為繼的欣泰電氣獲得追償。

（三）主體賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁問(wèn)題

恰逢《證券法》修改之際，“欣泰電氣案”在一定意義上將先行賠償制度推到了社會(huì)廣泛關(guān)注的風(fēng)口浪尖上，部分保薦機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮了其追求利益規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)化特性，無(wú)視先行賠償?shù)囊?guī)則，暗地強(qiáng)行要求IPO企業(yè)在發(fā)生虛假陳述后承擔(dān)先行賠償?shù)臒o(wú)限連帶責(zé)任，通過(guò)簽訂《先行賠償五方協(xié)議》，由發(fā)行人、實(shí)際控股人、大股東和董監(jiān)高一起承擔(dān)賠償責(zé)任，否則內(nèi)核不予通過(guò)。

一方面來(lái)說(shuō)，IPO造假被揭露后保薦機(jī)構(gòu)積極主動(dòng)的承擔(dān)先行賠償責(zé)任，不僅可以提高企業(yè)信譽(yù)，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，最重要的是對(duì)沖行政處罰，減輕法律責(zé)任。但是另一方面，先行賠償畢竟含有法律否定性評(píng)價(jià)的性質(zhì)，并且巨額的賠償對(duì)于企業(yè)的資金運(yùn)行往往會(huì)發(fā)生或多或少的影響。此外，如果面臨發(fā)行人IPO造假而被強(qiáng)制退市甚至破產(chǎn)，保薦機(jī)構(gòu)還要承擔(dān)先行賠付之后是否可以足額獲得追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，保薦機(jī)構(gòu)為維護(hù)自身的利益和追求市場(chǎng)利益，不得不“未雨綢繆”。三、先行賠償制度主體責(zé)任制度的法律構(gòu)造

（一）先行賠償主體責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)定

中國(guó)證監(jiān)會(huì)2009年修訂的《證券發(fā)行上市監(jiān)督管理委員會(huì)》詳細(xì)規(guī)定了保薦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，其對(duì)于上市公司IPO具有盡職推薦義務(wù)、上市輔導(dǎo)義務(wù)、確信義務(wù)、督導(dǎo)義務(wù)等，對(duì)信息真實(shí)負(fù)有重大責(zé)任。IPO造假中，保薦機(jī)構(gòu)雖然不是直接的虛假信息發(fā)布者，但是其作為“守門(mén)人”有著不可推卸的重大責(zé)任?，F(xiàn)行的《證券法》規(guī)定保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則其法律責(zé)任的規(guī)制較輕，較保薦機(jī)構(gòu)與上市公司沆瀣一氣以招攬業(yè)務(wù)所取得利益而言，尚不足以起到威懾保薦機(jī)構(gòu)依法謹(jǐn)慎履行職責(zé)的作用。法律以強(qiáng)制性的規(guī)定要求保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)先行責(zé)任，僅是在形式意義上加重了保薦機(jī)構(gòu)的責(zé)任，保薦機(jī)構(gòu)在賠償后仍可向發(fā)行人追償，即起到了督促保薦機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)的作用，也符合責(zé)任義務(wù)相一致原則。

就實(shí)踐角度而言，對(duì)于先行賠付制度的主體應(yīng)當(dāng)做出強(qiáng)制性的規(guī)定，原因有三：1.如果保薦機(jī)構(gòu)未被賦予法定的先行賠償義務(wù)，則投資者達(dá)成的和解協(xié)議不具有任何的強(qiáng)行效力，保薦機(jī)構(gòu)若單方面撕毀協(xié)議，投資者無(wú)法要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，而且也導(dǎo)致之前為達(dá)成協(xié)議所做的努力功虧一簣；2.對(duì)投資者而言，其選擇獲得賠償?shù)耐緩剑纯梢韵虬l(fā)行人主張，也可向保薦機(jī)構(gòu)主張，如果對(duì)保薦機(jī)構(gòu)先行賠償責(zé)任做任意性規(guī)定，則可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，投資者“雙向通吃”構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?.證券發(fā)行有由“批準(zhǔn)制”邁向“注冊(cè)制”是我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是由于證券制度對(duì)于我國(guó)而言完全屬于“舶來(lái)品”，在市場(chǎng)化尚未達(dá)到相應(yīng)程度時(shí)，為保障交易安全，必須對(duì)證券的發(fā)行與上市做出嚴(yán)格的限制。先行賠償制度適應(yīng)了證券市場(chǎng)安全交易的內(nèi)在邏輯，對(duì)于企業(yè)的信息公開(kāi)制度的真實(shí)性要求和證券發(fā)行上市的規(guī)范性要求起到巨大的促進(jìn)作用，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制性的先行賠償義務(wù)，要求其承擔(dān)保障信息安全的義務(wù)，將為我國(guó)邁向注冊(cè)制起到清宮除道的作用。綜上，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制性的先行賠償義務(wù)，促進(jìn)證券市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)作。

值得指出的是，雖然保薦機(jī)構(gòu)在先行賠付后，可以向真正責(zé)任主體追償，但是發(fā)行人虛假陳述，欺詐上市所引發(fā)的巨額賠償責(zé)任往往會(huì)將其拖入泥潭，甚至面臨強(qiáng)制退市的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致保薦機(jī)構(gòu)難以有效行使追償權(quán)。因此，法律應(yīng)當(dāng)做出在保障保薦機(jī)構(gòu)優(yōu)先受償?shù)牡囊?guī)定，必要時(shí)保薦機(jī)構(gòu)可以要求發(fā)行人提供相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保。

（二）賠償主體責(zé)任承擔(dān)能力的軟化處理

由于保薦機(jī)構(gòu)并非是虛假陳述的真正責(zé)任人，在其無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)不應(yīng)當(dāng)做出強(qiáng)制要求，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)其責(zé)任承擔(dān)做出軟化處理，主要有以下兩種措施：1、由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所等其他證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。在《證券法》中，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與保薦機(jī)構(gòu)一起均為連帶責(zé)任人，其為證券的發(fā)行、上市和交易提供出具審計(jì)、法律等服務(wù)，必須依照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則出具報(bào)告并對(duì)其真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)，一旦發(fā)生IPO造假，在一些方面同樣負(fù)有法律責(zé)任。但是由于其資金規(guī)模通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于證券公司，要求其與資金規(guī)模雄厚的保薦機(jī)構(gòu)一并承擔(dān)先行賠償責(zé)任不具有可行性，因此僅要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，以相對(duì)緩和保薦機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)不能的問(wèn)題；2.對(duì)于可以向保薦機(jī)構(gòu)要求賠償?shù)闹黧w僅定位為個(gè)人投資者而排除機(jī)構(gòu)投資者。先行賠償制度的初衷是保護(hù)投資者的利益以及維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定，個(gè)體投資者作為證券市場(chǎng)中最分散但數(shù)量眾多的有機(jī)體，對(duì)于市場(chǎng)的穩(wěn)定及發(fā)展起著舉足輕重的作用。而且個(gè)體投資者欲尋求司法的救濟(jì)也會(huì)遭遇訴訟標(biāo)的小而成本高昂，以及耗時(shí)耗力的窘境。因此為保障先行賠償制度真正落實(shí)保障投資者利益，解決其資金承擔(dān)能力不足，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)個(gè)體投資者的利益。

（三）主體責(zé)任轉(zhuǎn)嫁之禁止

先行賠付制度的意義之一在于增加證券相關(guān)從業(yè)者的違法成本，提高證券行業(yè)處理信息披露造假的能力和行業(yè)信譽(yù)。一方面，由保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，會(huì)促使其發(fā)行人在其作、出具相關(guān)上市文件時(shí)，謹(jǐn)慎的履行其盡職推薦義務(wù)、上市輔導(dǎo)義務(wù)和盡職調(diào)查義務(wù)，確保上市公司的公開(kāi)信息真實(shí)合法，以避免因上市公司財(cái)務(wù)造假而對(duì)自己賦予法律上的先行賠償義務(wù)。另一方面，在發(fā)生虛假陳述后，保薦機(jī)構(gòu)為沖減行政處罰也會(huì)積極的履行其義務(wù)，與投資者盡快達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。但是，如果保薦機(jī)構(gòu)在承銷(xiāo)時(shí)就要求上市公司一并承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，則先行賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)也將形同虛設(shè)。

先行賠償制度的基本要求所在即要求保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)第一責(zé)任而后向真正責(zé)任人追償，保薦機(jī)構(gòu)的去責(zé)任化做法使實(shí)際的承擔(dān)責(zé)任主體仍然為上市公司，雖然在保護(hù)投資者的角度而言，并未有實(shí)際性影響，但是對(duì)于促進(jìn)保薦機(jī)構(gòu)盡職履行義務(wù)，推動(dòng)證券市場(chǎng)的“注冊(cè)制”這一精髓性意義不復(fù)存在。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)于責(zé)任轉(zhuǎn)嫁做出明確禁止。但仍然要注意的是，保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提是其未依法履行相應(yīng)的職責(zé)，對(duì)于因虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏之外的原因給投資者造成損失的，保薦機(jī)構(gòu)依然為連帶責(zé)任人而非先行賠償義務(wù)主體。endprint

[注釋]

①陳潔.證券市場(chǎng)先期賠付制度的引入及適用[J].法律適用，2015（8）.

②丹東欣泰電氣股份有限公司關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)立案調(diào)查通知書(shū)的公告（更正版[EB/OL].http：//www.cninfo.com.cn/cninfo-new/disclosure/fulltext/bulletin_detail/true/1201298125？announceTime=2015-07-15%2011：50，2017-9-24.

③丹東欣泰電氣股份有限公司關(guān)于收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)<行政處罰決定書(shū)>及<市場(chǎng)禁入決定書(shū)>的公告[EB/OL].http：//www.cninfo.com.cn/cninfo-new/disclosure/fulltext/bulletin_detail/true/1202460764？announceTime=2016-07-08%2015：44，2017-9-24.

④興業(yè)證券股份有限公司：第四屆董事會(huì)第十八次會(huì)議決議公告[EB/OL].http：//www.cninfo.com.cn/cninfo-new/disclosure/fulltext/bulletin_detail/true/1202419374？announceTime=2016-06-28，2017-9-24.

⑤即保薦機(jī)構(gòu)要求發(fā)行人、實(shí)際控制人、大股東、董監(jiān)高向其保證，在發(fā)生欺詐發(fā)行而引發(fā)先行賠付時(shí)，承擔(dān)連帶責(zé)任.熊學(xué)慧，汪洋.強(qiáng)退免責(zé)協(xié)議，保薦機(jī)構(gòu)欲轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2016-3-7.

⑥陳潔.證券市場(chǎng)先期賠付制度的引入及適用[J].法律適用，2015（8）.

⑦張東昌.證券市場(chǎng)先行賠付制度的法律構(gòu)造——以投資者保護(hù)基金為中心[J].證券法律與監(jiān)督，2015.2.

⑧張挺.保薦機(jī)構(gòu)先行賠付制度研究——以萬(wàn)福生科案為例[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

⑨同上一條腳注.

⑩谷楓，楊坪.強(qiáng)制退市第二彈：欣泰電氣欺詐發(fā)行被摘牌，保薦機(jī)構(gòu)將先行賠付[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2016-7-11.

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭峰，陳嘯.虛假陳述證券侵權(quán)賠償[M].北京：法律出版社，2003.

[2]陳潔.證券欺詐侵權(quán)損害賠償研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[3]劉?？?，宋一欣主編.中國(guó)證券民事賠償案件司法裁判文書(shū)匯編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4]陳潔.證券市場(chǎng)先期賠付制度的引入與適用[J].法律適用，2015（8）.

[5]姜婷.窗口指導(dǎo)淡化前后新股折價(jià)行為比較研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（8）.

[6]張東昌.證券市場(chǎng)先行賠付制度的法律構(gòu)造[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015.2.

[7]郭靂.證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的法律職責(zé)配置[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，3（11）.

[8]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組.證券法律制度的責(zé)任研究[A].證券法苑（十）[C].北京： 法律出版社，2014.endprint