訴偵關(guān)系研究
——訴前主導(dǎo)的邢臺經(jīng)驗(yàn)

趙立偉，張兆平

（邢臺學(xué)院，河北邢臺 054001）

一、檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)工作的緣起

我國憲法第135條和刑事訴訟法第7條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，多年來司法實(shí)踐依照此原則，逐漸形成了具有中國特色的訴偵關(guān)系模式。[1]

（一）我國現(xiàn)行訴偵關(guān)系模式的特點(diǎn)

1.公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)平行的流水線型態(tài)。這種“線性結(jié)構(gòu)”被形象地比喻為三道工序，其權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)愿望在于通過三道工序來防止錯(cuò)案發(fā)生。但正如陳興良教授所指出，在此種結(jié)構(gòu)中，被告人只是司法流水線上消極的物件，沒有其應(yīng)有的權(quán)利與地位。所以，“這種訴訟結(jié)構(gòu)深深地打上了專政的司法理念”[2]由于這種專政的理念，公安機(jī)關(guān)的偵查行為更有威懾性，所以無論是在訴訟業(yè)務(wù)中，還是在黨內(nèi)組織體系里，公安機(jī)關(guān)的地位往往要高于檢察機(jī)關(guān)和法院。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對警方的違法缺乏有效監(jiān)督權(quán)力，其監(jiān)督制約程度低于現(xiàn)代多數(shù)國家。

2.訴偵分立。公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)都是刑事訴訟的主體，在法律地位上是平等的。兩者在刑事訴訟中追訴刑事犯罪職責(zé)上表現(xiàn)為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”[3]，不存在誰服從誰、誰領(lǐng)導(dǎo)誰，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職能是偵查和起訴，互相之間沒有隸屬關(guān)系和主次之分。偵查活動并不附屬和聽命于公訴，公訴也不指揮和主導(dǎo)偵查。

（二）我國現(xiàn)行訴偵關(guān)系模式存在的問題

1.檢察滯后于偵查。檢察機(jī)關(guān)不了解之前的偵查活動，事后的審查案卷材料、詢 (訊)問當(dāng)事人是發(fā)現(xiàn)問題并提出糾正意見的唯一途徑，始終在偵查違法活動發(fā)生時(shí)間之后才介入。即使事后檢察機(jī)關(guān)提出糾正違法意見，然而“木已成舟”，有些已經(jīng)既成事實(shí)無法挽回，早已經(jīng)失去了偵查取證的最佳時(shí)機(jī)。公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等違法取證行為發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不能同步跟蹤監(jiān)督、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，當(dāng)事人和訴訟參與人的權(quán)利可能受到無可挽回的損害。

2.現(xiàn)行訴偵關(guān)系導(dǎo)致訴偵兩分。作為與懲治犯罪最前沿的公安機(jī)關(guān)，其主要的職能在于維護(hù)社會治安，刑事訴訟活動中的偵查活動則側(cè)重于破案和抓獲犯罪分子，

收集和固定的證據(jù)往往達(dá)不到起訴的標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的證明效力低。在當(dāng)前訴偵關(guān)系下訴偵兩分，公安機(jī)關(guān)

收集證據(jù)目的與檢察機(jī)關(guān)必須履行的職責(zé)不一致，使檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中無法真正完成控訴的職能[4]。

3.現(xiàn)行訴偵關(guān)系不符合以審判為中心的訴訟模式。以審判為中心的訴訟模式，要求一種“大控方”的訴訟意識，即形成“檢主警輔”的“大控方”模式。而目前訴偵模式過于強(qiáng)調(diào)訴偵之間的分工負(fù)責(zé)、各管一段，這種訴偵關(guān)系模式凸顯地位的平等性和制約的雙向性，公安機(jī)關(guān)不按照檢控的要求進(jìn)行偵查活動，甚至互相責(zé)難，不能形成合力。

（三）我國訴偵關(guān)系發(fā)展歷程

針對我國訴偵關(guān)系的問題，理論界和實(shí)務(wù)界紛紛拋出一系列大膽的構(gòu)想。很多學(xué)者提出訴偵一體化和檢察引導(dǎo)偵查的構(gòu)想①。公安和檢察機(jī)關(guān)則進(jìn)行了大膽的創(chuàng)新實(shí)踐，這些實(shí)驗(yàn)和改革基本上可以概括為提前介入-檢察引導(dǎo)偵查-訴前主導(dǎo)三個(gè)階段的發(fā)展歷程：

1.提前介入的嘗試。79年《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論，必要時(shí)檢察院可以派人參加；人民檢察院可以派員參加公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查證據(jù)?！?3嚴(yán)打”時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會在偵查階段提前介入，批捕和起訴部門與偵查機(jī)關(guān)一起共同分析案情。“嚴(yán)打”中提前介入取得了較好的效果。在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民檢察院與公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)檢察公安機(jī)關(guān)相互聯(lián)系的通知》，首次概括了提前介入的目的，要求檢察、公安兩機(jī)關(guān)的加強(qiáng)聯(lián)系，配合協(xié)作，并明確了檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)：“了解案情，研究證據(jù)……并對公安機(jī)關(guān)的勘查、預(yù)審活動以及收集證據(jù)等提出更確切的建議”。1991年頒布的《人民檢察院刑事檢察工作細(xì)則 (試行)》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也有相關(guān)規(guī)定。例如1991年《人民檢察院刑事檢察工作細(xì)則 (試行)》第六條：人民檢察院應(yīng)及時(shí)參加公安機(jī)關(guān)對特別重大和影響大、危害嚴(yán)重的重大案件的現(xiàn)場勘查，以及重大集團(tuán)案件、重大復(fù)雜案件和影響大的涉外案件的預(yù)審活動。提前介入逐步走向制度化。最高人民檢察院1993年工作報(bào)告顯示，1988年到1992年底，各級人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查活動中發(fā)生的違法情況提出糾正意見43817件次。檢察機(jī)關(guān)提前介入的實(shí)踐作法，在依法從重從快打擊犯罪的特殊歷史時(shí)期發(fā)揮了重要作用，提升了辦案質(zhì)量和效率，避免了片面審查案卷可能導(dǎo)致的偏差。但是其缺點(diǎn)也較為明顯，即強(qiáng)調(diào)配合，強(qiáng)調(diào)符合從重從快打擊犯罪的形勢政策，而忽視對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，忽視對偵查違法行為的監(jiān)督。并且沒有對介入細(xì)節(jié)系統(tǒng)規(guī)范，嚴(yán)打活動一過訴偵關(guān)系不暢的問題又顯現(xiàn)出來。

2.檢察引導(dǎo)偵查的改革實(shí)踐。1997年6月公安機(jī)關(guān)開始改革刑偵體制，取消了預(yù)審部門，提請批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴案件的質(zhì)量大幅下降，有的基層檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件的退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的比例達(dá)到了70%多，使得偵查人員和檢察人員疲于應(yīng)付。因此，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)迫切的需要加強(qiáng)配合、共同解決問題，于是引導(dǎo)偵查工作被提上了日程。2000年前后掀起了檢察引導(dǎo)偵查的序幕。1999年，河南省周口市檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的“檢察引導(dǎo)偵查取證”做法，被稱為“周口模式”[5]，旨在緩解庭審方式改革后公訴責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的雙重壓力。主要做法是偵查部門延伸至預(yù)審環(huán)節(jié)，檢察監(jiān)督部門延伸至偵查環(huán)節(jié)，起訴部門延伸至批捕環(huán)節(jié)，檢察引導(dǎo)偵查新機(jī)制。引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)接的廣泛關(guān)注，最高人民檢察院對此也給予了充分肯定②。檢察引導(dǎo)偵查逐漸趨向規(guī)范和完善。在檢察引導(dǎo)偵查的探索中，明確了訴偵合力與偵查監(jiān)督并舉的目標(biāo)，將引導(dǎo)偵查取證與履行監(jiān)督職能相結(jié)合，強(qiáng)化了偵查監(jiān)督的效力。這些有益的實(shí)踐的探索，具有顯著效果③。

但是檢察引導(dǎo)偵查也存在著一定的局限性：一是檢察機(jī)關(guān)對偵查質(zhì)量的控制作用有限。上述案件不捕率和不訴率大幅下降，可能是“檢察引導(dǎo)偵查”積極效果的證明，也可能是偵查人員報(bào)捕、移訴前溝通結(jié)果。增強(qiáng)檢察人員和偵查人員彼此的職業(yè)尊重和認(rèn)同，厘清各自的責(zé)任，既做到優(yōu)勢互補(bǔ)、又保持一定距離，形成“大控方”關(guān)系，才是改善訴偵關(guān)系的根本出路。二是適用范圍不清晰。因?yàn)榇蟀敢?、疑難復(fù)雜案件是引導(dǎo)偵查的主要范圍，而對于多發(fā)性的一般刑事案件幾乎不適用，比如故意傷害、盜竊、強(qiáng)奸等案件，但是很多問題就出在這些容易被檢察人員和偵查人員共同忽視的一般案件上。三是介入沒有明確的時(shí)間點(diǎn)。各地在檢察引導(dǎo)偵查改革中，沒有具體規(guī)定時(shí)間點(diǎn)，“確有必要”的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，多數(shù)是根據(jù)案件的實(shí)際情況而來確定。四是檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)沒有制約措施。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系是平行的，公安機(jī)關(guān)不采納檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)偵查建議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)沒有有效的制約措施。

3.訴前主導(dǎo)的探索。2014年10月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大任務(wù)。建立新型的訴偵關(guān)系，更好的履行控訴職能和法律監(jiān)督職能，成為檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前的一個(gè)重大課題。2015年6月，全國檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會議提出“訴前主導(dǎo)就是要從源頭上保證案件質(zhì)量。各級公訴部門要加強(qiáng)介入偵查、引導(dǎo)取證工作，通過出席現(xiàn)場勘查、參加訊問和案件討論等方式，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，要在移送審查起訴前解決證據(jù)的確實(shí)充分和合法性問題?！睓z察機(jī)關(guān)要圍繞構(gòu)建新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系，發(fā)揮訴前主導(dǎo)、審前過濾等機(jī)制的作用，確保辦案質(zhì)量和效率。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，既是對我國刑事訴訟活動中“以偵查為中心”的矯正，也是對“卷宗中心主義”的糾偏，更是為了構(gòu)建科學(xué)、合理的公檢法工作關(guān)系，切實(shí)保證司法公正，提高司法公信力。適應(yīng)刑事司法制度的時(shí)代變革，建立新型的訴偵關(guān)系成為檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前的一項(xiàng)重大課題。

二、訴前主導(dǎo)工作的地方實(shí)踐

（一）注重體制機(jī)制建設(shè)

河北省邢臺市檢察機(jī)關(guān)自“五公會”之后隨即開始探索實(shí)施訴前主導(dǎo)工作。邢臺市人民檢察院和邢臺市公安局共同制定了《關(guān)于開展訴前主導(dǎo)工作的指導(dǎo)意見（試行）》 （以下簡稱“邢臺市院意見”），各基層人民檢察院相繼建立了個(gè)案信息通報(bào)機(jī)制、類案指導(dǎo)聯(lián)席會議制度、訴前主導(dǎo)臺賬制度等具體機(jī)制。

1.建立訴前主導(dǎo)臺賬制度

“邢臺市院意見”規(guī)定，“凡實(shí)施訴前主導(dǎo)案件，檢、公兩家均應(yīng)建立工作臺賬，專人負(fù)責(zé)記錄。臺賬內(nèi)容包括案件名稱、基本案情、偵查單位及偵查人員，訴前主導(dǎo)的人員、時(shí)間、訴訟階段、內(nèi)容、結(jié)果等，并編號，各單位應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一臺賬格式。”訴前主導(dǎo)案件通過建立工作臺帳，實(shí)行一案一檔，實(shí)時(shí)填寫介入偵查的開展情況，從而使訴前主導(dǎo)逐步走上常態(tài)化、制度化、規(guī)范化。公安、檢察兩家同步建立臺賬，訴前主導(dǎo)的案件移送審查起訴時(shí)，訴前主導(dǎo)的檢察人員只要對照臺賬列明的訴前主導(dǎo)意見中需要補(bǔ)查的事項(xiàng)便可知道案件證據(jù)的具體情況，必將縮短審查起訴的周期。

2.建立案件信息通報(bào)制度

通過建立案件信息通報(bào)制度，可隨時(shí)掌握所有立案偵查的案件信息，依據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，主動介入偵查?！靶吓_市院意見”規(guī)定，“對于檢察機(jī)關(guān)自行了解的案件信息，如案件當(dāng)事人反映、媒體披露、上級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注、社會反映強(qiáng)烈等，發(fā)現(xiàn)需要介入的案件，經(jīng)主管檢察長批準(zhǔn)后以書面的形式通知公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合?！蹦蠈m市院的《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》規(guī)定，“每月底，公安機(jī)關(guān)法制部門應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)公訴部門報(bào)送立案情況及相關(guān)法律文書，確保公訴部門擇機(jī)、擇案派員實(shí)施訴前主導(dǎo)?！?/p>

3.建立聯(lián)席會議制度

檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)要采取定期或不定期公檢聯(lián)席會議的形式，對辦案中出現(xiàn)的疑難問題、新型問題、共性問題進(jìn)行專題研討，南宮市人民檢察院《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》規(guī)定：聯(lián)席會議應(yīng)當(dāng)分為定期聯(lián)席會議和個(gè)案聯(lián)席會議兩種形式。定期聯(lián)席會議，主要是進(jìn)行階段性總結(jié)、類案分析、信息通報(bào)等內(nèi)容，解決案件的共性問題。個(gè)案聯(lián)席會議由實(shí)施訴前主導(dǎo)的檢察人員或偵查人員根據(jù)需要隨時(shí)提議召開。

定期聯(lián)席會議每季召開一次。召開前，公訴和公安法制部門提前醞釀議題，確定會議主持單位，將問題及解決辦法形成書面意見，報(bào)由訴、偵分管領(lǐng)導(dǎo)同意后，由會議主持單位通知各與會人員。個(gè)案聯(lián)席會議，提前書面列明需要解決的疑難問題和解決方案，由訴、偵部門分管領(lǐng)導(dǎo)召集與會人員參加。無論定期聯(lián)席會議還是個(gè)案聯(lián)席會議，必要時(shí)均可以邀請審判人員、法律專家、勘驗(yàn)、檢查人員、鑒定人或有專門知識的人參加，以提供意見或咨詢。聯(lián)席會議主持單位應(yīng)當(dāng)安排專人記錄會議內(nèi)容，會后由訴前主導(dǎo)的檢察人員和偵查人員核對記錄并簽字。在會后三日內(nèi)形成會議紀(jì)要，由訴、偵部門分管領(lǐng)導(dǎo)簽署后印發(fā)。形成的會議紀(jì)要，檢察人員和公安人員必須執(zhí)行，并將執(zhí)行情況及時(shí)書面上報(bào)本單位分管領(lǐng)導(dǎo)。

4.建立偵查人員觀摩庭審制度

通過組織偵查人員旁聽刑事案件庭審，讓其感受庭審對證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，從而增強(qiáng)偵查人員的服務(wù)庭審意識、證據(jù)意識和程序意識，提高其偵查取證的全面、及時(shí)、規(guī)范的自覺性。

5.建立檢察人員和偵查人員學(xué)習(xí)交流制度

在訴前主導(dǎo)過程中通過組織檢察人員和偵查人員加強(qiáng)溝通交流、共同學(xué)習(xí)，促進(jìn)刑事司法業(yè)務(wù)水平，提高刑事案件的辦案質(zhì)量和辦案效率。每年由負(fù)責(zé)訴前主導(dǎo)的檢察人員和偵查人員結(jié)對結(jié)合，協(xié)助對方辦理案件1-2件，在角色轉(zhuǎn)換中提高認(rèn)識，增強(qiáng)“以審判為中心”的訴訟觀念和“大控方”的整體意識。

（二）形成原則性認(rèn)識和要求

1.對介入時(shí)機(jī)的要求

最高人民檢察院《人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴部門介入職務(wù)犯罪案件偵查工作的規(guī)定》 （以下簡稱“高檢規(guī)定”）第四條規(guī)定：公訴部門介入偵查，一般應(yīng)當(dāng)在采取強(qiáng)制措施后，偵查終結(jié)前進(jìn)行。經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，也可以在立案后介入偵查。由于各種案件情況千差萬別，應(yīng)當(dāng)選準(zhǔn)合適的時(shí)機(jī)，將檢察人員的審查優(yōu)勢和偵查人員的偵查優(yōu)勢結(jié)合起來，緊緊抓住證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。南宮人民檢察市院出臺規(guī)定，對于命案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案發(fā)第一時(shí)間介入，現(xiàn)場勘查進(jìn)行完畢之前進(jìn)行，其它案件視情況在立案或采取強(qiáng)制措施后介入。有的基層人民檢察院在介入時(shí)機(jī)上進(jìn)行細(xì)化，如平鄉(xiāng)縣人民檢察院規(guī)定：對于命案應(yīng)當(dāng)在案發(fā)第一時(shí)間介入，并應(yīng)當(dāng)介入現(xiàn)場、尸體解剖，多聽多看，適時(shí)就偵查取證的思路、方向和重點(diǎn)提出意見和建議，引導(dǎo)偵查部門依法、及時(shí)、規(guī)范取證；對于命案以外的其他案件，可視情況在立案或采取強(qiáng)制措施后介入，介入的方式可以聽取偵查部門介紹案件的事實(shí)、證據(jù)情況，并視情況查閱證據(jù)材料等。巨鹿縣人民檢察院則做了如下規(guī)定：對新類型的案件，可以在公安機(jī)關(guān)受案之后、立案之前介入，對案件的適用法律和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范化；對于命案應(yīng)當(dāng)在案發(fā)的第一時(shí)間介入；對于敏感的涉眾型疑難案件，可以在立案之后、有了初步的證據(jù)之后再根據(jù)偵查部門的邀請介入，并且應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)言慎行，以免引起不必要的輿論和信訪風(fēng)險(xiǎn)。

2.對介入案件范圍的要求

在確定介入范圍時(shí)，考慮到檢察資源的緊缺性及檢警人員分工的不同，檢察機(jī)關(guān)不可能對每一起案件都去引導(dǎo),更不應(yīng)當(dāng)代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。因此案件的范圍不宜過大，只有重大疑難復(fù)雜案件才能投入如此大的人力物力④。

3.對介入方式的要求

在實(shí)踐中，邢臺市檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的不同的情況，將訴前主導(dǎo)的工作方式分為親歷性主導(dǎo)方式和書面主導(dǎo)方式。對于定性不準(zhǔn)、適用法律有疑難的，采用書面審查和集體討論的方式主導(dǎo)偵查；對于證據(jù)存在矛盾、難以確定偵查突破方向的疑難案件，則采取出席勘查現(xiàn)場、參加訊問等親歷偵查過程的方式，結(jié)合閱卷和聽取偵查人員介紹案情，從親歷偵查過程中找到構(gòu)建證據(jù)體系的突破點(diǎn)。

清河縣的李某某故意殺人案，邢臺市人民檢察院接到被害人的控告材料后，主動介入主導(dǎo)。邢臺市人民檢察院副檢察長辛輝和公訴處辦案人員約見了當(dāng)事人及其律師，聽取了清河縣檢察院的匯報(bào)，并到現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地查看、聽取了現(xiàn)場勘查人員介紹，與公安人員一起研究，確定了偵查方向和偵查重點(diǎn)。通過訴前主導(dǎo)，抽絲剝繭，定性經(jīng)歷了從危險(xiǎn)駕駛、尋釁滋事、故意傷害到故意殺人的戲劇性的變化，親歷性的訴前主導(dǎo)在偵查取證方向、重點(diǎn)和法律適用方面的優(yōu)勢發(fā)揮的淋漓盡致，維護(hù)了司法公正，贏得了檢察機(jī)關(guān)在人民群眾中的公信力。

4.對工作內(nèi)容的要求

在訴前主導(dǎo)工作中，檢察人員與偵查人員在案件定性、法律適用、證據(jù)采信等方面有重大分歧意見的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向本部門負(fù)責(zé)人和檢察長報(bào)告。具體來講：

（1）在偵查取證的思路上提出建議。偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常遇到的困惑主要有案件定性不準(zhǔn)而導(dǎo)致偵查方向的迷失，對于證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)體系把握不準(zhǔn)而導(dǎo)致偵查取證的盲目性或者不周延性，執(zhí)法觀念的陳舊致使取證方向有所偏頗，工作程序的不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致取證活動的無效等⑤。

（2）提出取證的具體建議。“高檢規(guī)定”第十條規(guī)定,“根據(jù)指控犯罪的需要，對偵查部門已經(jīng)獲取的證據(jù)材料進(jìn)行分析，提出進(jìn)一步補(bǔ)充、固定、完善證據(jù)的具體建議，督促偵查部門及時(shí)收集容易毀損滅失、隱匿轉(zhuǎn)移的證據(jù)?！蓖ㄟ^訴前主導(dǎo)，嚴(yán)格審查證據(jù)，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)。

（3）提出證據(jù)的排除、重新收集、補(bǔ)正意見。邢臺市院意見規(guī)定：“引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)正確認(rèn)識證據(jù)法律屬性的涵義，既要注重證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)可靠，同時(shí)也要按照《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的程序開展偵查取證工作，依照合法的程序、采取合法的手段獲取證據(jù)，使所獲取的證據(jù)具備合法的形式”?！耙龑?dǎo)偵查機(jī)關(guān)高度重視規(guī)范收集各類證據(jù)文本。證據(jù)文本作為證據(jù)的一種主要載體，一方面承載著證據(jù)本身所反映的客觀事實(shí)，另一方面也是證據(jù)形式的物質(zhì)表現(xiàn)，它真實(shí)的反映出證據(jù)形式的合法與否，確保證據(jù)文本的規(guī)范，是證據(jù)形式合法性對固定和保全證據(jù)的必然要求。”要保證證據(jù)的真實(shí)性。有些證據(jù)看似取證程序合法、形式規(guī)范，實(shí)際內(nèi)容與真實(shí)情況差之千里。要“引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)把收集證據(jù)、固定證據(jù)和完善證據(jù)作為取證工作的有機(jī)整體，既要全面系統(tǒng)地收集證據(jù)，確保證據(jù)的完整性，還要對同一證據(jù)進(jìn)行多層面、多方位、多形式地固定，確保證據(jù)體系性。”以保證證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與穩(wěn)定性。

（4）提出法律程序、法律文書等方面的意見和建議。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常到檢察機(jī)關(guān)商討法律適用中的疑難問題，常見的有罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪、一罪與數(shù)罪等問題。針對新類型案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行指導(dǎo)。近年來國家加大了對于食品藥品和環(huán)保案件的打擊力度，這些案件判例少、有些司法解釋不完善，實(shí)際辦案難以操作，邢臺市橋西區(qū)人民檢察院在成功辦結(jié)幾起該類案件后，與公安機(jī)關(guān)召開聯(lián)席會議，結(jié)合最高人民檢察院發(fā)的《公訴案件證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)》和本地實(shí)際，制定了相關(guān)案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)體系標(biāo)準(zhǔn)。如該院2015年辦理的18起銷售假藥系列案件，為公安機(jī)關(guān)制定了證據(jù)體系標(biāo)準(zhǔn)（規(guī)定了所需證據(jù)目錄、案卷裝訂順序以及證明標(biāo)準(zhǔn)），加快了辦案的效率和質(zhì)量，除兩起涉及追訴漏罪的案件退查以外，其他16起案件全部在20日內(nèi)提起公訴。

（5） 必要時(shí)對全案提出綜合性意見和建議。由于訴前主導(dǎo)的檢察人員在偵查階段提前介入的過程中，提出了一系列口頭和書面的意見和建議，其落實(shí)情況和效果需要全面的綜合評估，在案件偵查終結(jié)前，必要時(shí)，可以對全案提出綜合性的意見和建議。

（6）依法監(jiān)督偵查活動是否合法?！靶吓_市院意見”結(jié)合了現(xiàn)有法律規(guī)定，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)實(shí)施訴前主導(dǎo)過程中偵查監(jiān)督的主要方式有：（a）檢察人員發(fā)現(xiàn)偵查活動有違法情形，對情節(jié)較輕的，可以口頭向偵查人員提出糾正意見，并及時(shí)向部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)；（b）對情節(jié)較重，符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百六十五條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)報(bào)告檢察長后，書面提出糾正違法意見。南宮市人民檢察院《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》詳細(xì)列舉了需要進(jìn)行監(jiān)督和糾正的二十多種違法行為。

（三）退回補(bǔ)充偵查階段訴前主導(dǎo)的工作要求

南宮市人民檢察院《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》作了詳細(xì)的規(guī)定，要求退回補(bǔ)充偵查要做到“突出必要性、強(qiáng)化針對性、表述規(guī)范性、充分說理性”，并且要做好跟蹤督導(dǎo)，切實(shí)保障補(bǔ)充偵查的效果，做到“強(qiáng)勢主導(dǎo)”。

1.列出詳細(xì)明確的偵查提綱

南宮市人民檢察院《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》中規(guī)定：“禁止為延長辦案期限而退補(bǔ)，不得糾纏案件的細(xì)枝末節(jié)，列出的補(bǔ)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)建完整證據(jù)體系的必要環(huán)節(jié)和排除非法證據(jù)的必查事項(xiàng)。”同時(shí)規(guī)定“禁止為延長辦案期限而退查，不得糾纏案件的細(xì)枝末節(jié)，列出的補(bǔ)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)建完整證據(jù)體系的必要環(huán)節(jié)和排除非法證據(jù)的必查事項(xiàng)?！?/p>

補(bǔ)查提綱要有針對性、表述要規(guī)范、充分說理。退回補(bǔ)充偵查明確補(bǔ)查方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求，待證事項(xiàng)要具體、細(xì)化、分類，防止出現(xiàn)外延寬泛和內(nèi)容抽象的語言，以便于偵查人員更準(zhǔn)確的把握補(bǔ)查內(nèi)容。語言要嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，一絲不茍，確保文書的嚴(yán)肅性，語句通順，用詞嚴(yán)謹(jǐn)，充分保障補(bǔ)查效果。提綱的說理要做到說理明確，使人信服。要讓偵查人員充分了解現(xiàn)有證據(jù)達(dá)到什么樣的證明程度、在哪些方面存在不足、補(bǔ)查證據(jù)的原因，說理必須從主題展開，這可使偵查人員心悅誠服，積極主動配合。

2.可以要求跟蹤、督導(dǎo)偵查或直接偵查

由于退補(bǔ)偵查的案件已經(jīng)處于審查起訴環(huán)節(jié)，只有補(bǔ)查成功案件才能提起公訴，主要的責(zé)任和壓力都由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此，退回補(bǔ)充偵查階段的訴前主導(dǎo)和偵查階段的訴前主導(dǎo)有所區(qū)別，檢警兩家必須通力合作，案件退回補(bǔ)充偵查后，不能置之不理，必須與偵查人員加強(qiáng)溝通，實(shí)時(shí)關(guān)注補(bǔ)查情況和進(jìn)度，聽取偵查人員的意見，加強(qiáng)交流。檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)審前程序中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，確保案件的質(zhì)量。

3.注意把握兩次退補(bǔ)的區(qū)別和分工

一次退補(bǔ)解決的原則性、根本性、方向性問題，退補(bǔ)提綱和退補(bǔ)后證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)一律依照審判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)把一次退補(bǔ)的條件。二次退補(bǔ)解決的兩個(gè)問題，一是“補(bǔ)”（一次退補(bǔ)未解決的問題），二是“防”（防止解決不了的問題進(jìn)入審判階段），主要解決瑕疵問題，解決不了則作存疑不起訴。二次退補(bǔ)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。

三、訴前主導(dǎo)工作取得了明顯效果

（一）訴訟效率明顯提高

訴前主導(dǎo)工作開展后，退查率明顯降低，訴訟效率明顯提高。邢臺市檢察機(jī)關(guān)自2015年11月至2016年6月，一次退查率降低了10%，二次退查率降低了16%，其中新河縣人民檢察院、威縣人民檢察院、南宮市人民檢察院的一次退查率降到10%左右，邢臺縣人民檢察院、南和縣人民檢察院、南宮市人民檢察院的二次退出率降到了6%以下，平均辦案期限縮短14天。由于重大、復(fù)雜的貪污賄賂案件實(shí)施“三層次”審查法訴前主導(dǎo)，全邢臺市該類案件退查率僅為8%，南宮市人民檢察院的自偵案件的退查率為零。

（二）案件辦理更加規(guī)范化

一是偵查卷宗質(zhì)量明顯提高。實(shí)施訴前主導(dǎo)后，與公安機(jī)關(guān)法制部門聯(lián)合對卷宗情況進(jìn)行檢查和考核，卷宗裝訂問題明顯減少，偵查措施的程序更加規(guī)范。二是證據(jù)搜集固定更加規(guī)范化。由于訴前主導(dǎo)為偵查人員和檢察人員充分溝通提供了一個(gè)平等互信的平臺，偵查人員在潛移默化中接受了先進(jìn)的司法理念和證據(jù)意識。三是辦案程序更加規(guī)范化。由于訴前主導(dǎo)工作機(jī)制溝通順暢，案件辦理過程中的瑕疵和違法現(xiàn)象及時(shí)傳導(dǎo)到偵查機(jī)關(guān)（部門）領(lǐng)導(dǎo)處，倒逼偵查人員增強(qiáng)程序意識，案件瑕疵大幅度減少。

（三）訴偵關(guān)系趨于優(yōu)化

訴前主導(dǎo)是具有中國特色的現(xiàn)代司法制度中重要環(huán)節(jié)，符合我國公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的制度設(shè)計(jì)，也創(chuàng)新了訴偵關(guān)系，問題得到了有效的解決，符合我國訴偵關(guān)系改革的原則和目標(biāo)。目前邢臺市檢察院和20個(gè)基層人民檢察院均與公安機(jī)關(guān)建立了訴前主導(dǎo)聯(lián)系機(jī)制，公安機(jī)關(guān)每月（每季度）都向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送刑事案件立案情況，2015年11月至2016年6月主動要求訴前主導(dǎo)的案件達(dá)到了135件，占到了所有訴前主導(dǎo)案件的35%。

四、訴前主導(dǎo)實(shí)踐中存在的問題及完善建議

（一）訴前主導(dǎo)實(shí)踐存在的問題

訴前主導(dǎo)工作是從檢察引導(dǎo)偵查模式發(fā)展而來的新生事物，實(shí)踐過程中問題重重，主要有以下面四各方面：

1.理念認(rèn)識有待提高

傳統(tǒng)的訴偵關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是各負(fù)其責(zé)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)配合不積極。訴前主導(dǎo)強(qiáng)調(diào)的是訴偵積極配合，構(gòu)建以審判為中心的大控訴方。同時(shí)要明確檢察機(jī)關(guān)不能在實(shí)質(zhì)上干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的偵查活動，不能越俎代庖。不要將“主導(dǎo)”誤以為“指揮”，模糊了訴偵之間的界限。

2.訴前主導(dǎo)方式缺乏規(guī)范性

因缺乏相應(yīng)法律規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)工作的執(zhí)行力不足。如檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出意見書，其法律地位及強(qiáng)制力均缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定。訴前主導(dǎo)的工作機(jī)制，各地尚處在探索之中，沒有上升到全國層面，缺乏統(tǒng)一性。

3.體制機(jī)制存在問題

訴前主導(dǎo)主體應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)，而不是其內(nèi)部某一部門，在實(shí)踐中盡管進(jìn)行訴前主導(dǎo)任務(wù)時(shí)以檢察機(jī)關(guān)的名義出現(xiàn)，但訴前主導(dǎo)的實(shí)施者往往是偵查監(jiān)督部門和公訴部門之一。在現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)在體制中，偵查監(jiān)督部門和公訴部門一個(gè)是為了全面監(jiān)督偵查、對案件進(jìn)行批捕，一個(gè)是為了公訴，在案件的證據(jù)要求也大不相同。公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)明顯高于逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部兩個(gè)部門雙重主導(dǎo)，存在比較大的矛盾。

4.法律監(jiān)督職能體現(xiàn)不夠

原來訴偵關(guān)系著力點(diǎn)在于偵訴合力、打擊犯罪。但訴前主導(dǎo)制度最開始建立的動機(jī)就是偵查服務(wù)公訴，檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)踐中，應(yīng)進(jìn)一步體現(xiàn)這種監(jiān)督職能。

（二）訴前主導(dǎo)的完善建議

結(jié)合相關(guān)的實(shí)踐和探索，為建立更好的訴偵關(guān)系，我們提出以下幾點(diǎn)建議：

1.培育和強(qiáng)化訴前主導(dǎo)意識

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，在構(gòu)建訴前主導(dǎo)模式時(shí)，要把“重控訴、輕監(jiān)督”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)督和控訴并重”，使檢察機(jī)關(guān)成為偵查程序的監(jiān)督者和審前程序的主導(dǎo)者。

2.完善相關(guān)法律規(guī)定

（1） 對檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)予以立法明確。“任何一項(xiàng)公權(quán)尤其是國家權(quán)力，都有追求不受約束地運(yùn)行的本能，以求得自身利益的最大化。偵查權(quán)又是一種武裝性質(zhì)的國家權(quán)力，具有更強(qiáng)的擴(kuò)張性和逐利性，對來自外部制約特別是自上而下的監(jiān)督，則更為消極被動。”[6]公安機(jī)關(guān)容易對訴前主導(dǎo)產(chǎn)生消極抵制的思想，所以要充分發(fā)揮訴前主導(dǎo)的作用，必須將其制度化。

（2）規(guī)范訴前主導(dǎo)啟動程序，確保適時(shí)介入偵查。實(shí)踐中，訴前主導(dǎo)程序一般情況下是由公安機(jī)關(guān)啟動，檢察機(jī)關(guān)只有在公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有必要”時(shí)才會被邀請介入偵查活動當(dāng)中，使檢察機(jī)關(guān)難以在最適當(dāng)?shù)臅r(shí)候介入偵查活動。應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)啟動訴前主導(dǎo)程序的權(quán)力，即如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某案件符合訴前主導(dǎo)程序的規(guī)定就可以通知公安機(jī)關(guān)并介入偵查。

（3）明確訴前主導(dǎo)的案件范圍。訴前主導(dǎo)程序是檢察機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，它有權(quán)對每個(gè)案件都進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)。對事實(shí)清楚，責(zé)任清晰明了的小型刑事案件不用進(jìn)行引導(dǎo)，對重大疑難案件應(yīng)該適用此項(xiàng)機(jī)制。

（4）賦予檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)的監(jiān)督權(quán)力。只有在法律上規(guī)定了相關(guān)保障措施，訴前主導(dǎo)活動才不會流于形式。公安機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)提出的偵查意見應(yīng)當(dāng)接受并執(zhí)行；法律應(yīng)保證檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)矙C(jī)關(guān)提出的證據(jù)進(jìn)行直接審查，隨時(shí)隨地不受約束地調(diào)閱案卷。另外，給予檢察機(jī)關(guān)對于偵查人員的更換、懲戒的處置權(quán)，則可以使得訴前主導(dǎo)真正能夠主導(dǎo)刑事案件走向。

（5）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該被賦予對強(qiáng)制性偵查措施的司法審查權(quán)。近年來，國內(nèi)許多錯(cuò)案的成因就在于提取客觀證據(jù)的程序出現(xiàn)了問題，在審前程序中建立相應(yīng)的司法審查和監(jiān)督制度極為必要。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起強(qiáng)制性偵查措施審查機(jī)關(guān)的職責(zé)。

3.加強(qiáng)內(nèi)部和外部協(xié)調(diào)

（1）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)調(diào)，避免重復(fù)主導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)處理好偵查監(jiān)督部門與公訴部門在訴前主導(dǎo)中的關(guān)系，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)溝通，完善捕訴銜接機(jī)制，保證檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致。避免對偵查人員形成兩種不同的引導(dǎo)意見。

（2） 加強(qiáng)外部協(xié)調(diào)，提高訴前主導(dǎo)的效果。對于訴前主導(dǎo)來說，外部關(guān)系主要是訴偵關(guān)系，就是要以貫徹“以審判為中心”訴訟理念為指導(dǎo)，建立一種檢察主導(dǎo)、訴偵配合、溝通順暢、高質(zhì)高效的新型訴偵關(guān)系。

4.建立訴前主導(dǎo)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制和獎懲機(jī)制

根據(jù)《國家賠償法》第二十一條規(guī)定，被告人被羈押的案件被撤銷、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的，逮捕后的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為做出逮捕決定的機(jī)關(guān)；《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第二條規(guī)定：“起訴案件被人民法院作無罪判決、案件起訴后撤回起訴的，屬于起訴錯(cuò)誤”，承辦案件的檢察機(jī)關(guān)將承擔(dān)上級檢察機(jī)關(guān)對其考評的不良后果。也就是說公安機(jī)關(guān)僅對拘留的期間承擔(dān)賠償義務(wù)。顯然，這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不利于新型訴偵關(guān)系的建立和“大控方”的形成。因此，應(yīng)當(dāng)通過修改《國家賠償法》和錯(cuò)案追究制度來平衡檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分配比例，來優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的配合關(guān)系，保障檢察機(jī)關(guān)訴前主導(dǎo)的權(quán)威。

注釋：

①針對針對我國訴偵關(guān)系運(yùn)行的問題,最具代表性的學(xué)術(shù)構(gòu)想和實(shí)踐嘗試分別為訴偵一體化和檢察引導(dǎo)偵查。訴偵一體化的構(gòu)想最早由陳興良教授提出,龍宗志、謝鵬程、倪培興等學(xué)者紛紛發(fā)文對這一改革路徑提出了不同的意見。

②為此，2000年8月，最高人民檢察院召開了“全國檢察機(jī)關(guān)公訴改革會議”，提出了建立與公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)工作聯(lián)系的新機(jī)制，聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)刑偵部門、檢察機(jī)關(guān)批捕部門、起訴部門加強(qiáng)工作聯(lián)系的通知》。2002年3月，最高人民檢察院原檢察長韓杼濱在九屆全國人大第五次會議上，提出要“深化偵查監(jiān)督和公訴工作改革，建立和規(guī)范適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制?！痹诋?dāng)年5月的全國刑事檢察工作會議上，《人民檢察院引導(dǎo)偵查取證試行辦法》提交給與會代表進(jìn)行了討論和修改,提出了堅(jiān)持、鞏固和完善“適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督”的工作機(jī)制。

③2001年至2002年4月，四川省檢察機(jī)關(guān)派員介入公安機(jī)關(guān)偵查重特大案件共3982件，明顯提高了公安機(jī)關(guān)偵查質(zhì)量，案件報(bào)捕后不批捕率下降到24.6%。2001年4月至2002年4月“嚴(yán)打”整治期間，全省檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴案件數(shù)比上年同期上升20.1%，二次退查率卻下降了2.8個(gè)百分點(diǎn)。參見萬春.改革，為了司法更公正——對四川省檢察改革的調(diào)查與思考[J].人民檢察，2002，(8)，

④邢臺市檢察機(jī)關(guān)參考“高檢規(guī)定”，將案件范圍確定為：一是可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件；二是上級部門督辦、批辦和交辦的案件；三是在本地有重大社會影響的案件；四是案情重大、疑難、復(fù)雜，在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信以及法律適用等方面存在重大分歧的案件；五是其他需要介入偵查的案件。

⑤邢臺市檢察機(jī)關(guān)在偵查取證的建議上堅(jiān)持兩點(diǎn)：一，將訴前主導(dǎo)從個(gè)案擴(kuò)展至類案。比如南宮市人民檢察院制定的《刑事案件訴前主導(dǎo)制度》強(qiáng)調(diào)，類案指導(dǎo)要以《類案指導(dǎo)意見書》的形式進(jìn)行，注意聽取公安、法院、上級院和有關(guān)法律專家的意見，吸收成型指導(dǎo)意見。邢臺市橋西區(qū)院對食品犯罪案件中常見的在油條中添加含鋁超標(biāo)的明礬、在蛋糕中添加含鋁超標(biāo)的泡打粉、在面粉中添加增白劑等現(xiàn)象，制定了統(tǒng)一的入罪標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，南宮市人民檢察院在辦理食品犯罪案件中，發(fā)出檢察建議，要求公安和食藥部門根據(jù)不同行業(yè)發(fā)出告知書，告知其根據(jù)國家規(guī)定不得添加上述非食品添加劑，并讓被告知從業(yè)人員簽字，此后一旦發(fā)現(xiàn)將嚴(yán)格依法追究法律責(zé)任；二，將案件主導(dǎo)擴(kuò)展至理念引導(dǎo)。“邢臺市院意見”規(guī)定，要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員“樹立正確的執(zhí)法理念”、“確立指控犯罪的意識”，“注意聽取和善于辨析犯罪嫌疑人無罪或罪輕的辯解，不能忽視對犯罪嫌疑人的證據(jù)的收集”，“引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)跳出局限于為破案取證的慣性思維，與檢察機(jī)關(guān)公訴部門進(jìn)行換位思考，從指控犯罪的角度出發(fā)，系統(tǒng)、全面的收集證據(jù)，避免取證工作的盲從性和單一性”。單純就個(gè)案進(jìn)行引導(dǎo)，其效果很有局限性，檢察人員必須加強(qiáng)對偵查人員的司法理念引導(dǎo)，推動偵查人員樹立“證據(jù)定案”的偵查模式，堅(jiān)持“以審判為中心”的理念，合理的安排偵查策略、偵查措施。

[1]陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵、檢一體化模式研究[J].法學(xué)研究，1999，(1).

[2]陳興良.訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革[J].人民檢察，1999，(1).

[3]萬毅，毛建平.我國檢警關(guān)系的反思與定位[A].檢察論叢(第 5 卷)[C].北京:法律出版社，2002.

[4]董永.檢察關(guān)系的若干思考[J].人民檢察，2000，(12).

[5]李和仁，王治國.引導(dǎo)偵查取證—周口的實(shí)踐與理論碰撞[J].人民檢察，2002，(8).

[6]毛志斌.檢察引導(dǎo)：刑事偵查的歷史流變與現(xiàn)時(shí)改革[J].中州學(xué)刊，2003，(3).