新媒體場域下的名譽(yù)侵權(quán)糾紛

（復(fù)旦大學(xué) 上海 200438）

一、名譽(yù)侵權(quán)概述

（一）名譽(yù)權(quán)的界定

《牛津法律大辭典》對名譽(yù)的概念定義為：名譽(yù)是對于人的道德品質(zhì)、能力和其他品質(zhì)(名聲榮譽(yù)、信譽(yù)或身份)的一般評價(jià)。《布萊克法律辭典》則定義為：名譽(yù)是關(guān)于一個(gè)人特性或者其他品質(zhì)的共同的或一般的評價(jià)。通過以上定義可以看出，名譽(yù)的核心意涵在于社會公眾通過主體的行為而對其品質(zhì)所做出的客觀評價(jià)，是主體在社會生活中不斷累積的正向的公眾評價(jià)的總稱?？梢哉f名譽(yù)是他人賦予主體的重要識別標(biāo)簽，表征著社會公眾對于主體品格、技能等等重要素質(zhì)的客觀評價(jià)，是主體參與社會互動關(guān)系的重要信用標(biāo)志。

名譽(yù)權(quán)，就是主體對于名譽(yù)所享有的民事權(quán)利，即“公民和法人對于自己的觀點(diǎn)、行為、工作表現(xiàn)所形成的有關(guān)其素質(zhì)、才干、品德的社會評價(jià)等方面享有的不可侵犯的權(quán)利”。[1]學(xué)界一般的觀點(diǎn)認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)具有法定性、專屬性和非財(cái)產(chǎn)性。所謂法定性是指，名譽(yù)權(quán)基于法律的規(guī)定而受到保護(hù)；所謂專屬性是指，名譽(yù)權(quán)只能由特定的公民或法人主體享有，是其人格權(quán)利與人格尊嚴(yán)不可分割的一部分，不得轉(zhuǎn)讓或繼承；所謂非財(cái)產(chǎn)性是指，名譽(yù)權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容，而僅僅是一種社會評價(jià)，名譽(yù)權(quán)遭遇侵害時(shí)，首要的救濟(jì)方式是恢復(fù)名譽(yù)并救濟(jì)精神損害賠償而非財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，當(dāng)然對于法人名譽(yù)權(quán)的侵害來說，其首先是一種財(cái)產(chǎn)性利益的損害。

（二）名譽(yù)權(quán)的民事法律保護(hù)

在民事司法上，我國主要通過侵權(quán)責(zé)任的追究來保護(hù)名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件是：1.有侵害他人名譽(yù)權(quán)的不法行為，主要有侮辱和誹謗兩種行為，所謂侮辱是采取暴力或其他方式使得受害人的人格尊嚴(yán)與名譽(yù)受到傷害，所謂誹謗是指不法發(fā)表或者傳播損害特定主體名譽(yù)與社會評價(jià)的虛假事實(shí)；2.產(chǎn)生了損害后果，即受害人的名譽(yù)權(quán)受到了現(xiàn)實(shí)的損害，主要包括受害人名譽(yù)的不當(dāng)貶損和社會評價(jià)的降低、受害人因名譽(yù)受損而遭受的精神損害和附帶的財(cái)產(chǎn)損失；3.侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，即受害人名譽(yù)的貶損、社會評價(jià)的降低是由侵害行為所造成；4.侵權(quán)行為人主觀具有過錯(cuò)，即侵權(quán)行為人因?yàn)楣室饣蛘哌^失而實(shí)施了貶損受害人名譽(yù)的行為。

二、新媒體場域下名譽(yù)侵權(quán)糾紛的主要難題

由于名譽(yù)指向的是一種客觀的社會公眾的評價(jià)，損害名譽(yù)權(quán)的行為通常只有通過公開的方式、能夠?yàn)樯鐣娝毡橹さ姆绞讲拍軌驅(qū)嵤?，所以“在英美侵?quán)行為法中,公開對于侵害名譽(yù)權(quán)行為構(gòu)成是十分重要的要素”[2]。在當(dāng)代社會，任何信息或言論的公開與傳播都不能不借助新聞媒體這一重要手段與媒介，因此名譽(yù)侵權(quán)糾紛往往與新聞媒體具有緊密的關(guān)聯(lián)性。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，微博、微信、博客、BBS論壇等等新媒體已經(jīng)滲透到人們社會生活的各個(gè)方面，成為人們獲取新聞與信息的重要乃至首要途徑，其自然也成為名譽(yù)侵權(quán)糾紛的多發(fā)場域。

新媒體場域下，信息傳播不再由少數(shù)媒體精英審查與控制，新媒體的諸種信息傳播工具是無門檻或低門檻的，任何普通人都可以借之成為信息的發(fā)布與傳播者，主體極度開放與多元化。不僅如此，由于新媒體的及時(shí)交互性，任何人都可以隨時(shí)參與信息傳播之過程，不僅被動地接受信息，而且可以主動地參與信息的進(jìn)一步形塑與傳播。

由于新媒體的此種特點(diǎn)，就使得名譽(yù)侵權(quán)糾紛因?yàn)樾旅襟w的運(yùn)用而發(fā)生時(shí)，其司法審理面臨著某些與傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)糾紛不同的問題需要解決。

（一）受害者的言辭辯論與侵害行為的認(rèn)定

在傳統(tǒng)媒體下，信息的傳播是單向的，只要侵害行為實(shí)施，則作為被動的信息接受者之一的受害者的名譽(yù)必然受到損害，因此侵害行為要件是否成立僅僅取決于侵害者的行為方式。但是新媒體具有主體多元化與交互化的特點(diǎn)，受害人在侵害者發(fā)布相關(guān)貶損其名譽(yù)的信息后，往往能夠在同一新媒體場域下對侵害者的行為進(jìn)行言辭的辯論與抗?fàn)帯Ｈ绻朔N言辭辯論和反擊足夠有效，則意味著特定行為雖然具有侵害行為之外觀，卻在客觀上無法實(shí)際引起侵害后果，從而侵害行為不能成立。日本法院就曾經(jīng)在一起新媒體名譽(yù)侵權(quán)案件中判定，“原告對不適當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行過辯論，所以法院認(rèn)定侵犯名譽(yù)、侮辱名譽(yù)的違法行為不成立”[3]。換言之，新媒體場域賦予了侵害人新的抗辯可能。

（二）責(zé)任主體認(rèn)定

在名譽(yù)侵權(quán)糾紛中，侵害行為的實(shí)施往往需要借助一定的傳播媒介。在針對電視、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中，由于編輯在內(nèi)容撰寫與發(fā)布上具有決定性的審查與控制權(quán)力，因此十分重視所謂的“編輯責(zé)任”或者說新聞單位的責(zé)任，新聞作者與新聞的發(fā)布單位往往都被認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任主體。

但當(dāng)具體侵害人借助新媒體來實(shí)施侵害行為時(shí)，責(zé)任主體的認(rèn)定上卻無法沿用針對傳統(tǒng)媒體的立法模式。首先，由于網(wǎng)絡(luò)信息總量的急劇膨脹，依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對信息進(jìn)行猶如傳統(tǒng)媒體之編輯一般的審查與控制是不可能做到的。而新媒體信息創(chuàng)作與發(fā)布者的匿名性更增加了審查與控制的難度。

其次，新媒體信息的復(fù)制和傳播成本極低，信息一旦發(fā)布，很容易迅速蔓延，脫離原始發(fā)表者與初始網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的控制范圍，而侵權(quán)損害的造成往往是后續(xù)的蔓延傳播過程中造成的。若僅對信息初始發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商課以責(zé)任則可能有失公平，而若將所有涉及信息傳播的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都課以責(zé)任，則明顯范圍過大，無法實(shí)際做到。

最后，如果對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商課以較為嚴(yán)格的責(zé)任，既然其無力實(shí)質(zhì)審查信息之內(nèi)容，則意味著一旦受害人以相關(guān)信息侵害個(gè)人名譽(yù)為由要求刪除，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為了避免承擔(dān)責(zé)任必然積極予以響應(yīng)，而這有可能對言論自由過分的限制。

（三）責(zé)任承擔(dān)方式

侵權(quán)責(zé)任制度以填補(bǔ)損害、恢復(fù)原狀為原則，因此在名譽(yù)侵權(quán)糾紛中，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響是最基本的責(zé)任承擔(dān)方式。在傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響通常由法院根據(jù)侵害行為所傳播和影響的范圍，要求侵害人在具備相應(yīng)影響力的新聞報(bào)刊上刊登聲明等方式來承擔(dān)責(zé)任。

此種責(zé)任承擔(dān)方式在新媒體場域下同樣遭遇困難。

首先，如果仍沿用傳統(tǒng)的責(zé)任承擔(dān)方式，即在特定報(bào)刊上刊登聲明，則由于名譽(yù)損害發(fā)生于新媒體場域之中，受眾的廣度與受眾的類型皆不相同，難以充分地恢復(fù)受害者名譽(yù)、消除不良影響。

其次，即使在新媒體上刊登聲明，就填補(bǔ)損害來說也往往是不足的。新媒體場域下，許多損害名譽(yù)之信息是侵害人通過其自媒體所發(fā)布，按照侵害行為與道歉聲明之影響范圍相等之基本理論，則應(yīng)當(dāng)由侵害者在其發(fā)布不實(shí)信息的自媒體上刊登聲明。比如在我國臺灣地區(qū)，法院在審理名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，就經(jīng)常判令侵害人在其發(fā)布不實(shí)信息的個(gè)人自媒體上刊登道歉聲明，“在不知不覺中，‘登報(bào)道歉’這事已然逐漸絕跡”[4]。但是自媒體的信息傳播受眾往往是侵害人的崇拜者或者其意見的追隨者，此種聲明的刊登往往不僅不能消除影響，反而可能意味著侵害人在其特定追隨者面前再次羞辱受害人。

不僅如此，新媒體場域下，侵害人初始發(fā)布信息之媒介對于侵害結(jié)果之形成未必具有決定性的影響，信息的迅速復(fù)制與快速傳播使得信息迅速地傳遞到網(wǎng)絡(luò)世界的各個(gè)角落，從而使得不實(shí)信息既在物理上不能被徹底消除，其造成的不良影響也往往不能實(shí)質(zhì)性地通過后續(xù)民事責(zé)任的承擔(dān)而充分消除。

三、新媒體場域下名譽(yù)權(quán)保護(hù)的完善

通過前述可以知道，，通過追究民事侵權(quán)責(zé)任來救濟(jì)新媒體場域下的名譽(yù)侵權(quán)損害，往往面臨著責(zé)任認(rèn)定上的困難以及救濟(jì)手段上的不足。一旦損害造成，很可能無法通過民事訴訟的方式充分填補(bǔ)損害。因此，對于新媒體場域下的名譽(yù)權(quán)保護(hù)來說，事先的防免要優(yōu)越于事后的救濟(jì)。

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪立法

相較于民事責(zé)任追究，刑法上之侮辱、誹謗罪對侵害名譽(yù)者的刑事責(zé)任的追究更具威懾力，也是名譽(yù)權(quán)保護(hù)中不可或缺的一環(huán)。不僅如此，在新媒體語境下，侮辱與誹謗等語言暴力借助互聯(lián)網(wǎng)特有的極端化、匿名化特點(diǎn)，往往對受害人造成極其嚴(yán)重的后果，追究刑事責(zé)任乃是行責(zé)相當(dāng)?shù)幕疽?。?dāng)前，“我國對于網(wǎng)絡(luò)犯罪設(shè)定的罪名過少、保護(hù)范圍過窄”[5]，只有針對新媒體特點(diǎn)更加細(xì)化我國現(xiàn)有的侮辱、誹謗罪，才能對名譽(yù)權(quán)保護(hù)提供足夠的制度手段。

（二）行政監(jiān)管

行政機(jī)關(guān)的權(quán)力具有主動性，相較于被動性的、提供事后救濟(jì)的司法權(quán)來說，更有利于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。由公安機(jī)關(guān)計(jì)算機(jī)及公共信系網(wǎng)絡(luò)管理監(jiān)察部門——“網(wǎng)絡(luò)警察”——為主體的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督系統(tǒng)能夠通過自我審查或者社會公眾的舉報(bào)而及時(shí)切斷侵害名譽(yù)權(quán)信息之傳播。但是需要注意的是言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的利益平衡，行政監(jiān)管應(yīng)當(dāng)盡可能做到事后的理由闡明與信息披露，以提供社會公眾對行政監(jiān)管行為的必要知悉與監(jiān)督。

（三）行業(yè)自律

以互聯(lián)網(wǎng)為載體的新媒體素來有自治之傳統(tǒng)，此種自治本身也是新媒體信息膨脹之下的必然路徑，由于新媒體的多元化，若干政府機(jī)關(guān)的能力是相當(dāng)有限的，只有充分發(fā)揮各新媒體行業(yè)與市場主體自身的積極性，才有可能對海量的互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行必要的監(jiān)督與控制。因此政府機(jī)關(guān)在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)，要積極鼓勵(lì)各種新媒體公司探索有效的行業(yè)自律手段。政府有權(quán)機(jī)關(guān)的公權(quán)力行為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充性地發(fā)動，而主要依靠各新媒體公司的自律手段來防止侵害名譽(yù)權(quán)之信息的散布。