“零口供”毒品案件的突破

常建黨

自從司法責任制改革以來，要求入額檢察官到第一線辦案，筆者遇到的第一個案件就是毒品零口供案 ，十分棘手。該案的辦理，既考驗公訴人的基本素能也考驗法律人的膽識，既有法官的嚴厲也有同行的支持，在“訴”與“不訴”的爭議中，筆者選擇了起訴，經(jīng)過兩次退補，三次開庭，最終將該案辦成鐵案。

一、案例及問題

[基本案情]被告人魏某，系某公司工程師，2017年3月19日因涉嫌販賣毒品被原潞城市公安局刑事拘留。被告人在2016年5月至2017年3月期間，多次向他人販賣毒品。2017年3月3日21時許，公安機關在某小區(qū)的棋牌室將正在吸食毒品的魏某等人抓獲，并從身上查獲毒品一袋，凈重1.97克，經(jīng)檢測，從中檢出甲卡西酮和咖啡因成分。該案偵查階段魏某不斷變更口供，移送審查起訴后，魏某仍然不承認向他人販賣過毒品，經(jīng)過審查證據(jù)，在場一起扣麻將的證人也否認看見魏某吸食并販賣毒品。

在審查過程中，存在兩種分歧意見：第一種意見認為，本案現(xiàn)場沒有指控被告人的目擊證人，雖然查獲了贓物，但被告人存在辯解，在直接證據(jù)不足的情況下，本案事實不清、證據(jù)不足，建議做存疑不起訴。第二種意見認為，本案經(jīng)過證據(jù)補強，將直接證據(jù)和間接證據(jù)逐一排列，在案件主要細節(jié)上得到充分印證，雖然沒有被告人的有罪供述，也足以形成證據(jù)鏈條，應認定其實施了販賣行為，構成販賣毒品罪。

本案的難點是：如果認定被告人魏某的行為構成販賣毒品罪，面對被告人的辯解和翻供，對證據(jù)的補充和查證，從何查起？

二、第一次庭審中出現(xiàn)的新問題及消除

第一次庭審中，證人提出新的證據(jù)，指出魏某在車某另外開的棋牌室——潞康花園和潞康小區(qū)澡堂的西邊民房開的棋牌室里販賣過毒品。

疑點一：偵查機關在移送的證據(jù)里，從沒有提及這兩個地方，只有潞康小區(qū)29號樓一層車庫里開的棋牌室。法院休庭后要求檢察機關補充證據(jù)。

承辦檢察官要求偵查機關查明被告人車某（另案處理）開設麻將館的時間和地點。偵查機關通過查證， 查詢到車某于2017年3月在潞康小區(qū)29號樓1層車庫里開了棋牌室，還于2016年在潞康小區(qū)澡堂的西邊民房開過棋牌室，遂找到兩處民房的房東取證，潞康小區(qū)29號樓1層車庫的房東證言證實車某于2017年2月初租該處做棋牌室，潞康小區(qū)澡堂西邊民房的房東也證實2016年9月至10月期間，車某租過該房子開棋牌室，來往的人很多，經(jīng)常看見他們在一起邊扣麻將邊吸食毒品，中間因為沒有按期交房費、水電費用，又搬走了的事實。同時，查明2017年年前，車某還在潞康花園西門的地下車場，即潞康小區(qū)欄桿西側開過棋牌室，因為房租沒有談成，只開了三四天時間。

疑點二：審查起訴階段被告人魏某聲稱，只去過車某在潞康小區(qū)29號樓1層車庫里開的棋牌室打過麻將，而且就一次，是否是事實呢？

結合庭審中提出的新的販賣地點，偵查機關和承辦檢察官連夜審訊了車某，車某指出，在其開設的棋牌室的三個地方，來的都是?？停刑K某、李某、韓某、魏某等人，魏某是經(jīng)常來的，玩累了就吸幾口“筋”，是常事。證實了魏某經(jīng)常到棋牌室玩，三個地方常去，只到過潞康小區(qū)29號樓1層車庫里開的棋牌室一次的辯解是謊言。

三、第二次庭審中出現(xiàn)的新問題及消除

第二次庭審過程中被告人魏某提出新的證據(jù)，案件又一次陷入爭議，被告人魏某聲稱證人蘇某指控其販賣過毒品是誣陷，二人有經(jīng)濟糾紛，并且要提供證人出庭支持其主張。

疑點一：偵查機關在移送的證據(jù)里，從沒有提及二人有經(jīng)濟糾紛，法院休庭后要求檢察機關補充證據(jù)。

針對其辯解，承辦檢察官和偵查機關立即查詢了證人蘇某，經(jīng)查實，魏某在2016年3月份因裝修房子在潞城商貿(mào)廣場證人蘇某開設的洗浴用品店購買了洗臉盆，因為更換事宜，蘇某讓整體更換，因此沒有談成，蘇某說這是小事，他們之間沒有摩擦。說明魏某想借此來否認蘇某的證詞，只要有一人的證詞被否定，就不能指證其構成販賣毒品罪。

庭審中被告人魏某提供的2名證人，向法庭陳述說被告人魏某和證人蘇某關系不好，如何關系不好？因為何事不好？你親眼見了嗎？誰給你說的不好？在檢察官的深入追問下，被告人魏某提供的證人，也表明是聽說的，而且是聽魏某說的，具體什么事情也不清楚，檢察官歸納對方證人的證詞只能說明二者發(fā)生過民事糾紛，但與魏某是否販賣過毒品沒有關系，更不能證明蘇某在做偽證，誣陷魏某，其證言不能采信，最終，法院沒有采信對方證人的證詞。

疑點二：辯護人提出3條新的證據(jù)，案件又一次陷入爭議。

第1條，公安機關辦案程序不合法，逮捕證載明向被告人宣布逮捕的時間為2017年4月26日17時，逮捕通知書上載明的時間為2017年4月25日17時，被告人執(zhí)行逮捕時間無法確定。

第2條，在被告人身上查獲的毒品封裝、稱重、送檢程序違法，無法認定被告人販賣毒品的數(shù)量。2017年3月19日的稱重證明毒品凈重1.9克，2017年4月12日送檢取走一部分鑒定，2017年9月15日的稱重證明毒品凈重1.97克，重量增加了0.07克。2017年3月19日的稱重證明記載的是“灰白色粉末”，2017年3月21日的送檢證明記載的是“灰白色固體”，2017年9月15日的稱重證明記載的是“淡黃色粉末”，同一毒品的顏色、性狀發(fā)生了變化。根據(jù)“兩高”《毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢的規(guī)定》，在3日內(nèi)送檢，最長7天，本案3月3日查獲的毒品，3月21日才送檢，明顯超期。

第3條，證人李某、蘇某、崔某指證魏某販賣毒品是孤證，魏某零口供，不能采信。

辯護人提出的問題焦點主要有三個方面：（1）偵查機關在移送的案卷材料中，檢察院批準逮捕的時間是2017年4月25日，向被告人宣布逮捕的時間為2017年4月26日17時，逮捕通知書上載明的時間為2017年4月25日17時，家屬在通知書上簽字時時間有涂改的痕跡，專門簽注為25日，這如何解釋，程序的錯誤會推翻整個案件；（2）毒品的稱重、送檢時間和性狀描述為何出現(xiàn)差異？（3）在一起扣麻將時，如果有吸食毒品和販賣毒品的情況發(fā)生，應當有人看見。

針對辯護人提出的異議，檢察官建議停止審理，建議偵查人員出庭作證。休庭后，承辦檢察官和偵查機關立即查詢了在一起扣麻將的證人蘇某、李某、崔某，經(jīng)查實，2017年3月3日21時許，在潞康小區(qū)的車某（另案處理）開的棋牌室里扣麻將的有魏某、蘇某、李某、崔某，蘇某、李某從魏某手中購買毒品時，是在車某開的3個麻將館處在不同的時間段單獨購買的，沒人可以作證，崔某是以扣麻將的賭資抵扣的毒資，蘇某、李某同時看見魏某提供給崔某吸食，同時也給蘇某和李某吸食，二人當場并沒有付錢?？梢钥隙ǖ氖莻刹闄C關在做筆錄時，對證人之間的證詞忽視了，補正后就可以排除焦點之三，對魏某形成有力的指控。針對焦點一和焦點二，由于案卷中的事實是既定的，只有請偵查人員出庭作證，說明情況了。

四、對疑點的審查判斷

面對疑點，檢察官采取了縝密的排查，從五個方面著手，還原案件真相。

（一）有證據(jù)證實被告人在車某開的3個棋牌室里都具有作案時間和地點可能性

任何一個案件都是在一定的時間、地點發(fā)生的，發(fā)生的時間和地點應當予以查明。根據(jù)證人蘇某和李某的證言，他們從魏某手中購買毒品是在潞康小區(qū)、潞化公園及潞康小區(qū)澡堂附近的地下車庫里，該案發(fā)生在2017年3月3日21時許，地點在潞康小區(qū)的車某開的棋牌室里，經(jīng)查實，車某在此3次開過棋牌室，而且指證魏某是常客，3人經(jīng)常在此玩棋牌，吸食毒品，并且車某容留吸毒被查處。補證后，3個地點均已經(jīng)查明，3人的間接證詞能形成證據(jù)鏈。

（二）申請偵查人員出庭作證，以確定偵查過程的合法性

案件第三次開庭，面對辯護人的凌厲攻勢，承辦檢察官壓力重重，第一次出庭，接手的就是一個疑難零口供案件，辯護人和法官是在挑戰(zhàn)公訴人的法律功底，因為案發(fā)當時是在2017年3月3日21時許，開庭時已經(jīng)是12月8日，偵查人員略顯緊張，沒有出庭作證的經(jīng)驗，三次補充證據(jù)已經(jīng)讓辦案人員接受煎熬，甚至說，不行就退回來吧。 針對這種局面，辯護人的每一個問題都將切中要害，偵查人員回答不好，就會陷入辯護人設下的怪圈里。檢察官設計了8問，盡量讓偵查人員少講話，回答要直擊要害，闡明依法查明事實的過程：（1）你何時接警？（2）是否具有現(xiàn)場視頻？（3）逮捕通知何時執(zhí)行？（4）為何家屬簽字日期有變？（5）查獲的毒品誰來保管？（6）為何重新稱重？變化如何解釋？（7）送檢為何延期？（8）是否刑訊逼供？

庭審查實， 2017年4月25日18時拿到批準逮捕書，當天不能提人，第二天26日10時宣布執(zhí)行，24小時內(nèi)通知家屬并不違法，家屬拒不配合，涂改后簽到了25日。送檢后，正好6月份質量技術監(jiān)督局重新校對天平，出現(xiàn)誤差正常，毒品顏色的專業(yè)術語叫灰白色粉末，肉眼看到的是灰白色固體。

為何延期送檢這一關鍵問題，因為2017年3月3日案發(fā)后，對在潞康小區(qū)車某開的棋牌室里吸食毒品的人都進行了行政拘留，公安機關轉為刑事案件后，重新走了一遍程序，因此送檢延遲。毒品是由專人保管，并且有視頻為證，沒有發(fā)生更換。

（三）現(xiàn)場查獲毒品視頻可以作為直接證據(jù)證實被告人存有毒品

直接證據(jù)作為能直接、獨立證明案件事實的證據(jù)，幾乎不需要運用邏輯推理就可以反映案件事實。2017年3月3日，公安機關在潞康小區(qū)29號樓1層車庫棋牌室里，現(xiàn)場抓獲了吸食毒品的魏某、蘇某、李某等人，并從魏某身上查獲毒品1袋，凈重1.97克，經(jīng)檢測，從中檢出甲卡西酮和咖啡因成分，現(xiàn)場有見證人、視頻為證，足以認定。

（四）證人辨認筆錄、視頻、證詞可以證明被告人實施了販賣毒品的行為

偵查機關在證人辨認時，采取全程錄像的措施，被告人的辯護律師提出證人之間的證詞是孤證，被告人魏某是零口供，不能采信的理由是站不住腳的。辨認的過程是合法的，辨認同步錄音錄像視頻顯示，2名偵查員和1名見證人均證實證人在辨認之前沒有見過被告人，是按照規(guī)定自主辨認，沒有其他人對證人做過提示和暗示等行為，證人蘇某、李某直接指證魏某向其販賣過毒品，配合書面證言，可以從魏某販賣毒品的時間、地點、證人形成完整的證據(jù)鏈，是對辯護人提出的孤證的有力反駁。

（五）有證據(jù)證實被告人供述反復，不足采信，其辯解經(jīng)查證不實

被告人到案后聲稱自己有一年多的吸毒史，到第4次訊問只是第1次吸食毒品，就被抓了。到了審查起訴階段，只承認是第1次吸毒，沒有買過毒品，在一起吸食毒品的只認識蘇某、車某，與在公安階段供述的認識7名吸食毒品的人員相矛盾，而且對查獲的毒品拒不說明來源。4次訊問筆錄矛盾重重，其沒有販賣毒品的辯解不實。

2017年9月20日，原潞城市人民檢察院以魏某觸犯《刑法》第347條，以販賣毒品罪向原潞城市人民法院提起公訴，法院經(jīng)審理認定被告人魏某向3人7次販賣毒品，情節(jié)嚴重，侵犯了國家對毒品的管理制度和人民的生命健康，而且魏某又系國家工作人員，應當從重處罰。2017年12月，原潞城市人民法院判決被告人魏某犯販賣毒品罪，判有期徒刑3年8個月，并處罰金6000元。