為氣候正義的平等主義原則辯護
——兼評波斯納的國際帕累托理論

陳 曉

(中國人民大學 哲學院，北京 100000)

自20世紀70年代以來，隨著全球化進程的加快和羅爾斯《正義論》的出版，“全球正義”開始引起人們的關注，并迅速成為政治哲學研究的一個新領域。“全球正義”涉及的問題很多，其中在近十幾年頗為引人關注的一個問題就是“氣候正義”。但人們在使用這一概念時往往會賦予其不同的含義，大多沒能聚焦于氣候正義在當前所要應對的主要問題上，對氣候正義的基本原則也眾說紛紜。本文旨在對氣候正義概念的含義提出一種新理解，為氣候正義的平等主義原則提出進一步的辯護，并對反對這一原則的國際帕累托理論進行批判。

一、“氣候正義”的核心問題是公平確定各國的碳排放量

氣候正義(Climate Justice)概念的出現(xiàn)可以追溯到2000年11月，當時聯(lián)合國在荷蘭海牙召開《氣候變化框架公約》第六次締約方大會，同時一些來自世界各地的民間環(huán)保組織舉辦了“第一次氣候正義峰會”，并第一次提出了“氣候正義”概念。2002年，在南非約翰內(nèi)斯堡由一些非政府組織舉行的“地球峰會”上通過的“巴厘氣候正義原則”(Bali Principles of Climate Justice)，進一步明確提出了“氣候正義”概念并對它的含義做出了說明。自那時起，“氣候正義”逐漸成為一個被人們廣泛接受和使用的概念。

然而，由于“巴厘氣候正義原則”對氣候正義概念本身的含義仍缺乏明確的界定，對它的說明又過于寬泛，因此，人們在使用這一概念時往往會賦予其不同的含義，而且大多沒有能聚焦于氣候正義在當前所要應對的主要問題上。例如，美國學者史蒂夫·范德海登(Steve Vanderheriden)關于氣候正義的論述近幾年就經(jīng)常被人們在文章和著作中所引用，他提出，“首先，我們可能會注意到，氣候變化已經(jīng)是不公正的全球分配，加劇了其不應有的不平等，損害了最不利的人。第二，雖然氣候變化確實是由自愿行為和選擇造成的，但是人們從前可能認為后果是可以負擔的，那些對造成這一問題負最大責任的人預期將遭受與氣候有關的最小的傷害，而那些有最少因果責任的人將遭受最大傷害。第三，那些主要導致氣候變化的因素，化石燃料燃燒和毀林的行為同時使已經(jīng)富裕的人受益并損害窮人，實際上將福利從貧困轉(zhuǎn)移到富人并再次加劇了現(xiàn)有的差距”[1]78。范德海登對氣候正義的論述雖然比“巴厘氣候正義原則”的論述更為明確和集中，但仍然過于籠統(tǒng)，這主要體現(xiàn)在沒能聚焦于氣候正義在當前所要應對的主要問題上：如何公平確定各國的二氧化碳排放量。實際上，只要我們認真回顧一下自1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(以下簡稱《公約》)簽署以來由聯(lián)合國舉辦的應對氣候變化的各種國際會議和在其主持下簽訂的各種“議定書”，就不難發(fā)現(xiàn)，有關氣候正義的各種爭論大都是圍繞這一問題展開的，公平確定各國的碳排放量是“氣候正義”的核心問題。

首先，氣候正義應對的不是泛指的氣候變化，而是特指由人類自身的活動所導致的全球氣候變暖。從《聯(lián)合國氣候變化框架公約》不難看出，《公約》中講的氣候變化，指的不是由于自然原因造成的氣候變化，而是由于直接或間接的人類活動改變了地球大氣的組成而造成的氣候變化。這種氣候變化主要表現(xiàn)為三方面：全球氣候變暖(Global Warming)、酸雨(Acid Deposition)、臭氧層破壞(Ozone Depletion)，其中全球氣候變暖是人類目前面臨的最緊迫解決的問題。對于全球氣候變暖對人類生存和發(fā)展所構成的威脅，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)新近發(fā)布的《氣候變化2014綜合報告》(以下簡稱《綜合報告》)有這樣的論述：從1880年至2012年全球平均溫度上升了0.85攝氏度；海表水的pH值下降了0.1，對應的酸度增加了26%；北冰洋海冰范圍以每十年3.5%至4.1%的速度在縮小。[2]4全球氣候變暖導致“許多陸生、淡水和海洋物種已經(jīng)改變了其分布范圍、季節(jié)性活動、遷徙模式、豐度以及物種間的相互作用”，并且“已經(jīng)對許多區(qū)域小麥和玉米產(chǎn)量及全球總產(chǎn)量產(chǎn)生了不利影響”[2]53?！毒C合報告》還指出，如果對人類對全球氣候變暖置之不理，那到了2100年，全球平均溫度升幅將會超過3攝氏度，全球冰川體積將會減少85%，全世界70%的海岸線將發(fā)生全球平均海平面變化幅度20%以內(nèi)的海平面變化，海水酸化程度將達109%；而當全球平均溫度上升2攝氏度時，全球糧食產(chǎn)量可能會減少25%。[2]58-73而由全球氣候變暖所引發(fā)的地球生物多樣性的危機、人類社會基礎設施的破壞、流行病的大幅度傳播等負面影響更是無法估計。更令人擔心的是，地球大氣系統(tǒng)對于溫室氣體的自循環(huán)容量目前已經(jīng)飽和，人類即便現(xiàn)在停止排放溫室氣體，氣候變化的很多方面及其影響也會延續(xù)多個世紀，升溫的程度越高，氣候突變和不可逆的風險就會越大。當然，全球氣候變暖就當下的情況來看會給不同國家?guī)聿煌暮蠊?，一些國家，如一些低海拔國家會因海平面升高而面臨滅頂之災，而一些國家，如高緯度國家則會因耕地面積的擴大而受益，但從長遠來看，全球氣候變暖無疑將會威脅到整個人類的生存和發(fā)展。正是基于上述情況，目前世界各國都已清醒地意識到，只有盡快減少溫室氣體的減排，才能使人類避免因全球氣候變暖而帶來的災難性后果。

其次，氣候正義雖然涉及多種溫室氣體的減排，但主要是二氧化碳的減排。導致全球氣候變暖的溫室氣體(GHG，Greenhouse Gas)，指的是地球大氣中任何會吸收和釋放紅外線輻射并存在于大氣中的氣體，主要包括二氧化碳(CO2)、臭氧(O3)、氧化亞氮(N2O)、甲烷(CH4)、氫氟氯碳化物類(CFCs，HFCs，HCFCs)、全氟碳化物(PFCs)及六氟化硫(SF6)等。在這六種溫室氣體中，二氧化碳的增多不但與人類的活動直接相關，而且對全球氣候變暖影響最大。根據(jù)《綜合報告》，自1750年以來，溫室氣體二氧化碳、甲烷和氧化亞氮的濃度已分別大幅度增加40%、150%、20%，而1970-2010年期間化石燃料和工業(yè)過程的二氧化碳排放量占溫室氣體總排放量的約78%。[2]44這種情況使得世界各國在探討如何應對全球氣候變暖時，把目光都集中在如何迅速減少二氧化碳排放量的問題上。由此不難理解，為什么確定各國的二氧化碳排放量會成為近些年來與氣候正義最直接相關的問題。

第三，氣候正義盡管最終涉及全球貧富差距的消除，但直接涉及的卻是如何公平確定各國二氧化碳排放量。應當立即減少二氧化碳排放量雖然已成為世界各國的共識，但這一共識至今尚未付諸實際，其原因在于，二氧化碳的排放主要來自化石燃料的燃燒，而化石燃料又是當前世界各國利用的主要能源，減少二氧化碳排放雖然從長遠來看是人類生存和發(fā)展所必須的，但從當下來看卻會降低各個國家的經(jīng)濟發(fā)展速度和人民福利水平，從而對擴大還是縮小全球貧富差距產(chǎn)生重大的影響。就目前世界各國實際的碳排放量而言，富裕的發(fā)達國家無論是從人均還是從總量來看，都遠遠超過相對貧窮的發(fā)展中國家，因此，這就引出了如何公平確定各國的二氧化碳排放量的問題。對于各國的減排量，雖然1992年簽署《公約》已明確提出，各締約方應當在公平的基礎上，并根據(jù)它們共同但有區(qū)別的責任和各自的能力，為人類當代和后代的利益保護氣候系統(tǒng)，但由于這一表述過于模糊和籠統(tǒng)，因此，各國出于自身利益的考慮，往往對“共同但又區(qū)別的責任”給出不同的理解。一些發(fā)達國家，主要是美國，以發(fā)展中國家沒承擔減排和限制溫室氣體的義務對美國不公為由，退出在1998年就已通過的規(guī)定各國具體承擔的減排額度的《京都議定書》，近期又以同樣的理由退出2015年在巴黎氣候變化大會上通過的《巴黎協(xié)議》。一些發(fā)展中國家，如中國和印度，則認為發(fā)達國家的人均排放量遠遠超過發(fā)展中國家，因而應率先減少碳排放量。還有一些國家，以全球氣候變暖是因發(fā)達國家自工業(yè)革命以來多年碳排放量積累所導致的為由，要求發(fā)達國家承擔更多的減排責任。

所以，氣候正義的核心問題是如何公平確定各國的碳排放量，只有對氣候正義做這種理解，才能真正把握提出氣候正義的理論意義和現(xiàn)實意義。

二、平等主義是氣候正義的根本原則

如果說氣候正義的核心問題是公平確定各國的碳排放量，那么，怎樣才是公平的呢？作為公平的原則，即氣候正義原則應該是什么呢？

1992年6月4日在巴西里約熱內(nèi)盧舉行的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(地球首腦會議)上通過的《公約》，是世界上第一個為全面控制二氧化碳等溫室氣體排放，以應對全球氣候變暖給人類經(jīng)濟和社會帶來不利影響的國際公約，也是世界各國在應對全球氣候變暖問題上進行國際合作的一個基本框架。仔細分析一下《公約》，我們可以發(fā)現(xiàn)，它在如何確定各國的二氧化碳減排量這一問題上實際暗含著三個氣候正義原則。一是矯正正義原則，《公約》提出，“注意到歷史上和目前全球溫室氣體排放的最大部分源自發(fā)達國家，發(fā)展中國家的人均排放仍相對較低”，這就意味著發(fā)達國家因歷史的原因應在碳減排量問題上承擔更大的份額。二是平等主義原則，《公約》提出，“各締約方應當在公平的基礎上，并根據(jù)它們共同但有區(qū)別的責任和各自的能力，為人類當代和后代的利益保護氣候系統(tǒng)。因此，發(fā)達國家締約方應當率先對付氣候變化及其不利影響”[3]。三是功利主義原則，《公約》提出，“同時考慮到應付氣候變化的政策和措施應當講求成本效益，確保以盡可能最低的費用獲得全球效益”，這就意味著確定各國的碳減排量還要考慮各國現(xiàn)有的經(jīng)濟和福利水平。這三個原則不但含義明顯不同，而且相互間存在矛盾。從一定意義上講，《公約》同時提出這三個正義原則是后來引發(fā)各國在確定碳減排量問題上產(chǎn)生諸多分歧的一個重要原因。

筆者認為，各國依據(jù)不同的氣候正義原則提出各自的減排方案當然有其道理，但平等主義原則應是各國共同遵守的氣候正義原則。之所以將平等主義原則作為氣候正義根本原則，一方面是功利主義原則和矯正正義原則在氣候正義問題上的不適用和不正義，另一方面則是平等主義原則本身在氣候正義問題上的優(yōu)越性。

從氣候正義理論發(fā)展過程來看，最早被應用于氣候正義問題的是功利主義原則。而《公約》中隱含的功利主義原則在尼古拉斯·斯特恩(Nicholas Stern)那里得到了最為詳細的表述。斯特恩認為對于氣候正義理論正確的選擇方式應該是：“我們可以通過思考整體福利來對不同戰(zhàn)略和行為的后果進行比較。”[4]44這是一個典型的以追求結果最大化為目標的古典功利主義的表述。而對于“整體福利”的解釋，斯特恩認為“表達幸?？傮w衡量的最常見方式就是實際收入”[4]30。因此，我們可以將斯特恩的方法理解為：通過比較各種氣候理論和政策對整體實際收入產(chǎn)生的影響來評判不同氣候理論和政策的優(yōu)劣，顯然，斯特恩的這種方法也是與上文提到的《公約》中對“成本效益”“最低的費用”的要求相符合的。所以，斯特恩功利主義氣候理論的核心問題是如何使整體福利，即實際收入，實現(xiàn)最大化，而如何公平地確認各國碳排放量這個氣候正義的核心問題并不在斯特恩的考量范圍之內(nèi)，至少不是斯特恩認為的主要問題。所以，無論斯特恩功利主義基礎的氣候理論能給人類整體帶來多大的福利，也無法解決如何公平確定各國碳排放量的問題，這是由于其所使用的古典功利主義理論的自身理論缺陷所導致的。正如羅爾斯所指出的那樣，古典功利主義的弱點在于：“它不關心——除了間接——滿足的總量怎樣在個人之間進行分配?！盵5]正是這種理論自身的不足，造成了斯特恩功利主義理論在分配問題上為了滿足結果的最大化而看不到可能產(chǎn)生的分配不正義，偏離了氣候正義的主要問題，因而不適合也無法解決氣候正義問題。

功利主義氣候正義理論過于追求整體福利最大化，忽視各國碳排放量確認中正義問題的觀點引起了諸多的批評，矯正正義理論就是其中之一。

對于《公約》中隱含的矯正正義原則，馬丁·特拉科斯勒(Martion，Traxler)的理解是：“如果過去和現(xiàn)在的排放會傷害后代的人類，那些做出這些排放的人可能會因為造成這種傷害而遭到反對。因此這些責任人對這種損害的未來潛在受害者承擔相應的義務。”[6]從這段話可以看出，矯正正義的基本要求是，做錯事情的責任方要對自己造成的錯誤和因此受到損失的受害者提供相應的補償。這樣一來，對于矯正正義而言，氣候正義問題就變?yōu)椋瑲v史和當代排放量大的國家對遭受氣候危害大的國家進行補償?shù)膯栴}。但是，與功利主義相比，這種理解雖然直接涉及了各國間碳排放量分配的正義問題，但是依然與氣候正義的主要問題，即與公平確認各國碳排放量，相偏離。因為，從適用范圍上來講，氣候正義問題涉及了全球所有的主權國家，而矯正正義只涉及“犯錯”的國家和“受害”的國家。而從公平的角度上來講，氣候正義要求全世界各國，無論是否犯錯，都要公平地確認各自的碳排放量，而矯正正義理論只要求有過錯的國家補償自身的錯誤。所以，雖然矯正正義理論有著合理和公平的正義要求，但是由于其正義適用范圍以及公平性的問題，犯了和功利主義同樣的錯誤，即偏離了氣候正義的核心問題。所以，矯正正義無法解決公平確認各國碳排放量的問題，也不適合于解決氣候正義問題。

可見，功利主義和矯正正義由于其自身理論的局限性和偏向性使其均不適合于氣候正義的問題，并有可能進一步加劇氣候問題中的不正義現(xiàn)象。與此相反，平等主義原則在處理氣候正義問題時卻具有天然的優(yōu)越性。這種優(yōu)越性主要體現(xiàn)在：無論何種關于氣候問題的平等主義理論，都是聚焦于當代世界各國或全體人類碳排放量或與碳排放相關因素的確認和分配問題上。這就使得平等主義與氣候正義的核心問題，即如何公平確定各國的碳排放量，天然相契合。但是，這種天然的高契合度只能保證平等主義原則在處理氣候正義問題上不會出現(xiàn)偏離，卻并不意味著所有基于平等主義原則的氣候正義理論都可以公平正義地解決氣候正義問題。目前主流的以平等主義為基礎的氣候正義理論大致可以分為三類：資源平等理論、人權平等理論和機會平等理論。其中，資源平等理論和人權平等理論雖然也準確地針對了氣候正義的核心問題，但是由于各自理論的局限性而無法實現(xiàn)公平地確認各國碳排放量，因此也無法成為氣候正義的基本原則。而機會平等理論則不僅針對氣候正義的核心問題，并且較好地完成了公平確認各國碳排放量的任務。因而機會平等主義原則應該作為平等主義的代表而被視為氣候正義的基本原則。

資源平等理論是以平等主義為基礎的氣候正義理論中出現(xiàn)最早且最為常見的氣候正義理論。該理論源于查爾斯·貝茲對全球公共資源的平等主義理解。貝茲說：“有些人碰巧處于自然資源有利的位置，這個事實并未給下面的問題提供一個理由，即為什么他或她就應有資格排除其他人獲得也許來自自然資源的好處。”[7]125并指出，對于全球公共資源“基本的原則是每一個人對總體可利用資源的一份都有一種平等的顯見要求權”[7]129。保羅·巴爾(Paul Baer)則將貝茲的理解具體轉(zhuǎn)化到氣候問題上，他認為，“人均權利的中心論點是：大氣是一個全球公共資源，其使用和保存是必不可少的人類福利。因此，所有人都應該平等掌握決策權和使用權，除非有一個引人注目的更高的原則”[8]401。從針對的氣候問題來看，資源平等理論確實符合氣候正義問題的要求，即著手解決各國碳排放量確認的任務。但是資源平等主義強調(diào)“一人一份”的資源分配方式，對于具體的碳排放量而言卻過于簡單、粗放。因為，將資源“一人一份”的平均分配方式忽略了每個人不同的需求，例如：寒冷地區(qū)人因供暖而對碳排放量額外的要求等。所以，資源平等主義雖然契合氣候正義的問題，但是并不能做到公平地解決各國碳排放量的確認問題。

在意識到了資源平等理論的局限性后，西蒙·卡尼(Simon Caney)和亨利·蘇(Henry Shue)放棄了資源平等的路線，轉(zhuǎn)而討論以人權平等為基礎的氣候正義問題。亨利·蘇認為，“任何人都有生存權，所以每個國家社會都應該能夠獲得它所需要的自然資源，以實現(xiàn)自我決定”[9]143。西蒙·卡尼也認為，解決氣候問題的基點應該立足于當代人權平等的問題而不是如何運用經(jīng)濟學計算出最佳結果。[10]163-186卡尼和蘇對平等原則的理解，是將碳排放量與基本人權相結合，尤其是對生存權的強調(diào)，而不再將平等局限于公共資源的所有權或使用權上。對于人權平等理論而言，氣候正義意味著在確認各國碳排放量問題上實現(xiàn)全人類平等的生存權。但是過于強調(diào)生存權平等的人權平等理論也存在著一個重要缺陷，這就是對滿足生存后人類社會發(fā)展需要的忽視。因為人類社會除了基本的生存需求還有自身發(fā)展的要求，所以基于人權的平等只能解決各國生存性碳排放量確認問題，而無法解決生存性碳排放以外的分配問題，也就是說，只是基于平等的生存權而進行碳排放量的分配是無法做到真正公平的。

在意識到人權平等理論的問題后，部分平等主義學者將人類社會對發(fā)展的要求融入到平等主義的氣候正義理論中。而這種對平等的發(fā)展權的要求也在《公約》中獲得了支持?！豆s》提出：“應當以統(tǒng)籌兼顧的方式把應付氣候變化的行動與社會和經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)起來，以免后者受到不利影響，同時充分考慮到發(fā)展中國家實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長和消除貧困的正當?shù)膬?yōu)先需要?！盵3]達瑞爾·莫倫多夫(Darrel Moellendorf)將這種對平等發(fā)展的要求進一步具體化為，溫室氣體減排責任的大小應該保持各國、各個時期減排的成本與GDP的比值相等，即各國減排負擔的平等。這樣一來，各國碳排放量的確認就從靜態(tài)的平等變?yōu)殡S著各國經(jīng)濟發(fā)展而變化的動態(tài)的平等，從而減少了發(fā)展中和貧困國家的減排負擔。莫倫多夫的這種照顧各國不同發(fā)展水平的分配方式也獲得了戴維·米勒(David Miller)的認同。米勒認為，“我們不應該把個人或國家視為具有擁有某種資源的權利，而應該把這個問題看作是一個可以被公平分配的負擔，避免危險的氣候變化的負擔”[11]。從各國不同發(fā)展需求的角度來考慮，相比具有平均主義特征的資源平等和具有充足論特征的人權平等，減排負擔的平等在碳排放量的問題上具有更明顯的合理性和正義性。

瑪撒·努斯鮑姆(Martha C. Nussbaum)也認為在氣候正義問題上應該采取機會的平等的模式。但不同的是，努斯鮑姆提出了應該將碳排放問題與個人能力相結合的能力的平等，因為“能力才是(氣候正義的)目標，再分配是實現(xiàn)這些目標的手段”[12]。努斯鮑姆認為，“我們首先規(guī)定一種權利門檻，這種權利門檻應該與我們對人類尊嚴的尊重相等，而這似乎是內(nèi)在于每個人對過一種有尊嚴的生活的價值的理解。我長期捍衛(wèi)的十大中心能力就是這個概念的一個規(guī)范”[12]。努斯鮑姆的論證邏輯是將人類尊嚴視為全人類可以重疊共識的一種概念，而能力則是這種概念的一種規(guī)范。這種能力平等的理解雖然仍屬于機會平等的范疇，但與莫倫多夫的以減排負擔平等為核心的機會平等理論不同的是，努斯鮑姆拋棄了偏重于經(jīng)濟福利方面的社會發(fā)展的概念，將機會的平等從國家和社會聚焦于個體的生存和發(fā)展。換句話說，對于氣候正義問題而言，莫倫多夫要求碳排放量的分配要保證各國發(fā)展的平等，而努斯鮑姆則要求要保證個人發(fā)展的平等。雖然當前的國際關系中，主權國家仍舊是國際合作的主體，但是努斯鮑姆聚焦于個人的能力平等依然有著很強的參考價值。

綜上所述，在氣候正義問題上相比功利主義和矯正正義，平等主義原則有著天然的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢主要體現(xiàn)在，平等主義原則天然地與氣候正義所要面對的核心問題相契合。而在目前主流的氣候平等主義理論中，以機會平等為主的氣候正義理論相比資源平等、人權平等理論更加的公平，也更有利于發(fā)展中國家和貧困國家的生存和發(fā)展。

三、國際帕累托理論的錯誤

平等主義的氣候正義原則也遭到了非平等主義者的猛烈批評，其中尤其以埃里克·波斯納(Eric Posner)的批評最具有代表性。波斯納認為雖然平等主義在氣候正義問題上具有理論上的優(yōu)勢，但是并不具有實踐上的可行性。對此，波斯納提出了國際帕累托理論試圖挑戰(zhàn)和替代平等主義氣候正義理論。國際帕累托理論的提出在氣候正義領域引起了巨大的反響，并影響了美國、歐洲等諸多發(fā)達國家氣候政策的制定和國際談判的進程。因而對國際帕累托理論的分析和評判也是當前氣候正義領域中無法繞過的命題。

波斯納對于國際帕累托理論的定義是：“至少一個國家必須從(氣候)條約中受益的原則，而任何締約國都不會因條約而變得更糟?！盵13]而對于為什么要使用國際帕累托理論的理由，波斯納認為 “任何氣候變化協(xié)議必須是可行的。但令人沮喪和諷刺的是，作為一個原則問題，堅持最好的方案(平等原則)反而可能會使得氣候變化問題難以解決，從某種程度上這可能會對最貧窮和最脆弱的國家導致災害”[14]。從上述引文我們可以看出，波斯納并沒有否認平等原則的正義性，并且承認平等原則是最好的方案。但是，波斯納認為平等主義理論具有在現(xiàn)實中缺乏可行性的弱點，這個弱點會拖累全球氣候合作的進程從而對貧窮國家造成間接的傷害。因此，在波斯納看來，作為“次優(yōu)”選的國際帕累托理論，因為其可行性的優(yōu)勢，反而超越了平等主義理論成為氣候正義的最佳選擇。

波斯納的這種理解犯了一個嚴重的錯誤，就是把可行性等同于正義性。對于可行性和正義性兩者的區(qū)分，馬克思就曾指出，“在雇傭勞動制度的基礎上要求平等的或僅僅是公平的報酬，就猶如在奴隸制的基礎上要求自由一樣。你們認為公道和公平的東西，與問題毫無關系。問題就在于：一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西是什么？”[15]這其中“公道和公平的東西”就是與正義相關的東西，而“一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西”則是與歷史正當性相關的東西，亦即具有可行性的東西。[16]在這里馬克思雖然承認了歷史正當性的重要性，但是卻將歷史正當性與正義作了明確的區(qū)分?；隈R克思對正義與歷史正當性的區(qū)分，我們可以將波斯納對氣候正義的理解轉(zhuǎn)換為：由于當前國際關系使得(正義的)平等主義要求難以實現(xiàn)，因而在氣候問題上世界各國不得不使用更具可行性(歷史正當性)的國際帕累托理論。由此可以認為，國際帕累托存在的意義是因為平等主義可行性的缺乏(至少波斯納是這么認為的)，而并非國際帕累托從公平公正的方面超越了平等主義。所以，即使可以認可國際帕累托理論具有歷史的正當性、可行性或有效性，但也并不能論證出國際帕累托理論具有正義性。畢竟不正義的奴隸制在人類社會發(fā)展的特定時期也是具有“歷史的正當性”的，并大力推動了當時社會生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，波斯納使用可行性原則對正義性原則進行替代的方式混淆了歷史正當性與正義性的區(qū)分。所以，即便國際帕累托理論確實具有明顯的可行性優(yōu)勢，也只能被稱為可行的氣候政策，而不能被稱之為正義的原則。

從氣候正義問題的角度來看，波斯納試圖用可行性代替正義性的推論還存在著第二個嚴重的錯誤，這就是對氣候正義問題的偏離。正如上文反復強調(diào)的，氣候正義的核心問題是如何公平地確認各國的碳排放量，其中的關鍵詞是“公平的確認”。而波斯納則試圖用“可行性”對其進行替換，從而將問題改為“如何可行或有效的確認各國的碳排放量”。顯然，“如何公平的確認各國的碳排放量”和“如何可行或有效的確認各國的碳排放量”是兩個完全不同的問題。前者是一個關于分配正義的問題，而后者則是一個偏向于功利主義的問題。事實上，波斯納確實是從功利主義的角度對氣候正義問題進行解讀的。波斯納認為，“我們首選的針對氣候變化的方法是廣泛的福利主義。我們認為福利主義更加契合，更適合于解決一個令人關切的現(xiàn)象，主要是因為它對人民福利的影響”[17]9。而波斯納對福利主義的理解則是典型的功利主義理解：“福利主義方法批準增加相關人(可能是動物)福利的行為。例如，增加一個人的福利而不減少任何人的福利的行為是一種好的行為，而增加許多人的福利的行為是一個很好的行為?！盵17]8從上述引文中我們可以看出，波斯納基于功利主義基礎的國際帕累托理論，更多側重于福利的增加，而并不將公平作為重要方面。所以，如果我們面對的是如何有效地確認碳排放量問題，波斯納的國際帕累托理論可能會具有一定的優(yōu)勢，但是，在面對如何公平地確認碳排放量問題時，國際帕累托理論就會顯得捉襟見肘，因為國際帕累托理論的核心概念是“可行性”而非“公平”。可見，國際帕累托理論不僅混淆了歷史正當性與正義性之間的區(qū)分，而且偏離了氣候正義的核心問題，因此，并不適合于氣候正義問題。

四、結語

氣候正義理論的核心問題是如何公平確定各國的碳排放量的分配，因而，所有被稱為氣候正義的理論，都應該聚焦于如何解決各國碳排放量分配的問題。功利主義的錯誤，是將其目標定位于如何大幅度在全球范圍內(nèi)減少溫室氣體排放，忽略了全球各國間的公平減排問題。矯正正義的錯誤，則是縮小了全球溫室氣體減排責任的范圍，只涉及歷史上對此負有責任的國家和受害的國家。所以，功利主義和矯正正義只能作為氣候正義理論的輔助理論或為具體的氣候政策，不能被單獨稱為氣候正義理論。波斯納的國際帕累托理論，雖然聚焦于各國間的碳排放量分配問題，但是其理論核心并不是公平分配，而是追求政策的可行性，這就使得國際帕累托理論具有了功利主義的色彩，并且偏離了氣候正義理論的核心問題，因為可行性雖然是政策層面需要考慮的非常重要的因素，但是卻并不一定都代表著公平和正義。因而，國際帕累托理論也不符合氣候正義的要求。綜述所述，目前符合氣候正義問題的正義原則只有平等主義原則，而在諸多平等主義原則中，機會的平等相比其他平等理論在氣候正義問題中顯得更為公平和正義。因此，氣候正義應該以機會平等的正義原則為基礎，而在具體的政策層面，則可以在追求各國機會平等的目標下，兼顧矯正正義、可行性等諸多由當代特定時代背景造成的歷史的正當性因素。

[1] Steve Vanderheiden. Atmospheric Justice: A political theory of climate change[M].Oxford Press, 2008.

[2] 政府間氣候變化專門委員會.聯(lián)合國氣候變化綜合報告2014[R]. 2014.

[3] 聯(lián)合國.聯(lián)合國氣候變化框架公約[R].1992.

[4] Nicholas Stern. Stern Review: The Economics of Climate Change[M].Government of the United Kingdom，2006.

[5] 羅爾斯.正義論[M]. 何懷宏,譯.北京：中國社會科學出版社，2009：21.

[6] Martion Traxler. Fair Chore Division for Climate Change[J].Social Theory and Practice, 2002，(28): 101-134.

[7] 查爾斯·貝茲.政治理論與國際關系[M].叢占修,譯.上海：上海譯文出版社，2012.

[8] Paul Baer. Equity, Greenhouse, Gas Emissions, and Global Common Resources[J]// Stephen H Schneider. Climate Change Policy A Survey. Island Press，2002.

[9] Henry Shue. Basic Right，Subsistence, Affluence and U.S. Foreign Policy[M]. Princeton University Press, 1996.

[10] Simon Caney. Climate Change and the Future: Discounting for Time, Wealth, and Risk[J]. Journal of Social Philosophy,2009，40(2).

[11] David Miller. Global Justice and Climate Change: How Should Responsibilities Be Distributed[J].Tanner Lectures on Human Values，2008.

[12] Martha C Nussbaum. Climate Change: Why Theories of Justice Matter[J].Chicago Journal of International Law, 2012-2013，13(2).

[13] Eric A Posner, David Weisbach.International Paretianism: A defense[J].Chicago Journal of International Law, 2013,(13).

[14] Posner Eric A，Cass R Sunstein. Justice and Climate Change[J].Discussion Paper 2008- 04, Cambridge, Mass.: Harvard Project on International Climate Agreements, September 2008.

[15] 馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995：76.

[16] 段忠橋.當前中國的貧富差距為什么是不正義的？[J].中國人民大學學報，2013，(1)：2-11,

[17] Eric Posner, David Weisbach. Climate Change Justice[M].Princeton University Press, 2010.