對外直接投資中的政治風險研究綜述與未來展望※

馮 飛 杜曉君 石茹鑫

內(nèi)容提要：隨著“走出去”戰(zhàn)略的提出，中國對外直接投資規(guī)模和范圍迅速擴大。與此同時，政治風險對跨國企業(yè)海外經(jīng)營、利潤獲取、利潤轉(zhuǎn)移和所有權(quán)的威脅日益凸顯，因此，政治風險已成為企業(yè)和學者們普遍關(guān)注的問題。目前，國外針對政治風險的研究比較豐富，但國內(nèi)這方面研究相對匱乏。為此,該文對政治風險的現(xiàn)存研究進行了詳細的梳理，對其內(nèi)涵的發(fā)展演化進行了回顧，在此基礎(chǔ)上探討了政治風險的分類及相關(guān)來源，總結(jié)了政治風險的測量方法及其對對外直接投資區(qū)位選擇的影響，同時重點討論了跨國企業(yè)弱化政治風險的相關(guān)研究，從而為未來研究推進奠定基礎(chǔ)。

一、 引 言

自2000年中國政府提出“走出去”戰(zhàn)略以來，中國的對外直接投資(outward foreign direct investment，OFDI)在規(guī)模及范圍上迅速發(fā)展?！?016年度中國對外直接投資統(tǒng)計公報》顯示，2016年中國OFDI流量創(chuàng)下1961.5億美元的歷史最高值，蟬聯(lián)全球第二位。同時，截至2016年底，中國2.44萬家境內(nèi)投資者在國(境)外共設(shè)立對外投資企業(yè)3.72萬家[注]OFDI企業(yè)：指境內(nèi)投資者直接擁有或控股10%或以上投票權(quán)或其他等價利益的境外企業(yè)。，分布在全球190個國家(地區(qū))[注]OFDI的國家(地區(qū))按境內(nèi)投資者投資的首個目的地國家(地區(qū))進行統(tǒng)計。。然而，《中國海外投資國家風險評級報告(2016)》指出，在企業(yè)大規(guī)?！白叱鋈ァ钡耐瑫r，中國跨國企業(yè)(multinational enterprises，MNEs)所面臨的政治風險水平與OFDI的增長同步上升。政治風險已成為中國對外投資合作中的“第一風險”(楊國亮，2012)，因而進一步歸納和討論OFDI中的政治風險對于中國MNEs的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

政治風險影響MNEs在東道國的經(jīng)營、利潤所得、利潤轉(zhuǎn)移和企業(yè)所有權(quán)，被視為是影響海外投資決策的主要因素(Solomon and Ruiz，2012)，是企業(yè)尋求海外利潤的巨大擔憂，也是國際商務(wù)領(lǐng)域的一個關(guān)鍵研究課題(Henisz and Macher，2004)。學術(shù)界針對OFDI頻頻遭遇政治風險的現(xiàn)象，在政治風險內(nèi)涵、分類、來源、測量及其影響等方面展開了深入的探討。盡管國外關(guān)于政治風險的相關(guān)研究比較豐富，但國內(nèi)針對政治風險的研究比較匱乏，且已有文獻尚缺乏對此進行系統(tǒng)而全面的梳理。

鑒于此，在以往研究的基礎(chǔ)上，本文將回顧政治風險的內(nèi)涵變化及分類、來源、測量以及其對OFDI區(qū)位選擇的影響，重點討論弱化政治風險的相關(guān)研究視角，并據(jù)此提出政治風險未來的研究方向，以期為政治風險研究的進一步深化提供支撐。

二、 政治風險內(nèi)涵及分類

1. 政治風險內(nèi)涵

關(guān)于政治風險的研究可追溯到20世紀60年代，此后涌現(xiàn)了大量政治風險的研究文獻，但政治風險的定義至今尚未統(tǒng)一(Aikhattab等，2007)。隨著政治風險在不同時期的變化，學者們對政治風險概念的理解也不斷發(fā)生改變。概觀已有文獻，可以歸納出三類政治風險定義。其中，大量學者傾向于以政府干預或政治事件來定義政治風險，同時，也不乏有學者對政治風險的定義進行了綜合性的概述。

首先，以政府干預定義的政治風險強調(diào)了政府行為所帶來的消極結(jié)果，體現(xiàn)了將政府干預作為一種消極因素看待的普遍性假設(shè)(Fitzpatrick，1983)。最初，國際銀行的外資委員會在1962年國際商務(wù)企業(yè)調(diào)查中將政治風險定義為因政府行為導致的企業(yè)所有權(quán)丟失或利益損失。此后，Weston and Sorge(1972)提出政治風險源于一國政府的行為，包括干預或阻止商務(wù)交易、改變協(xié)議條款、征收MNEs的部分或全部財產(chǎn)。Simon(1982)發(fā)展了已有研究，并提出政治風險是對特定或大多數(shù)跨國經(jīng)營與投資產(chǎn)生不利影響的政府的或社會的行為與決策，可能源于東道國內(nèi)部或外部。該定義界定了政治風險所波及的范圍，可能是特定的行業(yè)，也可能是大部分行業(yè)；闡明了行為主體，可能是政府，也可能是社會；揭示了風險的來源，可能來源于東道國內(nèi)部，也能來自于東道國外部。其他學者也明確或暗含的將政治風險定義為政府或主權(quán)對商務(wù)經(jīng)營的干預(Aliber，1975)。

其次，以政治事件定義政治風險的研究主要產(chǎn)生于20世紀60年代，新獨立的國家通過征收或國有化的方式接管MNEs的海外子公司，以解決該國資金短缺的問題(Costa and Figueira，2017)。早期比較典型的定義是Root(1972)提出的，將政治風險定義為國內(nèi)外任何政治事件的發(fā)生所導致的國際商務(wù)運營中潛在利潤或者資產(chǎn)的損失。在此基礎(chǔ)上，Sethi and Luther(1986)提出政治風險是指一些起因于權(quán)力或當局關(guān)系的事件，并將事件依據(jù)發(fā)生的源頭分為兩類：第一，大事件，如政府的暴力更迭、大屠殺及暴動等；第二，平緩事件，指對商務(wù)決策有潛在影響的事件，如增長的民族自豪感對企業(yè)所有權(quán)所產(chǎn)生的影響，或者通過意識形態(tài)或制度發(fā)展逐漸瓦解當局的權(quán)力。

最后，少數(shù)學者針對政治風險的定義給出了更全面的闡述。早期最典型的是Robock(1971)的研究，認為政治風險是因政治變化導致的商務(wù)環(huán)境不可預測的不連續(xù)，指出商務(wù)環(huán)境的變化在很大程度上潛在的影響了MNEs的利潤或目標。該定義影響深遠，但Sottilotta(2013)認為其忽略了看起來穩(wěn)定的商務(wù)環(huán)境也可能極其危險的情況，并提出政治及經(jīng)濟的劇變是緊隨金融危機的，自由民主的和資本主義國家也擺脫不了對海外投資者的政治風險。據(jù)此，Sottilotta(2013)嘗試將以往政治風險的內(nèi)涵概括為：(1) 一種非經(jīng)濟風險(Ciarrapico，1992)；(2) 企業(yè)意料之外的政府對商務(wù)經(jīng)營的干預(Aliber，1975)；(3) 政治力量或事件導致的經(jīng)營中斷的可能性(Root，1972)；(4) 政治變化導致的商務(wù)環(huán)境的不連續(xù)，可能會影響企業(yè)的利潤及目標的實現(xiàn)(Robock，1971)；(5) 本質(zhì)上等同于東道國的政治不穩(wěn)定及其激進的政治變化(Green，1974)。

John and Lawton(2017)在以往研究的基礎(chǔ)上給出了不同的定義，認為政治風險是指政治環(huán)境中的特定行為或無為(inaction)會直接或間接，定期或偶然地，導致宏觀或微觀的企業(yè)經(jīng)濟收益的消極或積極改變的可能性。該定義遵循了Robock(1971)的定義，認為政治風險可能定期(連續(xù))發(fā)生，也可能偶發(fā)(不連續(xù))。同時，與以往只強調(diào)政治風險對經(jīng)濟結(jié)果的消極影響的概念相比，該定義強調(diào)政治風險有可能帶來積極的經(jīng)濟結(jié)果。

2. 政治風險分類

學者們依據(jù)政治風險作用的主體、對象及方式對政治風險進行了分類，使政治風險的研究更具有針對性，同時為后續(xù)研究拓寬了方向。

(1) 依據(jù)作用主體的分類。Simon(1982)將政治風險分為政府政治風險及社會政治風險。Miller(1992)在Simon(1982)分類的基礎(chǔ)上進一步將政府政治風險細分為政治不確定性和政府政策不確定性風險，并對三類風險進行了詳細闡述。政治不確定性反映了“政治制度潛在或?qū)嶋H的變化”所帶來的威脅和機遇，包括政變、政權(quán)更迭、其他政治動蕩等。政策不確定性指政府政策的不穩(wěn)定性對商業(yè)界造成的影響，包括財政和貨幣改革、征收或收入?yún)R回限制等。社會不確定性來源于當前政府政策或商業(yè)實踐未能反映社會群體的信念、價值觀和態(tài)度，可能導致一些社會變化，如社會問題、示威、暴亂、小規(guī)模恐怖主義運動等。

(2) 依據(jù)作用對象的分類。比較典型的分類是Robock(1971)的研究，將政治風險分為宏觀政治風險和微觀政治風險。宏觀政治風險影響所有MNEs，微觀政治風險只影響特定的MNEs。此后，Desbordes and Vicard(2009)提出MNEs進行OFDI時主要面臨兩種政治風險：第一，系統(tǒng)國內(nèi)風險，即所有投資者面臨的風險，主要與東道國制度質(zhì)量相關(guān)；第二，特殊風險，即只屬于特定母國和東道國之間的風險，主要源于雙邊政治關(guān)系。

(3) 依據(jù)作用方式的分類。早期，Root(1972)將政治風險劃分為轉(zhuǎn)移、經(jīng)營和資本控制風險。轉(zhuǎn)移風險，即限制企業(yè)資金、技術(shù)、產(chǎn)品和人員的轉(zhuǎn)移；經(jīng)營風險，即影響企業(yè)盈利及運營的政策、規(guī)制、政府行政程序的不確定性；資本控制風險，即歧視待遇、征收及本地化要求等。此后的分類大多在該研究的基礎(chǔ)上進行增減。Keillor等(2005)將政治風險主要歸納為兩類，即轉(zhuǎn)移限制和所有權(quán)/控制權(quán)限制，并進行了詳細闡述。轉(zhuǎn)移限制主要表現(xiàn)為：第一，直接交換阻礙，如進口限制(關(guān)稅、配額等)；第二，產(chǎn)品相關(guān)特征的限制(如本地產(chǎn)品含量的限制、環(huán)保標準等)；第三，收入相關(guān)的限制(如貨幣限制、收入征收等)。所有權(quán)/控制權(quán)限制的政治風險主要表現(xiàn)為東道國的國有化、被迫合資、轉(zhuǎn)讓部分財產(chǎn)及本土化等要求(Ring等，1990)。此外，Vadlamannati(2012)在前人研究的基礎(chǔ)上進一步將征收分為直接征收和間接征收。該研究指出，MNEs對政治風險敏感的主要原因是害怕直接征收，如海外投資項目國有化。同時，政治風險不僅限于直接的征收威脅，還包括東道國通過一些歧視性政策從MNEs身上抽取租金的威脅，后者被歸為間接征收(Kobrin，1984)。

三、 政治風險來源

明確政治風險的來源對于企業(yè)決策具有重要意義。MNEs只有了解風險的來源才能夠采取前攝性立場(proactive stand)來對抗風險，或采取措施來牽制風險(Sethi and Luther，1986)。Robock(1971)較早關(guān)注了政治風險來源的問題，認為政治風險的來源主要有兩方面：第一，議會的反對勢力引起的社會動蕩及混亂；第二，外國政府或政府間機構(gòu)形成的新的國際聯(lián)盟。此后，很多學者開始嘗試對單一因素與政治風險的關(guān)系進行研究，積累了大量經(jīng)濟和非經(jīng)濟因素影響MNEs海外商務(wù)活動的文獻。

MNEs在東道國面臨著該國政治、經(jīng)濟、社會及文化和企業(yè)自身因素直接導致的政治風險，同時，也面臨著母國及國際和全球性組織的壓力間接導致的政治風險。

1. 東道國層面

(1) 政治經(jīng)濟環(huán)境。政治環(huán)境方面，學者們主要討論了政治體制、政治制衡、政治穩(wěn)定性與政治風險的關(guān)系。首先，學者們主要從政治體制的年齡和類型兩方面開展了研究。Green(1974)的研究認為年輕的政治體制對變化適應(yīng)性差，激進的政治變化風險高，因而新獨立的國家發(fā)生政治風險可能性較高。Howell and Chaddich(2011)的研究認為集權(quán)政府統(tǒng)治下的國家發(fā)生政治風險的可能性較大。其次，政治制衡意味著政治約束，東道國政府受到的政治約束大，則政治風險發(fā)生的可能性低(Stevens等，2015)。然而，在缺乏政治約束的東道國，政府面臨內(nèi)在的誘惑，可能會為了獲得好處而改變政策，進而損害MNEs的利益。最后，政治不穩(wěn)定及政治動亂易形成政治風險。Vadlamannati(2012)認為政治動亂能夠改變，甚至廢除現(xiàn)存的正式法律，形成政策改變。

經(jīng)濟環(huán)境方面，學者們認為經(jīng)濟發(fā)展水平低的東道國，政治風險發(fā)生的可能性高。無論MNEs在任何其他國家投資，都存在一定的政治風險，但在不同情況下，風險的本質(zhì)取決于東道國的經(jīng)濟發(fā)展階段(Simon，1984)。發(fā)展中國家普遍存在法律法規(guī)不健全、政治腐敗、恐怖主義盛行等現(xiàn)象，企業(yè)在發(fā)展中國家的投資可能會面臨更大的政治風險并為此支付額外的投資成本(Rodriguez and Uhlenbruck，2005)。

(2) 社會文化環(huán)境。社會環(huán)境方面，學者們主要研究了社會績效差距、社會群體的國家失望、沖突事件等與政治風險的關(guān)系。首先，社會績效差距大容易引起社會動蕩，導致政治風險。Chatterjee(1982)認為當人力資源發(fā)展與人均收入之間的差異擴大，社會易有變化的傾向，引發(fā)政治風險。其次，社會群體的國家失望是導致征收的關(guān)鍵因素。Gurr(1968)提出，當社會群體的價值期望與其價值能力的差距增大會導致革命性行為的可能性增加，而東道國政府會將MNEs視為國家問題的替罪羊，對MNEs實施征收。最后，沖突事件的威脅，如內(nèi)戰(zhàn)、跨境沖突或全面爆發(fā)的戰(zhàn)爭，會導致極大不確定性(Busse and Hefeker，2007)，引發(fā)政治風險。

文化環(huán)境方面，民族主義及文化沖突是政治風險的主要來源。第一，政治風險可能源于東道國的民族主義目標、民族主義政策、民族利益的保護及民族的排外情緒，該類研究強調(diào)東道國政府更關(guān)注MNEs給東道國造成的負面影響，并認為這是東道國限制外國企業(yè)活動的驅(qū)動因素(Frynas and Mellahi，2003)。Bodewyn and Cracco(1972)將東道國政府視為政治風險發(fā)生的關(guān)鍵因素，認為追求民族主義(nationalism)目標的東道國政府政策及行為會引發(fā)政治風險。Frynas and Mellahi(2003)對尼日利亞石油公司的研究表明20世紀70年代尼日利亞的民族主義政策是導致MNEs被部分國有化的主要原因。Maliar(2008)提出MNEs的成長壯大在促進東道國經(jīng)濟發(fā)展的同時，在某種程度上也打破了當?shù)氐睦娣峙涓窬郑瑢е聳|道國某些低效率企業(yè)面臨被淘汰的局面，當?shù)卣疄榱司S護民族企業(yè)利益往往從政策上對外來資本進行限制。Maitland and Sammartino(2015)也指出MNEs經(jīng)常由于東道國的排外情緒而導致其資產(chǎn)被沒收。第二，部分學者認為政治風險可能源于社會文化發(fā)展所導致的社會及文化沖突。伊朗的快速全盤西化導致了社會緊張及文化沖突，最終導致了基要主義者革命(Sethi and Luther，1986)，嚴重的內(nèi)部沖突甚至會演化成工人罷工，造成社會動蕩(Ghemawat and Levinthal，2008)。

2. 企業(yè)層面

首先，信息缺失使企業(yè)面臨政治風險?？鐕芾碇械男畔⑷笔е缕髽I(yè)對東道國政策的不確定性(Hosseini，1994)。Johanson and Vahlne(1977)認為對國際外部市場的信息、知識和經(jīng)驗的不足會導致決策者的不確定性，同時，MNEs可能面臨關(guān)于東道國政府及子公司所有權(quán)政策的不確定，導致企業(yè)面臨一些不利的政府政策，如直接限制子公司本地經(jīng)營，或管制資本、技術(shù)及人員流動等。

其次，MNEs可能面臨外來者劣勢引起的關(guān)系危害、歧視危害和不熟悉危害所導致的政治風險。MNEs在東道國面臨跨境管轄的問題，意味著MNEs在不熟悉的國外環(huán)境中經(jīng)營，他們沒有本地企業(yè)對于政策環(huán)境的消息靈通、聯(lián)系廣泛，面臨關(guān)系危害。承諾提供知識產(chǎn)權(quán)保護的東道國政府在本地企業(yè)為了獲得相比MNEs更優(yōu)惠待遇的游說下，可能扭曲對MNEs的承諾(Vadlamannati，2012)。相對于本地企業(yè)來說，外國投資者不享有同樣的待遇及保護，MNEs面臨歧視危害。此外，MNEs面臨雙向不熟悉危害，即投資者不熟悉東道國，東道國利益相關(guān)者也不熟悉投資者(Li，2006)。

再次，議價能力衰減導致MNEs面臨政治風險。對于OFDI而言，事前資產(chǎn)是可流動的，而事后資產(chǎn)成為低流動性的，海外投資者承諾投資前，相對于東道國政府而言，企業(yè)在抽取投資租金的議價能力上是占優(yōu)勢的。然而一旦MNEs承諾投資，投資會因議價能力從企業(yè)轉(zhuǎn)移到東道國政府而變得非常脆弱，可能導致企業(yè)遭受項目報廢的風險。東道國政府甚至可以從投資者身上抽取整個沉沒成本的租金(Vadlamannati，2012)。

最后，合法性缺失易使企業(yè)面臨政治風險。在政治風險的合法性視角下，東道國政府和東道國社會是否將MNEs視為合法決定了其面臨的政治風險(Buckley等，2016)。與其他組織類型一樣，東道國政府有自己的目標，并且會搜集信息來衡量企業(yè)是否有助于實現(xiàn)這些目標(Eisenhardt and Zbaracki，1992)。如果MNEs在當?shù)亟?jīng)濟中的行為和表現(xiàn)被認為是合法的且有益的，政府不太可能有動機進行干涉；相反，當MNEs的行為被認為不合法時，政府將有很強烈的動機干涉企業(yè)的經(jīng)營，MNEs可能經(jīng)歷更多的審查和干涉。政府干涉企業(yè)經(jīng)營的動機越強烈，對企業(yè)而言政治風險越大(Stevens等，2015)。

3. 其他層面

首先，母國層面，東道國政府干涉企業(yè)經(jīng)營的動機轉(zhuǎn)化為實際行為受到企業(yè)來源國形象的影響，即受到企業(yè)所在母國政府合法性的影響(Stevens等，2015)。Kostova and Zaheer(1999)認為對MNEs的刻板印象源于對其母國長期及理所當然的印象，因而，糟糕的母國形象容易引發(fā)東道國的干預動機，相反，當企業(yè)的母國政府被認為具有合法性時，將弱化東道國政府對企業(yè)的干預動機轉(zhuǎn)化為行動的可能性(Stevens等，2015)。

其次，國際及全球環(huán)境層面，國際或全球性組織的壓力及戰(zhàn)爭會間接引發(fā)政治風險。第一，Simon(1984)認為政治風險可能來源于國際環(huán)境(包括國際和區(qū)域組織)和全球環(huán)境(包括聯(lián)合國、國際貨幣基金組織及世界銀行等)的壓力。20世紀90年代，尼日利亞石油公司經(jīng)營面臨當?shù)夭糠秩后w基于利益分配不均及對環(huán)境造成破壞的問題提起的抗議，抗議得到了國際特赦組織和綠色和平組織等西方非政府組織的國際支持，從而對尼日利亞政府和石油公司施加壓力(Frynas and Mellahi，2003)。第二，Sottilotta(2015)認為，冷戰(zhàn)是導致20世紀后半期政府采取行動進行征收或?qū)NEs活動實施政治管控的主要原因。此外，地緣政治(Geopolitics)研究也指出一個國家的政治動亂及社會動亂會增加周邊國家的政治風險(伊恩·布雷默等，2011)，如2011年1月，突尼斯的“茉莉花革命”很快波及到了埃及、利比亞、敘利亞及其他地區(qū)。

四、 政治風險的測量及其對OFDI區(qū)位選擇的影響

1. 政治風險的測量

(1) 分析方法?；仡櫿物L險評估及監(jiān)管的發(fā)展歷程，主要有五種分析方法。早期，Rummel and Heenan(1978)總結(jié)了四種常用的政治風險分析方法：第一，實地考察法(grand tour)，即MNEs派代表前往東道國進行實地考察以了解其政治及商業(yè)環(huán)境。第二，專家法(old hands)，即通過咨詢相關(guān)專家，如外交官、新聞工作者、具有東道國經(jīng)營經(jīng)驗的公司管理人員等，以獲取一些非結(jié)構(gòu)化建議(unstructured advice)的方式。第三，德爾菲法(Delphi techniques)，由蘭德公司于20世紀60年代開發(fā)，以匯集專家意見，獲得政治風險的整體指數(shù)或測量。第四，定量研究法，主要依靠一些多變量的數(shù)據(jù)分析以揭示政治趨勢。第五種方法逐漸盛行于2000年后，政治風險領(lǐng)域有了新的變化和發(fā)展，學者們更傾向于依據(jù)假設(shè)進行模型建構(gòu)的方法來討論政治環(huán)境特點與政治風險之間可能的因果關(guān)系(Sottilotta，2013)。

(2) 常用測量指標。目前三個機構(gòu)的指標得到了學者們的認可及廣泛使用。第一，政治風險集團的國際國家風險指南(international country risk guide，ICRG)中的政治風險指標，包括政府穩(wěn)定、社會經(jīng)濟條件、投資概況、內(nèi)部沖突、外部沖突、腐敗、軍隊參政、宗教參政、法律秩序、種族關(guān)系、民主問責制和官僚質(zhì)量在內(nèi)的12項指標，總計100分，高分代表低風險。ICRG指標涵蓋了政治和社會屬性，囊括了可能導致政治風險的多種直接和間接因素，可以測量國家整體政治風險，也可以利用其中單個指標測量特定風險的影響。第二，世界銀行的世界治理指標(world governance indicator，WGI)，包括話語權(quán)與問責制、政治穩(wěn)定與零暴力、政府有效度、規(guī)制質(zhì)量、法律法規(guī)及腐敗控制，取值在-2.5至2.5之間，高分代表低風險，該指標更看重政治系統(tǒng)的測量，可整體使用，也可單個使用。第三，華爾街日報及美國傳統(tǒng)基金會發(fā)布的經(jīng)濟自由度指數(shù)(index of economic freedom，IEF)，IEF指數(shù)經(jīng)常被學者們用來衡量東道國的政治風險及規(guī)制質(zhì)量的程度，總計100分，高分代表規(guī)制質(zhì)量高，政治風險低。

2. 政治風險對OFDI區(qū)位選擇的影響

政治風險對OFDI區(qū)位選擇的影響一直是理論界和實務(wù)界關(guān)注的焦點，學者們利用不同代理變量，考察了不同時期不同來源的政治風險對區(qū)位選擇的影響，但并未得出一致的結(jié)論。

(1) 吸引OFDI流入。部分學者從政治制衡、腐敗及政變等角度提出政治風險允許企業(yè)憑借其資源與能力獲得競爭優(yōu)勢，因而會吸引OFDI流入。謝孟軍(2015)指出企業(yè)OFDI并不完全避開高政治風險的國家，甚至更偏好高政治風險的國家。García-Canal and Guillén(2008)和Jiménez等(2014)研究發(fā)現(xiàn)自由裁量權(quán)和高腐敗水平的東道國允許企業(yè)通過談判技巧獲得競爭優(yōu)勢，因而吸引更多的OFDI流入。Tuman and Emmert(2004)的研究發(fā)現(xiàn)糟糕的人權(quán)及軍事政變與美國的投資流動正相關(guān)。Kolstad and Wiig(2012)研究認為高政治風險的東道國允許中國企業(yè)憑借母國制度背景下塑造的能力獲得競爭優(yōu)勢，因而會吸引中國OFDI流入。

(2) 阻礙OFDI流入。部分學者從東道國政治、社會環(huán)境及國際環(huán)境方面檢驗了政治風險對OFDI流入的影響，認為政治風險導致企業(yè)信息搜集難度大，妨礙企業(yè)機會識別并增加企業(yè)成本，甚至使企業(yè)面臨資產(chǎn)罰沒，因而對OFDI流入有阻礙作用。特定東道國的政治不確定性對于MNEs初始決策階段的投資來說太過于危險，妨礙了企業(yè)對這些國家投資機會的識別(Hosseini，1994)，這種對政治不確定性的認知會阻礙OFDI流入(Li and Liang，2012)。Duanmu and Guney(2009)研究表明東道國的腐敗、制度無效或糟糕的制度會阻礙OFDI流入。此外，Busse and Hefeker(2007)和Schneider and Frey(1985)認為沖突事件，如內(nèi)戰(zhàn)、貿(mào)易制裁、跨境沖突或全面爆發(fā)的戰(zhàn)爭，會增加投資者投資項目的風險費用(風險溢價)，阻礙OFDI流入。

(3) 與OFDI流入不相關(guān)。部分學者的研究發(fā)現(xiàn)政治風險對OFDI流入沒有顯著影響。Li and Resnick(2003)發(fā)現(xiàn)，政治不穩(wěn)定并沒有對企業(yè)的OFDI產(chǎn)生顯著的影響。Wheeler and Mody(1992)和Sethi等(2003)的研究發(fā)現(xiàn)政治風險對美國的OFDI沒有顯著影響。同時，也有學者對政治風險與中國企業(yè)OFDI之間的關(guān)系進行了考察，研究發(fā)現(xiàn)政治風險對中國MNEs的OFDI沒有顯著影響(Cheung and Qian，2009；Li and Liang，2012；Quer等，2012)。

五、 弱化政治風險的相關(guān)研究

早期，國際貿(mào)易研究潛在的理論邏輯認為政治風險是MNEs設(shè)法規(guī)避的區(qū)位劣勢之一(Dunning and Lundan，2008)。換而言之，面臨糟糕的制度環(huán)境，如政治不穩(wěn)定且缺乏問責制、法律法規(guī)不健全且執(zhí)法不力，大部分MNEs的反應(yīng)可能是退出而非進入這樣的市場(Hirschman，1970)。但基于上述政治風險對區(qū)位選擇影響的研究不難發(fā)現(xiàn)，很多企業(yè)并沒有規(guī)避高政治風險的市場。因而如何弱化企業(yè)在東道國面臨的政治風險成為相關(guān)研究關(guān)注的一個焦點問題?？v觀已有文獻，大量學者嘗試從不同的理論視角展開了對弱化政治風險的研究，視角涉及了MNEs進入東道國市場前及進入后對政治風險的弱化研究，以及企業(yè)由被動適應(yīng)到主動應(yīng)對轉(zhuǎn)變的研究。

1988年海淀區(qū)舉辦“第一屆作文教學大賽”，我再次代表學校參賽，并一舉奪得全區(qū)一等獎?？梢哉f，在不斷的課堂教學探索中，我的業(yè)務(wù)水平在快速的成長。

1. 進入模式視角

進入模式視角認為，減少資源承諾或改變資源承諾方式，采取低投入的進入模式會減少政治風險對企業(yè)的影響。這種方式實際是通過稀釋股權(quán)的方式來減少風險對MNEs的影響(Delios and Henisz，2003；López-Duarte and Vidal-Suárez，2013)。進一步而言，MNEs可將部分業(yè)務(wù)外包給當?shù)胤职?Fatehi and Safizadeh，1994)，或以合資的方式進入，采用少持股的方式以減少企業(yè)的風險暴露，并利用當?shù)鼗锇闈撛诘恼侮P(guān)系，與當?shù)仄髽I(yè)共同采取規(guī)避政治風險的措施，來減少政治風險對MNEs的影響。Henisz(2002)認為當?shù)仄髽I(yè)對本地的市場及政治有著深厚的知識，MNEs可以通過與本地企業(yè)合資的形式來利用其深厚的知識以規(guī)避政治風險。Javorcik and Wei(2000)研究發(fā)現(xiàn)海外投資者傾向于與當?shù)仄髽I(yè)建立合資的關(guān)系以減少因腐敗造成的不確定性。

2. 制度視角

制度視角認為，企業(yè)可以通過模仿來實現(xiàn)企業(yè)同質(zhì)或同構(gòu)以減少企業(yè)所面臨的政治風險。制度理論認為政治風險源于母國與東道國在制度、文化及社會規(guī)范方面存在的差異，因而提出制度的模仿、規(guī)范和強制性壓力會激發(fā)MNEs做出相似的反應(yīng)，使企業(yè)趨于同質(zhì)或同構(gòu)，這樣可以減少因制度差異而引發(fā)的政治風險(John and Lawton，2017)。模仿主要通過兩種途徑，即模仿成功進入的MNEs或模仿當?shù)仄髽I(yè)。Xie and Li(2017)認為一些政治風險的事件如征收或強制退出發(fā)生時，MNEs更傾向于模仿已經(jīng)成功進入東道國市場的企業(yè)的進入模式。也有學者認為，企業(yè)可以通過模仿當?shù)仄髽I(yè)的方式提高自身的合法性，以規(guī)避相關(guān)風險(Kang and Jiang，2011；任兵，2012)。Rodriguez等(2005)也提出，已經(jīng)進入一個具體東道國的MNEs可以通過模仿當?shù)爻晒ζ髽I(yè)的方法來降低腐敗等政治風險。

3. 合法性視角

合法性視角認為，MNEs可以通過積極獲取合法性來減少企業(yè)因合法性缺失而面臨的政治風險。Marquis and Qian(2014)關(guān)注了在中國的企業(yè)社會責任問題，發(fā)現(xiàn)通過采取與政府的政策、地位以及規(guī)則相一致的行為，企業(yè)及其管理者可以保持他們在政府眼中的合法性。Kostova and Zaheer(1999)的研究認為MNEs與東道國政府之間的政治過程和談判可以在規(guī)制領(lǐng)域直接地，以及在政治利益集團參與的社會結(jié)構(gòu)領(lǐng)域間接地，影響組織的合法性。Luo(2001)發(fā)現(xiàn)MNEs能夠通過值得信賴的行為、社會資本以及對于東道國來說寶貴且稀缺的資源投資來建立其在東道國政府眼中的合法性。

4. 戰(zhàn)略管理視角

戰(zhàn)略管理視角認為，MNEs可以積極制定相關(guān)的市場和非市場戰(zhàn)略，主動管理與國際經(jīng)營相關(guān)的政治風險，通過采取前攝性政治戰(zhàn)略(proactive political strategy)來降低外部政治風險的實際水平，或采取經(jīng)營戰(zhàn)略(operational strategy)來降低公司的風險脆弱性。

(1) 政治戰(zhàn)略。學者們主要研究了企業(yè)的政治戰(zhàn)略及社會戰(zhàn)略。其中，社會戰(zhàn)略也是企業(yè)政治戰(zhàn)略的一部分(Keillor等，2005)，二者被歸為企業(yè)非市場戰(zhàn)略(Hadani and Coombes，2012；Liedong等，2014)。MNEs的前攝性政治戰(zhàn)略主要是利用相關(guān)政治活動主體、地方選民以及國際和多國貸款機構(gòu)的影響力(Henisz，2003)，通過游說、賄賂單個關(guān)鍵決策者或政黨，甚至通過調(diào)動基層員工、供應(yīng)商、顧客及其他對于決策者獲得支持來說比較重要的成員來干預政治進程。研究表明，許多公司可以通過政治導向的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)來有效管理政治環(huán)境(Boddewyn，1988)，成功的實施政治戰(zhàn)略可以減少企業(yè)面臨的外部政治風險的實際水平。

(2) 經(jīng)營戰(zhàn)略。適當?shù)氖袌鰬?zhàn)略，即經(jīng)營戰(zhàn)略，如一體化/整合戰(zhàn)略、多元化戰(zhàn)略及本土化戰(zhàn)略，可以降低企業(yè)的脆弱性，弱化政治風險對企業(yè)的負面影響。

首先，一體化/整合(operational integration)戰(zhàn)略，即增加企業(yè)內(nèi)銷售額，將貿(mào)易內(nèi)部化。Feinberg and Gupta(2009)認為MNEs利用自身的全球網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)企業(yè)利潤流內(nèi)部化，以減少MNEs在東道國的風險暴露和對外部環(huán)境的依賴，研究發(fā)現(xiàn)當企業(yè)面臨較大的政治不確定性時，MNEs會將增加企業(yè)內(nèi)銷售作為一個經(jīng)營戰(zhàn)略。一體化戰(zhàn)略對子公司資產(chǎn)和產(chǎn)品有一定約束，要求子公司資產(chǎn)的專用性強，產(chǎn)品或服務(wù)與MNEs全球網(wǎng)絡(luò)內(nèi)產(chǎn)品或服務(wù)的互補性強，這種資產(chǎn)的專用性降低了資產(chǎn)被征收時的價值，因而降低了風險發(fā)生的可能性(Delios and Henisz，2000；Feinberg and Gupta，2009)。

其次，多元化戰(zhàn)略，包括國際多元化和產(chǎn)品多元化。第一，國際多元化可以減少企業(yè)面臨的風險。Jiménez等(2012)提出東道國既定政策的改變，只會影響實行國際多元化MNEs的一部分，即一個或幾個產(chǎn)品或部門，但不會影響到整個公司。第二，產(chǎn)品多元化，又可分為相關(guān)產(chǎn)品多元化和非相關(guān)產(chǎn)品多元化，可以應(yīng)對當?shù)匦枨蟮淖兓?，這樣公司的收入不會依賴單一業(yè)務(wù)，弱化了政治風險對公司的影響。相關(guān)產(chǎn)品多元化可以實現(xiàn)各個業(yè)務(wù)單位之間的相互依賴，減少外部依賴，同時，更有利于企業(yè)實施經(jīng)營一體化戰(zhàn)略；非相關(guān)產(chǎn)品多元化便于企業(yè)實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟(Hitt等，1994)。Jiménez(2010)指出西班牙的MNEs通過投資政治風險水平不同的國家實施國際多元化戰(zhàn)略及多元化投資組合，以保護自己抵御當?shù)毓┬璧母?，弱化政治風險的影響。

最后，本土化戰(zhàn)略，主要分為投入本土化及營銷本土化。第一，MNEs可以通過改變投入本土化，減少其對當?shù)刭Y源的依賴，并尋求獲得稀缺資源的其他途徑來應(yīng)對風險(Kostova等，2008；Yildiz and Fey，2012)。Luo(2003)提到，子公司可以通過越來越多從MNEs各部門系統(tǒng)中獲取資源來減輕對當?shù)毓?yīng)商的依賴，從而減少在本地采購資源過程中不可預知的風險。第二，營銷本土化類似于當?shù)氐捻憫?yīng)能力，是指MNEs根據(jù)地方風俗運營海外子公司，使產(chǎn)品適應(yīng)當?shù)匦枨?，企業(yè)形象本土化，并嵌入到本地的社會網(wǎng)絡(luò)中(Rangan and Drummond，2011)。MNEs子公司可以降低營銷本土化程度，從而減少子公司對東道國資源的依賴，并減少在東道國環(huán)境的暴露，這樣的策略有助于降低子公司在東道國內(nèi)面臨風險環(huán)境的脆弱性(Liu，2016)。

5. 資源和能力視角

資源和能力視角由資源基礎(chǔ)觀發(fā)展而來，認為企業(yè)的政治資源和能力是異質(zhì)的(Holburn and Zelner，2010)，并承認企業(yè)內(nèi)部的資源和能力在OFDI政治風險管理中的重要作用(Wernerfelt，1984)，以及企業(yè)使用政治資源和能力進行政治風險管理的可能性(John and Lawton，2017)。該視角提出政治風險不一定會阻礙投資，可能是機會的來源(Jiménez等，2014)，企業(yè)可以通過管理政治風險將其轉(zhuǎn)化為機會(Holburn and Zelner，2010)，同時強調(diào)企業(yè)可以憑借其政治能力改變或影響政治環(huán)境，以從政策制定者手中獲得預期的政策及有利的支持(Alcantara and Mitsuhashi，2013)，即企業(yè)投資于可以發(fā)揮其政治能力的國家，通過這種方式獲得競爭優(yōu)勢(Holburn and Zelner，2010)。Wan(2005)認為政治能力允許MNEs通過與當?shù)卣挠押藐P(guān)系獲得競爭優(yōu)勢，尤其是在那些所謂的要素驅(qū)動的國家、新興經(jīng)濟體，因為在這樣的國家制度發(fā)展有限，政治穩(wěn)定性差，且存在官僚無效，交易成本依然很高。擁有政治能力的公司可以實施系列前攝性的或反應(yīng)性的政治行為，管理與政府之間的密切關(guān)系，使其免遭東道國國有化的影響。研究表明，政治風險為那些具有政治能力的MNEs提供了機會，在這樣的環(huán)境中，企業(yè)可以通過主動控制政治風險來贏得競爭優(yōu)勢(García-Canal and Guillén，2008；Jiménez and Delgado- García，2012)。

6. 組織學習視角

組織學習視角認為，MNEs通過進入前及進入后的學習可以積累相關(guān)經(jīng)驗，提高企業(yè)風險承擔程度，并降低政治風險對企業(yè)的影響。學者們主要考察了四類經(jīng)驗對于政治風險的弱化作用。

首先，東道國投資經(jīng)驗。企業(yè)對政治風險的敏感度因其前期經(jīng)驗的不同而有所差異，特別是東道國的投資經(jīng)驗，可以使政治風險對企業(yè)經(jīng)營的影響最小化(Delios and Henisz，2003)。東道國投資經(jīng)驗可以幫助MNEs發(fā)現(xiàn)及防衛(wèi)東道國政府的機會主義行為或合作伙伴、買方、供貨商及競爭者試圖影響東道國政府的行為；同時，這樣的經(jīng)驗可以幫助企業(yè)發(fā)展相應(yīng)戰(zhàn)略，減少未來公共和私有征收的風險(Delios and Henisz，2000)。也有學者提出，在其他方面均相同的情況下，東道國的投資經(jīng)驗降低了企業(yè)的外來者劣勢，并提高了企業(yè)的幸存概率(Zaheer，1995)。

其次，相似國家投資經(jīng)驗。MNEs的國際化經(jīng)驗創(chuàng)造了跨境風險投資的組織慣例、程序和結(jié)構(gòu)(Eriksson等，1997)，這種結(jié)構(gòu)便于企業(yè)降低在類似市場的投資風險。劉慧和綦建紅(2015)的研究也指出中國MNEs的OFDI具有跟隨相似市場經(jīng)驗進行區(qū)位選擇的特征，這是由于相似市場經(jīng)驗可以在一定程度上降低企業(yè)的投資風險。

再次，同一文化模塊投資經(jīng)驗。國家的和企業(yè)的文化差異對于MNEs學習和海外擴張的成功構(gòu)成障礙(Barkema等，1996)。當面臨文化和政策不確定性雙重挑戰(zhàn)時，MNEs可能不會選擇以O(shè)FDI的方式進入，一旦MNEs學習了文化維度的相關(guān)知識，則其余的不確定性很難阻礙投資進入。MNEs通過循序漸進的學習可以積累既定文化的經(jīng)驗，有利于其進入擁有類似文化卻因政策不確定性而受阻的國家，因而，當考慮建立海外子公司時，擁有同一文化模塊經(jīng)營經(jīng)驗的MNEs對政治風險表現(xiàn)出很少的敏感性(Delios and Henisz，2003)。

最后，海外制造型子公司經(jīng)營經(jīng)驗。大部分國家的政治進程都是高度復雜的(Boddewyn，1988)，這導致東道國政府政治行為的結(jié)果很難評估，除非在政治進程中與內(nèi)部人建立了聯(lián)系，否則MNEs很難理解政治系統(tǒng)的規(guī)則及當前問題的動態(tài)性。然而制造型子公司進入東道國時會涉及大量的談判，需要與當?shù)氐恼槍S的土地、員工的合同、投資的規(guī)則和稅收的減免、獲得必要的許可、允許國際貿(mào)易和分紅的匯回等方面進行交流，這種交流幫助企業(yè)的經(jīng)理了解一個國家的政治進程(Hillman等，1999)。因此，與其他類型子公司相比，制造型子公司在這個過程中積累的經(jīng)驗可以幫助其弱化政治風險的影響。

7. 資源依賴視角

資源依賴理論主要基于以下三個假設(shè)提出：首先，企業(yè)不是自主的，是與其他組織相互依賴的網(wǎng)絡(luò)中的一個因素(Liu等，2016)。其次，企業(yè)需要受環(huán)境制約(Hillman等，2009)。最后，企業(yè)可以影響環(huán)境，使其更有利于企業(yè)的經(jīng)濟活動(Hillman等，2009)。該視角認同政治風險對OFDI有負面影響，同時，也提出企業(yè)可以通過管理資源相互依賴來控制政治風險(John and Lawton，2017)。該理論認為，MNEs作為開放系統(tǒng)，當MNEs的子公司依靠本地持有者控制的關(guān)鍵資源時，就會出現(xiàn)依賴情況。但環(huán)境行為者(例如，個人、公司、團體或政府)具有組織能動性，MNEs可以應(yīng)對外部環(huán)境，抵消關(guān)鍵資源持有者的權(quán)力，以穩(wěn)定和更好地管理資源交換(Garud，2002)。通常，母公司被認為是子公司可以依賴的最重要的資源提供商之一(Luo，2003)，通過公司內(nèi)部的資源流動，子公司在面臨環(huán)境不確定性時可以控制關(guān)鍵資源，從而減少對外部資源持有者的資源依賴(Lacity and Willcocks，1998)。從這個意義上來說，組織內(nèi)資源流動成為一種風險降低機制，通過該機制，在風險較高的東道國中，新興經(jīng)濟體MNEs的子公司可以減輕外部依賴，同時可以使其面臨的環(huán)境風險最小化(Feinberg and Gupta，2009)。

綜上所述，學者們已經(jīng)從多個視角對弱化企業(yè)在東道國面臨的政治風險水平及降低企業(yè)脆弱性方面進行了豐富的研究，該研究對于中國MNEs海外投資時進行東道國政治風險評估、投資區(qū)位選擇及提高風險承擔能力具有重要的現(xiàn)實意義。然而，在政治風險中，有一些沖突已經(jīng)超出了MNEs可以控制的范圍，例如革命、暴動和國際戰(zhàn)爭，也就是說，無論MNEs針對這些事件采取何種戰(zhàn)略對最終結(jié)果影響都很小(Guo等，2014)。

六、 研究總結(jié)及未來研究展望

東道國政治風險影響企業(yè)的國際化戰(zhàn)略選擇及其在東道國的長足發(fā)展，已經(jīng)成為影響MNEs投資決策的關(guān)鍵因素之一。對政治風險進行回顧在一定程度上為中國企業(yè)大量走出去提供了理論指導和經(jīng)驗借鑒。本文首先梳理了政治風險內(nèi)涵的演變，文獻表明政治風險雖然對企業(yè)普遍具有消極影響，但也可能為企業(yè)帶來積極的改變。隨后，本文討論了政治風險的分類、來源、測量及其對區(qū)位選擇的影響，重點回顧了企業(yè)弱化政治風險的相關(guān)視角，研究表明企業(yè)對政治風險的管理已經(jīng)從被動適應(yīng)到主動應(yīng)對，也發(fā)現(xiàn)企業(yè)的異質(zhì)性可以使部分企業(yè)憑借自己的能力弱化風險的影響，并在其中發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造機會。

本文研究主要存在以下不足：首先，本文重點討論了來自于東道國的直接或間接的政治風險，但事實上，企業(yè)面臨的政治風險不僅來源于東道國，還可能來源于母國的直接限制和國際組織的直接壓力，對于這兩個層面的政治風險本文并沒有涵蓋在內(nèi)。其次，本文僅討論了政治風險對區(qū)位選擇的直接影響，但沒有進一步歸納總結(jié)相應(yīng)的中介變量和情境變量。最后，政治風險不僅會影響企業(yè)的區(qū)位選擇，也會影響進入模式及企業(yè)的績效，而后兩者在本文中并沒有進行討論。

通過系統(tǒng)的梳理現(xiàn)有的研究成果，本文認為未來研究方向可以從以下幾個方面拓展：

第一，進一步研究因素間交互作用對政治風險的影響?；趩我蛔兞刻接懻物L險來源的研究已經(jīng)很豐富，而現(xiàn)實中往往不是單一因素起作用，大多是多個因素共同作用，因而，后續(xù)研究應(yīng)進一步探究多個因素的交互作用對政治風險的影響。

第二，增加政治風險對新興經(jīng)濟體OFDI影響的研究。其一，鑒于新興經(jīng)濟體與發(fā)達經(jīng)濟體處于不同發(fā)展階段的現(xiàn)實，學者們需要進一步考察基于發(fā)達經(jīng)濟體的理論是否適用于新興經(jīng)濟體。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示OFDI不再只遵循以往由北向南的流動形式，也包括了從發(fā)展中國家流出的投資，既有縱向交易，也有水平交易，體現(xiàn)了投資由南到北和南到南的流動形式。既有文獻對來自于發(fā)達經(jīng)濟體的OFDI研究比較豐富，但針對來自于新興經(jīng)濟體OFDI的研究較少，因而后續(xù)研究應(yīng)拓展政治風險對來自于新興經(jīng)濟體OFDI的研究。其二，探討企業(yè)異質(zhì)性的影響?；诎l(fā)達經(jīng)濟體的研究主要代表了組織結(jié)構(gòu)的相對同質(zhì)性以及基于市場的競爭，然而，與發(fā)達經(jīng)濟體相比，經(jīng)歷了巨大迅速轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟體傾向于存在更加多樣化的組織形式，因而，關(guān)于政治風險對多樣化組織形式影響的研究有待拓展。

第三，探索微觀個體及宏觀因素對于弱化政治風險水平及降低企業(yè)脆弱性的作用。目前的研究主要集中在企業(yè)層面，缺乏微觀個體對企業(yè)風險決策的影響及宏觀因素對東道國政治風險制衡的探討。其一，微觀個體層面，比如有經(jīng)驗的東道國管理人員對于政治風險水平的弱化作用；其二，宏觀層面，對東道國機會主義行為的制衡因素不僅來源于東道國，還可能來源于雙邊關(guān)系或東道國參與全球化的程度。因而，后續(xù)研究可以考慮微觀個體及宏觀制衡因素對政治風險的弱化作用。