論法倫理學(xué)的主體間性分析范式

劉 輝

在立法機(jī)制不完善的條件下，對法律制度內(nèi)容的正當(dāng)性追問亟待加強(qiáng)。法倫理學(xué)的作用即從價(jià)值評判的視角，對于調(diào)整特定社會關(guān)系的法律規(guī)定產(chǎn)生的效用，進(jìn)行反思、論證與構(gòu)想?！?〕“語源學(xué)上，倫，泛指人與人之間關(guān)系。理，文理，引申為條理、順序、道理等。倫是人與人之間的客觀關(guān)系，理即蘊(yùn)涵事物本質(zhì)的一種條理。倫理就是存在于人與人之間關(guān)系中的應(yīng)有條理和順序?！薄?〕倫理規(guī)范是不同群體道德共識的結(jié)晶。倫理學(xué)致力于思考構(gòu)建良善人際關(guān)系的準(zhǔn)則，因此對以特定社會關(guān)系為調(diào)整對象的法律規(guī)定，必然要進(jìn)行審視和評價(jià)?！叭绻麖姆▊惱韺W(xué)的研究范疇與價(jià)值立場、所依憑的主要學(xué)科理論資源以及學(xué)科誕生的社會情境而言，那么，它應(yīng)該屬于法理學(xué)與倫理學(xué)兩門學(xué)科交叉、滲透結(jié)合而形成的一門交叉學(xué)科，如此，才具有理論上的合理性和國家學(xué)科目錄分類上的規(guī)范性?！?李培超、張啟江：《法理與倫理的互動與困境——中國法倫理學(xué)研究30年》，載《南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2012年第3期。倫理規(guī)范與法律規(guī)范是正義理念的不同載體，因此借助倫理規(guī)范中的正義要求來檢驗(yàn)法律規(guī)范的內(nèi)容正當(dāng)性具有必要性與可行性。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)對成本與效益的考量，法社會學(xué)對預(yù)期功能與實(shí)際作用的比較，以及法倫理學(xué)對效用與價(jià)值的權(quán)衡，都是在圍繞法律權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的制度安排，探尋如何縮短實(shí)定法律與正義目標(biāo)之間差距的理論努力。與法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)等日漸興盛的學(xué)科相比，法倫理學(xué)仍然處在含苞待放的成長期。*有代表性的論文包括，陳萬求(1988)圍繞先秦禮法之爭討論了中國古代法倫理學(xué)思考的特點(diǎn)，王瑋(2004)介紹了應(yīng)用倫理學(xué)界對法倫理學(xué)問題的思考傾向，曹剛(2004、2007)及曹剛、徐新(2008)討論了法倫理學(xué)的屬性、使命和方法；李光輝、文學(xué)平(2004)及文學(xué)平(2006)分析了解決法倫理學(xué)問題的推導(dǎo)邏輯，高巍(2007)討論了刑法的道德性，劉遠(yuǎn)(2008)討論了刑法道德基因的存在場域問題，潘麗萍(2010)強(qiáng)調(diào)了對法律進(jìn)行道德反思的意義；寧潔、胡旭晟(2010)與張啟江(2012)反思了法倫理學(xué)的學(xué)科發(fā)展路徑，寧潔、胡旭晟(2011)對臺灣法律倫理學(xué)的發(fā)展進(jìn)行回顧并提出大陸法倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)注意關(guān)注實(shí)踐，胡旭晟、寧潔(2011)與李培超、張啟江(2012)探究了大陸法倫理學(xué)超越發(fā)展困境的方式；楊盛軍(2011)討論了法倫理學(xué)研究的問題范式、理想范式與實(shí)踐范式，陳麗影(2012)嘗試對基層腐敗問題進(jìn)行法倫理學(xué)分析，張莉(2016)從管理學(xué)視角討論了法律倫理建設(shè)的必要性。“交叉學(xué)科的身份與特質(zhì)固然成就了法倫理學(xué)，但卻恰恰衍生出交叉學(xué)科固有的‘模糊的研究范疇、迷茫的理論范式、搖擺的價(jià)值立場以及參差不齊的研究隊(duì)伍和虛擬的學(xué)術(shù)共同體’等困境?！?張啟江：《中國法倫理學(xué)研究的熱點(diǎn)問題與困境》，載《倫理學(xué)研究》2012年第5期。因此，從界定研究范疇、構(gòu)建理論范式、明確價(jià)值立場著手，是推動法倫理學(xué)有效服務(wù)法律實(shí)踐的首要任務(wù)。

一、我國法倫理學(xué)的發(fā)展方向

應(yīng)用倫理學(xué)的研究者在經(jīng)濟(jì)倫理、政治倫理、法律倫理等領(lǐng)域的耕耘，是推動我國法倫理學(xué)萌生的重要力量。“應(yīng)用倫理學(xué)視域下的法倫理學(xué)應(yīng)是在上世紀(jì),尤其是70年代后興起的應(yīng)用倫理學(xué)的一個(gè)分支。其目標(biāo)主要是研究和解決法律實(shí)踐中的道德難題,它研究和討論的不再是法律人的職業(yè)道德問題,而是法律制度的正當(dāng)性問題?！?王瑋：《當(dāng)代中國法倫理學(xué)研究中的幾個(gè)問題——第三次“北京應(yīng)用倫理學(xué)論壇”綜述》，載《道德與文明》2004年第6期。從倫理學(xué)的人本立場來展望，“法倫理學(xué)的任務(wù)就是通過對法律的道德論證、反思和批判,確定法律實(shí)踐應(yīng)遵循的道德原則,從而維護(hù)人生價(jià)值,推進(jìn)人的全面發(fā)展。”*曹剛：《倫理學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)和法倫理學(xué)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2007年第3期。道德良知的客觀影像是道德習(xí)俗?；诓煌后w道德習(xí)俗提煉形成的道德原則屬于倫理規(guī)范，可以作為檢驗(yàn)法律內(nèi)容正當(dāng)性的參照標(biāo)準(zhǔn)。

(一)大陸法倫理學(xué)的學(xué)科定位

西方法學(xué)界從關(guān)注作為獨(dú)立功能系統(tǒng)的法律制度理性運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)部機(jī)理，到反思法律制度價(jià)值根基的學(xué)術(shù)探索，使得以法律正義為核心話題的法倫理學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。*法倫理學(xué)方面的譯著包括，[英]O’ Dair Richard：《法律倫理教程》，袁剛、朱力宇編注，中國人民大學(xué)出版社2007年版；[日]森際康友編：《司法倫理》，于曉琪、沈軍譯，商務(wù)印書館2010年版；[日]森際康友編：《法曹の倫理》，劉志鵬譯，財(cái)團(tuán)法人民間司法改革基金會2011年版；[美]Geoffrey C. Hazard, Angelo Dondi：《比較法律倫理學(xué)》，李禮仲譯，財(cái)團(tuán)法人民間司法改革基金會2011年版；[德]Astrid Steinkraus：《德國律師職業(yè)規(guī)則與民事責(zé)任》，黃耀宗譯，財(cái)團(tuán)法人民間司法改革基金會2011年版；[美]Jeffrey Brand：《法治的界限：越法裁判的倫理》，婁曲亢譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版。“羅爾斯《正義論》的出版,使得對法律正義的倫理學(xué)討論重新活躍起來?？梢哉f,這一階段的法倫理學(xué)研究獲得了豐碩的成果,無論是法學(xué)家、倫理學(xué)家或政治學(xué)家甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)家,如德沃金、富勒、波斯納、哈貝馬斯、布坎南等,都就相關(guān)主題出版和發(fā)表了大量著作和文章?？梢?自二戰(zhàn)以來,法倫理學(xué)的發(fā)展在西方已具備了蓬勃發(fā)展的獨(dú)立姿態(tài)?！?曹剛：《法倫理學(xué)如何可能——法倫理學(xué)的屬性、使命和方法》，載《求索》2004年第5期。例如，“在早期著作中,特別是其成名作《認(rèn)真對待權(quán)利》論文集中,德沃金的法倫理思想具有典型的基本權(quán)利基礎(chǔ)主義的傾向,試圖在政治道德共識的基礎(chǔ)上尋找法律問題的正確答案。而1986年《法律帝國》一書的出版則標(biāo)志著德沃金法倫理思想的重大轉(zhuǎn)向,此時(shí)德沃金的理論旨趣集中在法律解釋的理論上。”*傅鶴鳴：《德沃金法倫理思想研究述評》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2007年第3期。對法律內(nèi)容正當(dāng)性的反思可以為法律釋義提供倫理養(yǎng)料，是經(jīng)由形式正義追求實(shí)質(zhì)正義亟需的素材。

在20世紀(jì)80年代，國內(nèi)法學(xué)研究方興未艾之際，構(gòu)建法倫理學(xué)科的暢想也呼之欲出?！胺▊惱韺W(xué)首先是作為法哲學(xué)的一個(gè)分支出現(xiàn)。從現(xiàn)有資料來看,國內(nèi)明確提出‘法律倫理學(xué)’這一概念者是法學(xué)學(xué)者何勤華教授,他于20世紀(jì)80年代初在《文匯報(bào)》撰文,首次提出‘法學(xué)倫理學(xué)’這一概念,隨后,他又在《法律倫理學(xué)體系總論》等文中,用‘法律倫理學(xué)’取代‘法學(xué)倫理學(xué)’,以示概念的規(guī)范。”*同前引[7]。借鑒美國學(xué)科資源發(fā)展起來的臺灣地區(qū)法律倫理學(xué)科，主要集中在法律職業(yè)倫理領(lǐng)域討論問題。*臺灣地區(qū)法律倫理方面的書目包括，王惠光等：《法律倫理核心價(jià)值探討》，新學(xué)林出版股份有限公司2007年版；陳長文、羅智強(qiáng)：《法律人，你為什么不爭氣？：法律倫理與理想的重建》，法律出版社2007年版；東吳大學(xué)法學(xué)院主編：《法律倫理學(xué)》，新學(xué)林出版股份有限公司2009年版；姜世明：《法律倫理學(xué)》，元照出版公司2010年版(2011年第2版)；臺北律師公會主編：《法律倫理》，五南圖書股份有限公司2011年版。“大陸法倫理學(xué)的構(gòu)建從一開始便定位于綜合性學(xué)科，確立了以學(xué)科基礎(chǔ)理論為基石、法與道德關(guān)系之理論為統(tǒng)帥、包含史的研究和比較研究、統(tǒng)攝法律職業(yè)道德及對法與道德在具體領(lǐng)域碰撞的研究的宏大藍(lán)圖。”*寧潔、胡旭晟：《比較法視野中的中國臺灣法律倫理學(xué)》，載《比較法研究》2011年第2期。例如，“何勤華認(rèn)為，法律倫理學(xué)研究的道德,不僅僅局限于法律職業(yè)道德范圍內(nèi),還應(yīng)涉及人們法律日常生活中的道德問題,如人工授精、安樂死、婚姻法實(shí)施過程中的道德問題。而它涉及的法律,應(yīng)當(dāng)包括法律之各個(gè)領(lǐng)域,如憲法、民法、刑法、訴訟法等?！?陳萬求：《法律倫理學(xué)研究綜述》，載《湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第12期。對生活實(shí)踐的道德省思包含對法律生活實(shí)踐的倫理檢討，是維護(hù)公序良俗的現(xiàn)實(shí)需要使然。

(二)法倫理學(xué)發(fā)展路徑的反思

基于綜合性學(xué)科的定位，部門法倫理學(xué)的研究自然被提上日程。*例如胡旭晟：《法的道德歷程：法律史的倫理解釋》，法律出版社2006年版；傅鶴鳴：《法律正義論：德沃金法倫理思想研究》，商務(wù)印書館2009年版；曹賢信：《親屬法的倫理性及其限度研究》，群眾出版社2012年版；李勇：《醫(yī)學(xué)法律的倫理維度》，科學(xué)出版社2014年版；曾粵興：《刑罰倫理》，北京大學(xué)出版社2015年版；陳壽燦：《憲制的倫理之維》，中國社會科學(xué)出版社2016年版。在刑法倫理學(xué)研究者看來，從刑罰權(quán)力的正當(dāng)性開始反思刑法的正義使命，才能更妥當(dāng)?shù)亟鉀Q刑法實(shí)踐中的倫理難題?！靶谭▊惱韺W(xué)以刑法(主要是犯罪與刑罰)和道德的關(guān)系作為研究對象,以反思刑法的倫理基礎(chǔ)，探尋良善刑法如何可能為其基本使命，以解決刑法與道德的難題作為終極目的。具體而言，刑法倫理學(xué)是從倫理學(xué)視角對犯罪與刑罰加以批判和審視，重點(diǎn)分析犯罪與道德之間的關(guān)系、刑罰的道德基礎(chǔ)及其倫理限度，探討刑事立法、司法、執(zhí)法、守法過程中的倫理問題?！?謝青松：《刑法倫理學(xué)研究的意義、使命及其學(xué)科屬性》，載《云南社會科學(xué)》2008年第4期。從刑法倫理學(xué)的目標(biāo)期許可以想到，法律規(guī)范與社會生活互動關(guān)系的問題。“任何時(shí)代的刑法都是自己時(shí)代的公共道德與政治權(quán)力相互結(jié)合的產(chǎn)物，只不過由于政治權(quán)力的性質(zhì)不同，這種結(jié)合方式亦會不同?，F(xiàn)代刑法應(yīng)具有對公共道德與公共政治進(jìn)行雙向控制的功能，而刑法生活是刑法道德基因所存在、表現(xiàn)的基本場域，回到刑法生活才是尊重和確證刑法之道德基因的基本途徑?！?劉遠(yuǎn)：《刑法概念的法哲學(xué)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期。犯罪行為既悖離道德義務(wù)，又違反法律義務(wù)，所以才觸發(fā)國家刑罰權(quán)力的干預(yù)。刑罰權(quán)力的行使限度由民眾通過民主程序，以法律規(guī)范的形式進(jìn)行正當(dāng)化界定。刑罰的實(shí)施方式作為刑罰權(quán)力行使限度的表現(xiàn)，反映出國家機(jī)關(guān)對社會生活的介入程度。

從法律生活回望到現(xiàn)實(shí)生活中的情境，自然就要將視點(diǎn)落到作為生活主體的人本身。著重矯治行為的法益保護(hù)論與強(qiáng)調(diào)教化行為人的規(guī)范保護(hù)論，只是從不同方面反映與回應(yīng)著社會生活中的現(xiàn)實(shí)法律需求?！跋啾容^而言，‘法律生活’是由法律來安排、規(guī)制的生活，更多地屬于公共生活的領(lǐng)域，如發(fā)動游行、參加選舉、簽訂合同、購買物品等。由此可見，‘法律人’只是在特定的法律場景下出現(xiàn)的‘自然人’，是法律對意欲進(jìn)行法律行為的自然人設(shè)定一種標(biāo)準(zhǔn)、模范的人的形象。不僅如此，不同的法律還對自然人的行為有著不同的要求?！?胡玉鴻：《法律主體概念及其特性》，載《法學(xué)研究》2008年第3期。法倫理學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)就是生活在法律中的人對法律正義的期望與守護(hù)問題?！霸诜▊惱韺W(xué)的視野里,法律是社會的一種主導(dǎo)力量,規(guī)范和塑造著人的活動、關(guān)系和個(gè)性,是人存在和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)生活空間。因而,法律一旦產(chǎn)生,就不只是賦予社會關(guān)系以合法性,也成為人的本體存在方式和發(fā)展方式。法律是怎樣的,生活在法律中的人就是怎樣的?！?同前引[7]。因此，法倫理學(xué)的思考首先尊重人的存在價(jià)值，進(jìn)而從人的尊嚴(yán)平等的視角審視法律關(guān)系的內(nèi)容。

正因?yàn)榉ɡ韺W(xué)尚未有效解決人在法律生活中面對的倫理難題，應(yīng)用倫理學(xué)需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)、政治與法律實(shí)踐來調(diào)整元倫理學(xué)深究理論的偏好，法倫理學(xué)的存在價(jià)值才得以彰顯?！傲舸嬗诜ɡ韺W(xué)與倫理學(xué)研究中的困境與困惑，不但奠定了法倫理學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，更重要的是，它客觀地呈現(xiàn)國家與社會治理模式中共同體的建構(gòu)問題?！?同前引[3]。由于學(xué)科基礎(chǔ)相對薄弱，“法倫理學(xué)需沿著‘先思想，后學(xué)科’的路徑，以對法與道德關(guān)系的重新認(rèn)識作為學(xué)科的核心要素，從批判既有理論、探討社會熱點(diǎn)事件、研究法律人倫理等角度著手，待系統(tǒng)的學(xué)說形成后再去構(gòu)建學(xué)科樣態(tài)的法倫理學(xué)?！?胡旭晟、寧潔：《困境及其超越：法倫理學(xué)基本問題再研究》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第3期。法律職業(yè)倫理的研究必然牽涉到法律運(yùn)行機(jī)制的安排問題，法律內(nèi)容正當(dāng)性的評價(jià)終究需要落實(shí)到法律釋義的應(yīng)用實(shí)踐當(dāng)中，因此法律程序理論的研究與法倫理學(xué)的探討能夠形成相互照應(yīng)的關(guān)系。

二、法倫理學(xué)的思想基礎(chǔ)與思維范式

從古代社會至今，人類的倫理觀念曾以神話、禁忌、宗教、道德、政策與法律等多種形式作為載體，其中道德習(xí)俗與法律是最為重要的兩種載體。因此，法倫理學(xué)的分析通常依據(jù)凝結(jié)為道德共識的倫理觀念展開，并表現(xiàn)為關(guān)于法律與道德關(guān)系問題的爭論?！胺▊惱韺W(xué)是以解決法和道德的關(guān)系為中心,研究在整個(gè)立法、執(zhí)法、司法、守法和護(hù)法過程中所包含和涉及的各種倫理關(guān)系和道德問題,揭示其本質(zhì)和規(guī)律性,從而為法律的創(chuàng)制和實(shí)施過程提供價(jià)值評價(jià)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),對法律的社會作用和效果所給予人們道德意識和社會倫理關(guān)系的影響進(jìn)行分析和說明?！?文正邦：《法倫理學(xué)研究的戰(zhàn)略意義》，載《探索》1988年第5期。部分較為重要的倫理規(guī)范可能經(jīng)過立法程序的錘煉而轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，進(jìn)而在司法實(shí)踐中成為裁判糾紛的依據(jù)。

(一)法倫理學(xué)的思想基礎(chǔ)

在前現(xiàn)代時(shí)期，法律的正當(dāng)性能夠直接獲得主流道德的支持。道德源于原始社會的禁忌?！霸谠忌鐣?禁忌建立在人們對神靈畏懼的基礎(chǔ)之上,所以無須強(qiáng)制執(zhí)行,就成為人們一種自覺的活動?！?汪東升：《刑法與道德的對立統(tǒng)一》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。在群落生活中，體現(xiàn)共同需要的禁忌所依賴的觀念基礎(chǔ)是恐懼與神話，由此萌生的道德逐漸獲得宗教信仰或哲理共識的扶持。“道德這一術(shù)語,在拉丁文中是風(fēng)尚、習(xí)俗的意思。在我國古籍中,‘道’是指事物運(yùn)動變化的規(guī)律和規(guī)則,人們認(rèn)識了‘道’,內(nèi)得于己，外施與人，便稱為德。把‘道’與‘德’二字連用在一起,最早見之于戰(zhàn)國時(shí)荀卿的《勸學(xué)篇》‘故學(xué)至乎禮而止矣,夫是謂之道德之極?！P(guān)于道德的定義有許多種。韓愈認(rèn)為‘所謂道德云者,合仁與義言之也?！?梅文娟：《關(guān)于道德之惡與刑法之罪的關(guān)系的理性思考》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期。在古代社會，個(gè)體隱沒在群體之中的生存狀態(tài)，使得道德規(guī)范能夠順利地轉(zhuǎn)化為法律制度的要求?！霸谇艾F(xiàn)代社會,以形而上學(xué)或神學(xué)為基礎(chǔ)的一元論的世界觀使得法律與道德之間的關(guān)系，并沒有引起廣泛的爭論。在處理法律與道德之關(guān)系時(shí),無論是神學(xué)自然法還是理性自然法,都將法律與道德嚴(yán)格整合到了一個(gè)價(jià)值體系之中。前現(xiàn)代社會的這種整體性特征使法律的合法性問題被遮蔽了,但遮蔽不等于無?！?艾四林、王貴賢：《法律與道德——法律合法性的三種論證路向》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007年第3期。在現(xiàn)代社會，憲法規(guī)范逐漸發(fā)展成為接洽倫理規(guī)范與法律體系的重要媒介。

社會分工細(xì)化使得法律發(fā)展成為獨(dú)立于道德習(xí)俗、倫理觀念的規(guī)范系統(tǒng)，因此法律與倫理規(guī)范在內(nèi)容上盡管呈現(xiàn)部分重疊的關(guān)系，但相互分離的態(tài)勢已成定局?！胺上到y(tǒng)具有自我生成性和自設(shè)性，表現(xiàn)為抵抗現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)。法律系統(tǒng)的自我生成性和自設(shè)性與理性的自足性和普遍性是如此的相契合，使得法律成為迄今為止社會控制最主要和最有效的方式。但是，處于社會之中的法律作為規(guī)范上關(guān)閉但認(rèn)知(審理)上開放的系統(tǒng)，同樣與其環(huán)境發(fā)生著高選擇性的信息交換?！?宋京霖：《責(zé)任與法律責(zé)任》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2015年第2期。由于受到近代科學(xué)主義思潮的影響，對人類行為做出量化規(guī)范的法律制度，為社會治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了可以形式化與普遍化的有效手段。對制度正當(dāng)性不加質(zhì)疑的法教義學(xué)預(yù)設(shè)，為將法治實(shí)踐過程中的推演技術(shù)提升到精致化的水平，創(chuàng)造了恰當(dāng)?shù)倪壿嬊疤?。同時(shí)，法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法倫理學(xué)則為邏輯自洽的規(guī)范體系，提供了在認(rèn)知上開放的學(xué)科通道。就法倫理學(xué)而言，富含價(jià)值意味的人權(quán)概念能夠成為從倫理關(guān)系角度評判法律制度的基礎(chǔ)概念。“人權(quán)源于人的本性。這種本性包含自然屬性和社會屬性兩個(gè)方面。自然屬性即人性,它由人的天性、德性與理性三要素所構(gòu)成。這是人權(quán)存在的目的和意義，是人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)因。人的社會性對于人權(quán)的意義有兩個(gè)，一是人權(quán)存在于人與人的關(guān)系中；二是社會制度尤其是經(jīng)濟(jì)制度的文明程度，影響與制約著人權(quán)的發(fā)展，這是人權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展的外因?！?劉雪斌、李擁軍、豐霏：《改革開放三十年的中國法理學(xué)：1978-2008》，載《法制與社會發(fā)展》2008年第5期。人權(quán)觀念為人的尊嚴(yán)創(chuàng)設(shè)了可以外觀的形式，因此能夠借助道德話語的支持，通過憲法規(guī)范的承載而發(fā)揮作為基本權(quán)利泉源的作用。法倫理學(xué)作為對法律效用進(jìn)行價(jià)值評價(jià)的理論派別，可以將人權(quán)概念作為用于展開學(xué)理分析的基本范疇。

(二)法倫理學(xué)的思維范式

法倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)從人際關(guān)系的視角展開價(jià)值評判。“價(jià)值，即客體有利或有害于達(dá)成主體的目的、實(shí)現(xiàn)主體的欲望、滿足主體的需要之效用。有利者為正價(jià)值,有害者為負(fù)價(jià)值?！?曾粵興：《刑法倫理性研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。從個(gè)體的角度來看，人際關(guān)系中的互惠內(nèi)容具有價(jià)值為正向的效用。“法律將人與人之間的互惠性期待，固定化為法律的規(guī)定。人與法律的關(guān)系，實(shí)際上是人與人的關(guān)系；人們遵守法律，實(shí)質(zhì)上是維護(hù)人與人之間的互惠關(guān)系，體現(xiàn)了互惠正義。我們對于法律的承諾，其實(shí)就是我們與他人之間的互惠性承諾，甚至我們與政府之間的關(guān)系也是一種互惠性關(guān)系。”*尹德貴：《契約論權(quán)利觀探微》，載《學(xué)術(shù)交流》2016年第8期。人權(quán)作為法倫理學(xué)的思想基礎(chǔ)，可以明確個(gè)人的主體地位，但法倫理學(xué)的思維方式則依賴主體間性的分析方法來審查，法律制度的效用是否具備倫理規(guī)范所期待的正當(dāng)性?！耙勒宅F(xiàn)代法治理論,個(gè)人之所以服從國家的權(quán)力并承擔(dān)稅負(fù),以供養(yǎng)國家工作人員,目的是保障自己的權(quán)利。國家權(quán)力的正當(dāng)性來源于公民權(quán)利，國家及其工作人員行使權(quán)力應(yīng)當(dāng)以保障公民權(quán)利為目的。義務(wù)主體不僅包括公民而且包括國家，也就是說不僅公民對國家負(fù)有法定義務(wù)，國家對公民亦負(fù)有法定義務(wù)?！?袁建平：《構(gòu)建和諧社會應(yīng)區(qū)分法律義務(wù)與道德義務(wù)》，載《清華法學(xué)》2010年第5期。從主體間性的角度分析法律關(guān)系的內(nèi)容，可為權(quán)利范圍的界定與義務(wù)限度的明晰提供具有普遍性、歷史性的實(shí)踐依據(jù)，有助于將對法律正義的追求落實(shí)到制度構(gòu)建與運(yùn)行的全程。

從實(shí)踐論據(jù)推導(dǎo)價(jià)值期待的過程，需要依靠行動主體的目的作為觸媒。“只有當(dāng)‘事實(shí)’與主體需要、欲望、目的發(fā)生關(guān)系時(shí),從‘事實(shí)’才能產(chǎn)生和推導(dǎo)出‘價(jià)值’；‘應(yīng)該、善、正價(jià)值’等于事實(shí)與主體需要、欲望、目的符合；‘不應(yīng)該、惡、負(fù)價(jià)值’等于事實(shí)與主體需要、欲望、目的不符合。這就是‘價(jià)值、應(yīng)該、應(yīng)該如何’的產(chǎn)生和推導(dǎo)過程，這就是‘價(jià)值、應(yīng)該、應(yīng)該如何’的發(fā)現(xiàn)和證明的方法。”*王海明：《論倫理學(xué)的發(fā)現(xiàn)和證明方法》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2003年第1期。個(gè)體目的無法為我們從實(shí)踐論據(jù)中推導(dǎo)出群體的價(jià)值共識提供充足的理由，因此唯有從主體間性的角度歸納施動者、受動者與旁觀者共同商談形成的群體目的出發(fā)，才能從普遍性、歷史性的實(shí)踐論據(jù)中推導(dǎo)出群體的價(jià)值共識?！叭俗鳛槿怏w存在的自然必然性,決定了人要通過物質(zhì)生產(chǎn)的實(shí)踐來滿足人的物質(zhì)生活需要，并由此建構(gòu)起人與自然的關(guān)系。在這種關(guān)系中，人是永遠(yuǎn)的主體，物作為客體只存在對人的單向效用，不存在人對物的有用性問題。但人必須是以群體的方式，才能實(shí)現(xiàn)尋求需要滿足的現(xiàn)實(shí)物的活動，這是人的存在和發(fā)展的社會必然性?！?曹剛：《安樂死是何種權(quán)利?——關(guān)于安樂死的法倫理學(xué)解讀》，載《倫理學(xué)研究》2005年第1期。盡管群體目的隨時(shí)代流變的特征穩(wěn)定存在，但文化傳統(tǒng)的傳承使得關(guān)于“善”的思辨，能夠因地制宜形成相對清晰的面貌?！叭俗鳛闅v史的存在,不但包含著過去，也內(nèi)涵了未來，而未來恰恰是以理想和目的等觀念形態(tài)決定著人的現(xiàn)在。人一旦有了未來，有了目的，也就有了價(jià)值和價(jià)值選擇，也就是有了所謂的‘善’。諸種目的中的最高目的，便是至善?！?同前引[7]。對法律制度正當(dāng)性的追問必然落實(shí)到對法律關(guān)系內(nèi)容的關(guān)照，表現(xiàn)為對權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任對應(yīng)關(guān)系的良善程度的評價(jià)。

法倫理學(xué)從人的利他傾向出發(fā)，在尊重人的主體性作為思想前提的同時(shí)，選擇從主體間性的視角探尋關(guān)于法律正義的價(jià)值共識?！叭祟惒粌H有利己的傾向，同時(shí)也有利他的傾向，利他是同利己相對立的樂善好施。在社會心理學(xué)領(lǐng)域，與之類似的概念就是親社會行為。親社會行為既可以是不指望未來酬勞并出于意志自由的行動，也可以是為了回報(bào)以往曾經(jīng)得到過的他人的幫助或補(bǔ)償自己曾使他人受到的損失而作出的助人行為。利他行為屬于親社會行為。”*姜小卉：《關(guān)于社會人救助義務(wù)的法理分析》，載《江漢論壇》2012年第10期。從親社會行為的普遍性、歷史性實(shí)踐論據(jù)出發(fā)，借助關(guān)于“善”的知識積淀，可以勾勒出人類價(jià)值共識的時(shí)代外觀。法倫理學(xué)以人類的價(jià)值共識，作為把握法律正義時(shí)代要求的參照，對法律制度的內(nèi)容及其效用進(jìn)行評價(jià)，旨在為人們的法律實(shí)踐提供必要的價(jià)值導(dǎo)向。“只有通過法律目的判斷以及法律倫理行為事實(shí)和法律目的之關(guān)系判斷，才能從法律倫理行為事實(shí)如何，推導(dǎo)出法律倫理行為應(yīng)該如何。法律倫理行為之應(yīng)該經(jīng)由人們的實(shí)踐活動可以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),其具體保障在于法律倫理良心、法律倫理名譽(yù)及底線法律倫理的法律化?！?李光輝、文學(xué)平：《實(shí)然與應(yīng)然——法律倫理之可能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。在法律制度中對于權(quán)利的可為性激勵與對于義務(wù)的必為性約束，以及確認(rèn)國家機(jī)關(guān)對利他行為的褒揚(yáng)式倡導(dǎo)職責(zé)與對害他行為的謙抑式干預(yù)權(quán)限，能夠?qū)€(gè)體的行為選擇產(chǎn)生保護(hù)與引導(dǎo)作用，為崇善抑惡的倫理考量提供明確、可靠的規(guī)范支持。

三、法倫理學(xué)基本概念辨析

法倫理學(xué)將人權(quán)觀念作為思想基礎(chǔ)，是因?yàn)楝F(xiàn)代各國的憲法與國際條約廣泛地承認(rèn)人權(quán)觀念的合理性。“人權(quán)的原意是一種價(jià)值觀念、道德觀念，要使人權(quán)得到實(shí)施和保障，在各國國內(nèi)講，就必須要有本國法律的確認(rèn)，在國際范圍講，人權(quán)的國際標(biāo)準(zhǔn)需要由國際公約來體現(xiàn)。”*沈宗靈：《人權(quán)是什么意義上的權(quán)利》，載《中國法學(xué)》1991年第5期。比較而言，法倫理學(xué)以憲法規(guī)范中的人權(quán)規(guī)定作為過濾網(wǎng)，來篩選符合正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的利益主張，因此不同于古典自然法理論泛道德化的實(shí)踐取向?！爱?dāng)自然法理論被用作反對君權(quán)與教權(quán)的天然合法地位、爭取個(gè)人理性解放的手段時(shí)，它未能將道德權(quán)利與法律權(quán)利區(qū)分開來。相反，自然法理論的支持者恰恰是通過明修道德權(quán)利之棧道、以達(dá)到暗渡法律權(quán)利之陳倉的目的。故而它不可避免地存在著法律權(quán)利泛道德化的問題?！?朱慶育：《權(quán)利的非倫理化：客觀權(quán)利理論及其在中國的命運(yùn)》，載《比較法研究》2001年第3期。為了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣归_法倫理學(xué)分析，避免道德話語和法律話語混為一談，就需要對法倫理學(xué)使用的基本概念進(jìn)行必要的界定。

(一)慣習(xí)利益、道德義務(wù)與社會習(xí)俗

在調(diào)整利益競爭問題時(shí)使用的法律話語，以權(quán)利作為邏輯起點(diǎn)；在追求利益互惠的情形下適用的道德話語，將義務(wù)作為首要范疇；在籌劃利益配置的場合中青睞的政治話語，用資格作為溝通的前提。各種話語之間必然形成交疊或者沖撞的現(xiàn)象，所以需要從融會貫通的立場出發(fā)，理順不同話語之間的銜接方式。通過解析社會習(xí)俗的構(gòu)成與法律話語中基本概念的關(guān)系，可以為研討法律與道德的關(guān)系問題創(chuàng)設(shè)必要的理論條件。慣習(xí)利益與道德義務(wù)共同塑造了社會習(xí)俗的規(guī)范性特征。利益是個(gè)體主觀需要指向的生活資源。義務(wù)是基于倫理價(jià)值觀念設(shè)定的行為要求，為個(gè)體提供了利取中道、合宜而行的行為范式。社會習(xí)俗的穩(wěn)定性源于人們在現(xiàn)實(shí)交往中，通過力量博弈形成的某種長時(shí)段均衡狀態(tài)，表現(xiàn)為個(gè)體的行為選擇與群體的輿論評價(jià)，促使慣習(xí)利益與道德義務(wù)相互建構(gòu)所形成的默契約定。

社會習(xí)俗是法律制度的素材淵源，法律權(quán)利的安排是對慣習(xí)利益及其限度進(jìn)行正當(dāng)化衡量的結(jié)果；社會習(xí)俗也是影響法律實(shí)效的現(xiàn)實(shí)力量，法律義務(wù)的設(shè)置是對道德義務(wù)及其限度進(jìn)行可行性評估的產(chǎn)物。慣習(xí)利益經(jīng)過民主程序或司法論證的正當(dāng)性加持，才能夠躍遷為法律權(quán)利。道德義務(wù)的利他色彩與法律義務(wù)的禁惡基調(diào)，是兩者的重要差異所在。在立法層面，對權(quán)利與義務(wù)的恰當(dāng)配置，需要參考社會習(xí)俗與政治理想的標(biāo)準(zhǔn)；在司法層面，對權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系平衡，需要把握權(quán)力行使與責(zé)任追究的限度。

(二)法律權(quán)利、義務(wù)與法律責(zé)任

法律權(quán)利是符合資格者依照法律確認(rèn)的方式保持或取得利益的行為自由?！白曰舨妓挂院螅畽?quán)利’成為了現(xiàn)代社會的觀念基礎(chǔ)。權(quán)利獨(dú)立并優(yōu)先于義務(wù)，權(quán)力產(chǎn)生于、服務(wù)于并受制于權(quán)利，個(gè)人獨(dú)立于并優(yōu)先于社會，欲望、意志和功利高于理性、理智和道德以及‘權(quán)利(財(cái)產(chǎn))神圣不可侵犯’‘法律面前人人平等’‘為權(quán)利而斗爭’，如此等等，這些觀念都可以在霍布斯理論中尋找到最初的闡釋?！?凌斌：《權(quán)利本位論的哲學(xué)奠基》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期。在霍布斯的政治哲學(xué)思考架構(gòu)中，從道德義務(wù)向道德權(quán)利的理論轉(zhuǎn)換，使得自然法的話語資源成為現(xiàn)代法治潮流的源頭活水。作為泊來的學(xué)理概念，權(quán)利一詞經(jīng)由日本法律的形塑后，被移植到中國的法典當(dāng)中。“現(xiàn)代意義上的權(quán)利最早用漢字表述的法典，是承襲中國文化大統(tǒng)的日本明治憲法。以它為樣板,清政府制定了中國第一部憲法。該法在附則中第一次使用了權(quán)利的概念。這樣,日本人用漢字翻譯過來的西方近代意義上的權(quán)利觀念輸入到了中國法典中。自此，權(quán)利開始了作為中國基本法學(xué)范疇的歷史。”*徐顯明：《論權(quán)利》，載《文史哲》1990年第6期。由于古代中國的政法思維強(qiáng)調(diào)從倫理秩序的立場分析法律問題，所以對于泊來的權(quán)利概念，近代以來的國人需要建構(gòu)新的解釋模型來打造這一分析工具。從國家政權(quán)與公民個(gè)體的關(guān)系視角來確定權(quán)利的定義，可以看到國家對法律主體資格要求的設(shè)定以及對具備道德正當(dāng)性的利益的確認(rèn)，體現(xiàn)了國家作為公共利益代表者的作用；同時(shí)，個(gè)體對利益的自發(fā)追尋以及對自由的無限向往，反映出個(gè)體聚合成群體后對國家行動的定向功能。權(quán)利沖突的本質(zhì)是利益沖突導(dǎo)致個(gè)體自由受阻，因此界定享有權(quán)利的資格與權(quán)利的范圍，才能解決靠抽象排列權(quán)利位階難以解決的利益平衡問題?！胺ǘ?quán)利之平等性才是現(xiàn)代法治的本質(zhì)特征。就法定權(quán)利而言，權(quán)利有明確界限，該界限雖然是相對的，但權(quán)利總是具體的，相對清晰的權(quán)利界限總是存在的，否則權(quán)利也就不成其為權(quán)利。權(quán)利的法律性及社會性是權(quán)利的本質(zhì)屬性。因此，對權(quán)利的清晰界定及其限制，才是化解權(quán)利沖突的理想路徑?！?王博：《權(quán)利沖突化解路徑的經(jīng)濟(jì)法律分析——兼與蘇力等教授商榷》，載《法學(xué)》2016年第11期。司法糾紛中對利益的爭執(zhí)是訴訟主體之間自由強(qiáng)度的較量，需要借助權(quán)利話語的支持以爭取勝訴的可能。但是，伴隨著社會實(shí)踐的發(fā)展而逐漸萌生的利益與自由需求，若不經(jīng)過長久的沖撞撕扯，就難以獲得法律權(quán)利的榮耀外觀。

法律義務(wù)是符合資格者依照法律確認(rèn)的方式約束或減損利益的行為要求。“在《新民說》中，梁啟超專門論及義務(wù)思想，并提出與西方‘天賦人權(quán)論’相對應(yīng)的‘天賦義務(wù)論’，將‘義務(wù)’視為與‘權(quán)利’相對的概念，認(rèn)為‘義務(wù)’含有‘責(zé)任’之義，‘義務(wù)’的現(xiàn)代含義由此確立。此后，‘義務(wù)’一詞的現(xiàn)代含義逐漸取代其傳統(tǒng)含義，在專業(yè)著作以及日常生活中被廣泛使用?！?齊崇文：《中國傳統(tǒng)法律義務(wù)觀評析》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2014年第4期。中國古代的倫理法律化慣性使得近代中國人在情感上更接受從法律義務(wù)展開的理論推演過程。法律義務(wù)是對道德義務(wù)進(jìn)行權(quán)衡稱重后挑選的結(jié)果。“法律上的義務(wù)與道德義務(wù)不同，不只是‘義不容辭’，而且‘義當(dāng)必為’，即不只是‘應(yīng)當(dāng)’，而且‘必須’，即必須履行，不容規(guī)避，否則就要承擔(dān)法律制裁的后果?！?郭道暉：《論義務(wù)及其與權(quán)利的本質(zhì)關(guān)系》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。從個(gè)體視角分析形成的道德應(yīng)當(dāng)性結(jié)論與從群體立場評價(jià)獲得的社會必要性共識，使法律義務(wù)體現(xiàn)出雙重行為要求。“法律義務(wù)是道德應(yīng)當(dāng)性與社會必要性的結(jié)合。一方面，法律義務(wù)中含有基本道德義務(wù)(由道德共識而來)；另一方面，法律義務(wù)中還含有立法者基于對社會必要性(如公共利益或特殊社會階段等)的考量而設(shè)定的義務(wù)?！?齊崇文：《法律義務(wù)設(shè)定原理研究》，載《東岳論叢》2014年第10期。道德義務(wù)指向應(yīng)為的行為要求，所以包含主動利他的意味；法律義務(wù)指向必為的行為要求，所以局限在禁惡的限度之內(nèi)。在不同法律義務(wù)之間發(fā)生沖突時(shí)，“兩害相權(quán)取其輕”與對未履行義務(wù)者的責(zé)任追究，是法律義務(wù)必為特征的直接反映?！八羞壿嬌系姆闪x務(wù)沖突都可以表現(xiàn)為法條競合,包括規(guī)則與規(guī)則的競合、規(guī)則與原則的競合和原則與原則的競合。所謂的法條競合其實(shí)也就是法條之間的沖突。因此，法律義務(wù)沖突可以采用解決法律規(guī)則與法律規(guī)則、法律規(guī)則與法律原則和法律原則與法律原則之間沖突的辦法來解決?！?錢大軍、張新：《法律義務(wù)沖突初論》，載《法制與社會發(fā)展》2009年第3期。法律義務(wù)的禁惡導(dǎo)向所參照的倫理規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，是通過對立法目的與法律原則的解釋可以明確的倫理要求，因此需要經(jīng)過法庭辯論與法律論證的環(huán)節(jié)才能充分明晰。

法律責(zé)任是依照法律確認(rèn)的方式強(qiáng)制符合資格者尊重權(quán)利或履行義務(wù)的必要負(fù)擔(dān)?！耙环矫?法律責(zé)任是有責(zé)主體違反法律義務(wù)而在法律價(jià)值判斷上應(yīng)當(dāng)承受的合理負(fù)擔(dān),這在道德評價(jià)上是應(yīng)該的、正當(dāng)?shù)?、可以證成的,有責(zé)主體沒有理由拒絕；另一方面，法律責(zé)任是由專門國家機(jī)關(guān)依法運(yùn)用權(quán)力強(qiáng)制有責(zé)主體承受的負(fù)擔(dān)，具有必然承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)，而不管有責(zé)主體的意愿如何。”*劉作翔、龔向和：《法律責(zé)任的概念分析》，載《法學(xué)》1997年第10期。作為強(qiáng)制支配關(guān)系中主導(dǎo)力量的國家權(quán)力，與法律責(zé)任構(gòu)成邏輯與現(xiàn)實(shí)上的匹配關(guān)系?！霸谝?guī)范意義上,法律責(zé)任的本質(zhì)就是因特定的法律事實(shí)侵犯權(quán)利或法益而產(chǎn)生的特定救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系。因此，對作為法學(xué)上規(guī)范性概念的法律責(zé)任的理解，必須圍繞其規(guī)范性要素——救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系而展開。通過對救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系的產(chǎn)生條件、內(nèi)容以及實(shí)現(xiàn)方式的分析與界定，可以概括、提煉出法律責(zé)任概念的形式構(gòu)造。”*余軍、朱新力：《法律責(zé)任概念的形式構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2010年第4期。在前現(xiàn)代社會，責(zé)任通常蘊(yùn)涵著道德、紀(jì)律與法律三種底色，但隨著法律系統(tǒng)功能獨(dú)立趨勢的發(fā)展，法律責(zé)任依靠國家強(qiáng)制力制裁予以保障的特征顯得更為清晰。

中國儒家文化傳統(tǒng)從人際關(guān)系視角構(gòu)建的倫理觀念體系，塑造出心性指向的道德話語，側(cè)重于將人際關(guān)系的親疏作為評判道德義務(wù)的邏輯起點(diǎn)；清末以來西法東漸形成的法律話語，則因其行為指向而注重強(qiáng)調(diào)以主體的平等地位作為疏導(dǎo)利益糾紛的基本視點(diǎn)?！皺?quán)利與義務(wù)是法和法律的整體構(gòu)成上的兩個(gè)必備元素和環(huán)節(jié)，舍一不可。沒有權(quán)利固然沒有法存在的價(jià)值；沒有與之相對應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利沒有借以保障和實(shí)現(xiàn)的支撐，法律上的權(quán)利只是空話，法律也喪失其權(quán)威和強(qiáng)制作用，而變成只是道德說教或政治宣言?！?同前引[42]。從法倫理學(xué)的角度來看，權(quán)利與義務(wù)的和合關(guān)系、權(quán)力與責(zé)任的對應(yīng)配置，是展開主體間性理論分析的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

結(jié)語：在司法實(shí)踐中謹(jǐn)慎考量道德因素

法倫理學(xué)超越主體性分析范式的局限，依靠主體間性分析的方法對法律制度的內(nèi)容安排產(chǎn)生的效用進(jìn)行價(jià)值評價(jià)。站在法倫理學(xué)的立場看待社會公正與個(gè)案公平的實(shí)現(xiàn)方式問題，首先要強(qiáng)調(diào)對法律正義的追尋，離不開通過立法安排的方式，來達(dá)致維護(hù)社會公正的整體目標(biāo)?！霸诜ㄖ位纳鐣铮蓱?yīng)當(dāng)是一切沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于民意和法律的沖突，也應(yīng)當(dāng)以法律的規(guī)范為最終的參照。這樣，即使是民眾不理解甚至反對個(gè)案的判決，也會在長期同樣的判決中領(lǐng)會到法律的價(jià)值。”*張毅、劉旺洪：《刑事司法的民意道德性分析》，載《南京社會科學(xué)》2014年第10期。其次，需要認(rèn)識到對個(gè)案公平的保障，有利于持續(xù)維護(hù)符合社會公正要求的法律權(quán)威，離不開法律論證方法的妥當(dāng)使用?！霸诜烧撟C中，制度性論據(jù)和普遍實(shí)踐論據(jù)是證立規(guī)范性命題的基本論據(jù)，為維護(hù)法律的安定性，制度性論據(jù)(形式論據(jù))須優(yōu)先于普遍實(shí)踐論據(jù)(實(shí)質(zhì)論據(jù))；對于疑難案件，唯有窮盡形式論據(jù)，方可適用實(shí)質(zhì)論據(jù)。在法律論證中，目的論和義務(wù)論這兩種實(shí)質(zhì)論據(jù)須結(jié)合適用，并根據(jù)一定論證規(guī)則對其進(jìn)行協(xié)調(diào)和審查，如此方能實(shí)現(xiàn)規(guī)范性命題的理性證立。”*王彬：《法律論證的倫理學(xué)立場——以代孕糾紛案為中心》，載《法商研究》2016年第1期。如果貿(mào)然舍棄對利益展開充分衡量而形成的立法結(jié)果，徑直選取個(gè)案中的功利與倫理要素進(jìn)行肆意稱重，妄圖借此實(shí)現(xiàn)追求個(gè)案公平的目標(biāo)，無異于水中撈月、緣木求魚。

在立法程序環(huán)節(jié)，對于慣習(xí)利益的正當(dāng)性與道德義務(wù)的重要性進(jìn)行審查，以及對國家權(quán)力干預(yù)限度的價(jià)值權(quán)衡，是法律權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任借以形成的前置環(huán)節(jié)，屬于對法律適用大前提的實(shí)質(zhì)論證階段。在庭審過程中，法庭組織訴辯雙方交換證據(jù)材料，進(jìn)而確認(rèn)案件事實(shí)的行為，屬于對法律適用小前提的實(shí)質(zhì)論證。在大、小前提明確后，外部證成工作已經(jīng)完成，法官就可以按照形式邏輯的要求進(jìn)行演繹推理，完成內(nèi)部證成工作。在依據(jù)法律規(guī)則裁判案件的過程中，分析法律推理中的實(shí)質(zhì)論證與形式論證之間的邊界相對清晰。在權(quán)衡法律原則做出裁判的過程中，需要依靠辯證法律推理解決填補(bǔ)法律漏洞或糾正法律內(nèi)容偏頗的問題，因此必須對涉案的功利與倫理因素進(jìn)行更細(xì)致的考量。“無論分析法律推理還是辯證法律推理都是實(shí)質(zhì)論證與形式論證的有機(jī)統(tǒng)一。實(shí)質(zhì)論證解決法律推理大小前提的正當(dāng)性、真實(shí)性問題,它是法律推理的外部證成過程；形式論證解決法律推理大小前提之間以及前提與結(jié)論之間的邏輯聯(lián)系,它是法律推理的內(nèi)部證成過程。這種推理模式最大限度地使法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義達(dá)到有機(jī)的統(tǒng)一。”*同前引[27]。由于對不同法律原則進(jìn)行衡量稱重的過程中，法官可能因?yàn)閭€(gè)性特點(diǎn)對功利與倫理因素形成獨(dú)特的偏好，所以在功利目標(biāo)與道德義務(wù)之間進(jìn)行謹(jǐn)慎比較，才能避免法官道德偏好的膨脹對個(gè)案公平產(chǎn)生的消極影響。“由于法律原則與社會道德之間的密切關(guān)聯(lián),原則裁判成為體現(xiàn)司法道德性的重要途徑。不可否認(rèn)，原則裁判之中隱含著‘向一般條款逃逸’和抽象論證的風(fēng)險(xiǎn)，方法論上的約束于是顯得尤為必要。但這種約束不是對司法道德性的消解，而是為避免司法流于恣意和泛道德化?！?秦策、夏錦文：《司法的道德性與法律方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。法倫理學(xué)通過對慣習(xí)利益與道德義務(wù)概念的引介，為法律權(quán)利與義務(wù)的平衡考量提供參照標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為國家權(quán)力與個(gè)體責(zé)任的相互校調(diào)設(shè)定范圍；有利于避免法律話語與道德話語相互混淆的情形發(fā)生，并為法律規(guī)范與道德習(xí)俗的功能互補(bǔ)鋪設(shè)了必要的理論條件。因此，注重對法倫理學(xué)思維方式的實(shí)踐應(yīng)用，是增強(qiáng)法治權(quán)威、促進(jìn)法律正義實(shí)現(xiàn)的有益舉措。