刑事速裁程序中的被害人參與模式：方式、問題與制度完善

孔令勇

一、問題的提出

作為我國(guó)法定的訴訟當(dāng)事人，被害人應(yīng)否以及如何參與刑事訴訟，一直是學(xué)界關(guān)注的話題。理論上，被害人既可參與到不同的訴訟階段之中，也可參與到不同類型的訴訟程序之中。然而，實(shí)踐卻呈現(xiàn)出與理論完全相反的狀況，無(wú)論何種訴訟階段或是程序類型，訴訟參與的主體基本上由控辯審三方組成，并且已經(jīng)形成了穩(wěn)定的訴訟構(gòu)造，而被害人盡管是犯罪行為直接侵犯的對(duì)象，卻難以對(duì)刑事訴訟的進(jìn)程產(chǎn)生較大影響。換言之，被害人雖有訴訟當(dāng)事人之名，卻不具訴訟當(dāng)事人之實(shí)。

近年來，隨著《刑事訴訟法》的修改以及刑事司法改革的深入，一些新出現(xiàn)的程序類型以及訴訟制度對(duì)被害人的訴訟參與度產(chǎn)生了一定影響。在2012年《刑事訴訟法》新增的未成年人刑事案件訴訟程序、當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序以及強(qiáng)制醫(yī)療程序中，被害人除了可以按照傳統(tǒng)方式參與刑事訴訟之外，還可以通過一些特殊的方式參與其中。而在2014年展開試點(diǎn)的刑事速裁程序以及2016年展開試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人參與刑事訴訟的方式又出現(xiàn)了新的變化。其中，尤以刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人參與問題所引發(fā)的討論最多，產(chǎn)生的爭(zhēng)論也最為激烈，代表了被害人訴訟參與問題研究的最新進(jìn)展。

有學(xué)者主張，由于被害人是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟當(dāng)事人，因而無(wú)論在何種訴訟程序類型中，都應(yīng)當(dāng)有其訴訟地位，在刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中當(dāng)然也不例外。*王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。有學(xué)者提出，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在刑事速裁以及認(rèn)罪認(rèn)罰案件中充分關(guān)注被害人參與定罪量刑、獲得民事賠償?shù)群侠碓V求，進(jìn)而保障他們的合法權(quán)利，避免產(chǎn)生更大的糾紛。*陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被害人權(quán)利保護(hù)，明確其程序運(yùn)作主體地位，并賦予其知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、提出異議權(quán)、獲得法律幫助權(quán)以及救濟(jì)權(quán)等基本的訴訟權(quán)利。*劉少軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期。當(dāng)然，也有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，從保障訴訟效率與維護(hù)程序確定性的角度考慮，被害人不宜作為參與主體對(duì)速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟進(jìn)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。*陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。或者說，即使被害人理應(yīng)作為訴訟主體參與其中，案件的處理結(jié)果也不受被害人意見的約束。*陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期。這些多元觀點(diǎn)的出現(xiàn)，表明學(xué)界仍未對(duì)被害人參與此類新型訴訟程序與訴訟制度的正當(dāng)性達(dá)成共識(shí)，而更深層的原因，仍然是學(xué)者們對(duì)被害人的訴訟地位及其在訴訟進(jìn)程中的影響力存有不同認(rèn)識(shí)。在筆者看來，學(xué)界目前針對(duì)被害人參與刑事速裁程序這一問題的研究多是根據(jù)自己的傾向性觀點(diǎn)從應(yīng)然的角度對(duì)被害人參與的正當(dāng)性、參與形式以及參與程度進(jìn)行主觀層面的“設(shè)計(jì)”，而并非在歸納被害人參與速裁程序的現(xiàn)狀并且厘清其與參與其他程序類型之間區(qū)別的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)行的參與方式進(jìn)行客觀的反思。因此，得出的結(jié)論并不具有很強(qiáng)的說服力，被害人參與速裁程序的真實(shí)狀況亦沒有得到充分的揭示。

有鑒于此，本文將運(yùn)用模式分析法對(duì)現(xiàn)行被害人參與刑事訴訟的方式進(jìn)行歸納，指出被害人參與刑事速裁程序的具體定位及其特征，并對(duì)其具體的參與方式進(jìn)行分析與梳理，發(fā)現(xiàn)其中可能存在的問題并提出相應(yīng)的完善思路，以期進(jìn)一步深入該問題的理論研究。

二、被害人參與刑事訴訟的兩種模式

被害人最早在我國(guó)刑事訴訟體系中僅僅被稱為“訴訟參與人”，并不在訴訟當(dāng)事人的范疇之內(nèi)。*我國(guó)1979年《刑事訴訟法》第58條明確規(guī)定“‘當(dāng)事人’是指自訴人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”，而“‘訴訟參與人’是指當(dāng)事人、被害人、法定代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員”。當(dāng)時(shí)的被害人只是訴訟參與人，并非當(dāng)事人。直到立法修改之后，被害人才正式成為法定的訴訟“當(dāng)事人”，*我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第82條首次將被害人納入當(dāng)事人的體系之中。該稱謂一直延續(xù)至今。*我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第106條延續(xù)了被害人作為當(dāng)事人的定位。在某種意義上，稱謂的變化正是被害人訴訟地位變化的表現(xiàn)，而訴訟地位上的變化則可以導(dǎo)致被害人享有訴訟權(quán)利的變化。*經(jīng)過兩次立法修改，到目前為止，被害人在刑事訴訟中享有申請(qǐng)回避、委托訴訟代理人、申請(qǐng)非法證據(jù)排除、在特殊案件中獲得作證保護(hù)、提起附帶民事訴訟、向公安司法機(jī)關(guān)報(bào)案或者控告、提起自訴、申請(qǐng)補(bǔ)充或者重新鑒定、在審查起訴環(huán)節(jié)提出意見、針對(duì)不起訴決定提出申訴或者直接起訴、參與庭前會(huì)議、參與法庭調(diào)查與辯論、申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)、請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴、針對(duì)生效判決提出申訴等一系列訴訟權(quán)利。被害人通過行使訴訟權(quán)利而參與普通刑事訴訟程序的過程即可歸納為被害人參與刑事訴訟的“一般模式”。可隨著刑事訴訟制度的發(fā)展，尤其是刑事訴訟法的修改以及刑事司法改革試點(diǎn)的展開，被害人參與刑事訴訟的模式也隨之出現(xiàn)了分化，導(dǎo)致在某些情況下，被害人參與刑事訴訟的程度比一般模式要強(qiáng)，而在另外一些情況下，被害人的參與程度則比一般模式要弱。這種“強(qiáng)弱之別”主要體現(xiàn)在訴訟權(quán)利行使的種類與程度上。因此，如果能夠歸納出兩種模式的具體特征，那么被害人參與刑事速裁程序的模式類型，也就不難進(jìn)行比照與定位了。

(一)強(qiáng)參與模式

所謂強(qiáng)參與模式，是指與一般參與模式相比，被害人在某些特殊訴訟程序中可以享有更多訴訟權(quán)利，并且可以通過行使這些訴訟權(quán)利更為充分地參與刑事訴訟、影響訴訟進(jìn)程的一種訴訟參與狀況。在筆者看來，現(xiàn)行訴訟體系中能夠體現(xiàn)被害人“強(qiáng)參與”的代表性訴訟程序主要包括2012年《刑事訴訟法》新增的未成年人刑事案件訴訟程序(以下簡(jiǎn)稱未成年人刑事訴訟程序)以及當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序(以下簡(jiǎn)稱刑事和解程序)。

1.未成年人刑事訴訟程序中的被害人參與

2012年《刑事訴訟法》新增的未成年人刑事訴訟程序被認(rèn)為是在新時(shí)期貫徹落實(shí)針對(duì)未成年犯罪人“教育、感化、挽救”方針政策的重要舉措。社會(huì)調(diào)查程序、強(qiáng)制措施慎用原則、訊問和審判時(shí)的適當(dāng)成年人在場(chǎng)制度、附條件不起訴制度和犯罪記錄封存制度都是專門針對(duì)未成年犯罪人新設(shè)的程序及制度。值得注意的是，該特殊程序在加強(qiáng)對(duì)未成年犯罪人權(quán)利保障的同時(shí)，也著力提高了被害人的訴訟參與效果。例如，檢察機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)符合條件的未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，*參見2012年《刑事訴訟法》第271條第1款。使得該決定符合“當(dāng)事人同意條件”。*汪建成：《論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善》，載《法學(xué)》2012年第1期。而一旦被害人對(duì)最終決定不滿，還可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。*2012年《刑事訴訟法》第271條第2款雖然規(guī)定被害人針對(duì)附條件不起訴決定的申訴適用本法第176條的具體規(guī)定，即被害人既可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，若不起訴決定被維持，再向人民法院起訴，或者不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴，共兩種情況。但2014年全國(guó)人大常委會(huì)卻以立法解釋的形式明確了《刑事訴訟法》第271條第2款中的被害人申訴只可向上一級(jí)人民檢察院提出，而不能向人民法院起訴。又如，公檢法三機(jī)關(guān)在對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的過程中，同樣可以詢問被害人，以評(píng)估犯罪行為的社會(huì)危害性。再如，有關(guān)機(jī)關(guān)詢問未成年被害人時(shí)還應(yīng)當(dāng)適用適當(dāng)成年人在場(chǎng)制度，*參見2012年《刑事訴訟法》第270條第5款。與未成年犯罪嫌疑人、被告人接受訊問或者庭審時(shí)的待遇相同。

根據(jù)立法部門的解釋，之所以規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定前應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，是為了充分了解案件情況和未成年人的個(gè)人情況，在此基礎(chǔ)上判斷對(duì)其適用附條件不起訴是否合適。*全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第330頁(yè)。而之所以對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，也是為了獲取更為全面的信息進(jìn)而對(duì)其主觀惡性以及再犯可能進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。*同前引[14]，第323頁(yè)。此外，在詢問未成年被害人時(shí)實(shí)行適當(dāng)成年人在場(chǎng)制度，同樣是為了彌補(bǔ)未成年人訴訟能力局限的不足，保障其訴訟權(quán)利。*同前引[14]，第328頁(yè)?？梢姡瑹o(wú)論是從保障被告人訴訟權(quán)利的角度還是提高司法機(jī)關(guān)訴訟決策準(zhǔn)確性的角度，賦予被害人“同意權(quán)”、發(fā)表意見權(quán)、獲得相應(yīng)輔助的權(quán)利，進(jìn)而增強(qiáng)被害人的訴訟參與度，都是十分必要的。也正是因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)立法預(yù)期的目的，被害人的訴訟參與度與權(quán)利保障的效果也得到了提高。

2.刑事和解程序中的被害人參與

2012年《刑事訴訟法》在原先自訴案件中自訴人與被告人自行和解的基礎(chǔ)上，*參見1996年《刑事訴訟法》第172條。新增了公訴案件被告人與被害人的刑事和解程序。該程序的主要運(yùn)行方式為：對(duì)于符合特定條件的案件，只要犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，并通過各種形式取得了被害人的諒解，雙方能夠自愿和解的，公檢法三機(jī)關(guān)均可在各自的職權(quán)范圍內(nèi)作出從寬處罰的決定或者向其他機(jī)關(guān)提出從寬處罰的建議。*參見2012年《刑事訴訟法》第279條。這就意味著，如果被告人想要獲得從寬量刑乃至其他更輕的處罰結(jié)果，就需要積極認(rèn)罪悔罪，并且通過向被害人賠禮道歉、賠償、補(bǔ)償?shù)男问奖M量取得其諒解，直至雙方在有關(guān)機(jī)關(guān)的主持下簽署刑事和解協(xié)議書。不僅如此，三機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方達(dá)成和解的自愿性與合法性進(jìn)行審查判斷，*參見2012年《刑事訴訟法》第278條。例如被害人是否明確表示諒解犯罪嫌疑人，*參見2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第515條第1款第3項(xiàng)。是否自愿和解，*參見2012年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第324條第1款。尤其是不能出現(xiàn)通過暴力、脅迫等非法手段違背被害人意愿而和解的情形。此外，刑事和解協(xié)議書中是否載明被害人自愿和解，請(qǐng)求或者同意對(duì)被告人從寬處罰，*參見2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第501條第1款第3項(xiàng)。同樣是三機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

與其他類型的訴訟程序相比，被害人在刑事和解程序中是否明確且自愿的表示諒解被告人，是否同意簽署刑事和解協(xié)議書，是影響案件進(jìn)程乃至結(jié)論最為重要的因素。在缺少被害人自愿諒解并簽署和解協(xié)議的情況下，刑事和解程序既無(wú)法啟動(dòng)，也無(wú)法繼續(xù)運(yùn)行，更無(wú)法產(chǎn)生在審查起訴以及審判階段對(duì)被告人從寬處罰的后果，其參與的程度與效果由此可見一斑。正因?yàn)槿绱?，立法部門將公訴案件中的刑事和解視為加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)，提高被害人訴訟地位的重要舉措。*同前引[14]，第340頁(yè)。

3.強(qiáng)參與模式的特征

其一，被害人參與刑事訴訟程序的渠道更為多樣，程度也更為深入，這是強(qiáng)參與模式的直觀特征。在未成年人刑事訴訟程序中，被害人的“當(dāng)事人”稱謂不再“名不符實(shí)”，他們可以間接參與檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的決策過程，充分發(fā)表自己是否同意起訴犯罪嫌疑人的意見，并且可以在自身權(quán)利得到充分保障的情況下接受詢問，描述犯罪行為給自己帶來的種種傷害。而在可能達(dá)成刑事和解的特定公訴案件中，被害人更是已經(jīng)成為核心訴訟當(dāng)事人，除了能夠向公安司法機(jī)關(guān)發(fā)表意見之外，還可以自我決定是否與被告人進(jìn)行和解?？傊?，強(qiáng)參與模式所體現(xiàn)的被害人訴訟參與性“強(qiáng)”，就體現(xiàn)在被害人的參與渠道與參與程度之中。

其二，被害人一貫享有的訴訟權(quán)利依然得以保留，這是強(qiáng)參與模式的前提特征。無(wú)論是在未成年刑事訴訟程序中，還是在刑事和解程序中，被害人仍然可以享有偵查、審查起訴、審判、審判監(jiān)督等各個(gè)階段的訴訟權(quán)利，也可以行使實(shí)體與程序兩個(gè)維度的訴訟權(quán)利，與普通程序相比沒有任何改變。因此，強(qiáng)參與模式所體現(xiàn)的被害人訴訟參與性“強(qiáng)”，是在一般模式基礎(chǔ)上的增強(qiáng)。

其三，被害人之所以在這一模式中體現(xiàn)出比一般模式更強(qiáng)的參與性，主要是特殊程序賦予了被害人一定的特殊權(quán)利，而被害人通過行使這些權(quán)利能夠有效影響訴訟進(jìn)程，甚至決定了訴訟進(jìn)程，這也是強(qiáng)參與模式的本質(zhì)特征。例如，被害人可就是否同意檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)施附條件不起訴行使裁量權(quán)。如果對(duì)附條件不起訴的決定存有異議，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，而一旦申訴成功，原先的訴訟流程將受到影響，附條件不起訴也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

(二)弱參與模式

所謂弱參與模式，是指在特定訴訟程序中，由于被害人所享有的訴訟權(quán)利有限，導(dǎo)致對(duì)訴訟進(jìn)程的參與度與影響力均未達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)的一種訴訟參與狀況。筆者經(jīng)過總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，2003年起以試點(diǎn)形式出現(xiàn)的“被告人認(rèn)罪案件審理程序”(以下簡(jiǎn)稱普通程序簡(jiǎn)化審)以及2012年《刑事訴訟法》重新整合后形成的刑事簡(jiǎn)易程序，均是弱參與模式的代表性形態(tài)。

1.普通程序簡(jiǎn)化審中的被害人參與

在1996年《刑事訴訟法》新設(shè)刑事簡(jiǎn)易程序之后，一些簡(jiǎn)單案件得以在短時(shí)間內(nèi)審結(jié)，訴訟效率也在一定程度上得到了提高。但由于當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)易程序適用范圍較窄，*根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定，刑事簡(jiǎn)易程序只適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，告訴才處理的案件以及被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。導(dǎo)致適用率較低，實(shí)踐中案多人少的問題并未得到充分解決。因此，一些地方司法機(jī)關(guān)開始在被告人認(rèn)罪案件中進(jìn)行簡(jiǎn)化審判程序的探索，并取得了良好的效果，實(shí)現(xiàn)了司法公正與辦案效率的有機(jī)統(tǒng)一。*史衛(wèi)忠：《〈關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)〉、〈關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見〉的理解與適用》，載《人民檢察》2003年第6期。2003年3月，“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》，進(jìn)而展開了普通程序簡(jiǎn)化審的全面試點(diǎn)。該試行意見不僅對(duì)被告人自愿認(rèn)罪后程序的啟動(dòng)條件、簡(jiǎn)化方式進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，還涉及到了被告人在程序中的權(quán)利保障、被告人是否能夠獲得從寬處罰以及是否當(dāng)庭宣判等內(nèi)容。但遺憾的是，該試行意見沒有任何一條內(nèi)容與被害人相關(guān)，導(dǎo)致其在這一程序中的參與度極低。被害人不僅無(wú)法在審前影響該程序的啟動(dòng)，*根據(jù)《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第1、2條的規(guī)定，普通程序簡(jiǎn)化審的啟動(dòng)只需要被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議并自愿認(rèn)罪，且沒有其他不適宜啟動(dòng)該程序的消極要件出現(xiàn)的即可實(shí)現(xiàn)。而且在合議庭詢問被告人是否愿意按照該程序繼續(xù)審理時(shí)，也不在被征求意見的對(duì)象之列。而到了庭審調(diào)查與辯論階段，被害人能夠參與的訴訟活動(dòng)也比以往更加有限。

2.刑事簡(jiǎn)易程序中的被害人參與

如果說1996年《刑事訴訟法》中的簡(jiǎn)易程序是專門針對(duì)輕微刑事案件而設(shè)立，2003年全面試點(diǎn)的普通程序簡(jiǎn)化審是專門針對(duì)被告人認(rèn)罪案件而設(shè)立，那么2012年《刑事訴訟法》中的簡(jiǎn)易程序則是吸收之前的兩次改革經(jīng)驗(yàn)，對(duì)簡(jiǎn)易程序所進(jìn)行的“重新構(gòu)建”。*陳瑞華：《評(píng)〈刑事訴訟法修正案(草案)〉對(duì)審判程序的改革方案》，載《法學(xué)》2011年第11期。只要是符合條件的基層法院管轄的案件都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校?根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第208條的規(guī)定，同時(shí)符合案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪且對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議等條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序。而簡(jiǎn)易程序的消極適用條件、庭審方式以及其他方面的內(nèi)容，也基本上與普通程序簡(jiǎn)化審相一致。當(dāng)然，與普通程序簡(jiǎn)化審類似的，還包括被害人在新簡(jiǎn)易程序中的地位。被害人在簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)以及審判程序的運(yùn)轉(zhuǎn)等方面同樣無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的影響力，與普通程序簡(jiǎn)化審幾乎沒有任何區(qū)別。值得注意的是，在新簡(jiǎn)易程序針對(duì)原簡(jiǎn)易程序進(jìn)行修改的內(nèi)容中，例如由案情輕重決定審判組織的構(gòu)成，恢復(fù)公訴人在簡(jiǎn)易程序中的出庭作證制度等，也基本上與被害人的參與沒有任何關(guān)聯(lián)。

3.弱參與模式的特征

其一，被害人參與刑事訴訟的途徑較少，程度也難言深入，這是弱參與模式的直觀特征。無(wú)論是曾經(jīng)的普通案件簡(jiǎn)化審程序還是現(xiàn)行的刑事簡(jiǎn)易程序，都是圍繞被告人自愿認(rèn)罪而構(gòu)建的簡(jiǎn)化訴訟程序。這些程序得以簡(jiǎn)化的條件，除了包括有行為能力的被告人表達(dá)認(rèn)罪并同意程序簡(jiǎn)化的意愿之外，還包括案件本身事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且沒有產(chǎn)生重大社會(huì)影響。另外，被告人認(rèn)罪的自愿性、合法性以及基本的訴訟權(quán)利還應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｕ?。在這些條件得到滿足之后，簡(jiǎn)化訴訟程序的啟動(dòng)與運(yùn)行基本上不存在任何障礙，與被害人是否參與訴訟以及參與程度如何基本沒有關(guān)聯(lián)。

其二，雖然被害人所一貫享有的訴訟權(quán)利未被削弱，但其在這類被告人認(rèn)罪案件訴訟程序中卻已經(jīng)失去了行使權(quán)利的意義，這是弱參與模式的前提特征。由于被害人的意愿并不是啟動(dòng)并運(yùn)行此類程序的前提條件，那么程序一旦啟動(dòng)，被害人再主張適用普通程序?qū)徖砭秃茈y得到支持。換言之，被害人對(duì)特定程序性問題提出申訴與異議的權(quán)利難以得到落實(shí)。而由于這類訴訟程序的庭審被極大簡(jiǎn)化，被害人參與庭審的實(shí)質(zhì)性無(wú)疑被弱化，參與庭審的權(quán)利以及申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利也將隨著程序的簡(jiǎn)化而受到限制。另外，也正是因?yàn)楸桓嫒嗽趯徢半A段即已認(rèn)罪，只要最終的裁判結(jié)論沒有與起訴書的內(nèi)容差別過大，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)主動(dòng)提出抗訴，被害人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴的要求也就很難得到支持。

其三，被害人難以通過參與訴訟并行使訴訟權(quán)利而影響訴訟進(jìn)程，這是弱參與模式的本質(zhì)特征。上文提到，在普通程序簡(jiǎn)化審程序以及刑事簡(jiǎn)易程序中，被告人是否自愿認(rèn)罪以及是否同意按照這類程序接受審判是決定程序走向的關(guān)鍵因素。程序能否啟動(dòng)？在運(yùn)行過程中是否需要回轉(zhuǎn)？就連合議庭在庭審初始階段為庭審下一步的展開所進(jìn)行的初步調(diào)查，都是圍繞被告人上述決策的自愿性與真實(shí)性展開的。被告人只需要準(zhǔn)確表達(dá)自己的真實(shí)意愿，充分行使自己的合法權(quán)利，就能夠?qū)υV訟程序的進(jìn)程產(chǎn)生較大影響。與之相比，被害人對(duì)訴訟程序的影響力就弱得多，這也是導(dǎo)致其訴訟參與以及權(quán)利行使?fàn)顩r不佳的根本原因。

(三)被害人參與刑事速裁程序的模式定位

對(duì)比被害人參與刑事訴訟的上述兩種模式可知，盡管被害人在這兩種模式中均具有訴訟當(dāng)事人的身份，但其參與訴訟的途徑、程度、所享受的權(quán)利以及對(duì)訴訟進(jìn)程的影響力卻存在本質(zhì)差別，這也是強(qiáng)參與模式與弱參與模式之所以能夠進(jìn)行區(qū)分的主要依據(jù)。既然如此，那么被害人在刑事速裁程序中的參與究竟應(yīng)定位為何種模式呢？換言之，被害人在刑事速裁程序中的參與同上述何種程序更為接近呢？

在回答這一問題之前，我們不妨探究上述特殊程序被歸入“強(qiáng)”、“弱”兩種模式的深層原因。其實(shí)，未成年人刑事訴訟程序以及刑事和解程序之所以提高被害人的訴訟參與度，賦予其較為充分的訴訟影響力，主要還是為了實(shí)現(xiàn)特定的訴訟目的，并契合相應(yīng)的訴訟價(jià)值取向。例如，程序的“診療性”是對(duì)原先“工具—內(nèi)在—效益”價(jià)值體系的突破，未成年人刑事訴訟程序就是圍繞這一價(jià)值而設(shè)立。*陳瑞華、黃永、褚福民：《法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評(píng)》，中國(guó)法制出版社2012年版。那么為了更好地了解未成年犯罪嫌疑人、被告人平時(shí)生活的情況以及成長(zhǎng)經(jīng)歷，評(píng)估其特定行為對(duì)被害人的傷害以及對(duì)社會(huì)的影響，就完全有必要讓被害人參與到對(duì)未成年犯罪人的社會(huì)調(diào)查、附條件不起訴審查以及庭審詢問過程之中，進(jìn)而通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)“診療”目的。同時(shí)，由于該訴訟程序堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的政策導(dǎo)向，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人、被告人的處理相對(duì)寬大，為了平衡被害人的利益，也理應(yīng)為其提供更多的訴訟參與機(jī)會(huì)。又如，刑事和解程序的出現(xiàn)是為了實(shí)現(xiàn)程序的和諧性，*同前引[29]，第8頁(yè)。而為了達(dá)成這種被告人與被害人之間的和諧，就只能夠讓諒解替代對(duì)抗，通過修復(fù)雙方的關(guān)系避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)。因此，被害人是否諒解被告人，是否自愿與被告人達(dá)成和解，就成為“和諧”能否達(dá)成的關(guān)鍵因素，換言之，被害人必須參與訴訟并且作出決策。再如，對(duì)于普通案件簡(jiǎn)化審程序以及刑事簡(jiǎn)易程序而言，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益價(jià)值是其主要目標(biāo)，這就意味著只要案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其他可能影響訴訟效率的程序設(shè)置完全有可能被簡(jiǎn)化甚至省略。如果被害人的參與有拖延訴訟進(jìn)程的可能，而其本身又對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定沒有過多影響，那么適當(dāng)?shù)臏p弱其參與程度并且降低其對(duì)程序的影響力，就是必然的選擇。

然而，刑事速裁程序所要實(shí)現(xiàn)的目的或者所代表的價(jià)值取向卻與上述幾種特別程序并不一致，這也就決定了被害人在刑事速裁程序中的參與形式無(wú)法單純用“強(qiáng)參與”或者“弱參與”中任何一種模式進(jìn)行概括。眾所周知，刑事速裁程序是在形式上比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)化的訴訟程序。從價(jià)值取向上分析，刑事速裁程序應(yīng)當(dāng)以效率為根本價(jià)值取向。*汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，載《政法論壇》2016年第1期。因此，被害人參與刑事速裁程序顯然不屬于強(qiáng)參與模式，而更接近于弱參與模式，這也就是一些學(xué)者主張降低被害人在該程序中的影響力與參與度的深層原因。但是，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)兩高展開刑事速裁程序試點(diǎn)有關(guān)文件的規(guī)定：“試點(diǎn)刑事案件速裁程序，應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟法的基本原則，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，確保司法公正”，*參見《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》。這又充分表明，包括被害人在內(nèi)的所有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利同樣是刑事速裁程序應(yīng)當(dāng)著力保障的對(duì)象。如此，在提高訴訟效率的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)各個(gè)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，就是速裁程序相比于其他簡(jiǎn)易程序而言的重要制度突破。另外，為了盡快定紛止?fàn)?，避免案件在判決之后因被害人的異議而久拖不決，司法機(jī)關(guān)在辦理速裁案件的過程中也需要關(guān)注被害人的意見。

正是因?yàn)樯鲜鲈颍缓θ藚⑴c刑事速裁程序既不屬于純粹的強(qiáng)參與模式，也不屬于純粹的弱參與模式，而是以弱參與模式為基準(zhǔn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)被害人的訴訟參與性以及程序影響力的一種混合模式。

三、被害人參與刑事速裁程序的具體方式

既然被害人參與刑事速裁程序在理論上兼具“強(qiáng)參與”與“弱參與”兩種模式的特征，那么被害人具體是通過何種方式參與這一特殊程序的？對(duì)該程序的運(yùn)行又能夠產(chǎn)生何種影響？厘清這些問題是全面了解被害人在刑事速裁程序中參與狀況的前提，這需要依據(jù)相關(guān)試點(diǎn)辦法的內(nèi)容并結(jié)合實(shí)務(wù)中的情況加以揭示。有學(xué)者就主張，應(yīng)當(dāng)讓被害人的利益在包括刑事速裁程序在內(nèi)的廣義認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中有所體現(xiàn)，例如賦予其一定程序參與權(quán)，或者使其可以對(duì)程序運(yùn)作和實(shí)體處罰結(jié)果享有一定的程序影響力。*陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。經(jīng)過筆者的觀察與歸納，被害人主要可通過如下方式參與刑事速裁程序，它們分別能夠與不同的被害人訴訟參與模式相對(duì)應(yīng)。

(一)影響程序啟動(dòng)

被害人的意愿是影響刑事速裁程序啟動(dòng)的重要因素。在“兩高兩部”較早發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》)中，被害人對(duì)于程序啟動(dòng)的影響可以從積極與消極兩個(gè)層面得以展現(xiàn)。在積極層面，該試點(diǎn)辦法第1條第3項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議”是案件適用速裁程序的前提條件。由于被害人是立法明文規(guī)定的訴訟當(dāng)事人，因而此處的當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議就當(dāng)然包括被害人對(duì)此沒有爭(zhēng)議。至于“對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議”的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴書中有關(guān)案件實(shí)體問題與程序問題所涉及的法律沒有爭(zhēng)議。在消極層面，該試點(diǎn)辦法第2條第5項(xiàng)規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬?zèng)]有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的”屬于不應(yīng)當(dāng)適用速裁程序的具體情形之一。換言之，為了能夠順利適用速裁程序，犯罪嫌疑人、被告人需要努力與被害人一方達(dá)成調(diào)解或者刑事和解，而協(xié)議能否達(dá)成，則主要取決于被害人的意愿。

該試點(diǎn)辦法發(fā)布后，盡管有學(xué)者認(rèn)為適用速裁程序應(yīng)當(dāng)取得被害人的同意和諒解的規(guī)定是與該程序以效率優(yōu)先的應(yīng)然價(jià)值導(dǎo)向相矛盾的，同時(shí)也模糊了其與刑事和解程序的界限，*同前引[31]。但在“兩高三部”隨后發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》)中，這一規(guī)定不僅得以保留，而且該新試點(diǎn)辦法第3條還將“保障被害人的合法權(quán)益”設(shè)置為處理包括刑事速裁程序在內(nèi)的所有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的一項(xiàng)原則，無(wú)疑增強(qiáng)了被害人在此類案件中的訴訟參與度與影響力。因此，被害人可通過影響甚至“決定”是否啟動(dòng)刑事速裁程序的方式參與這一程序，盡管存有爭(zhēng)議，卻仍然被相關(guān)試點(diǎn)辦法所堅(jiān)持，體現(xiàn)了“強(qiáng)參與”模式的鮮明特征。

(二)提出量刑意見

被害人針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可能的量刑向檢察機(jī)關(guān)提出自己的意見，是參與刑事速裁程序的另一種方式。一般來說，法院是在參考檢察機(jī)關(guān)量刑建議的基礎(chǔ)上得出最終的量刑結(jié)論，而檢察機(jī)關(guān)制作量刑建議的過程同樣需要聽取被害人及其訴訟代理人的意見。*參見2012年《刑事訴訟法》第170條。正因?yàn)槿绱?，被害人就量刑問題向檢察機(jī)關(guān)提出意見也被視為行使量刑建議權(quán)的表現(xiàn)。*韓軼：《論被害人量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在制作量刑建議時(shí)是否真的會(huì)參考被害人的意見，被害人的意見又能否對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，都是難以確定的。早先，《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》第6條只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在擬定量刑建議時(shí)需要了解犯罪嫌疑人的具體意見，但并沒有提及是否需要了解被害人的意見。后來，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》第7條雖然明確規(guī)定各司法機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)需要聽取被害人及其代理人的意見，可矛盾的是，該試點(diǎn)辦法第10條所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)在審查起訴與制作量刑建議的過程中只需要聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，被害人同樣不屬于被聽取意見的對(duì)象。

上述兩個(gè)試點(diǎn)辦法之所以沒有明確規(guī)定被害人可以向檢察機(jī)關(guān)提出自己的量刑意見，根本原因還是理論與實(shí)務(wù)界在此問題上存有爭(zhēng)議。與支持被害人應(yīng)享有量刑建議權(quán)的觀點(diǎn)相比，學(xué)界主流的觀點(diǎn)仍然主張，出于對(duì)量刑建議的專屬性、司法的公正性以及公訴與自訴的二元化等因素的考慮，*同前引[3]。被害人不應(yīng)當(dāng)在這一環(huán)節(jié)處于主導(dǎo)地位。換言之，即使允許被害人提出量刑意見，該量刑意見也只具有參考性質(zhì)。所以迄今為止，雖然被害人享有在審查起訴環(huán)節(jié)提出意見的法定權(quán)利，且該意見應(yīng)當(dāng)記錄在案或者附卷，*參見2012年《刑事訴訟法》第170條。但實(shí)際上對(duì)檢察機(jī)關(guān)制作量刑建議的影響是極小的，甚至是可以忽略的。盡管如此，刑事速裁程序中的被害人仍然可以依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定向檢察機(jī)關(guān)提出自己的量刑建議，不過這仍然是一種“弱參與”的表現(xiàn)。

(三)接受道歉并獲得賠償

在刑事速裁程序中，被害人接受犯罪嫌疑人、被告人的道歉與賠償，并且與之達(dá)成諒解或者和解協(xié)議，不僅是程序啟動(dòng)的必要條件，同時(shí)也是法院在最終裁判中對(duì)被告人從寬處罰的重要依據(jù)，具有相當(dāng)程度的程序影響力。在這種意義上，接受道歉與賠償同樣是被害人參與刑事速裁程序的方式之一。上文提到，兩個(gè)試點(diǎn)辦法均明確規(guī)定被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間沒有就道歉或者賠償?shù)仁乱诉_(dá)成共識(shí)的，將阻礙刑事速裁程序的啟動(dòng)，此處不予贅述。應(yīng)當(dāng)明確的是，一旦被害人接受犯罪嫌疑人、被告人的道歉與賠償并且與之達(dá)成諒解或者和解協(xié)議，程序得以啟動(dòng)，就意味著被害人已經(jīng)有效參與到了速裁程序之中。

在被害人因素對(duì)于被告人能否獲得從寬處罰的影響方面，《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》第13條將“被告人自愿認(rèn)罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解”設(shè)置為對(duì)被告人依法從寬處罰的前提?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》第7條同樣規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解”是法院對(duì)被告人進(jìn)行量刑裁判時(shí)的重要參考因素。因此，刑事速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯主線就不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人通過“認(rèn)罪”并且“認(rèn)罰”而獲得“從寬”，還需要就被害人所表達(dá)的要求“認(rèn)賠”。唯有“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”與“認(rèn)賠”同時(shí)具備，被告人被從寬處罰才于法有據(jù)，也才合乎邏輯。

總之，被害人是否接受犯罪嫌疑人、被告人的道歉與賠償，不僅是其主觀意愿的表達(dá)，而且是其參與刑事速裁程序的具體方式。這種參與方式對(duì)于程序的啟動(dòng)以及被告人所獲的刑罰結(jié)果都有直接影響，符合“強(qiáng)參與”模式的特征。

(四)請(qǐng)求抗訴

在收到一審判決后可以在法定期限內(nèi)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，是《刑事訴訟法》明確規(guī)定且被害人理應(yīng)享有的訴訟權(quán)利。*參見2012年《刑事訴訟法》第218條。被害人雖然不能像被告人那樣在一審之后直接提出上訴，但只要向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)就需要在法定期限內(nèi)決定是否抗訴并且給予被害人明確的答復(fù)。因此在某種程度上，被害人的合理訴求是能夠得到尊重，相應(yīng)的訴訟權(quán)利也是能夠得到保障的。但是，在刑事速裁程序中，被害人的抗訴申請(qǐng)權(quán)落實(shí)情況并不理想。早先發(fā)布的《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》不僅沒有規(guī)定任何有關(guān)被害人申請(qǐng)抗訴的內(nèi)容，甚至連被告人的上訴問題都予以忽略。試點(diǎn)辦法這種內(nèi)容上的缺失引發(fā)了外界的猜測(cè)：刑事速裁程序是否存在上訴與抗訴等救濟(jì)機(jī)制？在控辯雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)商，且雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意的情況下，是否有必要為刑事速裁案件當(dāng)事人提供救濟(jì)？在該試點(diǎn)辦法沒有明確規(guī)定當(dāng)事人訴訟救濟(jì)機(jī)制的情況下，是否應(yīng)當(dāng)直接按照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定處理？正是由于這些問題的存在，讓被害人在刑事速裁程序中的抗訴申請(qǐng)問題始終難以明確。

后來發(fā)布的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》通過第23條補(bǔ)充了刑事速裁程序二審的審理方式與審理結(jié)果等相關(guān)規(guī)定，這也就明確了救濟(jì)機(jī)制在刑事速裁程序中完全存在，平息了先前的爭(zhēng)論。但該試點(diǎn)辦法雖然規(guī)定了被告人能夠通過上訴獲得救濟(jì)，卻仍然沒有明確規(guī)定被害人可以請(qǐng)求抗訴。當(dāng)然，我們可以通過體系解釋得出被害人也有權(quán)申請(qǐng)抗訴的結(jié)論，因?yàn)樵谙嚓P(guān)試點(diǎn)辦法沒有明確規(guī)定的情況下，刑事速裁案件同樣應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。雖然理論上如此，但鑒于刑事速裁程序的啟動(dòng)與最終的量刑裁判都與被害人是否接受諒解與和解的意愿密切相關(guān)，如果被害人在一審程序及審前程序中對(duì)這些問題不持異議，卻在一審裁判作出后申請(qǐng)救濟(jì)，假如沒有充足的理由，檢察機(jī)關(guān)也是基本不會(huì)決定抗訴的。因此，被害人在刑事速裁程序一審結(jié)束之后請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，仍然屬于“弱參與”模式的范疇。

四、刑事速裁程序被害人參與模式的主要問題

經(jīng)過上文梳理可知，被害人在理論上可通過影響程序的啟動(dòng)、向檢察機(jī)關(guān)提出量刑意見、接受道歉并獲得賠償以及請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴等具體方式參與到刑事速裁程序之中。在有的參與方式中，被害人可以充分行使自己的訴訟權(quán)利，發(fā)揮自己在程序中的影響力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)參與”的目標(biāo)。而在另外的一些參與方式中，被害人即使享有特定的訴訟權(quán)利，該權(quán)利的行使效果也并不理想，被害人在程序中的影響力亦難以彰顯，只能達(dá)到“弱參與”的狀態(tài)。然而，被害人在刑事速裁程序中的參與度并非越強(qiáng)越好，也并非越弱越好，而是需要根據(jù)具體情況予以具體分析。由于刑事速裁程序是一種注重效率與公正雙重價(jià)值的訴訟程序，如果被害人的參與方式設(shè)置不當(dāng)，將會(huì)影響特定訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，阻礙訴訟程序的運(yùn)行，最終也將損害被害人的訴訟權(quán)利。

(一)強(qiáng)參與對(duì)訴訟效率的影響

盡管被害人通過“強(qiáng)參與”的方式參與刑事訴訟能夠最大程度的實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利，發(fā)揮其在訴訟中的作用，影響訴訟程序的運(yùn)行，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在原本由控、辯、審三方組成的刑事訴訟構(gòu)造中引入被害人這一極，是可能增加訴訟程序運(yùn)行中的不確定因素，進(jìn)而影響訴訟效率的。對(duì)于刑事速裁程序這種本就特別強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值的訴訟程序來說，更是如此。

例如，根據(jù)兩個(gè)試點(diǎn)辦法的規(guī)定，刑事速裁程序的啟動(dòng)需要符合包括積極要件與消極要件在內(nèi)的多重條件。當(dāng)案件性質(zhì)、犯罪嫌疑人的意愿、犯罪嫌疑人的自身情況以及同案犯的意愿等均符合條件之后，如果被害人對(duì)案件的法律適用有異議，或者無(wú)法與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議，那么案件還是無(wú)法適用刑事速裁程序?qū)徖?。試想，如果控方出于盡快結(jié)案的考慮，辯方出于盡快擺脫審前羈押狀態(tài)并獲得從寬處罰的意愿，都傾向于按照刑事速裁程序處理案件，而案件可能的宣告刑也正好是三年有期徒刑及以下刑罰，此時(shí)適用速裁程序似乎再合適不過。然而，只要被害人存有不同意見，控辯雙方之前就適用速裁程序達(dá)成的合意也就無(wú)法生效，訴訟效率不僅無(wú)法按照原計(jì)劃得以提高，反而可能會(huì)因原計(jì)劃被打亂而降低。

又如，根據(jù)兩個(gè)試點(diǎn)辦法的規(guī)定，被告人能否被從寬處罰，同樣取決于其是否獲得被害人一方的諒解或者與其達(dá)成刑事和解。在被告人嘗試對(duì)被害人進(jìn)行道歉與賠償之后，如果取得了被害人的諒解，就是一個(gè)重要的從輕量刑情節(jié)。相反，如果始終無(wú)法取得被害人的諒解，雖然被告人依然可以通過道歉與賠償而獲得從輕量刑，但幅度相比于取得諒解而言則有所減少。*最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！庇纱丝梢姡鄬?duì)于賠償損失而言，取得被害人的諒解是一個(gè)更為重要的從輕量刑因素。而在刑事和解方面，雙方能否達(dá)成刑事和解協(xié)議對(duì)于被告人最終量刑的影響則更大。*最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對(duì)于當(dāng)事人根據(jù)刑事訴訟法第二百七十七條達(dá)成刑事和解協(xié)議的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠(chéng)悔罪等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰?！笨梢?，如果被告人發(fā)現(xiàn)無(wú)論通過何種努力都難以取得被害人的諒解或者與其達(dá)成和解，進(jìn)而決定重新按照普通程序接受審判，也并非不可能。但若如此，提高訴訟效率的目標(biāo)也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。

(二)弱參與對(duì)程序公正的影響

被害人通過“弱參與”的方式參與刑事訴訟并不保證其能夠充分行使訴訟權(quán)利，也不保證其能夠通過行使訴訟權(quán)利影響訴訟的進(jìn)程?？汕∏∈沁@種程度并不充分的訴訟參與，能夠減少被害人因素對(duì)于訴訟程序運(yùn)行的“束縛”，進(jìn)而降低訴訟效率被影響的可能性。然而，也正是因?yàn)楸缓θ说脑V訟參與程度不充分，權(quán)利行使程度有限，影響了刑事訴訟的程序公正。這一點(diǎn)在刑事速裁程序中體現(xiàn)的尤為明顯。

例如，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段只需要綜合案情并與被告人協(xié)商之后即可決定量刑建議。被害人意愿雖然是檢察機(jī)關(guān)作出量刑應(yīng)當(dāng)考慮的因素，可實(shí)際上并不能對(duì)最終的結(jié)果產(chǎn)生較大影響，被害人的意愿也并非檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的決定性因素。在刑事速裁程序中乃至廣義的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，這樣的機(jī)制設(shè)計(jì)雖然可以最大程度地減少被害人因素對(duì)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議制作過程的干擾，提高量刑建議作出的效率，進(jìn)而提高整個(gè)刑事速裁程序的效率。但被害人作為訴訟當(dāng)事人參與速裁程序的實(shí)質(zhì)性卻受到較大損害，審前階段的參與更是如此。

又如，被害人在一審裁判作出后雖然享有請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利，但在刑事速裁案件辦理實(shí)踐中的落實(shí)效果并不理想。由于控辯雙方往往在審前階段即已達(dá)成合意，只要最終裁判結(jié)論與控辯雙方先前達(dá)成的協(xié)議出入不大，雙方通過上訴或者抗訴申請(qǐng)救濟(jì)的可能性也就不大。而且出于提高訴訟效率的原因，雙方可能都更加希望早日結(jié)案，避免訴訟程序久拖不決。正因?yàn)槿绱?，被害人在此類案件中的訴求往往更容易被忽略。盡管這同樣是為了提高訴訟效率，但是，作為被害人的重要訴訟權(quán)利，申請(qǐng)抗訴權(quán)如果因提高訴訟效率的因素而被虛置，對(duì)于被害人訴訟參與權(quán)的影響是很大的。

五、刑事速裁程序被害人參與機(jī)制的完善思路

鑒于公正與效率在訴訟價(jià)值體系中存在天然的矛盾，如果某項(xiàng)訴訟機(jī)制只體現(xiàn)出其中一種價(jià)值，或者說更為凸顯某一種價(jià)值，那么另一種價(jià)值就很難得以體現(xiàn)，也就更不用期待兩種價(jià)值能夠相互兼顧甚至相得益彰。對(duì)于刑事速裁程序中的被害人參與機(jī)制而言，亦是如此。強(qiáng)參與模式雖有助于保障刑事速裁程序的公正性，卻難以兼顧訴訟效率。弱參與模式雖能通過降低被害人的訴訟參與度提高訴訟效率，但容易損害程序公正。明確這一價(jià)值沖突原理，再分析該機(jī)制的具體問題就不難發(fā)現(xiàn)，解決問題的關(guān)鍵并非單純補(bǔ)充參與機(jī)制中所欠缺的價(jià)值要素，而是應(yīng)當(dāng)盡量讓兩種價(jià)值在制度中共存。這也是完善該機(jī)制的基本思路。

(一)正確認(rèn)識(shí)被害人對(duì)于速裁程序啟動(dòng)的影響力

就被害人因素是否應(yīng)當(dāng)成為刑事速裁程序的啟動(dòng)條件而言，學(xué)界爭(zhēng)論較大，實(shí)務(wù)界也難以準(zhǔn)確把握。有學(xué)者根據(jù)相關(guān)試點(diǎn)辦法的規(guī)定，認(rèn)為被害人“同意”對(duì)刑事速裁程序的啟動(dòng)具有“剛性效力”。*同前引[36]。換言之，在被害人不同意與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行諒解或者和解的情況下，即使犯罪嫌疑人、被告人向偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)表達(dá)了認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的意愿，速裁程序也不得啟動(dòng)。也有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的參與度，認(rèn)清被害人所存在的強(qiáng)烈個(gè)人情緒可能導(dǎo)致相關(guān)制度無(wú)法落實(shí)，*同前引[5]。這其中當(dāng)然包括影響刑事速裁程序的啟動(dòng)。因此，這一觀點(diǎn)并不提倡被害人在速裁程序中的過度參與。有學(xué)者綜合上述兩種觀點(diǎn)之后認(rèn)為，為了保障被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)在被告人認(rèn)罪環(huán)節(jié)中居于主導(dǎo)地位。*同前引[3]。如果被害人始終無(wú)法諒解被告人，那么被告人的認(rèn)罪就不具有實(shí)質(zhì)意義，案件也就不符合速裁條件。但是這一觀點(diǎn)同樣主張，被害人是否諒解被告人應(yīng)當(dāng)是存在一定判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能任由被害人將這一標(biāo)準(zhǔn)定得過高，導(dǎo)致被告人始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰。*同前引[3]。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)表面上爭(zhēng)論的是被害人在刑事速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)過程中的參與度，但本質(zhì)上仍然是探討被害人參與訴訟程序的價(jià)值取向。如果堅(jiān)持公正價(jià)值優(yōu)先，那么將被害人的意愿定位為刑事速裁程序的啟動(dòng)條件就是十分正當(dāng)?shù)?，但如果更為提倡效率價(jià)值，那么被害人意愿就不能成為啟動(dòng)速裁程序的決定性因素。這也分別體現(xiàn)了“強(qiáng)參與”與“弱參與”模式的主要特征。為了有效融合兩種價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)被害人在該程序啟動(dòng)過程中的影響力。首先，相關(guān)試點(diǎn)辦法之所以將犯罪嫌疑人、被告人未能與被害人達(dá)成諒解或者和解協(xié)議定位為阻礙速裁程序啟動(dòng)的因素之一，肯定是以承認(rèn)被害人對(duì)于速裁程序啟動(dòng)的影響力為前提的。因此，司法機(jī)關(guān)在判斷是否啟動(dòng)速裁程序時(shí)就應(yīng)當(dāng)充分考慮被害人因素，告知其可以通過表達(dá)是否諒解或者與被告人達(dá)成和解的意愿參與到這一過程之中。其次，如果被害人始終不愿意接受犯罪嫌疑人、被告人的道歉及賠償，也不同意啟動(dòng)速裁程序，那么案件就肯定不得適用該程序。可如果犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度誠(chéng)懇，愿意向被害人道歉并提供賠償，且被害人對(duì)此也予以接受，只是不愿與之達(dá)成諒解或者和解協(xié)議，那么司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)層面判斷案件是否達(dá)到啟動(dòng)速裁程序的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅關(guān)注形式上的啟動(dòng)條件。

(二)賦予被害人一定量刑建議權(quán)

盡管《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)在辦理包括刑事速裁案件在內(nèi)的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過程中應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，但在被告人應(yīng)被判處何種程度的刑罰以及能否獲得從寬處罰這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)是否需要聽取被害人的意見，相關(guān)試點(diǎn)辦法卻并沒有明確提及。如果根據(jù)體系解釋，這些與被告人所獲刑罰相關(guān)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)同樣屬于案件辦理環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)聽取被害人的意見，那么這種“聽取意見”究竟只是形式上的“參照意見”，還是實(shí)質(zhì)上的“采納意見”，依然無(wú)法確定。考慮到設(shè)立刑事速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，為了防止訴訟拖延，司法機(jī)關(guān)在建議或者決定刑罰過程中可能會(huì)更加注重結(jié)合案情與被告人的意見，進(jìn)而習(xí)慣性的忽略被害人的意見。這表面上是為了實(shí)現(xiàn)刑事速裁程序的效率價(jià)值，但實(shí)際上仍然是對(duì)被害人訴訟地位的輕視。

在當(dāng)前被害人對(duì)于量刑建議與量刑裁判的過程只能進(jìn)行“弱參與”的情況下，為了兼顧刑事速裁程序的效率與公正雙重價(jià)值，有必要增大被害人量刑意見在程序中的權(quán)重，盡量讓被害人參與到量刑過程之中。*孔令勇：《論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對(duì)內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第2期。由于刑事速裁程序庭審極為簡(jiǎn)化，以至于達(dá)到了幾乎能夠忽略法庭調(diào)查與辯論的程度，導(dǎo)致并沒有足夠讓被害人參與的量刑裁判空間，而最終的量刑結(jié)論也基本上是參照檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而形成。因此，增大被害人的量刑意見在審前量刑建議形成過程中的影響，進(jìn)而間接實(shí)現(xiàn)被害人在此過程中的參與性，或許是可行的出路。在筆者看來，可以嘗試賦予被害人最低限度的量刑建議權(quán)，使得被害人的量刑意見能夠有機(jī)會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)量刑建議的形成。所謂最低限度的被害人量刑建議權(quán)，也即被害人表達(dá)量刑意見的一種權(quán)利形態(tài)。賦予被害人這種權(quán)利，雖然無(wú)法保證被害人量刑意見具有與檢察機(jī)關(guān)量刑建議相同的訴訟效力，卻能夠保證兩者在形式上平行，實(shí)現(xiàn)互相參照的目的。同時(shí)，將被害人的量刑意見“權(quán)利化”，更有助于讓其成為檢察機(jī)關(guān)量刑建議的有機(jī)組成部分，甚至影響檢察機(jī)關(guān)量刑建議的形成?？傊?，賦予被害人一定程度量刑建議權(quán)的合理性在于：一方面能夠使被害人的訴訟參與尤其是量刑參與實(shí)質(zhì)化；另一方面也不至于讓被告人所獲刑罰完全取決于被害人的意愿。既能夠保障被害人的程序參與權(quán)，也能夠保障制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)致公正與效率的平衡。

(三)明確規(guī)定被害人享有抗訴請(qǐng)求權(quán)

對(duì)于被害人在刑事速裁程序中的救濟(jì)申請(qǐng)問題，本文通過對(duì)現(xiàn)行試點(diǎn)辦法與司法實(shí)踐進(jìn)行分析之后發(fā)現(xiàn)，被害人能否申請(qǐng)抗訴不但沒有被相關(guān)試點(diǎn)辦法明確規(guī)定，而且由于這類被告人認(rèn)罪案件具有一定特殊性，被害人申請(qǐng)抗訴在實(shí)踐中的適用率也較低。盡管按照《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》第26條的規(guī)定，對(duì)于試點(diǎn)辦法沒有規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)適用刑法與刑事訴訟法等有關(guān)規(guī)定，以此完全可以推論被害人在刑事速裁程序中能夠根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)條文向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，進(jìn)而尋求救濟(jì)。但是作以對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法》相比于《刑事速裁程序試點(diǎn)辦法》增加了被告人上訴機(jī)制，回應(yīng)了原先對(duì)于該機(jī)制是否應(yīng)當(dāng)存在的質(zhì)疑，卻仍然“忽略”了對(duì)被害人救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。這種帶有“選擇性”的條文增加究竟是試點(diǎn)辦法制定機(jī)關(guān)無(wú)意之中的忽略，還是有意為之，實(shí)在難以揣測(cè)。但必須肯定的是，無(wú)論何種形態(tài)的刑事訴訟程序都不能阻斷被害人尋求救濟(jì)的渠道。因此，筆者主張今后將刑事速裁程序?qū)懭肓⒎〞r(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被害人享有向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴的請(qǐng)求權(quán)。增加這一規(guī)定，一是為了避免被害人的訴訟權(quán)利在速裁程序這種極簡(jiǎn)化的訴訟程序中被忽略，損害程序的公正性；二是可以提醒被害人主動(dòng)行使申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)體訴求；三是在被告人上訴機(jī)制已經(jīng)被試點(diǎn)辦法明確規(guī)定的情況下，通過補(bǔ)充被害人申請(qǐng)抗訴機(jī)制，保障刑事速裁程序救濟(jì)體系的完整性。